Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Тыреть» (далее «Общество», «ООО ПКФ «Тыреть») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее «Управление») от 11.11.2010 №32-10/375 о назначении административного наказания.

Определением от 24.01.2011 судебное разбирательство в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ») откладывалось до 14 часов 00 минут 21.02.2011 в связи с удовлетворением ходатайства Общества об истребовании доказательств.

В судебном заседании 21.02.2011 представитель Общества настаивал на заявленных требованиях.

Представитель Управления возражала против заявленных требований.

В своем заявлении Общество указывает, что оспариваемое постановление Управления является незаконным, поскольку административным органом не была выполнена возложенная на него Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по уведомлению Общества как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылки Управления на имеющиеся в материалах дела доказательства получения Обществом уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, по мнению Общества, являются несостоятельными, поскольку в 2010 году на почтовом отделении 650070, к которому относится адрес заявителя, отсутствовала действующая доверенность от имени ООО ПКФ «Тыреть» на получение почтовой корреспонденции.

Об административном деле директор Общества узнал лишь из обслуживающего банка (банка паспорта сделки), после чего 12.11.2010 выдал доверенность на получение почты, по которой представитель и получил копию оспариваемого постановления от 11.11.2010.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании указывают, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были получены по доверенности Стариковым 25.10.2010, что подтверждается почтовым уведомлением.

Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вместе с копией протокола об административном правонарушении, составленном в отсутствие законного представителя Общества, который был надлежащим образом извещен, было направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением.

Получение указанного определения и копии протокола об административном правонарушении 08.11.2010 представителем Общества Стариковым также подтверждается почтовым уведомлением.

Постановление о назначении Обществу административного наказания №32-10/375 было направлено Обществу заказным письмом с уведомление, которое 16.11.2010 также было получено представителем Общества Стариковым.

Таким образом, по мнению Управления, утверждение заявителя о том, что законный представитель ООО ПКФ «Тыреть» не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не соответствуют действительности.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

16.03.2009 Обществом был заключен контракт №ДВ-6 с нерезидентом – АО «Кентауский трансформаторный завод», Республика Казахстан, на сумму 10000000 рублей сроком действия до 31.12.2010 (далее «Контракт»).

Паспорт сделки (далее ПС») по указанному контракту был открыт в Филиале №4207 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Кемерово (далее «Банк ПС») под номером 09040001/1623/0007/1/0.

26.06.2010 Контракт был переведен на обслуживание в Филиал №5440 банка ВТБ 24 (ЗАО) и оформлен ПС №09060015/1623/0040/1/0.

В ходе исполнения указанного контракта на расчетный счет Общества 28.10.2010 поступил валютный платеж в сумме равной 192780 рублей.

Контрольный срок для представления в Банк ПС документов валютного контроля по данному платежу истек 16.11.2010, а фактически указанные документы были представлены Обществом в Банк ПС 01.12.2010.

Усмотрев при осуществлении валютного контроля нарушение в соблюдении Обществом сроков предоставления в Банк ПС справки о поступлении валюты, Управление 19.10.2010 вынесло Определение №32-10/375 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества.

В этот же день Обществу вместе с указанным определением и определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, было направлено уведомление о вызове законного представителя Общества в Управление 02.11.2010 к 10 часам 30 минутам для составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества с указанием адреса места осуществления указанных процессуальных действий.

Получение указанной корреспонденции Обществом 25.10.2010 подтверждается карточкой почтового уведомления, приобщенной к материалам административного производства. Согласно имеющимся в указанной карточке почтового уведомления отметкам заказная корреспонденция была получена представителем Общества по доверенности Стариковым.

02.11.2010 в указанное в уведомлении время Управлением был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества. В указанном протоколе имеется отметка о том, что он составлен в отсутствие законного представителя (защитника) Общества, должным образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Также 02.11.2010 Управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.11.2010 в 14 часов 00 минут с указанием адреса места рассмотрения дела и направлено Обществу заказным письмом с уведомлением. Получение Обществом указанной заказной корреспонденции 08.11.2010 представителем Общества по доверенности Стариковым подтверждается карточкой почтового уведомления.

11.11.2010 по результатам рассмотрения материалов административного производства Управлением было вынесено постановление №32-10/375, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В тексте указанного постановления отражено, что в назначенное время законный представитель ООО ПКФ «Тыреть» на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В мотивировочной части указанного постановления также отражено, что ранее ООО ПКФ «Тыреть» уже привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за совершение однородных правонарушений.

Поскольку представитель Общества не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, определение было направлено Обществу заказным письмом с уведомлением, получение которого 16.11.2010 представителем Общества по доверенности Стариковым подтверждается карточкой почтового уведомления.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Общество 25.11.2010 в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании указанного постановления о назначении административного наказания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с порядком совершения валютных операций, суд считает доказанным состав и событие административного правонарушения, а также соблюдение Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с представлением форм учета и отчетности по валютным операциям при осуществлении внешнеэкономических контрактов.

Общество является субъектом ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку является резидентом Российской Федерации, осуществляющим внешнеэкономические операции.

Объективная сторона правонарушения определяется, исходя из следующего.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в том числе, за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон №173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого же федерального закона, в том числе документы, подтверждающие факт передачи товара, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым им валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального Банка России от 10.12.2007 №1950-У, вступившим в силу с 27.01.2008 (далее Указание №1950-У). Пунктами 1.2 и 1.3 Указания №1950-У справка о поступлении валюты и справка о подтверждающих документах отнесены к единым формам учета и отчетности по валютным операциям.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, предусматривающим вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, а также порядок осуществления уполномоченными банками контроля за проведением указанных валютных операций установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным Банком российской Федерации 01.06.2004 N 258-П (далее «Положение №258-П»).

В соответствии с пунктом 2.6 Положения №258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее «Справка о поступлении валюты Российской Федерации»).

Согласно пункту 2.7 указанного Положения №258-П справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела, платеж по контракту в сумме 192780 рублей был зачислен на расчетный счет Общества в Банке ПС 28.10.2009, следовательно, справка о поступлении валюты российской Федерации должна была быть предоставлена Обществом в банк ПС не позднее 16.11.2009 г. Однако справка о поступлении валюты Российской Федерации была представлена Обществом в Банк ПС только 01.12.2009

Таким образом, просрочка Общества в предоставлении в Банк ПС справки о поступлении валюты Российской Федерации составила 11 рабочих дней, что свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении административного правонарушения в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ состоит в том, что Общество имело возможность для соблюдения порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям в процессе реализации внешнеэкономического контракта, но, тем не менее, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению этих правил.

В отношении доводов Общества о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом в процессе административного производства, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 10 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее Постановление пленума ВАС РФ №10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статья 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющиеся в деле доказательства, в том числе, ответ заместителя начальника Кемеровского почтамта ФИО3, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении Управлением прав Общества в процессе привлечения его к административной ответственности.

В обоснование своего довода о том, что Общество не было извещено ни о составлении в отношении него Управлением протокола об административном правонарушении, ни о рассмотрении дела об административном правонарушении, Общество ссылается на отсутствие в 2010 году в почтовом отделении связи №650070, в котором обслуживается Общество, доверенности на получение от имени Общества заказной корреспонденции.

Данное обстоятельство опровергается материалами дела. Так, из ответа заместителя начальника Кемеровского почтамта ФИО3 следует, что в отделении почтовой связи №70, в котором обслуживается Общество, имеются доверенности на имя ФИО4 на получение заказной корреспонденции от имени Общества в 2009 и в 2011 годах. Почта не отрицает факта наличия доверенности на получение корреспонденции от имени Общества и в 2010 году, однако указывает, что такая доверенность была утрачена оператором ФИО5

Таким образом, из ответа заместителя начальника Кемеровского почтамта ФИО3 не следует, что в 2010 году Обществом вообще не была выдана доверенность на получение корреспонденции. Почта лишь подтверждает тот факт, что имевшаяся доверенность была утрачена, и, что поступающая за 2010 год корреспонденция выдавалась по доверенности 2009 года на имя ФИО4, работающего в ООО ПКФ «Тыреть».

Предоставленная почтой информация полностью согласуется с тем обстоятельством, что заказная корреспонденция, поступавшая в отделение связи №70 на имя Общества, и в 2009, и в 2010, и в 2011 году выдавалась одному и тому же лицу – ФИО4 При этом Общество не отрицает, что полученное ФИО4 16.11.2010 постановление о привлечении Общества к административной ответственности было передано законному представителю Общества, после чего и было обжаловано в установленном порядке.

При этом суд критически оценивает доводы Общества о том, что о вынесенном Управлением постановлении директор Общества узнал лишь из обслуживающего банка (банка паспорта сделки), после чего 12.11.2010 выдал доверенность на получение почты, по которой представитель и получил копию оспариваемого постановления от 11.11.2010.

С одной стороны, Обществом не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что информация о наличии дела об административном правонарушении была предоставлена Обществу Банком ПС.

С другой стороны, приложенная почтой к ответу на запрос суда доверенность на имя ФИО4 на получение заказной корреспонденции на 2011 год выдана не 12.11.2010, как утверждает заявитель, а 11.01.2011 года. Соответственно, по данной доверенности поступающая на имя Общества корреспонденция не могла быть получена ФИО4 в ноябре 2010 года.

Вместе с тем, Общество не оспаривает факт получения указанным лицом постановления о привлечении Общества к ответственности, так же как и факт своевременной передачи данного постановления ФИО4 законному представителю Общества.

Поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления Общества как о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, судом отклоняются доводы заявителя о процессуальных нарушениях, имевших место в процессе привлечения Общества к административной ответственности.

Поскольку Общество в течение предшествующего вынесению оспариваемого постановления года привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, о чем свидетельствуют постановления Управления от 28.01.2010 №32-10/9 и №32-10/10, очевидно, что в результате применения в отношении Общества такой превентивной меры как предупреждение не достигается цель правового регулирования в виде пресечения противоправного поведения. Подобные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что исключает возможность применения малозначительности как основания для освобождения Общества от административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо