Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Полиграфическо-коммерческое предприятие «Схема», (Кемеровская область, г. Топки, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к отделению надзорной деятельности г. Топки и Топкинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Топки,)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Полиграфическо-коммерческое предприятие «Схема»: директор ФИО1 (Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2013, паспорт);

от отделения надзорной деятельности г. Топки и Топкинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2011 (служебное удостоверение),

у ст а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Полиграфическо-коммерческое предприятие «Схема» (далее – ООО ПК «Схема», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об отмене постановления № 248 о назначении административного наказания от 01.11.2013 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 150 000 рублей.

Заявитель считает принятое постановление №248 от 01.11.2013 о назначении административного наказания (далее постановление №248, оспариваемое постановление) нарушающим права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

Заявитель считает, что требования пожарной безопасности, нарушение которых ему вменяется, не применимы к ООО ПКП «Схема».

Заявителю вменяется нарушение требований пожарной безопасности, а именно требований установленных «Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащее защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ-110-03», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №315 (далее – НПБ-110-03), «СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, принятые и введенные в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7 (далее – СНиП 21-01-97*), а также «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее –Правила противопожарного режима).

Заявитель указывает, что ранее вопроса об установке пожарной сигнализации не возникало, поскольку на этаже находится не более 10 человек и нет необходимости в системе оповещения и плане эвакуации персонала. В отношении оборудования автоматическими установками пожарной сигнализации (далее АУПС) в соответствии с п. 25 т.3 НПБ 110-03, заявитель не согласен, поскольку стояночный бокс использовался для хранения личного автомобиля директора только в зимнее время и в нерабочее время (на ночь), в дальнейшем это помещение как стояночный бокс использоваться не будет.

В отношении требования оборудования АУПС производственных помещений (в которых установлены печатные станки) в соответствии с п.8.2, табл. 3 НПБ 110-03 заявитель считает требование не обоснованным, поскольку категория В1 для производственного помещения (горение бензина, эфира, парафина, стеарина) принятая административным органом завышена, так как в производственной деятельности заявителя данные вещества не применяются.

В отношении требования оборудования АУПС кабинетов, помещений административного и общественного назначения (помещений для приема заказов и печатной продукции, кабинета директора) в соответствии с п.38 табл.3 НПБ 110-03 заявитель их также необоснованными в виду следующего. Помещение административного назначения представляет собой помещение площадью 20 м? вместе с лестницей на выход из здания, и представляет никакой опасности для директора и посетителей. Кроме того, в здании площадью 300 м? работают всего 6 человек. Открытый огонь в них не используется, имеются 3 аварийных выхода, помещения в данном здании сообщаются между собой, покинуть помещение можно без труда. На предприятии имеется приказ, на случай возникновения экстремальных условий.

Нарушение требований пожарной безопасности к установке винтовых лестниц и забежных ступеней на путях эвакуации (лестницы со 2-го этажа на 1-ый), а именно в соответствии с п. 6.28 СНиП 21-01-97 не признаются заявителем поскольку, он считает, что в настоящее время для строительства и эксплуатации производственных помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5.1 применимы СНиП 31-04-2011, введенные в действие с 01.01.2002, в которых отсутствует запрет на использование винтовых лестниц на путях эвакуации. Используемое заявителем здание относится к классу Ф5.1, поэтому названные требования административного органа к нему не применимы.

В отношении нарушения требований пожарной безопасности, установленных пунктом 34 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее Правила противопожарного режима), а именно внутренняя дверь на путях эвакуации (главный вход) открывается не по направлению выходы из здания, заявитель согласен.

Административным органом представлен письменный отзыв с возражениями против доводов жалобы, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, материалы административного производства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит основания для удовлетворения требований заявителя о признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, государственными инспекторами г. Топки и Топкинского района по пожарному надзору ФИО3 и ФИО4 на основании распоряжения (приказа) начальника отделения НД г. Топки и Топкинского района ГУ МЧС России по Кемеровской области ФИО5 от 30 сентября 2013 г. № 183 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО ПКП «Схема» (в соответствии с планом проведения плановых проверок в 2013 году). Предмет проверки: соблюдение обязательных требований. Заявитель был уведомлен о проведении данной проверки, законный представитель заявителя участвовал в проведении проверки, возражений по уведомлению и порядку проведения проверки не имеет, что и подтвердил в судебном заседании.

По результатам проверки административным органом был составлен акт проверки № 183 от 09.10.2013, в котором зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности.

По выявленным нарушениям в присутствии законного представителя ООО ПКП «Схема» 07.10.2013 был составлен протокол № 248 об административном правонарушении. Протоколом установлено, что 04.10.2013 в ходе плановой выездной проверки заявителем были нарушены требования пожарной безопасности:

1. Нарушены требования пункта 25 т.3 НПБ 110-03, а именно:

- помещение стояночного бокса не оборудовано автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) .

Согласно пункта 25 помещения для хранения транспортных средств, размещаемых в здании иного назначения (за исключением индивидуальных жилых домов) при их расположении в цокольных и надземных этажах (п.25.2) при хранении менее 3 автомобилей должны оборудоваться автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС). Данный пункт не содержит требования оборудования установками в зависимости от сезона или периодичности использования. Факт использования помещения для стоянки автомобиля заявителем не отрицается.

2. Нарушено требование пункта 8.2 таблицы 3 НПБ 110-03, а именно

- производственное помещение не оборудованы установками пожарной сигнализации (АУПС) .

Согласно пунктов 8.2, 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03 производственные помещения должны быть оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации.

Согласно пункта 20 правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

3. Нарушено требование пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03, а именно:

- кабинеты, помещения административного и общественного назначения (помещения для приема заказов и печатной продукции, директора) не оборудованы установками пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 38 таблицы 3 НПБ 110-03 установлено, что помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от площади должны быть оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации.

Отсутствие данной установки пожарной сигнализации заявителем не отрицается.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости соблюдать данные требования ввиду того, что помещение небольшое и в нем бывают несколько человек не может быть принят судом, поскольку требования указанной нормы распространяются на помещения в не зависимости от количества находящихся в нем человек и времени их нахождения, а также в не зависимости от площади.

4. Нарушено требование пожарной безопасности, установленное п.6.28 СНиП 21-02-97*, а именно:

- установлены винтовые лестницы и забежные ступени на путях эвакуации (лестницы со 2-го этажа на 1-ый).

Пунктом 1.1. СНиП 21-01-97* установлено, что настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Согласно пункта 6.28 СНиП 21-01-97* на путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Заявитель не отрицает, что указанный пункт им не соблюдается, мотивирует несоблюдение тем, что необходимо применять нормы СНиП 31-04-2001, где отсутствует запрет на использование винтовых лестниц на путях эвакуации

Настоящие нормы и правила должны соблюдаться на всех этапах создания и эксплуатации складских зданий и помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5.2 (по СНиП 21-01), предназначенных для хранения веществ, материалов, продукции и сырья, в том числе размещенных в зданиях другой функциональной пожарной опасности, и не требующих особых строительных мероприятий для сохранения заданных параметров внутренней среды.

Судом не принимается данный довод заявителя поскольку СНиП 21-01-97* устанавливает именно общие требования противопожарной защиты, и названным заявителем нормативным актом не исключается соблюдение общих требований, установленных СНиП 31-04-2001.

5. Нарушены требования пожарной безопасности, установленные пунктом 34 Правил противопожарного режима, а именно:

- внутренняя дверь на путях эвакуации (главный вход) открывается не по направлению выхода из здания.

В соответствии с требованиями пункта 34 Правил противопожарного режима двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования. Нарушение данного требования заявителем не отрицается, в объяснениях, представленных при рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель обязался его устранить.

Определением от 07.10.2013 дело об административном правонарушении в отношении ООО ПКП «Схема» назначено к рассмотрению 16.10.2013 г., о чем законный представитель надлежащим образом уведомлен. Определением от 16.10.2013 в целях необходимости дополнительного выяснения обстоятельств дела рассмотрение дела перенесено и назначено на 22.10.2013. Определением от 22.10.2013 рассмотрение дела снова перенесено и назначено на 01.11.2013. Копии указанных определений законный представитель ООО ПКП «Схема» получил.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 01.11.2013 постановлением № 248 о назначении административного наказания ООО ПКП «Схема» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей. При рассмотрении дела принимал участие законный представитель ООО ПКП «Схема» ФИО1 Законным представителем предоставлено объяснение по существу вменяемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее –КоАП РФ) нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 2 федерального закона №69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона №69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона №69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона №69-ФЗ постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 были утверждены «Правила противопожарного режима в Российской Федерации».

Согласно пункта 1 Правил противопожарного режима данный нормативный акт содержит требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Факт нарушения ООО ПКП «Схема» требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела. Протокол об административном правонарушении № 248 от 07.10.2013 содержит фактические данные о нарушении заявителем законодательства в области требований пожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоПАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие ООО ПКП «Схема» исчерпывающих мер для соблюдения им требований пожарной безопасности, а также подтверждающие отсутствие возможности исполнить требования действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ООО ПКП «Схема» подтверждено наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено. Нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявитель был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, присутствовал при рассмотрении дела административным органом, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности ему были разъяснены, предоставлено право дать объяснения по существу выявленных нарушений, вручена копия постановления.

Постановление №248 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах минимальной санкции нормы права, содержащейся в указанной статье, обстоятельств, исключающих административную ответственность ООО ПКП «Схема» судом не установлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Полиграфическо-коммерческое предприятие «Схема» (Кемеровская область, г. Топки, ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности г. Топки и Топкинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 01.11.2013г. №248 о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Конарева И.А.