Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области - ФИО2, начальник правового отдела по доверенности от 29 декабря 2012г.;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» (далее - ООО «Разрез Пермяковский», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.06.2012г. № 79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения по уплате в бюджет излишне возмещенной суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009г. в размере 2 557 846 рублей, а также предложения об уменьшении суммы убытков по налогу на прибыль за 2009г. на сумму 14 210 261 руб.

Требования мотивированы тем, что налоговым органом не были установлены обстоятельства, которые в соответствии с действующим законодательством, а также правовым подходом, сформированным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, позволяют признавать налоговую выгоду необоснованной. Обществом представлены все документы, подтверждающие затраты, реальность расходов и право на вычет по НДС по хозяйственной операции с ООО «Дельта», а также сведения из анализа которых следует, что Общество приобрело спорный уголь по цене ниже рыночной стоимости товара, сложившейся в 2009г.

Настаивая на возражениях, налоговый орган указывает на то, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки проведенными контрольными мероприятиями в совокупности и взаимной связи доказано и документально подтверждено: 1) отсутствие правоспособности у ООО «Дельта»; 2) отсутствие факта поставки указанным лицом угля в адрес проверяемого налогоплательщика; 3) отсутствие факта оплаты за якобы приобретенный ООО «Разрез Пермяковский» уголь у указанного выше лица; 4) отсутствие должной осмотрительности и осторожности, что свидетельствует об отсутствии факта совершения реальной сделки между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Дельта». Выводы Инспекции о совершении заявителем налогового правонарушения однозначно подтверждаются выявленными Инспекцией в совокупности прямыми и косвенными доказательствами и являются документально подтвержденными. При этом в ходе проверки Инспекцией собраны весомые доказательства о совершении проверяемым налогоплательщиком налогового правонарушения, что нашло свое отражение в оспариваемом Решении.

Как следует из фактических обстоятельств спора, ООО «Разрез Пермяковский» 06.05.2011 года представило в Межрайонную ИФНС России № 3 по Кемеровской области уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2009 год, где отразило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за данный период, и представило уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года от 02.09.2011 г. с исчисленной суммой налога к возмещению из бюджета.

Проверкой правильности определения расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) и имущественных прав, и налоговых вычетов за проверяемый период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 253, пункта 1, пункта 2 статьи 254, статей 171, 172 НК РФ НК РФ, установлено завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму 14 210 261 руб.,в том числе за 2009 год - 14 210 261 руб. и занижение общей суммы налога по НДС на сумму необоснованных налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2009 года в размере 2 557 846руб.по договору поставки в адрес общества угольного концентрата марки «Г»от ООО «Дельта» ИНН <***>.

Не согласившись с решением инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово. Решение Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области изменено в части, а апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В силу требований части 2 статьи 71 АПК РФ каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Согласно материалам дела налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов и правомерности заявленных налоговым вычетов по НДС по хозяйственной операции с ООО «Дельта» ИНН <***> (поставка угля марки «Г» с последующей перемаркировкой угля для дальнейшей реализации) в налоговый орган представлены счета-фактуры, товарные накладные к ним, квитанции о приемке груза формы ГУ-29у-ВЦ, сертификаты качества угля, акты перемаркировки, платежные поручения, бухгалтерские документы по движению (переработка, перемаркировка) угля марки «Г».

Суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон пришел к выводу, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствует о том что ООО «Разрез Пермяковский» представлен пакет документов, содержащий недостоверные сведения в первичных документах по спорной хозяйственной операции.

Так, налоговым органом установлено, что отсутствует правоспособность ООО «Дельта», учитывая показания учредителя, руководителя ООО «Дельта», ФИО3 (отрицает учреждение данной организации, финансово-хозяйственные отношения с данной организацией, выдачу доверенности, подписание каких-либо и представленных на обозрение документов), не опровергнутые результатом почерковедческой экспертизы (подписи в договорах, дополнительных соглашениях, счетах-фактурах, товарных накладных, договоре банковского счета, карточке с образцами подписей и оттиска печати, сертификатах на открытие ключа ЭЦП, заявлении о государственной регистрации юридического лица, решениях участника, уставе, выполнены не ФИО3, а другим (разными) лицами), а также ответом нотариуса (отрицает нотариальные действия, указывает на отсутствие в реестре регистрации нотариальных действий наличие литеров и букв) листы дела 8-15, 65, 71 том дела 5)); документально подтверждено, что ООО «Дельта» по юридическому адресу не находилось, что играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов (протоколы допросов ФИО4, арендатора помещения ФИО5 справка собственника, ЗАО Новосибирский градостроительный институт от 11.05.2012 г. №15-10/341 (лист дела 3-7 том дела 5); установлено отсутствие у контрагента транспорта, основных средств, численности, отсутствие отчислений в пенсионный фонд, что в предоставленной бухгалтерской, налоговой отчетности не содержатся доходы от реализации по спорной сделки.

Данные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у ООО «Дельта» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что первичные документысодержат недостоверные сведения, так как не подписаны руководителем или иным уполномоченным лицом указанной организации, соответственно, счета-фактуры, составленные с нарушением пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждают налоговые вычеты по НДС, следовательно, не могут подтверждать факт реального совершения хозяйственных операций(правовая позиция в постановлении Президиума от 11.11.2008г. № 9299/08, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2009г. № ВАС 15154/09, от 30.06.2009г. № ВАС-7514/09) и не могут служить основанием для подтверждения обоснованности понесенных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и доказательством волеизъявления ФИО3 на подписание первичных документов.

С учетом вышеизложенного, учитывая доказанность налоговым органом факта отсутствия каких-либо отношений между Обществом и контрагентом, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 года № 3245/08, суд пришел к выводу, что сам факт оплаты товара в безналичной форме не является доказательством наличия реальных хозяйственных связей между заявителем и спорным контрагентом и не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых льгот. Расчет, произведенный с участием расчетного счета, в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права документов, содержащих недостоверные сведения, и отсутствия реальных финансово-хозяйственных связей между заявителем и спорным контрагентом. Обратного заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, оплата налогов ООО «Дельта» в бюджет не производилась, анализ бухгалтерской и налоговой отчетности контрагента указывает на не отражение спорной операции, что свидетельствует об использовании банковского счета для транзита (листы дела 28-54 том дела 5), контрагент зарегистрированный в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, 23.10.2009г. мигрировал в г. Красноярск, 23.05.2011 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения с ООО «Сибпром», г.Кемерово, находящееся на момент проведения проверки на стадии ликвидации, спорная сделка с контрагентом была разовой.

Согласно обстоятельствам спора, представленным в материалы дела доказательствам, ООО «Дельта» не является производителем угля. Спорный уголь добывает ОАО «Шахта Заречная»; грузоотправителем спорной продукции являлось ОАО «Шахта Заречная». Заявки формы ГУ-12, транспортные железнодорожные накладные формы ГУ-27у-ВЦ, письма ООО «Дельта», квитанции о приемке угольного угля подтверждают движение вагонов с каменным углем марки «Г» со станции отправления «Ленинск – Кузнецкий, ЗСЖД» до станции назначения «Белово, ЗСЖД» на подъездной путь получателя: ООО «Теплоэнергетик» (том дела 5).

При этом из железнодорожных накладных, памяток приемосдатчиков, ведомостей вагонов, показаний начальника отдела эксплуатации и грузовой работы ООО «БПЖТ», ФИО6, заместителя генерального директора ООО «Разрез Пермяковский» по сбыту ФИО7, актов обследования железнодорожного пути необщего пользования ООО «БПЖТ», писем, договоров и дополнительных соглашений к ним, документов, представленных ОАО «Шахта Заречная», актов перемаркировки и пояснений ФИО8 в судебном заседании, бухгалтерскому учету Заявителя, следует, что уголь доставлен в адрес Заявителя. Таким образом, суд приходит к выводу, что проведенные инспекцией мероприятия налогового контроля с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии поставки спорного угля в адрес налогоплательщика.

Ссылки налогового органа на то, что налогоплательщик не вправе при наличии у него углехимической лаборатории перемаркировывать покупной уголь судом не принимается за несостоятельностью. Вывод инспекции о наличии у ООО «Теплоэнергетик» одного подъездного пути судом также не принимается, поскольку как установлено в ходе заседаний данное обстоятельство установлено по неполно выясненным обстоятельствам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и учитывая выше изложенные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки довод Заявителя, что спорный уголь поступил от ООО «Дельта» судом не принимается. Также не принимается довод Общества о подтверждении факта реализации и отгрузки угля ОАО «Шахта Заречная» в адрес ООО «Дельта», поскольку он исключается вышеизложенными обстоятельствами по делу, установленными налоговым органом, оценка которым дана судом в совокупности.

Оценивая довод налогоплательщика по настоящему делу о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.05.2010г. № 15658/09, в соответствии с которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судом не принимается ссылка заявителя о том, что Обществом были получены от ООО «Дельта» копии учредительных документов. Доказательств того, что Обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающие полномочия на подписание первичных документов, в материалы дела не представлены. Представленные в материалы дела копии документов не содержат сведений о дате их заверения и предоставления налогоплательщику, лицах, их предоставивших. Кроме того, не внесли ясность в данное обстоятельство и бывший генеральный директор ООО «Разрез Пермяковский» ФИО9, заместитель генерального директора ООО «Разрез Пермяковский» по сбыту ФИО7

Таким образом, установленные в ходе проведения проверки факты в отношении ООО «Дельта» достоверно свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат в себе недостоверные данные и, следовательно, не могут являться подтверждением понесенных расходов и правомерности примененных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); при этом если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления № 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 года, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявителем в суд представлены доказательства рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, тогда как налоговый орган не опроверг соответствие цен товара рыночным ценам.

Поскольку налоговый орган, не опроверг соответствие цен товара рыночным ценам и, как следствие, завышение соответствующих расходов, оспариваемое решение инспекции в части предложения об уменьшении суммы убытков по налогу на прибыль за 2009г. на сумму 14 210 261 руб. не соответствует положениям действующего налогового законодательства.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит взысканию с налогового органа в пользу Общества в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области № 79 от 29.06.2012 в части предложения уменьшить сумму убытков прошлых лет на 14210261 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г.Белово, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский», Беловский район, 4000 рублей (четыре тысячи рублей) государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А. Мраморная