Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия», город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возобновить оказание услуги,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, город Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>); Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, Красноярский край, город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 22.08.2019, паспорт; ФИО2, директор, приказ №1 от 17.12.2013, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность №8615-72/187Д от 24.06.2019, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – ООО «Евразия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об обязании публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 (далее – ПАО Сбербанк, Банк) возобновить оказание услуги Автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» (дистанционного банковского обслуживания) согласно договору-конструктору от 09.01.2014 № ЕД 8615/0397/0001578 по расчетному счету № 407…578, заключенному с истцом (иск в редакции принятого судом ходатайства об уточнении требований, т.3 л.д. 124-126).

Ответчик с иском не согласился. Сославшись на положения ст.ст. 428, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал следующее.

В соответствии с принятыми Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 05.07.2018 № 881-10-р (далее - ПВК) в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, и в соответствии с Условиями открытия и обслуживания расчетного счета Банком проведены следующие мероприятия.

05.02.2019 в адрес ООО «Евразия» Банком направлен запрос о предоставлении информации с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций по счету № 407…578 за период с 05.10.2018 по 31.01.2019 (запрос о предоставлении документов направлен Клиенту по средствам Сбербанк Бизнес Онлайн с последующим (06.02.2019) направлением СМС – уведомления). Срок на предоставление Клиентом вышеуказанной информации/документов установлен не позднее 14.02.2019. Клиентом представлены документы 15.02.2019, 18.02.2019 и 28.02.2019 (однако не полный комплект, запрашиваемый Банком, и с нарушением срока).

Анализ представленных документов позволил Банку прийти к выводу о том, что движение денежных средств по расчетному счету истца носит транзитный характер, создает имитацию хозяйственной деятельности проверяемого субъекта. Необычный характер, признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей проведения операций могут свидетельствовать об истинной цели такой схемы расчетов, направленной на получение необоснованного обогащения, в том числе с помощью ухода от налогообложения, возможный дальнейший перевод денежных средств из безналичной в наличную форму, а также легализацию доходов, полученных преступным путем, и иные противозаконные цели. «Перекос» в поступающих и исходящих платежах без выделенной суммы НДС свидетельствует о недобросовестности клиента и ведении им хозяйственных операций с высоким налоговым риском, в том числе участии в «схемах» получения им или в пользу третьих лиц необоснованной налоговой выгоды: неуплаты, (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, в том числе незаконного возмещения НДС из бюджета.

На основании анализа выписки с расчетного счета клиента и предоставленных документов операции, проводимые по счету ООО «Евразия», признаны Банком сомнительными, что подтверждается заключением уполномоченного сотрудника ПОД/ФТ. Банк, установив, что операции истца подпадают под понятие сомнительных сделок, действуя в рамках договора дистанционного банковского обслуживания и Правил внутреннего контроля, приостановил предоставление услуги дистанционного банковского обслуживания. Вместе с тем, несмотря на это, Банком не производилось приостановление в целом банковского обслуживания как такового, приостановлена услуга по совершению расходных операций по счету клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. При этом осуществление операций по счету может происходить явочным порядком, то есть при личном присутствии истца или его представителя. Дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой, предусмотренной Договором. Таким образом, по мнению ответчика, его действия являются допустимыми и соответствуют как требованиям Закона № 115-ФЗ, так и условиям заключенного с истцом договора. Предоставленные истцом в Банк документы и пояснения в ответ на запрос от 05.02.2019 не объяснили экономического смысла операций, причин и необходимости проведения подобных расчетов. То обстоятельство, что в настоящий момент истцом в материалы дела приобщены дополнительные документы, не влияет на правомерность вынесенного Банком решения. С учетом этого, по мнению ответчика, не может быть дана правовая оценка документам, предоставленным истцом (в том числе в судебных заседаниях) за пределами установленного Банком срока на их предоставление и значительно позже после принятия решения о признании операций подозрительными. Имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых истцом по счету, свидетельствовали о подозрительном характере операций и являлись достаточным основанием для осуществления Банком документального их фиксирования. Следует отметить, что ст.4 Закона №115-ФЗ установлен запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Данное положение обусловлено, в том числе и тем обстоятельством, что в случае явного указания клиентам документов, которые необходимо представить, либо анализируемых обстоятельств, клиентами зачастую принимаются меры по подготовке фиктивных документов либо искажению представляемой информации с целью оправдания совершенных по счету операций. По мнению ответчика, также несостоятельна ссылка истца на п.13.4 ст.7 Закона №115-ФЗ, поскольку данная норма применима только к случаям принятия решений об отказе от проведения операции, решений об отказе от заключения договора банковского счета (вклада). Данных фактов в обстоятельствах настоящего дела не было. Применительно к приостановлению дистанционного банковского обслуживания - данная мера соответствует условиям Договора, Правилам внутреннего контроля и п.2 ст.7 Закона № 115-ФЗ. Неприменимость п.13.4 ст.7 Закона №115-ФЗ к приостановлению услуги дистанционного банковского обслуживания обусловлена, по мнению ответчика, тем, что Клиент имеет возможность совершать операции по счету путём представления платежных поручений на бумажном носителе, что обеспечивает возможность идентификации Клиента либо его доверенных лиц и проверки совершаемых операций на предмет соблюдения требований ФЗ №115-ФЗ (что не может быть обеспечено в полном объеме при дистанционном обслуживании) - таким образом, соблюдается баланс интересов, как Клиента, так и Банка как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, имеющей правомерную, возложенную ФЗ, задачу и правомерный интерес в предотвращении вовлечения клиентов и самой организации в совершение подозрительных операций, а также соблюдаются интересы общества и государства. При этом в случае отказа Банка в совершении операции на бумажном носителе Клиент, в этом случае, имеет возможность воспользоваться процедурой реабилитации согласно п.13.4 ст.7 Закона №115-ФЗ. Следует отметить, что с платежными документами на бумажном носителе истец в Банк не обращался. Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком положений статей 309, 845, 858 ГК РФ, Закона № 115-ФЗ, нормативных актов Банка России (Положение от 02.03.2012 г. N375-П, Инструкции от 30.05.2014 N 153-И), а также внутренних (локальных) нормативных актов Банка, разработанных в соответствии с законодательством и для обязательного исполнения Банком, в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом с учетом доводов Банка представлены дополнительные пояснения по делу, указано на следующее. С августа 2017 года по декабрь 2018 года экономически не эффективно содержать штат сотрудников, если они не обеспечены работой, поэтому и был заключен договор на выполнение работ с ИП ФИО4 с последующим набором штата рабочих. В августе 2019 года ООО «Евразия» получило проектную документацию и приступило к выполнению основной части работ по договору подряда с ООО «СК Чеченстрой». Были приняты рабочие с окладом согласно штатному расписанию. Общество сравнительно молодое и не имеет достаточного опыта в строительной отрасли. Поэтому ООО «Евразия» также заключило иные договоры на выполнение работ с прочими лицами (индивидуальными предпринимателями) с целью привлечения высококвалифицированных специалистов и тем самым организовало для штатных сотрудников возможность перенять на практике квалификационные навыки и обучить работников специальности на практике. В 2017 году ООО «Евразия» для осуществления деятельности в городе Грозный открыло обособленное подразделение. Заключило договор аренды офиса. ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска с периодичностью один раз в год проводит камеральную проверку. Задолженности по налогам, страховым взносам ООО «Евразия» не имеет. Истец имеет только один расчетный счет в СБ РФ, закрытых расчетных счетов нет. В строительной отрасли своя специфика производства - это долгий процесс реализации проекта, согласования и внедрения новых технических заданий заказчика, простои из-за погодных условий и т.д. Ответчиком при анализе операций сделан неправильный вывод о деятельности ООО «Евразия», что сделки, совершаемые Обществом, носят запутанный характер. ПАО Сбербанк неоднократно обращает внимание на юридическое местонахождение контрагентов на одной территории, а ведение деятельности на другой, отличной от места регистрации (контрагенты из Санкт-Петербурга покупают товар в Грозном, Общество зарегистрировано в Красноярске, р/счет открыт в г. Новокузнецке, а деятельность ведется в Грозном и т.д.). Тем самым ответчик делает территориальную привязку, но это один из признаков крепостного права, зависимость и прикрепление к земле. Исходя из логики Банка, если ООО «Евразия» зарегистрировано в г. Красноярск, то и вся его деятельность должна осуществляться в рамках этой территории, иначе возникают сомнения по поводу реального ведения финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Евразия» ведет обычную хозяйственную деятельность. Кроме подозрений, Банк не предоставил ни одного факта, подтверждающего несоответствие сделки целям деятельности организации, ни одного факта ухода или уклонения от уплаты налогов, совершения сделки, направленной на реальный вывод денежных средств с целью легализации (отмывании) доходов.

В порядке ст.51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СФО) и Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (Инспекция). 3-ими лицами представлены пояснения по делу, заявлены ходатайства о рассмотрении судом спора в свое отсутствие.

По мнению МРУ Росфинмониторинга по СФО, ПАО Сбербанк России, принимая решение о приостановлении дистанционного обслуживания ООО «Евразия», обоснованно руководствовалось возложенными на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовыми обязанностями, Положением Банка России № 375-П от 02.03.2012. При этом в соответствии с п. 12 ст. 7 Закона № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Согласно пояснениям налогового органа ООО «Евразия» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска с 17.12.2013 и применяет общую систему налогообложения: является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций. Налоговая и бухгалтерская отчетность с 2017 года и по настоящее время представлена в полном объеме и в установленные законодательством сроки, кроме Расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (6-НДФЛ) за 9 месяцев 2018 г. и 9 месяцев 2019 года.

Контрольные мероприятия в отношении налоговых деклараций по налогу на прибыль на налоговые (отчетные) периоды за 2017-2019г.г. Инспекцией проведены на сопоставлении показателей декларации, а также данных бухгалтерской отчетности за соответствующие периоды. В рамках камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на прибыль организаций первичные учетные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета не истребованы в связи с отсутствием правовых оснований. Налоговым органом нарушений норм главы 25 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) не установлено. За 2018 год ООО «Евразия» представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организации с «нулевыми» показателями. При проведении контрольно-аналитических мероприятий в рамках камеральной налоговой проверки указанных деклараций (исследование движения денежных средств по операциям) налоговым органом установлено, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на расчетных счетах организации осуществлялось движение денежных средств, в т.ч. по расчетам с контрагентами ООО СК «Чеченстрой», ООО «ЦСТ-Эльбрус», ИП ФИО4, ООО «Соло».

22.04.2019 по требованию налогового органа ООО «Евразия» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2018 года с суммой налога к доплате в бюджет в общем размере 175 186 руб.

28.10.2019 ООО «Евразия» в установленные законодательством сроки представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2019 года также с «нулевыми» показателями. При проведении контрольно-аналитических мероприятий в рамках камеральной налоговой проверки указанной декларации (исследование движения денежных средств по операциям) налоговым органом установлено, что в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 на расчетных счетах организации осуществлялось движение денежных средств, в т.ч. по расчетам с контрагентами ООО «ЦСТ-Эльбрус», ООО «ЭнергоСтройПроект».

18.11.2019 в рамках камеральной налоговой проверки в адрес налогоплательщика направлялось требование №4489 об уточнении налоговых обязательств по налогу на прибыль: На дату написания настоящих пояснений налогоплательщиком уточненная декларация по налогу на прибыль не представлена.

ООО «Евразия» за периоды 2 квартал 2017г. и 1 квартал 2019г. представлены налоговые декларации по НДС с заявленной суммой налога к возмещению из бюджета в размере 308 942,00 руб., 503 817,00 руб., соответственно. Инспекцией согласно нормам ст. 88, 93 НК РФ в рамках камеральных налоговых проверок указанных деклараций были истребованы первичные документы. Нарушений норм главы 21 НК РФ не установлено. На основании результатов камеральных проверок в отношении деклараций по НДС за 2 квартал 2017г. и 1 квартал 2019г. налоговым органом приняты Решения от 24.11 2017 .№ 398 и от 05.08.2019 № 39 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Дело рассмотрено судом в отсутствие 3-их лиц (ч.5 ст.156 АПК РФ). В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом в процессе настоящего дела, основанием для возникновения настоящего спора явились следующие обстоятельства.

ООО «Евразия» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска с 17.12.2013. Основным видом деятельности истца согласно данным, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), является производство кровельных работ. Дополнительный вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами.

26.12.2013 ООО «Евразия» в ПАО Сбербанк России (Новокузнецкое отделение Кемеровского отделения Сбербанка России) далее - (Банк) подано заявление о присоединении к Договору-Конструктору (правилам банковского обслуживания) в действующей редакции, включающему в себя условия договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и договора банковского счета.

Форма договора - конструктора, названные Условия, а также Условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания представлены ответчиком в материалы дела (т.3 л.д. 58-86).

Между Банком и ООО «Евразия» (клиент) заключен договор банковского счета (договор-конструктор) № ЕД 8615/0397/0001578 (также по тексту – Договор), в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет № 407…578, и предоставлена услуга дистанционного банковского обслуживания по системе «Сбербанк Бизнес ОнЛайн».

Таким образом, в соответствии со ст. 428 ГК РФ истец присоединился к действующей редакции Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента (далее – Условия расчетно-кассового обслуживания), а также принял установленные Банком Условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - Условия ДБО). Так, согласно пункту 2.2 названных Условий заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания между Банком и Клиентом осуществляется путем присоединения Клиента к названным Условиям (акцепта Условий) в соответствии со статьей 428 ГК РФ и производится путем передачи Клиентом или его уполномоченным представителем в Банк заявления о присоединении.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 4.4.23 Условий ДБО Банк вправе запрашивать у Клиента любые документы и информацию, необходимые для проверки соответствия проводимых по счету клиента операций нормам действующего законодательства РФ, а также для обеспечения соблюдения действующего законодательства самим Банком.

Согласно п. 3.21 Условий ДБО предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. На время приостановления предоставления услуг по Договору ежемесячная плата за предоставление услуг с использованием Системы Банком не взимается. Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

В соответствии с пунктом 4.4.8 Условий ДБО Банку предоставлено право отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по системе и подписанного корректной простой электронной подписью или корректной усиленной неквалифицированной электронной подписью на проведение операций по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. Банк направляет по системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа клиента, принятого по системе. После получения такого уведомления клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по системе, вправе предоставить в Банк надлежащим образом оформленный расчетный документ, который исполняется Банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 8.3., 8.5. Условий расчетно-кассового обслуживания. Так, в силу п.8.3. названных Условий Банк вправе отказать Клиенту в совершении им расходных операций по Счету с использованием систем дистанционного банковского обслуживания, до предоставления Банку необходимых документов. Согласно и.8.5. указанных Условий Банк вправе полностью или частично приостановить операции Клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством РФ, а также, если у Банка возникнут подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

При этом п. 4.2.23. Условий ДБО и п.7.5. Условий расчетно-кассового обслуживания установлен одинаковый срок на предоставление запрашиваемых Банком документов: Клиент обязуется предоставлять сведения и документы (копии документов) не позднее 7 рабочих дней с даты получения запроса Банка, если Договором или нормативными актами Банка России не предусмотрен иной срок.

05.02.2019 ответчиком направлен истцу запрос о предоставлении документов (их копий), подтверждающих источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств по операциям с контрагентами и исполнение обязательств по операциям с контрагентами. Срок предоставления указанных документов указан в соответствии с вышеперечисленными Условиями: в течение 7 дней с даты получения запроса. Так, Банком были запрошены:

- документы, подтверждающие источник образования (поступления/расходования (списания) денежных средств (договоры с контрагентами, договоры купли-продажи имущества, купли-продажи ценных бумаг, договоры займа, спецификации, приложения, дополнительные соглашения и другие документы, являющиеся неотъемлемой частью данных договоров и т.п.) по операциям с контрагентами;

- документы, подтверждающие исполнение (счета, счета-фактуры, транспортные, товарные, товарно-транспортные накладные, заказы-наряды на предоставление транспортного средства, путевые листы, акты приема-передачи, акты выполненных работ/оказанных услуг, авансовые отчеты, расходно-кассовые ордера, приходно-кассовые ордера, кассовые чеки и т.п.) по операциям с контрагентами;

- документы, подтверждающие уплату налогов, и иных обязательных платежей (расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, платежные поручения, квитанции об уплате налогов, сборов, оплата третьим лицам (платежные поручения, квитанции, документы-основания возникновения обязательств, документы (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов;

- документы, подтверждающие наличие материально-технической базы (данные о численности и составе работников (6-НДФЛ, штатное расписание, сведения о застрахованных лицах, приказы и распоряжения о включении работника в штат, о назначении на должность, договоры найма работников); транспортные средства и расходы по их эксплуатации (ПТС, договор аренды/лизинга с приложениями , первичные документы, подтверждающие исполнение договора аренды/лизинга); офисные, складские помещения (свидетельство о праве собственности, договор аренды).

15.02.2019, 18.02,2019, 28.02.2019 и 07.03.2019 ООО «Евразия» направило в Банк пакет документов с пояснениями по операциям по счету.

По результатам анализа представленных Обществом документов Банком введено ограничение функциональности Автоматизированной Системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее - АС «СББОЛ»).

Письмом от 19.03.2019 Банк отказал истцу в восстановлении услуги АС «СББОЛ», указав на то, что пользование счетом при личном обращении с предоставлением документов не приостанавливается.

25.03.2019 истцом направлено заявление о пересмотре Банком решения и о возобновлении услуги АС «СББОЛ».

30.04.2019 истцом направлено Банку заявление о реабилитации с требованием о разъяснении причин приостановления услуги АС «СББОЛ» и о восстановлении доступа к АС «СББОЛ» (ДБО)

22.05.2019 Банком дан ответ с пояснениями о том, что представленные ООО «Евразия» документы не пояснили экономический смысл операций по счету.

Полагая, что одностороннее приостановление Банком услуги Автоматизированной Системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», предоставляемой по договору банковского счета (договор-конструктор) № ЕД 8615/0397/0001578 по дистанционному доступу к расчетному счету № 407…578, является незаконным и необоснованным, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца по следующим основаниям.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п. 4 ст. 445 и абз. 3 п. 2 ст. 846 ГК РФ при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета на объявленных им условиях клиент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении банка заключить договор.

Отказ от заключения договора банковского счета допускается только в случаях, установленных в абз. 2 п. 2 ст. 846 ГК РФ, а именно когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций и расторжения договора банковского счета предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115 -ФЗ).

Целью данного Закона, согласно его статье 1, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношений юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанных с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (ч. 1 ст. 2).

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся организация и осуществление внутреннего контроля, обязательного контроля. К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся кредитные организации (статья 6 Закона № 115 - ФЗ).

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, среди которых в частности: идентификация клиента; организация и проведение внутреннего контроля; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций (пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона № 115 -ФЗ, коими являются: - запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; - несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; - выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; - иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Положение №375-П).

Согласно пункту 4.2 Положения № 375-П при реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма кредитная организация обязана принимать меры по классификации клиентов с учетом критериев риска, по которым осуществляется оценка степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (далее - риск клиента). Кредитная организация определяет риск использования клиентами оказываемых ею услуг в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, исходя из видов предоставляемых клиентам продуктов (услуг) (например, операции с наличными денежными средствами, операции с ценными бумагами, переводы денежных средств без открытия банковского счета), а также исходя из иных факторов, определяемых кредитной организацией самостоятельно (п. 4.8).

В силу п. 5.2 Положения №375-П кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению; решение о квалификации (не квалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Во исполнение Положения №375-П ПАО Сбербанк разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 05.07.2018 № 881-10-р (далее – Правила №881-10-р).

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Вместе с тем, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

При этом согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Оценив представленные сторонами доказательства и изложенные пояснения, суд пришел к выводу о правомерности принятия ответчиком решения о приостановлении оказания истцу услуги Автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» (дистанционного банковского обслуживания) согласно договору-конструктору от 09.01.2014 № ЕД 8615/0397/0001578 по расчетному счету № 407…578, на основании ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

В частности, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Евразия» зарегистрировано 17.12.2013, размер уставного капитала составляет 20000 руб., единственным участником общества и единоличным исполнительным органом является один и тот же человек (ФИО2). На момент проведения Банком проверки представленных Обществом на запрос от 05.02.2019 документов фактическое количество работников ООО «Евразия» составляло 1 человек (генеральный директор). При наличии отделений ПАО Сбербанк России как в городе Красноярске, так и в Красноярском крае ООО «Евразия» с заявлением о заключении договора обратилось в Новокузнецкое отделение Банка в Кемеровской области (то есть регионе, отличном от региона по адресу своей регистрации).

Как следует из представленных Банком пояснений, согласно заключению уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ о деятельности ООО «Евразия» за анализируемый период с 27.11.2018 - 25.02.2019 выявлена схема: зачисление денежных средств от организаций-клиентов сторонних банков с последующим перечислением на счета организаций, индивидуальных предпринимателей - клиентов сторонних банков. Совокупный анализ параметров, операций и документов клиента выявил следующие характеристики деятельности.

1. Транзитный характер операций:

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- операции проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

- операции проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

- операции клиента не имеют очевидного экономического смысла и очевидной законной цели.

Анализ операций дает основание полагать, что клиент проводит транзитные операции, направленные на сокрытие реальных масштабов предпринимательской деятельности.

2. Имитация реальной финансово-хозяйственной деятельности и отсутствие необходимых для осуществления деятельности ресурсов:

- штатная численность сотрудников не соответствует объему и виду выполняемых работ/оказанных услуг в соответствии с заявленным видом деятельности /проводимыми операциями. Общество осуществляет деятельность по производству кровельных работ, при этом штатная численность 1 человек (генеральный директор);

- истцом не подтверждено наличие материально-технической базы;

- отсутствуют платежи, подтверждающие расходы по эксплуатации транспортных средств;

- отсутствуют платежи, подтверждающие расходы по аренде складских помещений для ведения основного вида деятельности;

- отсутствие операций, указывающих на ведение административно-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, эксплуатационных расходов помещений, канцелярские расходы и пр.);

Кроме того, на основе предоставленных ООО «Евразия» документов по совершенным сделкам и операциям Банком была оценена оправданность проводимых Клиентом операций и установлено следующее. Истцом предоставлен договор с заказчиком - ООО «СК Чеченстрой» от 17.08.2017 без предоставления сметных расчетов, в том числе информации об объеме необходимых к выполнению работ. Денежные средства, полученные от заказчика, направлены поставщику материалов - ООО «ЦСТ-Эльбрус». При этом в соответствии со спецификацией материалы поставляются напрямую на объект строительства. Из анализа документов следует, что клиент не обладает ресурсами для выполнения условий договора с заказчиком. Для фактического выполнения работ привлечен ИП ФИО4, в связи с чем отсутствует экономический смысл в привлечении к выполнению ООО «Евразия», не имеющего материально-технической базы. Расчетный счет у клиента открыт в г. Новокузнецке, регистрация в г. Красноярске, объект работ находится в Чеченской республике. Кроме того, клиентом заключены договоры по поставке материалов покупателям ООО «Соло», ООО «Энергостройпроект», зарегистрированным в г. Санкт-Петербург, при этом транспортировка товара не подтверждена. Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Евразия» носит транзитный характер, имеет признаки искусственного документооборота и создает имитацию хозяйственной деятельности проверяемого субъекта.

Также на основе представленных истцом по запросу документов Банк определил КНН (коэффициент налоговой нагрузки) в размере 11,84 %. С учетом Методических рекомендаций о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденных Банком России 21.07.2017 № 18-МР, при оценке деятельности клиента с использованием критерия уплаты налогов и других обязательных платежей в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности клиента, рекомендуется исходить из его значения, приближенного к 0,9 % от дебетового оборота по счету клиента, либо незначительно превышающего данное значение. Кроме того, в результате анализа операций по счету установлено, что объем платежей без НДС, поступающих на счет клиента, значительно отличается от объема платежей с НДС, списываемых со счета («перекос» НДС составляет 14,14 %).

По мнению суда, такой критерий как минимальная налоговая нагрузка обоснованно принят Банком во внимание в числе иных признаков, позволяющих сделать вывод об осуществлении истцом (клиентом) сомнительных операций. При этом то обстоятельство, что Общество надлежащим образом исполняет обязательства по уплате налогов и сборов в рассматриваемом случае не может иметь правового значения.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Условиями заключенного между сторонами Договора также предусмотрено, что предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления клиентом в срок документов, необходимых для исполнения Банком требований Закона № 115-ФЗ.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что действия Банка как по направлению в адрес ООО «Евразия» запроса о предоставлении документов, подтверждающих источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств по операциям с контрагентами и исполнение обязательств по операциям с этими контрагентами, так и по принятию по результатом проведенного анализа поступивших документов решения о приостановлении услуги дистанционного банковского обслуживания полностью соответствуют положениям действующего законодательства, условиям возникших между сторонами договорных правоотношений.

Также суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 115-ФЗ Банк 27.02.2019 направил уполномоченным органам (Банк России и Росфинмониторинг) информацию о проведенных по ООО «Евразия» проверках в виде электронных сообщений (далее - ОЭС) по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). На все сообщения получены ответы уполномоченного органа о принятии (т.3 л.д. 88-100). ОЭС направлены в соответствии с признаками классификатора признаков, указывающих на необычный характер сделки (Приложение к Положению Банка России от 03.03.2012 № 375-П): 1499 иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Суд отмечает, что в силу установленного статьей 4, пунктом 6 статьи 7 Закона № 115-ФЗ запрета на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и о представлении соответствующей информации в уполномоченный орган, у Банка отсутствовали правовые основания для представления истцу подробной информации, касающейся сделанных выводов по результатам проведённой проверки документов, в том числе, критериев присвоения уровня риска клиентам, сообщений, направленных в Банк России и Росфинмониторинг.

Суд учитывает особый статус ПАО Сбербанк России, контрольный пакет акций которого принадлежит ЦБ РФ. Участие Банка России в уставном капитале Сбербанка как владельца контрольного пакета акций означает участие непосредственно Российской Федерации в уставном капитале Банка.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют необходимые основания для вывода о необъективности проведенного Банком в отношении истца внутреннего контроля, для оценки как незаконного принятого ответчиком решения о приостановлении ООО «Евразия» услуги Автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» (дистанционного банковского обслуживания) согласно договору-конструктору от 09.01.2014 № ЕД 8615/0397/0001578 по расчетному счету № 407…578. Документы, представленные истцом в ходе рассмотрения дела, никоим образом не опровергают правомерность рассматриваемых действий (бездействия) ответчика. Иск об обязании Банка возобновить оказание услуги дистанционного банковского обслуживания не подлежит удовлетворению. Судебные расходы относятся на истца (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко