Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца – ФИО1, начальник отдела правового и кадрового обеспечения, доверенность № 41 от 06.11.2012, паспорт, ФИО2, заместитель начальника отдела правового и кадрового обеспечения, доверенность № 003 от 19.01.2012, удостоверение; ФИО3, главный специалист-эксперт отдела надзора за водными и земельным и ресурсами, в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями, доверенность № 27 от 19.09.2012, удостоверение;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.09.2011, паспорт,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Кемеровской области (далее также – Управление или Управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (далее также – Общество) о взыскании в бюджет муниципального образования Кемеровский муниципальный район 52 578 510 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту – реке Нижняя Суета в результате попадания загрязняющих веществ (фосфаты, взвешенные вещества, алюминий, железо, свинец, медь, цинк, никель, марганец, хром) из отстойника оборотного водоснабжения, используемого Обществом в производственных целях, которое (попадание) явилось следствием произошедшего 13.04.2012 размытия водоудерживающей дамбы отстойника паводковыми водами.

В качестве правовых обоснований требования в исковом заявлении приведены ссылки на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 35, 39, 44, 55, 56, 60, 68, 69 Водного кодекса РФ, статьи 3, 5, 22, 23, 34, 39, 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

Размер вреда рассчитан истцом по правилам, установленным Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 13.04.2009 № 87.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву иск не признал. Не оспаривая имевшее 13.04.2012 место событие, приведшее к попаданию загрязняющих веществ из отстойника в реку, приводит доводы об отсутствии вины Общества в причинении вреда, что установлено судебными актами по делу № А27-11441/2012. Кроме того, возражает произведенному Управлением расчету размера вреда, в частности : исчислению вреда исходя из объема сточных вод в 58 тыс. куб. м., что является объемом самого отстойника, который в таком количестве никогда Обществом не заполнялся, и из продолжительности сброса сточных вод в 24 часа, в то время как это время составляло не более 10 час.. 40 мин.; применению нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения при отсутствии данных о таком значении реки Нижняя Суета. Полагает недопустимым к применению при расчете данных семи протоколов результатов анализов от 15.04.2012, поскольку эти данные получены по отбору проб не в реке Нижняя Суета, а в самом отстойнике и в реке Барзас, в которую впадает река Нижняя Суета.

От истца представлены два возражения на отзыв ответчика (от 08 и от 23 ноября 2012 г.).

В настоящем судебном заседании представители истца на иске настаивают, представитель ответчика иск не признает. В ходе судебного разбирательства представители истца высказали позицию о том, что Общество как организация, деятельность которой связана с повышенной опасностью для окружающих, несет ответственность за причиненный реке вред, независимо от вины, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что обществу с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» выдана лицензия на пользование недрами серия КЕМ № 01547 с целевым назначением и видами работ : геологическое изучение и добыча россыпного золота на месторождении р. Нижняя Суета на участке, расположенном на территории Кемеровского муниципального района Кемеровской области.

Лицензия выдана Управлением по недропользованию по Кемеровской области и зарегистрирована им 25.02.2011 за № 1547, дата окончания действия лицензии – 01.01.2025.

К лицензии имеется приложение № 1 – Условия пользования недрами с целью геологического изучения и добычи россыпного золота на месторождении р. Нижняя Суета в Кемеровской области.

На основании приказа Управления Росприроднадзора от 13.04.2012 № 215-кн была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «КузбассАрм» с целью проверки фактов, изложенных в обращении и.о. генерального директора ОАО «СКЭК» ФИО5 в адрес Управления 13.04.2012, о загрязнении реки Барзас в результате поступления неочищенных сточных вод от хозяйственной деятельности ООО «КузбассАрм».

По итогам проверки составлен Акт проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды № В-223-в от 27.04.2012 (далее – Акт).

В Акте указано, что при выезде работников Управления на участок добычных работ Общества на месторождении россыпного золота р. Нижняя Суета в водоудерживающей дамбе, ограждающей отстойник оборотного водоснабжения от р. Нижняя Суета, обнаружен проран (разрушенный участок дамбы) шириной около 3-5 метров, из которого вода красновато-бурого цвета самоизливается в р. Нижняя Суета и далее по течению попадает в р. Барзас. На 17 ч. 40 мин. весь объем отстойника был опорожнен. Объем сброса сточной воды составил 58 тыс.куб.м.

В Акте зафиксирован факт отбора семи проб воды на участках : по одной пробе – выше по течению р. Нижняя Суета от участка добычных работ Общества; в 4 км. ниже по течению р. Нижняя Суета от участка добычных работ Общества; в 50 м. выше по течению р. Барзас от устья р. Нижняя Суета; в 50 м. ниже по течению р. Барзас от устья р. Нижняя Суета, и три пробы в отстойнике оборотного водоснабжения Общества на сбросе сточной воды.

По результатам анализа взятых проб воды специалистами Централизованной лабораторной службы ОАО «КемВод» составлены семь протоколов от 15.04.2012, в которых отражена концентрация загрязняющих веществ в пробах по фосфатам, взвешенным веществам, алюминию, железу, свинцу, меди, цинку, никелю, марганцу, хрому в сравнении с нормативом качества по ГН 2.1.5.1315-03, СанПин 2.1.5.980-00.

Результаты анализов представлены также в таблицах в Акте.

Произведя в соответствии с Методикой № 87 расчет размера вреда, причиненного реке Нижняя Суета в результате описанных в Акте обстоятельств (в пояснительной записке к исковому заявлению), Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 52 578 510 руб.

Разрешая спор по делу, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

На момент проведенной Управлением проверки ООО «КузбассАрм» не являлось, применительно к нормам статьи 1 Водного кодекса РФ, водопользователем реки Нижняя Суета, осуществляющим сброс в эту реку сточных вод от результата своей производственной деятельности по добыче золота, что само по себе не исключает обязанность Общества соблюдать законодательство об охране окружающей среды и нести гражданско-правовую ответственность за нарушение этого законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее также – Закон) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов и обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу статьи 3 Закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 1 Закона под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Загрязняющим, согласно определению, данному в этой же норме права, является вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 77 Закона предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Специальным законодательным актом, регулирующим отношения по использованию и охране водных объектов, является Водный кодекс РФ, согласно статье 69 которого лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая Методика, как уже указано судом выше, утверждена Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 13.04.2009 № 87.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Общие положения о возмещении вреда содержатся в параграфе 1 главы 59 части второй Гражданского кодекса РФ.

Обязательства вследствие причинения вреда относятся к деликтным и являются ответственностью причинителя вреда перед потерпевшим.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из цитированных норм кодекса следует, что по общему правилу вина причинителя вреда является необходимым элементом состава деликтного правонарушения (наряду с фактом причинения вреда и его размера, противоправностью действия или бездействия причинителя вреда, наличием причинной связи между двумя этими элементами) и презюмируется, пока не доказано обратное (что соответствует и общей норме пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Ни Федеральный закон «Об охране окружающей среды» ни Водный кодекс РФ не содержат норм об ответственности лица, причинившего вред водному объекту, при отсутствии вины.

Один из случаев ответственности лица за причинение вреда, независимо от вины, предусмотрен в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено дело № А27-11441/2012 по заявлению ООО «КузбассАрм» к Управлению Росприроднадзора, решением по которому от 23.07.2012 (вступившим в законную силу 10.10.2012 с принятием постановления Седьмым арбитражным апелляционным судом) суд признал незаконным и отменил Постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2012 № В-223-в, вынесенное Управлением в отношении Общества о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном решении суда установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего дела, в частности :

обстоятельстваосуществления Обществом, с целью соблюдения установленных требований действующего законодательства, предупредительных работ в виде расчистки русла реки, планировки грунта на дамбе, выемки грунта для укрепления дамбы, в результате чего дамба была усилена (высота 8 метров, ширина в верхней части 5,5 метров, ширина в нижней части 24 метра), что выше нормативов, установленных заключением экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы объекта: рабочий проект «Разработки месторождения россыпного золота реки Нижняя Суета и ее притоков открытым раздельным способом»;

обстоятельства размытия и прорыва дамбы отстойника оборотного водоснабжения паводковыми водами в результате ледяного затора на реке Нижняя Суета - неконтролируемого природного явления, приведшего к сбросу вредных веществ в водный объект, предугадать которое (природное явление) силами Общества не представлялось возможным, при том, что у Общества не имелось обязанности осуществлять мониторинг паводковой ситуации не имелось, но Общество самостоятельно обнаружило разрушение дамбы, оповестило соответствующие службы, предприняло меры по минимизации негативных последствий для водного объекта, в том числе путем привлечения тяжелой техники.

Таким образом, при рассмотрении дела № А27-11441/2012 судом установлено (и соответственно доказано Обществом), что сброс вредных веществ в реку Нижняя Суета произошел в результате паводка – обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора), исключающего ответственность Общества за причинение вреда водному объекту в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Суд отмечает, что, сделав соответствующее заявление, Управление Росприроднадзора не представило в дело доказательств, подтверждающих повышенную опасность для окружающих деятельности ООО «КузбассАрм» по добыче золота на реке Нижняя Суета.

Но поскольку сброс вредных веществ в реку Нижняя Суета явился следствием форс-мажорного обстоятельства, Общество не может нести ответственность за вред водному объекту ни по пункту 2 статьи 1064, ни по пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Указанный вывод суда исключает необходимость исследования и оценки обстоятельств, касающихся размера вреда и правильности его расчета Управлением.

Иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску относится на истца, взысканию не подлежит ввиду освобождения истца от ее уплаты при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Ерохин