Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Стройсиб» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области №2 от 13.01.2014 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии:

от заявителя – без явки,

от налогового органа: представитель по доверенности от 01.04.2014 года ФИО1 (удостоверение), представитель по доверенности от 28.10.2014 года ФИО2 (удостоверение), представитель по доверенности от 15.08.2014 года, ФИО3 (удостоверение), представитель по доверенности от 23.12.2013 года ФИО4 (удостоверение).

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Стройсиб» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения №2 от 13.01.2014 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, а в случае отклонения ходатайства – о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство отклонено судом за необоснованностью. В порядке ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Заявитель в заявлении и дополнениях к нему указывает, что им правомерно произведены вычеты по НДС, учтены расходы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «ТД Металлресурс» (ИНН <***>), ООО «ТД Металлресурс» (ИНН <***>), ООО «Сибстройремонт», ООО «Сибметресурс», ООО «ПСМУ 2», ООО «СибирьОптТорг». При заключении договоров проявлена должная осмотрительность, заявитель не знал и не должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных сведений в счетах-фактурах, не несет ответственность за их недобросовестные действия. Сам по себе факт подписания первичных документов неустановленными лицами не свидетельствует о неправомерности получения налоговой выгоды. Инспекция не привела убедительных доказательств недобросовестности контрагентов. Сведения, содержащиеся в первичных документах, соответствуют данным ЕГРЮЛ, следовательно, являются достоверными. Заключения почерковедческой экспертизы, выполненные по копиям документов, являются недопустимыми доказательствами.

При проведении проверки допущены существенные нарушения процедурного характера: в решении о назначении проверки неполно отражен ее предмет – проверяемые налоги; заявитель не ознакомлен с материалами дополнительного контроля и решениями, вынесенными по ходу проверки; нарушены сроки проверки. В решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля указано в общем на сами мероприятия (допрос и истребование документов), но нет информации кого именно нужно допросить и какие документы истребовать.

При привлечении к ответственности по ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в отношении ряда нарушений, относящихся к 2010 году, истек трехгодичный срок для привлечения к ответственности, в нарушение п.1 ст.113 НК РФ в базу для штрафа включено 700 972 руб.

Привлечение к ответственности за непредставление документов по ч.1 ст.126 незаконно, поскольку в акте проверки имеется ссылка на иной состав правонарушения – ч.2 указанной статьи, указаны иные требования о предоставлении документов, чем те, что фактически получены налогоплательщиком. Кроме того, все запрошенные документы не могли быть представлены, поскольку погибли в результате пожара.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании в обоснование своих возражений сослался на следующие обстоятельства. Налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Контрагенты не находятся по юридическому адресу, не владеют имуществом, не имеют штатной численности, ненадлежащим образом исполняют свои налоговые обязательства. Фактически товары приобретались у «реальных» поставщиков, а работы выполнялись собственными силами.

Счета-фактуры, договоры и товарные накладные представлены не в полном объеме, а те, что представлены, подписаны неуполномоченными лицами. Не представлены документы, подтверждающие использование обществом приобретенных товаров, работ и услуг.

Никаких процедурных нарушений инспекцией не допущено, заявитель не вправе ссылаться на них, т.к. не указывал их в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган.

По доводу о пропуске срока привлечения к ответственности инспекция сослалась на недобросовестность заявителя, непредставление им ряда документов.

По доводу о привлечении к ответственности по ч.1 ст.126 НК РФ – опечатка в акте проверки, сокращенное указание реквизитов требований не повлияли на правомерность привлечения к ответственности и верный расчет штрафа, заявителем не подтверждено какие именно документы погибли при пожаре, не доказано отсутствие запрошенных документов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам проверки вынесено решение от 13.01.2014 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен налог на прибыль в сумме 38 238 155 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 38 471 364 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа, штраф по НДФЛ по ст.123 НК РФ в размере 819 447,60 руб., пеня по НДФЛ в размере 105 365,45 руб., штраф по п.1 ст.126 НК РФ в размере 33 200 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением №212 от 05.05.2014 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения и утвердило решение инспекции от 13.01.2014 №2.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 13.01.2014 №2.

По доводам сторон относительно нарушений процедурного характера судом установлено следующее.

Заявитель указывает в качестве существенных нарушений процедурного характера: в решении о назначении проверки неполно отражен ее предмет – проверяемые налоги; заявитель не ознакомлен с материалами дополнительного контроля и решениями, вынесенными по ходу проверки; в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля указано в общем на сами мероприятия (допрос и истребование документов), но нет информации кого именно нужно допросить и какие документы истребовать; нарушены сроки проверки.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Вышестоящий налоговый орган, рассматривающий жалобу налогоплательщика, отменив оспариваемый акт, установив нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить решение нижестоящего налогового органа, но не вправе направить его на новое рассмотрение. Он должен рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 НК РФ, и вынести новое решение.

Следовательно, неуказание на процедурные нарушения в досудебном урегулировании спора влечет отклонение доводов налогоплательщика только о таких нарушениях, которые могут быть восполнены вышестоящим налоговым органом при пересмотре материалов налоговой проверки и вынесении нового решения (ознакомление с материалами проверки, извещение налогоплательщика об их рассмотрении и т.п.).

В связи с этим суд признает обоснованной позицию налогового органа об отклонении доводов налогоплательщика о неознакомлении с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку ссылка на это отсутствовала в апелляционной жалобе. Кроме того, данное обстоятельство не подтверждается материалами дела – налогоплательщик был уведомлен о времени и месте рассмотрения всех материалов проверки, включая результаты дополнительных мероприятий, но явку своих представителей не обеспечил.

Остальные доводы о процедурных нарушениях подлежат рассмотрению по существу, поскольку относятся к порядку назначения самой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, сроках проведения проверки.

Инспекция указала, что в решении о назначении проверки было четко указано на проверку всех налогов и сборов, в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля были указаны формы контроля.

Суд соглашается с мнением инспекции о том, что такое изложение текста решений не создает неопределенности, не нарушает требования закона и права налогоплательщика.

Пункт 6 статьи 89 НК РФ устанавливает, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Инспекция сослалась на ряд решений о приостановлении проверки и продлении ее сроков. Каких-либо нарушений при их вынесении не установлено. Общий срок проверки с учетом периодов приостановления не превышен.

С учетом изложенного суд переходит к оценке оспариваемого решения по существу.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.1 ст.252 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Следуя, указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности получения налоговой выгоды судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает получение налоговой выгоды.

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По существу взаимоотношений с контрагентами судом установлено следующее.

1. ООО ТД «Металлресурс» ИНН<***> КПП 540501001зарегистрировано 19.05.2010г.в ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска, юридический адрес: <...> (адрес массовой регистрации, зарегистрировано 165 организаций). Основной вид деятельности ООО ТД «Металлресурс»: производство отделочных работ (код ОКВЭД 45.4). Среднесписочная численность за 2010-2011г.г.1 человек. Имущество, транспорт отсутствует.

Учредителем со 100% долей в уставном капитале является ФИО5, который дал свидетельские показания о регистрации организации за вознаграждение.

Руководителем ООО ТД «МеталлРесурс» являлся ФИО6. Дал свидетельские показания о том, что к деятельности организации непричастен, нигде не расписывался, паспорт не терял, занимался организацией строительных работ по просьбе ФИО7, в т.ч. и на объектах, где подрядчиком являлся заявитель, расчет получал наличными денежными средствами.

Согласно документам контрагент выполнил для заявителя работы по изготовлению подшипников, поставил металлопрокат, технику и оборудование на сумму 8 625 919,20 руб., НДС 1 552 665,50 руб.

Первичные документы представлены частично, номера и даты проставлены с нарушением хронологической последовательности. Документы по оприходованию и использованию поставленных материалов, работ не представлены.

Согласно заключению эксперта подписи в первичных документах и в бухгалтерской и налоговой отчетности от имени ФИО6 выполнены не им, а другими лицами.

Анализом движения денежных средств по банковскому счету ООО ТД «Металлресурс» установлено отсутствие платежей за металлопродукцию, дальнейшее перечисление поступающих средств на расчетные счета организаций, реквизиты которых использовались для формирования фиктивного документооборота, а расчетные счета- для обналичивания денежных средств. Данные организации зарегистрированы в одно и то же время – 29.11.2007г. и 19.11.2007 формальными учредителями, при этом, руководителем числится одно и то же лицо – ФИО7 (который в дальнейшем и проводит обналичивание денежных средств с назначением платежа – «закуп строительных материалов»), расчетные счета открыты в одном и том же банке - АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО.

2. Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металлресурс» ИНН<***> КПП 540601001 состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска. Юридический адрес: <...>. Среднесписочная численность за 2010-2011г.г.1 человек. Контрагент по юридическому адресу не находится. Имущество, транспорт отсутствует.

Учредителем со 100% долей в уставном капитале с момента регистрации и в период якобы взаимоотношений с ООО «РСК СтройСиб» являлся ФИО8 (является учредителем и руководителем в 11 организациях). Нотариус г.Новосибирска ФИО9 по запросу инспекции сообщила, что не свидетельствовала подлинность подписи данного гражданина для учреждения организации.

Руководителем с момента регистрации и до 01.04.2011г. числится ФИО7 (является учредителем и руководителем в 7 организациях), с 01.04.2011г. по настоящее время – ФИО10 (является учредителем и руководителем в 20 организациях).

Согласно документам контрагент поставил заявителю трубу бесшовную на сумму 1 949 155,91 руб., НДС 350 848,06 руб.

Представлена только товарная накладная, счет-фактура отсутствует.

Анализом движения денежных средств по банковскому счету контрагента выявлены обстоятельства, аналогичные данным по ООО ТД «Металлресурс».

3. ООО «Сибстройремонт» ИНН<***> зарегистрировано 18.03.2010г. в ИФНС России по Центральному р-у г.Новосибирска, юридический адрес: <...>. По юридическому адресу контрагент отсутствует.

Основной вид деятельности – Производство общестроительных работ. Среднесписочная численность за 2010-2011г.г.1 человек. Имущество, транспорт отсутствует.

Учредителем с момента регистрации и в период якобы взаимоотношений с ООО «РСК СтройСиб» числится ФИО11 (является учредителем 6 организаций). Руководителем с момента регистрации по настоящее время – ФИО12 (снят с регистрационного учета 25.10.2011г. в связи со смертью). Согласно объяснений его брата ФИО6, ФИО12 директором никогда не работал, злоупотреблял алкоголем и наркотическими веществами.

Согласно документам контрагент выполнил для заявителя работы, услуги, поставил металлопрокат на сумму 12 532 312 руб., НДС 2 255 816 руб.

Согласно свидетельских показаний работников заявителя, а также лиц, привлекавшихся им к выполнению работ, но официально не трудоустроенных, работы на режимных объектах ОАО «Евразруда», ОАО «ЗСМК» выполнялись силами заявителя, организация ООО «Сибстройремонт» им не знакома.

Денежные средства со счета контрагента поступали непосредственно или через другие организации ФИО7 и ФИО13 и снимались наличными.

ФИО13 дал свидетельские показания о том, что работал в ООО «Сибстройремонт» техническим руководителем, подыскивал строительные бригады, обеспечивал строительными материалами, руководил их деятельностью.

4. ООО «Сибметресурс» ИНН<***> зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 04.12.2007г. в ИФНС России по Центральному р-у г.Новосибирска,юридический адрес: <...>. По юридическому адресу организация отсутствует.

Учредителем с момента регистрации и в период якобы взаимоотношений с ООО «»РСК СтройСиб» числится ФИО14 (является учредителем и руководителем 23 организаций), руководителем с момента регистрации и до 21.04.2011г. – ФИО7 (является учредителем и руководителем 7 организаций), с 21.04.2011г. по настоящее время – ФИО15 (13.07.2012г. снят с регистрационного учета в связи со смертью).

Нотариус г.Новосибирска ФИО9 по запросу инспекции сообщила, что не свидетельствовала подлинность подписи ФИО14 для учреждения организации. ФИО14 дала свидетельские показания, отрицала факт регистрации организации на свое имя, теряла паспорт.

Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля. Среднесписочная численность за 2010-2011г. не заявлена. Имущество, транспорт отсутствует.

Согласно документам контрагент выполнил для заявителя строительно-монтажные работы на объектах ОАО «Евразруда», изготовление деталей электродвигателей на сумму 41 947 259,90 руб., НДС 7 550 506,80 руб.

Первичные документы представлены частично, номера и даты проставлены с нарушением хронологической последовательности. Акты приемки выполненных работ не представлены.

Должностные лица ОАО «Евразруда» дали свидетельские показания о выполнении работ силами самого заявителя, ООО «Сибметресурс» им не знакомо.

Фактически работы выполнялись силами заявителя с привлечением официально не трудоустроенных лиц, что подтверждается их свидетельскими показаниями.

Денежные средства получал и обналичивал ФИО7

5. ООО «ПСМУ 2» ИНН <***> зарегистрировано 31.03.2010г. и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю.

Юридический адрес ООО«ПСМУ2»ИНН<***>: 656000, <...>. По юридическому адресу организация отсутствует.

Основной вид деятельности: Строительство зданий и сооружений, ОКВЭД 45.2

Учредителем и руководителем с момента регистрации в период с 31.03.2010г. по настоящее время числится ФИО16. Дал свидетельские показания, отрицает причастность к учреждению и руководству организацией, предоставлял свой паспорт «в залог» знакомому.

Среднесписочная численность за 2010-2011г. не заявлена. Имущество, транспорт отсутствует.

При вступлении в саморегулируемую организацию в сфере строительства контрагентом были представлены недостоверные сведения, что подтверждается свидетельскими показаниями лиц, заявленных в качестве сотрудников контрагента.

Согласно регистрам налогового и бухгалтерского учета контрагент выполнил для заявителя строительно-монтажные работы на сумму 343 408 руб., НДС 61 813 руб.

Инспекцией изъято 2 договора, подпись на них от имени руководителя ФИО16 выполнена другим лицом, что подтверждается заключением эксперта. Остальные первичные документы не представлены.

Денежные средства, зачисляемые на расчетный счет контрагента от заявителя, в этот же день были списаны на расчетный счет организации, имеющей признаки фирмы-«однодневки» ООО Торговый дом «СибМаш» ИНН <***>.

6. ООО «СибирьОптТорг» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 20.11.2009г. в МРИ ФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка, юридический адрес: <...>. По юридическому адресу организация отсутствовала.

Учредитель и руководитель ФИО17. Дал свидетельские показания о регистрации организации за вознаграждение, к ее деятельности непричастен, документы по хозяйственной деятельности и отчетности не подписывал.

Вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле черными металлами. Среднесписочная численность за 2010г. – 1 человек. Имущество, транспорт отсутствует. Налоговые платежи минимальны.

Согласно регистрам налогового и бухгалтерского учета контрагент выполнил для заявителя строительно-монтажные работы на сумму 938 135 руб., НДС 168 864 руб.

Никакие первичные документы не представлены.

Денежные средства ООО «РСК СтройСиб» в сумме 1 107 000руб., поступившие на расчетный счет контрагента в этот же день были перечислены на расчетный счет ООО «Диор» ИНН <***> с назначением платежа «оплата за табачные изделия по счету №РПДП 7541 от 23.07.2010г.»

Надлежащих доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов заявитель не представил.

С учетом изложенного суд не может считать доказанной реальность хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг, расходы по которым заявлены по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в связи с чем полагает неприменимой к рассматриваемым правоотношениям правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.

Заявитель полагает, что заключения почерковедческих экспертиз, выполненных в ходе налоговой проверки, не являются допустимыми доказательствами, экспертиза проведена по копиям документов, поэтому выводы носят вероятностный характер.

Как следует из экспертных заключений, выводы в них сформулированы в категорической форме. Что касается объекта исследования – копии документов, то запрет на применение соответствующей методики законодательством не установлен, заявитель при назначении экспертизы возражений не заявил. В случае, если копии документов окажутся непригодными или недостаточными для исследования, то эксперт в соответствии с п.5 ст.95 НК РФ может отказаться от дачи заключения.

Оснований для удовлетворения требований налогоплательщика по эпизодам взаимоотношений со спорными контрагентами не имеется.

По эпизоду привлечения налогоплательщика к ответственности по ч.1 ст.126 НК РФ судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция направила налогоплательщику ряд требований о предоставлении документов, отраженных заявителем в собственном учете.

Документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, документы об использовании поставленных ими товаров и выполненных работ не представлены вовсе либо частично. В качестве причины заявитель указал утрату документов при пожаре, произошедшем 10.01.2012.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Пунктом 6.8 "Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете" (утв. Минфином СССР 29.07.1983 N 105) установлено, что в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения. Копия акта направляется вышестоящей организации.

Заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих гибель документов в результате пожара и инвентаризацию оставшихся документов.

Более того, в своих свидетельских показаниях от 28.01.2013 руководитель заявителя ФИО18 указал, что возможно документы имеются, еще не смотрели, большая часть утрачена при пожаре. При этом документы по другим контрагентам (по которым не установлено нарушений) представлены заявителем в полном объеме.

Ч.1 ст.126 НК РФ предусматривает, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Суд отклоняет довод заявителя о неполучении им тех требований о представлении документов, на которые имеется ссылка в акте проверки. В материалах дела имеются доказательства получения заявителем требований. Их реквизиты в акте указаны сокращенно.

Заявитель полагает, что привлечение к ответственности за непредставление документов по ч.1 ст.126 незаконно, поскольку в акте проверки имеется ссылка на иной состав правонарушения – ч.2 указанной статьи. Данный довод подлежит отклонению, поскольку из текста акта, расчета штрафных санкций очевидно, что речь идет о применении ч.1 ст.126 НК РФ. Допущенная в акте опечатка не ввела налогоплательщика в заблуждение, не повлекла нарушения его прав. В решении о привлечении к ответственности верно указана норма, по которой заявитель привлечен к ответственности.

С учетом изложенного требования налогоплательщика по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

По эпизоду привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ судом установлено следующее.

Заявитель привлечен к ответственности за несвоевременное перечисление удержанного у работников НДФЛ по фактам перечисления доходов в период с 29.09.2010 по 27.12.2011. Общая сумма несвоевременно перечисленного налога 4 097 238 руб., штраф – 819 447,60 руб.

Согласно ст. 109 НК РФ к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, относится истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

При этом, как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 113 НК РФ, исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. 120, 122 НК РФ.

Деяния, ответственность за которые установлена ст. 123 НК РФ, состоят в неправомерном неудержании и (или) неперечислении (неполном удержании и (или) перечислении) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Нарушение указанной статьи влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из оспариваемого решения следует, что решение о привлечении к ответственности вынесено 13.01.2013, а факты нарушения сроков перечисления суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет имели место 29.09.2010, 29.10.2010, 29.11.2010 и 12 нарушений в 2011 году начиная с 24.01.2011.

По нарушениям, имевшим место в 2010 году трехгодичный срок привлечения к ответственности истек. Сумма несвоевременно перечисленного в 2010 году НДФЛ составляет 700 972 руб., ей соответствует сумма штрафа 140 194,40 руб.

Следовательно, у инспекции не имелось законных оснований для привлечения общества к ответственности в указанной части.

Суд отклоняет ссылку инспекции на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П и доводы о недобросовестном поведении заявителя, затягивании сроков проверки вследствие непредставления документов.

С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П, в статью 113 НК РФ Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ были внесены изменения, она дополнена пунктом 1.1 следующего содержания: «Течение срока давности привлечения к ответственности приостанавливается, если лицо, привлекаемое к ответственности за налоговое правонарушение, активно противодействовало проведению выездной налоговой проверки, что стало непреодолимым препятствием для ее проведения и определения налоговыми органами сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации. Течение срока давности привлечения к ответственности считается приостановленным со дня составления акта, предусмотренного пунктом 3 статьи 91 настоящего Кодекса. В этом случае течение срока давности привлечения к ответственности возобновляется со дня, когда прекратили действие обстоятельства, препятствующие проведению выездной налоговой проверки, и вынесено решение о возобновлении выездной налоговой проверки».

Таким образом, внесенными изменениями установлен четкий порядок приостановления течения срока давности привлечения к ответственности.

Инспекция доказательств соблюдения указанного порядка не представила, указала, что акт в соответствии с п.3 ст.91 НК РФ не составлялся.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Стройсиб» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области №2 от 13.01.2014 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление в установленный срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 140 194,40 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Стройсиб» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №621 от 1.09.2014.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко