Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Д.И., помощником судьи Соловьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания дело по иску заявлению ФИО1, Кемеровская область – Кузбасс, поселок городского типа Промышленная

к обществу с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис», Кемеровская область – Кузбасс, поселок городского типа Промышленная (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 11436500 руб., 740865,87руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО2, пгт Промышленная Кемеровской области

при участии: от истца – Лякин В.Е., адвокат, доверенность от 05.08.2021, удостоверение №848;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом (участие онлайн); ФИО4, адвокат, доверенность от 01.01.2022, удостоверение № 1593.

эксперт ФИО5, паспорт;

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис» (далее ООО «СБ-Сервис», Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 11 499 500 руб., 74 510,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Размер действительной стоимости доли определен истцом на основании данных бухгалтерской отчетности за 2020 год по правилам, предусмотренным Порядком определения стоимости чистых активов, утверждённых приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 №84н, по формуле: чистые активы (строка 110 «внеоборотные активы» +строка 120 «оборотные активы») – (строка 1400 «долгосрочные обязательства» + строка 1500 «краткосрочные обязательства») Х50% доли.

Ответчик, не оспаривая выход истца из состава участников, вместе с тем, оспаривает размер действительной стоимости доли, указывая на внесение изменений в результаты бухгалтерской отчетности за 2020 год по итогам аудиторских процедур, проведенных ООО КЦ «С-Лига Аудит» за 2019 и 2020 годы, которыми, как полагает ответчик, установлены существенные отклонения в оценке запасов Общества, в оценке дебиторской и кредиторской задолженности и, как следствие, искажение показателей отчета о финансовых результатах деятельности Общества за 2020 год; представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2020, отчет о финансовых результатах за 2020 года, распечатанный из ресурса БФО, с учетом внесенных корректировок.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 поддержал позицию ответчика.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, по делу проведена экспертиза определения действительной стоимости доли истца, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз», ФИО5.

В материалы дела поступило экспертное заключение, с учетом выводов которого истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части основной суммы до 11436500 руб., рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 740865,87руб. с 09.07.2021 до 31.03.2022.

В настоящем судебном заседании по результатам заслушивая пояснений эксперта ФИО5, истец поддержал требование в полном объеме, возразив против многочисленных ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, направленных, по мнению стороны, на затягивание рассмотрения спора, а также против довода об отсутствии доказательств оплаты истцом доли, ссылаясь на нарушение принципа эстоппеля и злоупотребление правом, дополнительно представив доказательства приобретения части доли в результате дарения.

Ответчик в настоящем судебном заседании дополнительно заявил довод об отсутствии у истца права на получение действительной стоимости доли, в связи с непредставлением стороной доказательств, свидетельствующих об оплате доли в полном объеме; кроме того, заявлены неоднократные ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств; полагает, выводы экспертного заключения недостоверными, поскольку экспертом не определена рыночная стоимостью дебиторской задолженности, при этом у стороны имеются сомнения в объективности исследования, предполагая, наличие контактов между представителем истца и экспертом в ходе экспертного исследования, в связи с чем, также заявлены ходатайства об истребовании сведений по детализации звонков по номерам телефона, одним из которых, в том числе, используется адвокатом Лякиным В.Е.

Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис» и владельцем доли в уставном капитале 50%.

31.03.2021 участником подано заявление о выходе из состава участников, соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 08.04.2021.

Требование ФИО1, полученное Обществом 31.07.2021 о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд отклоняет возражения Общества, связанное с отсутствием у истца права на получение действительной стоимости доли, в связи с непредставлением доказательств оплаты уставного капитала, при этом исходит из следующего.

Согласно представленной редакции Устава, утвержденного протоколом Общество собрания участников от 28.02.2011, учредителями Общества являются ФИО6 с размером доли 72% уставного капитала, ФИО1 и ФИО2 с размером доли по 14% уставного капитала у каждого (пункты 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 и 5.14 Устава).

В свою очередь, истцом представлен договор дарения 72% доли в уставном капитале Общества от 22.11.2011, согласно которому ФИО6 подарила по ½ доли в уставном капитале ООО «СБ-Сервис» ФИО1 и ФИО2, или по 36% доли, в связи с чем, доля каждого участника Общества, а именно ФИО1 и ФИО2 стала составлять по 50% уставного капитала.

Следует отметить, что Общество создано в 1998 году, при этом ни Устав, ни представленные в целях проведения экспертизы документы бухгалтерской отчетности Общества, не содержат сведения о неполной уплате уставного капитала Общества при его учреждении, а также отсутствуют доказательства того, что наступили последствия предусмотренные статьями 16 и 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об Обществах), в связи с неполной оплатой уставного капитала в сроки, установленные соответствующими положениями Закона.

Арбитражный суд особо отмечает, что возражения в части неоплаты доли впервые озвучены в настоящем судебном заседании, при этом поведение самого Общества и его единственного участника ФИО2, напротив, свидетельствует о том, что доля ФИО1 на момент его выхода из состава участников Общества была оплачена, поскольку перешла Обществу и впоследствии распределена ФИО2, что отражено в свидетельстве об удостоверении единственного участника от 26.04.2021.

Более того, из пункта 5.14 Устава Общества в редакции 28.02.2011 прямо следует, что доля участников Общества в уставном капитале оплачена полностью в размере 10000руб. – 100%, о чем не могли не знать ФИО7 и Общество.

Таким образом, указанное заявление ответчика расценено судом исключительно, как направленное на затягивание рассмотрения настоящего дела.

То обстоятельство, что ФИО2 в интересах Общества подано исковое заявление о признании недействительным договора дарения от 22.11.2011 по мотиву не оплаты доли дарителем, не изменяет правовой оценки спорного вопроса при рассмотрении настоящего дела, при этом арбитражный суд принимает во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 №3221/13, №12913/12 от 26.02.2013.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательств, в связи с подачей иска об оспаривании договора дарения, дополнительно отмечая отсутствие доказательств принятия его к производству на момент заявления ходатайства, что также расценивается как процессуальное действие стороны направленное на затягивание рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, на дату подачи заявления о выходе ФИО1 являлся участником Общества с размером доли равным 50%, в связи с чем, вправе претендовать на выплату действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ №214-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 7.1 Устава общества также предусмотрено право участника в любое время выйти из общества путем отчуждения доли Обществу.

Из пункта 2 статьи 14 ФЗ № 214-ФЗ следует, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 ФЗ № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату подачи заявления о выходе) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Выплата должна быть произведена Обществом в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты не установлен уставом общества.

Таким образом, при определении стоимости доли и ее выплате Общество должно определить стоимость доли на основании бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества; эта стоимость должна быть действительной; возможна выплата стоимости как в денежной, так и в натуральной формах (с согласия участника).

С учетом изложенного, для целей применения положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи заявления о выходе, для Общества является 2020год, в связи с чем, действительная стоимость доли подлежит установлению по состоянию на 31.12.2020.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 23 ФЗ № 14-ФЗ действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (п. 4 Приказа Минфина России N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» от 28.08.2014 г.).

В соответствии с пунктами 5 - 7 Приказа Минфина России N 84н принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В соответствии с нормами права, регулирующими ведение бухгалтерского учета, стоимость активов по данным бухгалтерского баланса далеко не всегда соответствует их рыночной стоимости, поскольку проведение переоценки по основным средствам возможно, но не обязательно.

Следовательно, действительная стоимость доли, сформированная на основании данных бухгалтерской отчетности, весьма вероятно, не будет равна рыночной стоимости активов, даже если сама отчетность соответствует требованиям нормативных актов по бухгалтерскому учету.

Возможность определения действительной стоимости доли путем назначения экспертизы не исключено пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 8115/08, от 06.09.2005 N 5261/05, в ходе экспертизы стоимость чистых активов определяется с учетом рыночной оценки имущества, отраженного на балансе общества, даже если в балансе общества отражена иная стоимость имущества.

Возможность проведения оценки стоимости доли уставного капитала на основании иных, в том числе экспертных, данных при несогласии заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимости доли участника общества подтверждена и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 758-О-О.

По ходатайству ответчика суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» ФИО5, поставив на разрешение эксперту вопрос определения действительной стоимости доли ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис» в размере 50% уставного капитала, с учетом фактического состава активов и пассивов Общества на указанную дату, а также рыночной стоимости имущества по состоянию на 31.12.2020. Впоследствии, определением от 18.04.2022 по ходатайству экспертного учреждения к проведению экспертизы привлечена эксперт ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» ФИО8 для оценки объектов недвижимого имущества.

В материалы дела поступило экспертное заключение №22/53 от 03.06.2022, подготовленное и составленное экспертом ФИО5, согласно выводам которого действительная стоимость доли ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис» в размере 50% уставного капитала, с учетом фактического состава активов и пассивов Общества на указанную дату, а также рыночной стоимости имущества по состоянию на 31.12.2020 составила 11436500руб.

В настоящем судебном заседании экспертом ФИО5 даны пояснения по экспертному заключению и вопросам, поставленным перед экспертом судом и сторонами, в частности, ответчиком, оценив которые по правилам статьи 71 Арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертом действительная стоимость доли определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества; в заключении подробно описаны порядок определения стоимости активов и пассивов, а также приведен анализ существенных факторов.

Ответчик возражал против выводов экспертного заключения, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью дополнительного исследования представленного доказательства, в связи с чем, заключён договор с иным лицом, предметом которого является оценка расчета рыночной стоимости имущества Общества.

С учетом мнения представителя истца ходатайство отклонено, поскольку экспертное заключение поступило в суд 08.06.2022, при этом суд дважды откладывал судебное разбирательство для представления возражений по экспертному заключению, однако, представленный стороной ответчика договор датирован только 18.07.2022.

Кроме того, по убеждению суда, представленного иного цифрового показателя рыночной стоимости имущества, само по себе не является основанием признания недостоверным выводы настоящего экспертного заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в бухгалтерскую отчетность 2020 года внесены корректировки, в качестве обоснования внесения соответствующих изменений, ответчик ссылается на Заключение по итогам аудиторских процедур, проведенных ООО «КЦ «С-Лига Аудит» в отношении годовой бухгалтерской отчётности за 2019 и 2020 год.

Ответчик полагает, что соответствующие сведения и результаты корректировок должны быть учтены при определении действительной стоимости доли.

Вместе с тем, указанный довод стороны подлежит отклонению, в связи со следующим.

Так, при назначении экспертизы истец, с учетом характера спорного правоотношения, просил поставить перед экспертом вопрос, связанный с правомерностью и обоснованностью внесения ответчиком изменений в бухгалтерскую отчетность 2020 года, отклоняя который арбитражный суд пришел к выводу, что настоящий вопрос носит правовой характер.

Так, применительно к спорному периоду, законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих деклараций за прошедшие периоды, а все изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных (пункт 39 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации"), следовательно, сведения о корректировке отчетности подлежали учету в 2021 году.

Кроме того, положение по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), утвержденное приказом Минфина РФ от 28.06.2010 N 63н (далее - Положение), устанавливает правила исправления ошибок и порядок раскрытия информации об ошибках в бухгалтерском учете и отчетности организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений) (далее - организации).

Неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации (далее - ошибка) может быть обусловлено, в частности: неправильным применением законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете и (или) нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету; неправильным применением учетной политики организации; неточностями в вычислениях; неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности; неправильным использованием информации, имеющейся на дату подписания бухгалтерской отчетности; недобросовестными действиями должностных лиц организации.

Не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности.

Ошибка признается существенной, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период. Существенность ошибки организация определяет самостоятельно, исходя как из величины, так и характера соответствующей статьи (статей) бухгалтерской отчетности (пункт 3 Положения).

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется:

1) записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде. При этом корреспондирующим счетом в записях является счет учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка);

2) путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год, за исключением случаев, когда невозможно установить связь этой ошибки с конкретным периодом либо невозможно определить влияние этой ошибки накопительным итогом в отношении всех предшествующих отчетных периодов.

В случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности (пункт 10 указанного Положения).

Таким образом, при определении действительной стоимости доли эксперт, безусловно, должен определить стоимость чистых активов Общества, при этом критерии определения действительной стоимости доли вышедшего участника определены императивной нормой закона (пункт 2 статьи 14, пункт 3 статьи 26 Закона 14-ФЗ, подпункт "в" пункта 16 постановления N 90/14) и не могут быть произвольно изменены судом.

Таким образом, проанализировав указанные выше положения, суд приходит к выводу, что корректировка данных бухгалтерской отчетности должна быть произведена ООО «СБ-Сервис» в 2021году, а не в предъявлении повторной отчетности за 2020 год.

Арбитражный суд дополнительно отмечает, что указанные действия ответчиком произведены после предъявления выхода участника из общества и направления требования о выплате действительной стоимости доли.

То обстоятельство, что ФИО9 являлся единоличным исполнительным органом Общества по состоянию на дату составления и сдачи баланса, не является основанием изменения бухгалтерской отчётности за 2020 года, а как правильно отмечено представителем истца, является основанием предъявления к ФИО9 мер гражданско-правовой ответственности.

Как следует из экспертного заключения №22/53 и согласно пояснениям данным экспертом ФИО5, сведения оборотно-сальдовой ведомости отсутствует информация о товарах, учет ведется одной строкой «товар в розницу», отсутствуют аналитические данные позволяющие установить достоверность сведений, указанных в инвентаризационной описи, невозможно.

Так, опись содержит ссылку на данные бухгалтерского учета, однако, регистры бухгалтерского учета таких сведений не содержат, в связи с чем, эксперт ходатайствовал об обеспечении доступа к иным информационным ресурсам Общества, который был обеспечен по определению суда и 28.03.2022 эксперту подготовлены файлы в формате Excel, поименованные «товар автомагазин», регистры учета «Анализ счета» и оборотно-сальдовые ведомости за 2018,2019и 2020 годы по счетам бухгалтерского учета 01.1, 01.2, 01, 02.1, 02, 42, 44.1.1, 44.1.2, 44.1.3, 44.1, 44, 50.1, 50, 51, 58.3, 58, 60.1, 60, 52.1, 62, 66.1, 66.2, 66, 68.1, 68.4.2, 68.4, 68.8, 68.10.0, 68.10, 68, 69.1, 69.2.2, 69.2, 69.3.1, 69.3, 69.11, 69, 70,70.1, 71, 76.5, 76, 80, 84.1, 84, 86, 90.1.1, 90.1.2, 90.1, 90.2.1, 90.2.2, 90.9, 90, 91.1, 91.2, 91.9, 91, 99.1, 99.

Поскольку файлы не содержали сведений, из какого ресурса выгружен, то, в связи с невозможностью использования такого ресурса и в целях проверки содержащейся информации, эксперт пришла к выводу, что соответствующий файл статичен и содержит информацию только размер остатков на дату инвентаризационной описи, который соответствует инвентаризационной ведомости связи с чем, не представилось установить движение прихода и списания товарно-материальных ценностей по результатам которой составлена инвентаризационная ведомость. Аналитический учет движения, как то поступление и списание представлено не было. Поскольку не были представлены оборотно-сальдовые ведомости отражающие движение товара за три года, то невозможно было соотнести с результатами инвентаризационной описи.

По мнению эксперта, принимая во внимание специфику деятельности магазина, ассортиментный состав, выполнение требований к надлежащему заполнению кассового чека весьма затруднительно без применения соответствующих средств автоматизации учета, в связи с чем, эксперт предположил возможное ведение ответчиком другого информационного ресурса, отражающего номенклатурный учет товара в наименовании, количестве и цене, последствии отраженный в инвентаризационной описи.

Как пояснил эксперт и следует из экспертного заключения, представленный файл проверен, эксперт на заложенные в нем формулы возможных расчётов, по результатам анализа пришел к выводу, что номенклатурные позиции, которые заполнены через применение формулы деления суммы на цену, заявлены в инвентаризационной ведомости как недостача. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что представленный регистр аналитического учета движения товара, заявленный как источник данных бухгалтерского учета, с которым в ходе инвентаризации сверялось фактическое наличие товара, таким не может являться наоборот именно он создан путем преобразования инвентаризационной описи, при этом количество товара по всем номенклатурным позициям, заявленным как недостача, восстановлено через выполнение формульных команд.

Выражая свою профессиональную оценку в отношении результатов инвентаризации, экспертом указано на непредставление ответчиком наличия данных бухгалтерского учета в сопоставлении с которыми установлена недостача, дополнительно отметив, что результаты инвентаризации подлежат отражению в учете и отчетности того месяца в котором была закончена инвентаризация.

Далее экспертом проанализированы показатели бухгалтерского баланса по строкам «запасы», с учетом возражений Общества о не проведении списания стоимости реализованного товара, по результатам приведенных в заключении расчётов пришел к выводу, что стоимость реализованных в период 2018-2020 годы товара была списана с баланса и учтена при формировании финансового результата полностью , отклонение в 10000руб, что составило 0,01% от стоимости реализованных товаров не является существенным.

Анализируя движение денежных средств по счетам дебет 91 кредит 71, эксперт приходит к выводу, что неизрасходованные денежные средства в размере 2910626,17 руб. полученные ФИО10 из кассы в этом же году не могли быть списаны как нереальные ко взысканию путём внесении корректировок в бухгалтерский баланс 2020 года, поскольку основания для списания отражены в заключении по итогам проведения аудиторских процедур августе 2021 года.

Принимая во внимание, вышеизложенные положения порядка ведения бухгалтерского учета, вывод эксперта основан на правилах ведения бухгалтерского учета, в связи с чем, правомерно учтена задолженность подотчетного лица ФИО2 по состоянию на 31.12.2020.

Экспертом также проанализирована дебиторская задолженность покупателей, определив круг контрагентов, в отношении которых задолженность, вероятнее всего, нереальна ко взысканию, уменьшив размер кредиторской задолженности на суммы долгов, вероятнее всего, нереальных ко взысканию.

Возражения ответчика, связанные с несогласием при расчете действительной стоимости доли по исключению суммы задолженности вероятнее всего нереальной ко взысканию, отклоняется арбитражным судом, поскольку указанное возражение документально не подтверждено я не основано на нормах права.

Отклоняя возражения ответчика, связанные с тем, что экспертное заключение не содержит выводов о рыночной стоимости задолженности ФИО2 перед Обществом, оцененную экспертом по номиналу задолженности, арбитражный суд исходит из следующего.

Так, предметом оценки в данном случае являются денежные средства, должником по которым выступает ФИО2, являющийся единоличным исполнительным органом, материально-ответственным по отношению к Обществу лицом, при этом доказательств того, что указанное лицо не является платежеспособным, либо задолженность на момент оценки признана нереальной ко взысканию в материалы дела не представлено.

Напротив, из экспертного заключения в рамках анализа причин внесения в бухгалтерскую отчетность 2020 года и корректировок следует, что Обществом принимались меры взаимного расчета соответствующих субъектов исходя из номинала задолженности.

То обстоятельства, что эксперт, определяя действительную стоимость доли, правомерно не принимал во внимание внесенные в баланс корректировки, связанные с задолженностью ФИО11, не исключает возможности оценки такой задолженности по номиналу, напротив поведение сторон свидетельствует о цене такой задолженности по номиналу.

В данном правоотношении судом не оценивается правомерность внесения корректировок в баланс 2020 года, поскольку как было указано ранее, таковые должны учитываться в периоды обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для корректоров, т.е. в 2021 году.

Вместе с тем, суд обращает внимание на указание эксперта на то, что в рамках проведения экспертизы не представлены первичные документы, свидетельствующие об использовании в хозяйственной деятельности автотранспортного средства ФИО2 (отсутствие путевых листов), также отсутствуют подтверждения факта и времени пользования объектами недвижимости, в связи с чем, эксперт не установил основания для корректировки показателя кредиторской задолженности на размер обязательств перед ФИО2 как документально не подтверждённые.

Вместе с тем, при определении действительной стоимости чистых активов экспертам следует исходить из достоверности сведений, отраженных в отчетности, на основании которой таковая определяется.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, экспертом в результате анализа первичного отчётности и уточненной отчётности определены статьи бухгалтерского баланса за 2020 год по итогам актива и пассива, по расчету эксперта действительная стоимость доли составила 11426500 руб.

По убеждению арбитражного суда, возражения ответчика, связаны с несогласием с выводами экспертного заключения.

Таким образом, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов оценки рыночной стоимости чистых активов Общества.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части взыскания 11436500 руб. действительной стоимости доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявил ко взысканию 740865,87руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2021 до 31.03.2022.

Суд проверил расчет процентов, признал его арифметически верным, правильно определена дата начала, при этом дата окончания обусловлена введением моратория, установленного проставлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

Ответчик арифметический расчет процентов не оспорил. Взысканию подлежит заявленная сумма процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 46240 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 11436500 руб. действительной стоимости доли, 740865,87руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49240 руб. судебных издержек, всего 12226605,87руб.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением иска, отнести на ответчика в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 80887 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяО.И. Перевалова