Гражданский кодекс часть 1

дело по иску акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" (ИНН <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 000 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - ФИО4,

- общество с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский" (ИНН <***>).

- ФИО5,

- общество с ограниченной ответственностью "Сибавтотех" (ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Альфастрахование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации денежные средства в размере 6 351 679 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы статьями 15, 1064, 387, 965, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)и отказом ответчика в выплате денежных средств в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления с учетом уточнений настаивал. Ответчик исковые требования не признал, полагал, что истцу для проведения страховой выплаты не были представлены все необходимые документы; считает, что надлежащим ответчиком является общество с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский". Просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы иска поддержал, считает что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Более подробно позиции сторон, третьего лица изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, в представленных дополнениях.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2021 между ООО «СибАвтоТех» и АО «АльфаСтрахование» был заключен Договор страхования спецтехники № 8622R/933/0058/21.

Предметом страхования в рамках указанного Договора является, в частности, внедорожный самосвал CATERPILLAR 777Е, заводской номер CAT0777ECKDZ00216,принадлежащий ООО «СибАвтоТех».

01.04.2020, на основании Договора аренды ТС № 1АТС, предмет страхования был передан в пользование ООО «Сибавтотранс».

12.05.2022 во вторую смену на «Межучастковом» отвале ООО «Разрез Кийзасский» водитель грузового самосвала Белаз – 75583 г/н 42КО0560 ФИО4 (работник ООО «Сибирская Транспортная Компания») при движении задним ходом совершил наезд на стоящий самосвал Caterpillar г/н 42КО1077, в результате которого
были причинены повреждения самосвалу Caterpillar г/н 42КО1077.

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия были вызваны
сотрудники ГИБДД и 13.05.2022 был составлен Протокол об административном
правонарушении №42АР246582, согласно которому водитель Белаза – 75583 г/н 42 КО0560
ФИО4 не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с
автосамосвалом Caterpillar, г/н 42КО1077.

Согласно вступившему в законную силу Постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ.

27.05.2022 ООО «Разрез Кийзасский» составлен Акт технического расследования
причин происшествия, произошедшего 12.05.2022. Согласно акту, причинами
происшествия являются: - при движении задним ходом водитель ФИО4 создал помеху другому участнику движения, чем допустил нарушения п. 8.12 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 31.12.2020) «О правилах дорожного движения»; - водитель ФИО4 не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, при этом при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем допустил нарушение п. 10.1 ПДД, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 31.12.2020) «О правилах дорожного движения».

Согласно заключению о лицах, ответственных за допущенное происшествие:

- начальник автоколонны ООО «Сибирская Транспортная компания» ФИО6 не осуществил должный контроль за проведением предрейсового инструктажа водительскому составу перед выпуском на линию, чем нарушил п.3.8 должностной инструкции начальника автоколонны (проводить работу по предупреждению ДТП, повышению уровня технических знаний, укреплению производственной и трудовой дисциплины работников);

- водитель ООО «Сибирская Транспортная Компания» ФИО4 допустил
нарушение ПДД, чем нарушил п.1.4 Инструкции №8 по охране труда для водителей
автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологической процессе
(водитель обязан строго соблюдать ПДД, а также соблюдать требования охраны труда,
установленными законами и иными правовыми актами).

Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу (внедорожный
самосвал CATERPILLAR 777Е, заводской номер CAT0777ECKDZ00216) определен
Экспертным заключением № ЭЗ-0223-272, выполненным ООО «РусЭксперт-Сервис» и составил 6351 679,45 руб. (за вычетом стоимости металлолома). Истец признал данное событие страховым случаем, в связи с чем осуществил выплату страхового возмещения ООО «Сибавтотранс» в установленном размере 6 351 679,45 руб., что подтверждается платежным
поручением № 36119 от 30.03.2023.

Таким образом, к истцу перешло право требованияк лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: 1) факт совершения противоправных действий ответчиком; 2) причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца; 3) её размер.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в момент совершения ДТП его виновник - водитель транспортного средства ФИО4 - исполнял трудовые обязанности перед ответчиком.

Вина водителя ФИО4 в ДТП, в результате которого причинены
механические повреждения самосвалу Caterpillar г/н 42КО1077, произошедшем 12.05.2022, подтверждается протоколом об административном правонарушении №42АР246582 от 13.05.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2022, пояснениями водителей ФИО4, ФИО7

Кроме того, согласно письменных пояснений, сам виновник – водитель
ФИО4 - вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Протокол № 42АР246852 об административном правонарушении от 13.05.2022, а также Постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2022, третьим лицом - ФИО4 не оспорены.

Надлежащих доказательств иного объема ущерба, равно как и доказательств того, что истцом был возмещен ущерб в заведомо завышенном размере, не были приняты меры для уменьшения размера его убытков, истец своими действиями способствовал увеличению убытков, материалы настоящего дела не содержат.

При этом суд учитывает, что для истца сумма 6 351 679,45 руб. является реально понесенным ущербом, поскольку данная сумма перечислена потерпевшему (третьему лицу).

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено проведение экспертизы, в том числе судебной, в случае, если ответчик не согласен с представленным истцом расчетом.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Ходатайства об установлении причин ДТП, механизма повреждений, причинённых в результате ДТП и размере убытков, стороной ответчика не заявлены. Судом право на заявление ходатайства и последствия незаявления были разъяснены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

В свою очередь, суд не вправе за ответчика совершать какие-либо процессуальные действия, в том числе по сбору доказательств, с целью опровержения обоснованности исковых требований, поскольку это является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло не на дороге, а на площадке отвалообразования разреза, работы на котором регулируются Приказом Ростехнадзора от 10.11.2020 № 436 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», судом отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 1,2 Правил дорожного движения Российской Федерации,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993
№1090 (далее - Правила):

«дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам
людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
«дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе
движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или
ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен
иной материальный ущерб.

Согласно сведениям, содержащимся в административном материале ГИБДД,
событие произошло на техдороге ООО «Разрес Кийзасский», движение по которой
регулируется Правилами дорожного движения.

Кроме того, необходимость соблюдения участниками движения Правил
дорожного движения также усматривается из положений п. 442 Приказа
Ростехнадзораот 10.11.2020 № 436 «Об утверждении Федеральных норм и правил в
области промышленной безопасности «Правила безопасности при разработке угольных
месторождений открытым способом», а также п. 1.4. Инструкции № 8 по охране труда
для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в
технологическом процессе.

Факт того, что заявленное событие, вследствие которого застрахованному
транспортному средству CATERPILLAR 777Е были причинены механические
повреждения, является именно ДТП по смыслу, установленному Правилами
дорожного движения,стороной ответчика не оспаривается.

Довод ответчика о том, что заявленное событие рассмотрено истцом в
отсутствие необходимого пакета документов, не соответствует фактическим
обстоятельствам дела.

Так, в обоснование данного довода ответчик ссылается на ч. 1 ст. 12
Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности
опасных производственных объектов», согласно которому по каждому факту
возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится
техническое расследование ее причин.

Согласно абз. 3 п. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: - под аварией подразумевается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; - инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

С учетом фактических обстоятельств дела, произошедшее 12.05.2022 событие не является аварией либо инцидентом, поскольку не соответствует установленным Законом определениям, а является именно дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем осуществление технического расследования причин аварии, в том числе с участием Ростехнадзора, обязанность которого возникает на основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не наступила.

Поскольку обязанность осуществления технического расследования причин
аварии с участием Ростехнадзора не наступила, с учетом того, что заявленное событие является дорожно-транспортным происшествием, необходимости предоставления в страховую организацию акта технического расследования причин заявленного события комиссией Ростехнадзора также не имелось.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Разрез Кийзасский», основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

20.10.2021 между ООО «Сибирская транспортная компания» и ООО «Разрез Кийзасский» был заключен Договор на оказание услуг по перевозке грузов № СТК-8-21, в соответствии с условиями которого заказчик предъявляет к перевозке грузы и оплачивает эти перевозки в соответствии с условиями настоящего договора, а перевозчик осуществляет перевозки самоходными машинами на объектах заказчика.

При этом пунктом 1.4. Договора на оказание услуг по перевозке грузов № СТК -8-21 от 20.10.2021 между ООО «Разрез Кийзасский» и ООО «СТК» предусмотрено подписание совместного приказа по соблюдению требований охраны труда и промышленной безопасности.

Пунктом 6.3. Договора между ООО «СТК» и ООО «Разрез Кийзасский» предусмотрено право Подрядчика при нарушении обязательств по договору со стороны Заказчика приостановить (прекратить) исполнение обязательств по договору.

При этом, пунктом 3.1.2. Договора между ООО «СТК» и ООО «Разрез Кийзасский», предусмотрена также обязанность Подрядчика (ООО «СТК») соблюдать Правила дорожного движения.

Согласно Протоколу № 42АР246852 об административном
правонарушении от 13.05.2022, причиной ДТП послужили действия водителя ФИО4 самосвала Белаз 75583 г.р.з. 42КО0560 (работника ответчика), который не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, не выбрал безопасный интервал и совершил столкновение с самосвалом CATERPILLAR 777Е, принадлежащим ООО «СибАвтоТех», чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно объяснениям водителя ФИО5, он стоял на отвале на разгрузке. Самосвал, под управлением ФИО4, сдавал задним ходом и въехал в кабину самосвала, принадлежащего ООО «СибАвтоТех», при этом водитель ФИО8 подавал звуковые сигналы, однако ФИО4 на них не отреагировал.

Факт нарушения водителем-ответчиком Правил дорожного движения, а также ответственность указанного лица за совершенное событие и причинение ООО «СибАвтоТех» материального ущерба установлены (путевым листом № 1312688 от 12.05.2022, административным материалом, которые как третьим лицом ФИО4, так и ответчиком, не оспариваются).

С учетом изложенного, именно ООО «Сибирская транспортная компания»
является лицом, на которое в силу закона, а также представленного самим же
ответчиком Договора № СТК-8-21 от 20.10.2021, возложена ответственность за
причинение истцу имущественного ущерба.

Суд обращает внимание, что в данном случае правоотношения между истцом и ответчиком возникают в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, предусматривающими полное возмещение виновным лицом причиненного вреда.

Приведенные ответчиком иные возражения по иску судом во внимание не принимаются и отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Рассмотрев и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба и обязанности ответчика, как собственника транспортного средства, причинившего ущерб другому транспортному средству в результате ДТП, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ возместить причиненный этим источником вред в полном объеме, в целях восстановления законных прав страховой компании, возместившей убытки потерпевшего в полном объеме, на их получение с виновного лица по правилам о суброгации.

Поскольку на дату судебного заседания задолженность за причиненный ущерб ответчиком не погашена, исковые требования, как законные и обоснованные, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" (ИНН <***>) в пользу истца - акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН <***>) в порядке суброгации денежные средства в размере 6 351 679,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 758 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.В. Алференко