Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Горнопромышленная финансовая компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 587 553 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1- представитель (доверенность от 27.12.2012 №210-д)

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 28.12.2012 №О-214), ФИО3 – представитель (доверенность от 31.10.2011 №О-182),

у с т а н о в и л:

Комитет муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Горнопромышленная финансовая компания» (ОГРН <***>, ИНН<***>), г. Москва о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.09.2007 №07-3630-ю/н в размере 1 552 502 руб. 96 коп. за период с 01.01.2012 по 30.04.2013, пени в размере 1 035 050 руб. 10 коп. за период с 11.11.2011 по 30.04.2013 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.09.2012 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 10.10.2012. Определением суда от 10.10.2012 подготовка к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 15.11.2012, которое откладывалось до 22.11.2012, 05.12.2012, объявлялся перерыв до 10.12.2012, откладывалось до 18.12.2012. объявлялся перерыв до 19.12.2012, откладывалось до 21.01.2013 в целях предоставления сторонами дополнительных документов и пояснений в подтверждение заявленных доводов и возражений, а также в связи с заявлением ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 22.01.2013 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы в отношении земельного участка на 2012 год, а также судебной экспертизы отчета МУП «Арихитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района» от 27.10.2011 №117/11 на соответствие нормам закона об оценочной деятельности.

Определением суда от 21.03.2013 производство по делу возобновлено. Судебное разбирательство откладывалось до 17.04.2013, 07.05.2013, объявлялся перерыв до 08.05.2013 в целях представления сторонами дополнительных пояснений и документов с учетом отчетов, полученных по результатам проведения судебных экспертиз, в том числе расчетов задолженности и пени.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 12.09.2007 №07-3630-ю/н. Размер арендной платы с 01.01.2012 рассчитан в соответствии с пунктом 2.1. порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области (утв. Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 №47) (далее по тексту – Порядок), на основании рыночно обоснованного размера арендной платы, определенного на основании отчета независимого оценщика. При этом в соответствии с пунктом 3.4. договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять арендную плату в случае принятия законов и иных правовых актов, устанавливающих или изменяющих порядок расчета размера арендной платы. Пеня начислена на основании пункта 5.2. договора в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Представитель Комитета указала на то, что арендные платежи рассчитаны, исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы на 2012 год, определенной на основании отчета №74-ОЦ/13 от 24.04.201, поскольку ранее представленный отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, что установлено по результатам проведения судебной экспертизы. Арендные платежи на 2013 год рассчитаны, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчик, возражая против исковых требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, считает необходимым применить ставку 1/300 ставки рефинансирования с учетом положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.3. Порядка. Считает неправомерным изменение арендодателем в одностороннем порядке с 01.01.2012 способа (метода) расчета арендной платы, согласованного сторонами в договоре, в соответствии с которым размер арендной платы рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Увеличение размера арендной платы не соответствует принципу экономической обоснованности, установленному Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582. При этом рыночной стоимость арендной платы, определенная по результатам судебной экспертизы, намного меньше, принятой Комитетом при расчете на основании отчета №117 от 27.10.2011, не соответствующего законодательству об оценочной деятельности. Отчет №74-ОЦ/13, представленный Комитетом, не является надлежащим доказательством, поскольку имеет рекомендательный характер, и, кроме того, отсутствуют сведения о соответствующем образовании экспертов.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доводы искового заявления, отзыва, изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворил исковые требования частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ОАО «Горнопромышленная финансовая компания» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 12.09.2007 №07-3630-ю/н, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения. энергетики, обороны и иного назначения, находящийся по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, 0,4 км. восточнее р.п. Кедровка, на землях СЗФ Кемеровского района, с кадастровым номером 42:04:02 06 002:0069, для использования под размещение открытой площадки складирования автотракторной техники, общей площадью 3 га.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (уведомление о государственной регистрации договора аренды от 10.12.2007 №01/262/2007-152).

Земельный участок передан Комитетом обществу по акту приема-передачи земельного участка от 12.09.2007.

Срок действия договора аренды пунктом 2.1. договора установлен с 01.08.2007 по 01.08.2010.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя срок действия договора аренды возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной оплаты за период 01.01.2012-30.04.2013 (с учетом увеличения исковых требований), Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возмездным, основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 4.4.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

На основании пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, за который производится оплата, путем перечисления на счет.

Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора аренды изменение размера арендной платы, предусмотренного договором, производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы или земельного налога.

Согласно протоколам расчета арендной платы размер арендной платы на 2011 год составил 7 538 руб. 60 коп. в месяц, на 2012 год - 90 833 руб. 33 коп. в месяц, на 2013 год – 144 530 руб. 14 коп.

Расчет арендной платы на 2012, 2013 годы произведен Комитетом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, порядка и условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области (утвержден Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05 февраля 2010 года №47).

В соответствии с пунктом 1.3. Порядка использование земельных участков осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 2.1. Порядка размер арендной платы при использовании участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области (далее - земельные участки) в расчете на год (далее - арендная плата) определяется органами местного самоуправления одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); на основании рыночно обоснованного размера арендной платы, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из материалов дела следует, что размер арендной платы на 2012 год, указанный в протоколе расчета арендной платы в размере 90 833 руб. 33 коп. в месяц, рассчитан Комитетом, исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы, определенной на основании отчета муниципального унитарного предприятия «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района» от 27.10.2011 №117/11 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы на земельный участок с кадастровым номером 42:04:0206002:0069, площадью 18 148 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский района, 0,4 км. восточнее р.п. Кедровка на землях СЗФ Кемеровского района.

Согласно пункту 2.11. Порядка размер арендной платы при предоставлении в аренду земельных участков, в отношении которых проведена оценка рыночной стоимости арендной платы, устанавливается на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Проведение оценки рыночной стоимости размера арендной платы за пользование земельными участками проводится по инициативе органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками.

В соответствии с отчетом №117/11 от 27.10.2011 рыночная стоимость годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 42:04:0206002:69, площадью 30 000 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, 0,4 км. восточнее р.п. Кедровка составляет 1090000 руб. Исходя из указанной стоимости годовой арендной платы, арендная плата в месяц определена в размере 90 833 руб. 33 коп. (1090000руб/12мес.).

Вместе с тем указанный отчет МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района» №117/11 от 27.10.2011 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 №135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов оценочной деятельности согласно отрицательному экспертному заключению некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» №030/02/2013 от 18.02.2013, составленному по результатам судебной экспертизы.

Суд учитывает, что в рамках судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости годовой арендной платы на 2012 год, в материалы дела представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг» №08-01-13, в соответствии с которым рыночная стоимость годовой арендной платы на 2012 год для спорного земельного участка составила 222 100 руб. Исходя из указанной годовой рыночной стоимости арендной палаты, арендная плата в месяц составляет 18 508 руб. 33 коп. (222100 руб./12 мес.).

Комитетом в материалы дела также представлен отчет ООО «Оценочное бюро «Актив» об оценке рыночной стоимости имущественного права пользования указанным земельным участком №74-ОЦ/13 от 24.04.2013, в соответствии с которым рыночная стоимость годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 42:04:0206002:69 на 10.01.2012 составила 1 095 000 руб. В соответствии с указанным отчетом Комитетом уточнен расчет задолженности, который произведен, исходя из размера арендной платы в месяц – 91 250 руб. (1095000 руб. /12 мес.) за 2012 год.

В соответствии с частями 2,3,4,5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд при определении задолженности по арендной плате принимает размер рыночной годовой арендной платы, определенной на основании отчета ООО «Маркетинг» №08-01-13, поскольку данный отчет подготовлен в рамках судебной экспертизы, назначенной по настоящему делу. Отчет ООО «Оценочное бюро «Актив» №75-ОЦ/13, представленный Комитетом, подготовлен по заказу МБУ «Фонд земельных ресурсов», не являющегося лицом, участвующим в деле. При этом Комитет при назначении судебной экспертизы не заявил возражений против выбранного экспертного учреждения, не заявил отводов экспертам, не предложил в качестве экспертного учреждения ООО «Оценочное бюро «Актив», отчет которого представлен в материалы дела. Комитет не указал, какие нарушения норм законодательства об оценочной деятельности допущены ООО «Маркетинг» при подготовке отчета №08-01-13, в связи с какими недостатками данного отчета Комитет представлен другой отчет ООО «Оценочное бюро «Актив» в материалы дела. Комитетом не заявлено ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Вместе с тем при назначении судебной экспертизы исключается возможность заинтересованности сторон при выборе эксперта, поскольку при решении вопроса о назначении судебной экспертизы принимается во внимание мнение всех лиц, участвующих в деле, в том числе при определении круга вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, при определении экспертного учреждения в соответствии с частями 2,3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отчет ООО «Оценочное бюро «Актив» №74-ОЦ/13, представленный Комитетом в материалы дела, подготовлен без участия сторон.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на отсутствие права у Комитета в одностороннем порядке изменять способ (метод) определения арендной платы, согласованный сторонами в договоре.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту – ВАС РФ) от 15.03.2012 N 15117/11 по делу N А57-13223/2010.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 также указано, что регулирование арендной платы за публичные земли на территории Российской Федерации, осуществляется в нормативном порядке, в связи с чем принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Учитывая вышеизложенное, Комитетом правомерно определен размер арендных платежей в соответствии с Порядком. При этом суд учитывает, что отчет о рыночной стоимости годовой арендной платы подготовлен только на 2012 год, в связи с чем арендная плата на 2013 год правомерно определена, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах задолженность по арендной плате составила 679 602 руб. 92 коп. за период с 01.01.2012 по 30.04.2013 (согласно альтернативному расчету истца, который не оспорен арифметически ответчиком).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допустим.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства полной, либо частичной уплаты долга.

Учитывая вышеизложенное, требования Комитета о взыскании задолженности по арендной плате с общества в сумме 679 602 руб. 92 коп. за период с 01.01.2012 по 30.04.2013 являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истцом начислена пеня за период с 11.11.2011 по 30.04.2013. Исходя из указанного выше размера арендных платежей, признанного правомерным в рамках настоящего спора, пеня за данный период начислена в размере 228 054 руб. 02 коп. (согласно альтернативному расчету Комитета, который арифметически не оспорен ответчиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Срок внесения арендной платы установлен пунктом 3.2. договора.

Таким образом, учитывая просрочку внесения ответчиком арендной платы, Комитетом правомерно начислена пеня в соответствии с пунктом 5.2. договора.

Ответчик, указывая на несоответствие размера пени последствиям нарушенного обязательства, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер пени, исходя из ставки пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту – Постановление ВАС РФ №81), поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии исключительных или экстраординарных случаев, в которых снижение пени возможно ниже указанных размеров.

Вместе с тем суд учитывает, что пени рассчитаны истцом по ставке 0,3% за каждый день просрочки по условиям договора, что существенно превышает размеры ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемым в спорный период.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с доводом ответчика о том, что заявленный истцом размер пени чрезмерно высок и несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, обеспечительная функция неустойки проявляется в том, что неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, являясь средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Однако, документально не подтверждено наличие каких-либо вредных последствий для истца в связи с допущенным ответчиком неисполнением обязательства по внесению арендной платы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и с учетом периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, уменьшить размер неустойки в 4 раза, до 57 013 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 постановления от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с назначением судебной экспертизы, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Горнопромышленная финансовая компания», г. Москва (основной государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, г. Кемерово (основной государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>) задолженность по арендной плате в размере 679 602 руб. 92 коп. за период с 01.01.2012 по 30.04.2013, пени в сумме 57 013 руб. 50 коп. за период с 11.11.2011 по 30.04.2013, всего 736 616 руб. 42 коп.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, г. Кемерово (основной государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>) в пользу открытого акционерного общества «Горнопромышленная финансовая компания», г. Москва (основной государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>) судебные издержки в размере 46 494 руб. 50 коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Аникина Н.А.