Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосовой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы

о взыскании 1 209 182 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. на производство экспертного заключения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии: до перерыва: от ответчика представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2018 №1856-Д, паспорт;

после перерыва: в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее- ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 1080314 руб. 21 коп., 15 000 руб. на производство экспертного заключения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.08.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.09.2018. Судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 27.09.2018, в котором объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 28.09.2018.

Определением суда от 28.09.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COASTER государственный регистрационный знак <***> для устранения повреждений, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.02.2018 без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов, исходя из среднерыночных цен в Кемеровской области. Производство по делу приостанавливалось до получения судом заключения по результатам проведения экспертизы.

Определением суда от 29.10.2018 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 21.11.2018, в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.11. 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнения обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, произошедшим с транспортным средством TOYOTA COASTER государственный регистрационный знак <***> 16.02.2018. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении.

Ответчик возражая против удовлетворения требований предпринимателя указывает, что им произведена страховая выплата в соответствии с условиями договора страховая в полном объеме. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан полис серия 7300 №0009272 (далее –договор страхования), по которому застрахованы имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством TOYOTA COASTER государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности истцу.

Страховая сумма по договору страхования составила 3 200 000 руб. Срок действия договора со 02.03.2017 по 01.03.2018.

16.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), в результате которого транспортное средство TOYOTA COASTER государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

В связи с тем, что на момент ДТП транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования, страховой компании было подано заявление о страховой выплате, транспортное средство предоставлено для осмотра.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 576 941 руб.

Поскольку истец посчитал, что данной суммы недостаточно для полного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, им была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением 04Т-04/2018, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COASTER государственный регистрационный знак <***> составила без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов 1 786 123 руб.

Истцом была направлена соответствующая претензия в адрес страховой компании о доплате страхового возмещения в сумме 1209182 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ в добровольном порядке уплатить страховое возмещение в полном объеме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав доводы искового заявления и отзыва на заявление, заслушав представителей сторон, изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Наступление страхового случая в результате причинения повреждений имуществу истца, ответчиком документально не опровергнуты.

По ходатайству сторон судом назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для устранения повреждений, которые возникли в результате ДТП 16.02.2018. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Кузбасс-Эксперт» ФИО4.

Согласно заключению эксперта №04-10/08-10-2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с полученными им повреждениями в результате ДТП, произошедшего 16.02.2018, на дату ДТП составила 1 657 255 руб. 21 коп. без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов.

Заключение эксперта №04-10/08-10-2018 соответствует действующему законодательству, выводы эксперта являются доступными и понятными, сделанные на основе исследований представленных доказательств, с учетом представленного фотоматериала по факту осмотра поврежденного транспортного средства.

Из экспертного заключения следует, что объем повреждений транспортного средства установлен экспертом на основании комплексного анализа представленных источников, в том числе фотоматериала при осмотре поврежденного автомобиля.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Минюст России, Российский федеральный центр СЭ., Северо-Западный центр, 2013; Общественное информационное издание «В помощь автоэксперту» Некоммерческого партнерства региональной лиги независимых экспертов выпуск №2 2013; программное обеспечение «ПС:Комплекс» с серийным номером PSC1128 и иные.

Сторонами не представлены возражения в отношении экспертного заключения и размера восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COASTER государственный регистрационный знак <***>.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта материалы дела не содержат.

Исходя из выводов судебной экспертизы, истец уменьшил размер исковых требований в части невыплаченного страхового возмещения до 1 080 314 руб. 21 коп. руб.

Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта, определенной в рамках судебной экспертизы в размере 1 657 255 руб. 21 руб. и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией в размере 576 941 руб. составила 1 080 314 руб. 21 коп.

Доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в полном объеме, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании страхового возмещения в сумме 1 080 314 руб. 80 коп.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы, понесенные им на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб..

Данные затраты подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №04 на сумму 15 000 руб., представленным экспертным заключением №04Т-04/2018.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Таким образом, судебные издержки подлежат возмещению лицу их понесшему, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку предприниматель, не согласившись с результатами оценки страховой компанией стоимости восстановительного ремонта, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания страхового возмещения и стоимости проведенной независимой оценки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах определен в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: договор поручения от 06.08.2018, заключенный между истцом и ФИО5, акт приема-передачи оказанных услуг и расписка в получении денежных средств в размере 25 000 руб.

В соответствии с договором поручения от 06.08.2018 поверенный по настоящему договору обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: собрать все необходимые документы для обращения в арбитражный суд Кемеровской области для защиты интересов доверителя в части выплаты страхового возмещения ПА СК «Росгосстрах», составить и подать исковое заявление о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах»; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях.

Всего стоимость выполненных услуг представителем истца составила 25 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов по настоящему делу, суд исходит из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

Из договора №10/18 поручения следует, что в перечень включены услуги по сбору необходимых документов для обращения в арбитражный суд с иском.

Между тем, доказательств факта сбора документов и понесенных расходов истцом не представлено.

Доводы ответчика о том, что из представленного договора поручения от 06.08.2018, заключенного между истцом и ФИО5 не следует, что услуги оказаны именно в связи с рассматриваемым делом, являются необоснованными.

Договор поручения содержит указание на совершение юридических действий для защиты нарушенных прав истца в части выплаты страхового возмещения именно ответчиком. Ответчиком не опровергнуто, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг по составлению искового заявления и представлению интересов доверителя в судебных заседаниях, с точки зрения разумности понесенных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных издержек в размере 20 000 руб. является обоснованной и документально подтвержденной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» Московская область, г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Новосибирск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 1 080 314 рублей 21 копейку, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 23803 рубля.

В удовлетворении остальной части расходов на представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Новосибирск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1439рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А Конарева.