Гражданский кодекс часть 1

к Отделу государственной инспекции безопасности дородного движения ОВД по Таштагольскому району Отделу дорожной инспекции и организации движения, г. Таштагол

об оспаривании постановления 42 ЕН № 000119 от 19.11.2010 г.

при участии:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность № 07 от 19.02.2010 г.)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловозная Тяга» (далее – ООО «Тепловозная Тяга») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 42 ЕН № 000119 от 19.11.2010 г. Отдела государственной инспекции безопасности дородного движения ОВД по Таштагольскому району Отделу дорожной инспекции и организации движения.

В обоснование требования заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом допущено неверное самостоятельное толкование условий гражданско-правового договора на транспортное обслуживание Горно-Шорского филиала № 31127098985 от 01.03.2010 г. При рассмотрении дела административным органом не установлено юридическое лицо, являющееся собственником как автомобильной дороги, так и железнодорожных путей, образующих переезд («на котельную» в п. Шерегеш); не установлено, к какому виду железнодорожных переездов относится указанный переезд. Со ссылкой на ГОСТ Р 50597-93 полагает, что не может быль привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не является организацией, в ведении которой находится автомобильная дорога. Не установлена вина организации в понимании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подробнее доводы изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал.

Административный орган в письменном отзыве указывает, что данный железнодорожный переезд относится к переездам общего пользования так как расположен на улице Вокзальной в поселке Шерегеш; за содержание железнодорожных путей и переездов отвечает организация, у которой на балансе стоят железнодорожные пути. Согласно договору № 31127098985 от 01.03.2010 г., пункта 3.1.9, заключенному между Горно-Шорским филиалом ОАО «Евразруда» с ООО «Тепловозная тяга» исполнитель обязуется содержать железнодорожные пути согласно Инструкции по текущему содержанию пути от 01.07.2000 г. В связи с чем, полагает доказанным событие административного правонарушения и вину юридического лица, привлеченного к административной ответственности. Подробнее доводы изложены в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам в отсутствие представителя Отдела государственной инспекции безопасности дородного движения ОВД по Таштагольскому району Отделу дорожной инспекции и организации движения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд отмечает, что согласно частям 4, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемый акт в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что на основании составленного 27.10.2010 г. протокола 42 ОЕ № 000810 об административном правонарушении государственным инспектором дорожного надзора 19.11.2010 г. вынесено постановление 42 ЕН №000119 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Тепловозная тяга» привлечено к ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись, Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Согласно статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Установленные правилами, нормативами, стандартами и иными нормативными документами требования к ремонту и содержанию дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а также железнодорожных переездов (открытое акционерное общество «Российские железные дороги», коммунальные, автотранспортные, дорожно-строительные, дорожно-ремонтные, дорожно-эксплуатационные и некоторые другие организации).

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27 февраля 2003 г. №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» предусмотрено, что единый хозяйствующий субъект (созданный в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта), в числе других видов деятельности, осуществляет эксплуатацию, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Требования по содержанию переездов в безопасном для дорожного движения состояния изложены в Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России от 29.06.1998 г. №ЦП-566.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 названной Инструкции железнодорожные переезды - это пересечения автомобильных дорог с железнодорожными путями на одном уровне, которые оборудуются необходимыми устройствами, обеспечивающими безопасность движения, улучшающими условия пропуска поездов и транспортных средств. По месту расположения. По месту расположения переезды подразделяются:

общего пользования - на пересечениях железнодорожных путей общего пользования с автомобильными дорогами общего пользования, муниципальными автомобильными дорогами и улицами;

необщего пользования - на пересечениях железнодорожных путей с автомобильными дорогами отдельных предприятий или организаций (независимо от форм собственности). Устройство, оборудование, содержание и обслуживание переездов необщего пользования выполняются за счет средств предприятий, организаций или органов управления автомобильными дорогами и организаций, содержащих автомобильные дороги, пользующихся этими переездами.

Частью 2 статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что обязанность оборудования железнодорожных переездов устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности дорожного движения, возлагается на владельцев железнодорожных путей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ООО «Тепловозная тяга» вменяется нарушение правил содержания железнодорожного переезда, а именно: несоблюдение требований пункта 4.5 и 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 и пункта 5.1 ГОСТ 52289-2004, выразившееся в том, что сигнальные столбики, междурельсовый настил и дорожные знаки не соответствует ГОСТ на протяжении длительного времени.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, материалы административного производства не содержат сведений, в силу каких обстоятельств общество является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Пунктом 3.1.9 договора № 31127098985 от 01.03.2010 г., заключенного между ОАО «Евразруда» и ООО «Тепловозная тяга», установлена обязанность ООО «Тепловозная тяга» содержать железнодорожные пути, находящиеся во владении ОАО «Евразруда», согласно «Инструкции по текущему содержанию пути» от 01.07.2000 г.

В протоколе об административном правонарушении, материалы административного производства, постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют ссылки на какие-либо договоры либо иные документы, закрепляющие обязанность общества по обслуживанию железнодорожного переезда общего пользования. Кроме того, договор № 31127098985 заключен 01.03.2010 г.

Таким образом, правонарушение, описанное в постановлении и в протоколе не подтверждает события правонарушения, допущенного ООО «Тепловозная тяга», поскольку обществу вменяется нарушение на протяжении длительного времени требований пункта 4.5 и 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 и пункта 5.1 ГОСТ 52289-2004 без ссылки на документы, обязывающие общество привести в соответствие с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения сигнальные столбики, междурельсовый настил и дорожные знаки на железнодорожном переезде общего пользования.

Кроме того, само по себе указание на наличие нарушений правил содержания железнодорожного переезда без отражения наименования конкретной дороги (название или номер дороги) и конкретного участка пересечения соответствующей дороги с автомобильной дорогой, на котором эти нарушения были выявлены, не может быть расценено в качестве изложения объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения, поскольку отсутствуют обязательные признаки объективной стороны правонарушения (место совершения правонарушения).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вина юридического лица должна быть установлена и доказана административным органом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд находит, что ни протоколом об административном правонарушении, ни постановлением об административном правонарушении, не установлена вина юридического лица в совершении вмененного правонарушения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд признает, что административным органом не доказано наличие в действиях ООО «Тепловозная тяга» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из установленных обстоятельств, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела дорожной инспекции и организации движения отделения государственной инспекции дорожного движения Таштагольского ГРОВД Кемеровской области 42 ЕН № 000119 от 19.11.2010 г. о привлечении к административной ответственности по статье 12 34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Тепловозная Тяга», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1084205022912.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в арбитражный апелляционной инстанции.

Судья Ж.Г. Смычкова