Гражданский кодекс часть 1

от административного органа – ФИО1 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 25.01.2010, ФИО2 – уполномоченная по особо важным делам отдела административных расследований по доверенности от 12.01.2011 №11-14/134,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус НК» (далее «Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кемеровской таможне (далее «Таможня») о признании незаконным постановления от 11.11.2010 по делу об административном правонарушении №10608000-242/2010 (основания заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ») дополнены 25.01.2011.

Определением от 25.01.2011 судебное разбирательство в соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ откладывалось до 11 часов 00 минут 16.02.2011 в связи с удовлетворением ходатайства Таможни об отложении судебного разбирательства для представления возражений на уточненные основания заявленного требования.

В судебном заседании 16.02.2010 представитель Общества поддержал требования, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Представители Таможни возражали против требований, изложенных в заявлении, представили дополнительные пояснения, заявили ходатайство об объединении дел №А27-16968/10 и №А27-16967/10 в одно производство ввиду того, что данные дела связаны общей доказательственной базой.

С учетом мнения заявителя суд отклонил заявленное ходатайство, исходя из того, что в оспариваемых постановлениях таможенного органа о привлечении Общества к административной ответственности, речь идет о разных правонарушениях, хотя и допущенных Обществом при декларировании товара по одной временной периодической декларации №10608010/070710/0002748 (далее «ВПД»). При этом доказательствами совершения Обществом указанных правонарушений являются разные железнодорожные накладные, подтверждающие принятие железной дорогой поставляемого Обществом угля на экспорт в разное время, что свидетельствует о разных основаниях для вынесения оспариваемых постановлений. Кроме того, учитывая объем исследуемых судом доказательств по каждому из представленных дел, объединение указанных дел в одно производство, по мнению суда, не будет способствовать эффективности правосудия.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указывают, что все необходимые документы и сведения в пределах установленного Таможенным кодексом Российской Федерации 45 дневного срока с момента принятия декларации были представлены им таможенному брокеру, что свидетельствует о выполнении Обществом обязанностей по таможенному декларированию груза и об отсутствии события и состава вменяемого ему правонарушения.

В заявлении о дополнении и уточнении оснований заявленных требований Общество указывает, что Таможней неправильно квалифицированы действия Общества, в связи с чем, установленный Таможенным кодексом Российской Федерации предельный срок представления документов Обществом не нарушен, информация таможенному брокеру была предоставлена Обществом в пределах срока, установленного Таможней, что свидетельствует об отсутствии вины Общества.

Кроме того, Общество отмечает, что оно было дважды привлечено Таможней к административной ответственности за одно и то же правонарушение, при этом ВПД, по которой осуществлялся вывоз угля на экспорт, в настоящее время отозвана Обществом, что свидетельствует о прекращении связанных с декларированием товара обязательств Общества перед Таможней.

Таможня в отзыве и дополнениях к нему указывает, что Общество было дважды привлечено к административной ответственности за совершение разных действий в рамках таможенного декларирования по одной ВПД, которые образуют составы самостоятельных правонарушений. Поэтому доводы Общества о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушения противоречат материалам дела.

В части квалификации заявленных требований Таможня настаивает на нарушении Обществом обязательств, принятых на себя в процессе временного периодического декларирования, что исключает возможность применения к спорным отношениям норм, регулирующих отношения декларанта и таможенного органа в процессе неполного декларирования.

Относительно доводов Общества о выполнении им взятых на себя обязательств посредством своевременной передачи железнодорожных накладных таможенному брокеру Таможня указывает, что поскольку в соответствии с ВПД декларантом является непосредственно само Общество, то и обязанность по представлению железнодорожных накладных в установленный Таможней срок должна быть выполнена не таможенным брокером, а самим Обществом.

Что касается отзыва Обществом ВПД, по которой им были приняты на себя обязательства по представлению дополнительных документов, то данный факт, по мнению Таможни, не имеет юридического значения применительно к рассматриваемым отношениям.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

22.04.2010 Обществом (Продавец) был заключен контракт №GWT-KRS-10 с фирмой «GreenwayGroupTradingLtd» (Покупатель), в соответствии с которым Общество взяло на себя обязательства передать, а иностранная фирма принять и оплатить уголь энергетический Кузнецкого угольного бассейна.

07.07.2010 Общество оформило ВПД с одновременным представлением обязательства на основании части 5 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации представить таможенному органу железнодорожные накладные по каждой отправке, содержащие необходимые для таможенных целей недостающие сведения в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия железной дорогой товара к перевозке, о чем была сделана соответствующая запись в графе 44-2 и в графе «С» ВПД.

Заполнение ВПД осуществлялось специалистом ЗАО «РОСТЭК-Кемерово» ФИО3 в соответствии с договором оказания услуг таможенного брокера №БР-Н-67/07-Б, заключенного 05.07.2010 между Обществом и ЗАО «РОСТЭК-Кемерово». При этом декларантом в ВПД было указано именно Общество.

10.08.2010 с сопроводительным письмом №006Т представителем Общества Ананьевым А.А. в таможенный орган (Беловский таможенный пост) была представлена квитанция №ЭЛ 872721 о приеме железной дорогой 29.07.2010 к перевозке товара – угля каменного битуминозного марки «ДПКО» по ВПД в количестве 139 тонн в двух вагонах №66395732 и №56449028. Получение указанного сопроводительного письма и квитанции подтверждается датой и входящим №2289 таможенного органа.

Указанное обстоятельство было выявлено в процессе документального контроля, осуществляемого специалистами Кемеровской таможни, и расценено как нарушение обязательств декларанта, принятых на себя при оформлении ВПД.

03.09.2010 Беловским таможенным постом было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Общества №10608000-242/2010 и в этот же день с сопроводительным письмом исходящий №10-28/919, в котором были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, направлено Обществу по адресу места расположения Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее «ЕГРЮЛ»), и по мету жительства директора Общества, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке указанной корреспонденции.

06.06.2010 возбужденное в отношении Общества дело об административном правонарушении №106080-242/2010 распоряжением заместителя начальника Кемеровской таможни ФИО4 было передано для проведения административного расследования уполномоченному по особо важным делам отдела административных расследований ФИО2 (далее «Уполномоченный по ОВД ОАР Кемеровской таможни»).

Также 06.06.2010 дело об административном правонарушении №10608000-242/2010 было принято указанным лицом к своему производству.

10.09.2010 заместителем начальника Кемеровской таможни ФИО4 директору Общества направлено уведомлении о его вызове в Кемеровскую таможню 15.09.2010 к 16 часам 00 минутам для дачи объяснений, а в случае невозможности прибытия в указанное время указанному лицу предложено дать письменные пояснения по факту выявленного нарушения.

Направление указанной корреспонденции директору Общества 13.09.2010 подтверждается почтовыми квитанциями.

15.09.2010 директором Общества соответствующие письменные пояснения по факту выявленного Кемеровской таможней правонарушения направлены факсом и заказным письмом с уведомлением на имя заместителя начальника Кемеровской таможни ФИО4

Получение Кемеровской таможней указанных объяснений директора Общества 20.09.2010 подтверждается входящим №12244, проставленным на оригинале указанного документа.

27.09.2010 заместителем начальника Кемеровской таможни ФИО4 директору Общества направлено уведомлении о его вызове в Кемеровскую таможню 30.09.2010 к 15 часам 30 минутам для составления, подписания и вручения протокола об административном правонарушении.

Направление указанной корреспонденции директору Общества 28.09.2010 подтверждается почтовыми квитанциями.

30.09.2010 Обществом было заявлено ходатайство о переносе явки законного представителя Общества с 30.09.2010 на 01.10.2010, к ходатайству приобщена переписка с ФИО3, осуществлявшим таможенное декларирование товара от имени Общества.

01.10.2010 уполномоченным по ОВД ОАР Кемеровской таможни ФИО2 были составлены протокол ознакомления с материалами дела об административном правонарушении №10608000-242/2010 после окончания производства (далее «Протокол ознакомления с материалами дела») и протокол об административном правонарушении по делу №10608000-242/2010 (далее «Протокол об административном правонарушении») в присутствии защитника Общества Ананьева А.А. В протоколе об административном правонарушении имеется оговорка о разъяснении указанному лицу прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьями 24.5 и 25.5 КоАП РФ, однако данное обстоятельство не подтверждено подписью Ананьева А.А. Также в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на доверенность указанного лица. В протоколе ознакомления с материалами дела имеется оговорка о том, что дополнений, замечаний, ходатайств нет, что подтверждается подписью представителя Общества, ссылка на соответствующую доверенность, подтверждающую полномочия Ананьева А.А., отсутствует.

Копия протокола об административном правонарушении 01.10.2010 вручена Ананьеву А.А. и 05.10.2010 направлена с сопроводительным письмом №11-14/11647 директору Общества.

Получение копии протокола Обществом 16.10.2010 подтверждается карточкой почтового уведомления.

Также 01.10.2010 уполномоченным по ОВД ОАР Кемеровской таможни ФИО2 был составлен рапорт на имя заместителя начальника Кемеровской таможни ФИО4 об окончании расследования по делу об административном правонарушении №10608000-242/2010. Указанным должностным лицом Кемеровской таможни сначала 01.10.2010 на данный рапорт была наложена резолюция о подготовке указанного дела об административном правонарушении к рассмотрению, а затем 06.10.2010 вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему материалов уполномоченному по ОВД ОАР Кемеровской таможни ФИО2 для устранения выявленных недостатков.

Как следует из текста указанного определения к числу таких недостатков отнесено отсутствие в материалах дела доверенности на Ананьева А.А. и отсутствие доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества о переносе даты составления протокола об административном правонарушении.

08.10.2010 заместителем начальника Кемеровской таможни ФИО4 директору Общества вновь направлено уведомлении о его вызове в Кемеровскую таможню 15.10.2010 к 15 часам 30 минутам для составления, подписания и вручения протокола об административном правонарушении.

Направление указанной корреспонденции директору Общества 11.10.2010 подтверждается почтовыми квитанциями, а получение указанной корреспонденции законным представителем Общества 16.10.2010 подтверждается карточкой почтового уведомления.

Одновременно с письменным уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении директору Общества и защитнику Ананьеву А.А. были направлены телеграммы, получение которых директором Общества ФИО5 11.10.2010, а защитником Общества Ананьевым 15.10.2010 подтверждается материалами дела.

13.10.2010 заместителем начальника Кемеровской таможни ФИО4 вынесено определение об истребовании от Общества дополнительных сведений, необходимых для выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении, а именно должностной инструкции заместителя директора по внешнеэкономической деятельности Ананьева А.А.

Доказательства своевременного получения указанного определения директором Общества в материалах дела отсутствуют.

14.10.2010 директором Общества ФИО5 было заявлено письменное ходатайство заместителю начальника Кемеровской таможни ФИО4 о продлении срока рассмотрения по делу об административном правонарушении №10608000-242/2010 и перенести дату рассмотрения дела на 28.10.2010 в связи со с командировкой директора Общества ФИО5 и заместителя директора ФИО6 с приложением приказа от 13.10.2010 №25.

Получение указанного ходатайства Кемеровской таможней подтверждается входящим №13311 от 14.10.2010.

15.10.2010 уполномоченным по ОВД ОАР Кемеровской таможни ФИО2 вынесено определение об отказе в ходатайстве, которое с сопроводительным письмом исполняющего обязанности начальника Кемеровской таможни ФИО7 от 15.10.2010 исходящий №11-14/12315 было направлено директору Общества ФИО5 19.10.2010, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке указанной корреспонденции.

Доказательства получения указанного определения об отказе в ходатайстве директором Общества в материалах административного производства отсутствуют.

15.10.2010 в отсутствие и законного представителя Общества уполномоченным по ОВД ОАР Кемеровской таможни ФИО2 вновь вынесен протокол об административном правонарушении по делу №10608000-242/2010 и с сопроводительным письмом исполняющего обязанности начальника Кемеровской таможни ФИО7 от 15.10.2010 исходящий №11-14/12314 был направлен директору Общества ФИО5 19.10.2010, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке указанной корреспонденции.

Доказательства получения протокола об административном правонарушении директором Общества в материалах административного производства отсутствуют.

18.10.2010 уполномоченным по ОВД ОАР Кемеровской таможни ФИО2 был вновь составлен рапорт на имя заместителя начальника Кемеровской таможни ФИО4 об окончании расследования по делу об административном правонарушении №10608000-242/2010. Указанным должностным лицом Кемеровской таможни в этот же день 18.10.2010 на данный рапорт была наложена резолюция о подготовке указанного дела об административном правонарушении к рассмотрению с указанием на необходимость надлежащего уведомления заинтересованных лиц.

Также 18.10.2010 уполномоченным по ОВД ОАР Кемеровской таможни ФИО2 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.10.2010 в 15 часов 30 минут, а 19.10.2010 заместителем начальника Кемеровской таможни ФИО4 директору Общества ФИО5 было направлено соответствующее уведомление с приложением копии указанного определения, что подтверждается почтовыми квитанциями от 20.10.2010.

Одновременно директор Общества ФИО5 была извещена о предстоящем рассмотрении дела об административном правонарушении №10608000-242/2010 в 15 часов 30 минут 28.10.2010 телеграммой, которая была вручена ей лично 22.10.2010.

28.10.2010 Общество уведомило Кемеровскую таможню о получении протокола об административном правонарушении от 15.10.2010 и заявило ходатайство о прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения. Ходатайство подписано представителем Общества по доверенности от 01.10.2010 №3 Ананьевым А.А. с приложением копии указанной доверенности.

28.10.2010 заместителем начальника Кемеровской таможни ФИО4 за исходящим №11-14/12832 направлен ответ на указанное ходатайство, из которого следовало, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве, будут учтены таможенным органом при рассмотрении дела, а о дате и времени рассмотрения дела Общество будет уведомлено дополнительно.

Доказательства получения Обществом указанной корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

28.10.2010 заместителем начальника Кемеровской таможни ФИО4 вынесены определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении №10608000-242/2010 и о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.11.2010 на 15 часов 30 минут.

29.10.2010 письмом заместителя начальника Кемеровской таможни ФИО4 за исходящим №11-14/12864 с приложением копии определения Общество было уведомлено о переносе рассмотрения дела на 11.11.2010 на 15 часов 30 минут.

Указанная корреспонденция была направлена заказным письмом с уведомлением, получение которого Обществом 06.11.2010 подтверждается карточкой почтового уведомления.

Одновременно указанная информация была направлена директору Общества ФИО5 и заместителю директора Ананьеву А.А. телеграммой.

11.11.2010 в присутствии защитника Общества Ананьева А.А. заместителем начальника Кемеровской таможни ФИО4 было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Общества, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Поскольку представитель Общества ФИО6, как следует из его пояснений в судебном заседании, уезжал в командировку в другой город и не имел возможности передать данное постановление директору Общества ФИО5, он отказался от получения копии указанного постановления, которое 12.10.2010 было отправлено в адрес директора Общества почтой.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество в пределах установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ сроков 24.11.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с привлечением к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере таможенного регулирования, суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, исходя из следующего.

Часть 3 статьи 16.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Анализ текста указанной статьи позволяет прийти к выводу, что диспозиция содержащейся в ней нормы права является альтернативной, охватывающей три разных действия, каждое из которых образует объективную сторону отдельного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией, содержащейся в данной статье КоАП РФ.

При этом каждое из перечисленных в части 3 статьи 16.12 КоАП РФ нарушений корреспондирует с соответствующей статьей Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), регулирующей соответствующие отношения.

Суд соглашается с доводами Таможни о том, что поскольку вменяемое Обществу правонарушение связано с непредставлением в установленный срок документов, а именно – железнодорожных накладных, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, которые не были представлены одновременно с таможенной декларацией, данные отношения регулируются статьей 131 ТК РФ. При этом суд отклоняет ссылки Общества на статью 135 ТК РФ, которая рассчитана на регулирование отношений, связанных с оформлением неполной таможенной декларации и поэтому не может быть применена к отношениям, вытекающим из временного таможенного декларирования.

Часть 5 статьи 131 ТК РФ устанавливает, что если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, то по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен настоящим Кодексом. Декларант представляет в письменной форме обязательство о представлении документов в установленный срок.

Материалами дела подтверждается, что Общество 07.07.2010 при оформлении ВПД представило Таможне письменное обязательство предоставить железнодорожные накладные по каждой отправке не позднее пяти рабочих дней со дня принятия железной дорогой товара к перевозке. Письменное разрешение таможенного органа на представление железнодорожных накладных не одновременно с заполнением ВПД, а в течение указанного Обществом срока отражено в графе 44-2 и в графе «С» ВПД.

Суд также отклоняет доводы Общества о том, что оно было дважды привлечено Таможней к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения в рамках дел об административных правонарушениях №10608000-243/2010 и №10608000-242/2010. Хотя и в том, и в другом случае речь идет о нарушении Обществом одного и того же взятого на себя обязательства по представлению железнодорожных накладных, подтверждающих принятие железной дорогой к перевозке товара, вывозимого по одной и той же ВПД, тем не менее, выявленные Таможней нарушения, связанные с отправкой Обществом разных партий товара в разное время, не могут охватываться одним действием декларанта. Следовательно, в рассматриваемом случае речь идет не о повторном привлечении Общества к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, а о повторном совершении Обществом однородного правонарушения.

Ссылка Общества на прекращение взятого им на себя обязательства по представлению необходимых при таможенном оформлении товара документов в установленный Таможней срок в связи с отзывом им ВПД, по которой осуществлялся вывоз товара, не принимается судом во внимание, поскольку в период, когда возникли спорные правоотношения, указанное обязательство не было прекращено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

В то же время, суд считает не доказанной таможенным органом вину Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как следует из материалов дела, Обществом 05.07.2010 был заключен договор оказания услуг таможенного брокера №БР-Н-67/07-Б с ЗАО «РОСТЭК-Кемерово», на основании которого заполнение ВПД при таможенном оформлении груза осуществлялось специалистом указанной организации ФИО3

Как следует из протокола от 30.09.2010 опроса указанного лица в качестве свидетеля, 02.08.2010 заместителем директора Общества Ананьевым А.А. на личный электронный адрес указанного лица посредством сети Интернет был направлен сканированный документ – сопроводительное письмо от 02.08.2010 №006Т о направлении копий железнодорожных квитанций, в том числе, квитанции №ЭЛ 784515, с приложением копии указанной квитанции, адресованное на Беловский таможенный пост. Свидетель ФИО3 поясняет, что квитанция и сопроводительное письмо были возвращены Ананьеву А.А. в связи с наличием в тексте письма опечаток, а также в связи с тем, что данные документы должны были быть представлены Обществом на Беловский таможенный пост непосредственно.

Соглашаясь с тем, что обязанность декларанта представить недостающие документы в соответствии со статьей 188 ТК РФ носит персонифицированный характер и должна быть выполнена им лично, суд, тем не менее, исходит из того, своевременно представив указанные документы таможенному брокеру, Общество добросовестно заблуждалось относительно порядка выполнения указанной обязанности. При этом факт возврата Обществу ФИО3 представленной ему железнодорожной накладной и сопроводительного письма документально не подтвержден. Также отсутствует документальное подтверждение оказания ФИО3 каких-либо консультаций Обществу по вопросу представления указанных документов таможенному органу.

При этом суд критически оценивает показания ФИО3, содержащиеся в протоколе опроса свидетеля от 30.09.2010, обращая внимание на тот факт, что указанный протокол составлен не лицом, проводящим административное расследование по делу о рассматриваемом административном правонарушении, а главным государственным таможенным инспектором Беловского таможенного поста Кемеровской таможни ФИО8

Аналогично оценивается судом и протокол опроса инспектора ФИО9, также составленный главным государственным таможенным инспектором Беловского таможенного поста Кемеровской таможни ФИО8

Между тем, заявитель настаивает, что железнодорожная накладная №ЭЛ 872721 была передана 02.08.2010 таможенным брокером на Беловский таможенный пост, а 10.08.2010 Ананьев А.А. передал таможенному органу лишь исправленное сопроводительное письмо. Данные обстоятельства Таможней не опровергнуты, при проведении административного расследования должным образом не исследованы, следовательно, вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, таможенным органом не доказана, что в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности.

Кроме того, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности суд в соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме и с этой целью проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив с указанных позиций оспариваемое постановление и прилагаемые к нему материалы, суд обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, существенно нарушающие права Общества.

Так, в частности, протокол об административном правонарушении в отношении Общества, копия которого в этот же день была вручена представителю Общества Ананьеву и направлена в адрес Общества почтой, первоначально был составлен уполномоченным по ОВД ОАР ФИО2 01.10.2010.

Однако в последующем указанный протокол об административном правонарушении заместителем начальника Кемеровской таможни ФИО4 был возвращен уполномоченному по ОВД ОАР ФИО2 для устранения выявленных недостатков. Этим же должностным лицом Кемеровской таможни, а именно, заместителем начальника Кемеровской таможни ФИО4, директору Общества вновь направлено уведомлении о его вызове в Кемеровскую таможню 15.10.2010 к 15 часам 30 минутам для составления, подписания и вручения протокола об административном правонарушении. При этом в уведомлении не сообщалось, что ранее составленный в отношении Общества протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам и в силу этого обстоятельства состоявшиеся ранее процессуальные действия по составлению протокола не влекут юридических последствий и должны быть осуществлены повторно.

Суд также обращает внимание, что уведомление было направлено Обществу не должностным лицом, осуществляющим административное расследование, а заместителем начальника Кемеровской таможни, в чью компетенцию входит рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Соответственно ситуации Обществом 14.10.2010 было заявлено ходатайство о продлении срока рассмотрения по делу об административном правонарушении №10608000-242/2010 и перенесении даты рассмотрения дела на 28.10.2010 в связи с командировкой директора Общества ФИО5 и заместителя директора ФИО6, что было подтверждено прилагаемым к ходатайству приказом от 13.10.2010 №25.

Как следует из материалов дела, указанное ходатайство было отклонено уполномоченным по ОВД ОАР Кемеровской таможни ФИО2, при этом определение об отказе в ходатайстве, датированное 15.10.2010, было направлено директору Общества ФИО5 только 19.10.2010, то есть после составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке указанной корреспонденции.

Более того, в качестве мотива отклонения заявленного ходатайства было указано на несоответствие содержания ходатайства обстоятельствам дела об административном правонарушении, а именно то, что дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 29.6 КоАП РФ еще не назначены. В указанном определении об отказе в ходатайстве также было отражено, что возможность составления протокола об административном правонарушении не зависит от присутствия при этом лица, совершившего правонарушение.

Таким образом, при отказе в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства должностное лицо Кемеровской таможни, с одной стороны, не дало оценку заявленным Обществом основаниям для отложения процессуальных действий, с другой стороны, не учло, что Общество, с учетом повторного осуществления Кемеровской таможней процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении, не имело четкого представления относительно характера указанных действий. Между тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановление Пленума от 02.06.2004 N10 (ред. от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее «Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10») акцентирует внимание на том, что в случае выявления в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Кроме того, суд обращает внимание, что административное расследование, назначенное Таможней 03.09.2010 одновременно с возбуждением дела об административном правонарушении, срок которого согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ по общему правилу не может превышать один месяц, было продлено заместителем начальника Кемеровской таможни ФИО4 только 28.10.2010, то есть спустя практически месяц после истечения отведенного для данных действий срока.

При таких обстоятельствах суд усматривает существенное нарушение прав Общества, предусмотренных статьями 28.2, 28.7 КоАП РФ, как применительно к составлению протокола об административном правонарушении, так и применительно к проведению административного расследования.

Поскольку в соответствии с пунктом 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), и поскольку существенный характер таких нарушений подтверждается материалами дела, суд усматривает основания для признания оспариваемого постановления Кемеровской таможни незаконным и его отмены.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Кемеровской таможни от 11.11.2010 по делу об административном правонарушении №10608000-242/2010 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо