Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансуголь-сервис», г. Полысаево, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 17.05.2010, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 30.04.2020 № 1,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность от 31.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании, квалификация «юрист», по специальности «юриспруденция», паспорт;

от налогового органа: ФИО2, главный государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 17.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение; ФИО3, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области, доверенность от 09.01.2020, паспорт (участвует в онлайн-заседании); ФИО4, государственный налоговый инспектор правового отдела Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области, доверенность от 09.01.2020, свидетельство о заключении брака, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (участвует в онлайн-заседании); ФИО5, начальник правового отдела Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области, доверенность от 09.01.2020 диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «СТУ-сервис» (далее по тексту - ООО «СТУ-сервис» общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Кемеровской области № 1 от 30.04.2020г.

Заявленное требование основано на нормах действующего налогового законодательства, ст. ст. 57, 129, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в цепочке взаимоотношений: «ООО «СТУ-сервис» - ООО «ТС-К»-ООО «Мастерстрой»» обстоятельства, описанные в оспариваемом Решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ООО «Мастерстрой» в этой цепочке взаимоотношений фактически отсутствует, а налогоплательщик кредиторской задолженности перед ООО «Мастерстрой» никогда не имел.Общество, ссылаясь на результат почерковедческой экспертизы, проведенной обществом, согласно которой в договоре уступки части права (требования) от 01.04.2016 между ООО «ТС-К» и ООО «МастерСтрой», акте приема-передачи от 02.04.2016, подписи от имени ФИО6 выполнены не самим ФИО6, а другим лицом, указывает на незаключение договора уступки части права (требования) от 01.04.2016, следовательно, считает, что кредитор в данном случае не менялся, и у общества осталась кредиторская задолженность перед ООО «ТС-К», которое в 2016 году реорганизовано в форме присоединения к ООО «Стройснаб», которое в свою очередь прекратило деятельность в 2018 году и, как следствие, заявитель считает, что у ООО «СТУ-сервис» отсутствовали основания для включения кредиторской задолженности перед ООО «Мастерстрой» в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2017 год.

Общество ссылается на нарушение налоговым органом 8 ст. 101 НК РФ, ст. 100 и 101 НК РФ, указывает на нарушение налоговым органом нормы п. 14 ст. 101 НК РФ, поскольку по взаимоотношениям ООО «СТУ-сервис» - ООО «ТС-К» - ФИО7 в решении по сравнению с актом проверки, изменились обстоятельства доначисления и правовые обоснования выявленного нарушения, что привело и к изменению формы вины налогоплательщика, что свидетельствует о том, что право налогоплательщика на представление объяснений (т. е. возражений), предусмотренное п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушено. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

Налоговый орган, возражая, указывает на то, что налогоплательщиком в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ кредиторская задолженность перед ООО «ТС-К» в размере 73 743 217,32 руб. (45 617 717,32 + 28 125 500) не включена ООО «СТУ-Сервис» в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2017-2018 годы. В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «СТУ-Сервис» за период с 01.01.2017г. по 31.12.2018г. установлено, что налогоплательщиком в нарушение статей 250, 251, 266, 271 Налогового кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» была занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций путем невключения во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности по ООО «ТС-К» в размере 45617717,32 руб. и по ООО «МастерСтрой» в размере 28125500 рублей.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 2 по Кемеровской области (далее по тексту — налоговый орган, Инспекция) проведена налоговая проверка ООО «СТУ-сервис» по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, налога на имущество организаций за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, транспортного налога за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, земельного налога за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.10.2018г. по 31.12.2018г., страховых взносов за период с 01.10.2018г. по 31.12.2018г. По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и материалов проверки (в том числе возражений налогоплательщика) принято решение № 1 от 30.04.2020г., в соответствии с которым ООО «СТУ-сервис» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 1474864 руб. (с учетом смягчения штрафа в 2 раза); доначислен налог на прибыль организаций в размере 14748643 руб.; начислены соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налога в размере 3003201,38 руб. Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 225 от 06.07.2020г. указанное выше решение Инспекции оставлено без изменения, что явилось основанием для обращения в суд.

Заявитель в заявлении указывает на то, что в акте проверки налогоплательщику вменялось нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания фиктивного документооборота, а в решении после рассмотрения возражений общества на акт проверки - неосторожное неотражение в составе внереализационных доходов просроченной кредиторской задолженности, следовательно, заявитель лишился возможности представить пояснения и возражения относительно новых оснований, которые указаны в оспариваемом решении. Вместе с тем судом установлено, что Инспекция при вынесении решения не установила дополнительных налоговых правонарушений, которые не были отражены в акте проверки, а также новых обстоятельств, повлекших изменение существа допущенного налогоплательщиком нарушения. Как в решении, так и в акте проверки, отражено, что налогоплательщиком в нарушение статей 250, 251, 266, 271 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль в результате невключения во внереализационные доходы спорной кредиторской задолженности. В решении обстоятельства и факты, установленные в ходе проведения контрольных мероприятий, Инспекцией не искажены. Доказательств того, что установленные в ходе проверки обстоятельства не регламентируются нормами ст.ст. 250, 251, 266, 271 НК РФ не представлено. В рассматриваемом случае, в акте проверки налогоплательщику указывалась на нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания фиктивного документооборота. После представления налогоплательщиком письменных возражений на акт налоговой проверки должностное лицо налогового органа в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений пришло к выводу, что налоговое правонарушение ООО «СТУ-Сервис» совершено не умышленно, а по неосторожности, тем самым улучшив положение налогоплательщика по сравнению с ранее установленной формой вины и размером штрафа. Никаких дополнительных налогов по фактам нарушений, неуказанных в акте проверки, в оспариваемом заявителем решении не отражено, следовательно, права и законные интересы налогоплательщика не нарушены.

Далее, заявитель, указывает на нарушение прав налогоплательщика, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа.

В силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В рассматриваемом случае акт налоговой проверки от 20.12.2019 № 14, приложения к акту проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 26.12.2019 № 3157 (рассмотрение назначено на 30.01.2020) вручены 27.12.2019 руководителю ООО «СТУ-сервис» ФИО7, что подтверждается собственноручной подписью указанного лица в соответствующих частях названных документов.

Письменные возражения на акт налоговой проверки от 20.12.2019 № 14 представлены налогоплательщиком в Инспекцию 27.01.2020.

В связи с неявкой в назначенный налоговым органом день (30.01.2020) законного и (или) уполномоченного представителей ООО «СТУ-сервис» на рассмотрение акта налоговой проверки, материалов проверки, письменных возражений общества Инспекцией рассмотрение указанных материалов перенесено на 10.03.2020, что подтверждается извещением от 10.02.2020 № 1, полученным налогоплательщиком по ТКС 18.02.2020, (извещение о получении электронного документа).

10.03.2020 акт налоговой проверки, материалы налоговой проверки, письменные возражения рассмотрены налоговым органом с участием уполномоченных представителей ООО «СТУ-сервис», что подтверждается протоколом от 10.03.2020 № 2, подписанным уполномоченными представителями налогоплательщика.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении налоговым органом условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «СТУ-сервис».

В связи с изложенным, налоговым органом соблюден п. 14 ст. 101 НК РФ и у суда отсутствуют основания для отмены решения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не любое нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки может быть основанием для отмены решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверки в порядке ст.ст. 64, 65, 71, 162, 168 АПК РФ суд установил следующее.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НКРФ.

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Таким образом, периодом, в котором следует отражать кредиторскую задолженность для целей бухгалтерского и налогового учета, признается тот период, в котором наступает событие, связанное с моментом прекращения обязательства.

В силу пункта 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанных в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из вышеизложенных норм следует, что с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, когда кредитор был исключен из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Применительно к спору.

ООО «СТУ-Сервис» поставлено на налоговый учет 17.05.2010 года. Основной вид деятельности: оптовая торговля машинами и оборудованием. Руководителем общества является - ФИО7.

03.03.2014 между ООО «СТУ-сервис» и ООО «ТС-К» заключен договор поставки № 31-ТСК.

Согласно данным бухгалтерского учета кредиторская задолженность заявителя перед ОOO «ТС-К» по договору № 31-ТСК от 03.03.2014г по состоянию на 31.12.2015составляла 71543287 рублей. Последняя поставка согласно первичным документам осуществлена 15.03.2016г.

Согласно данным бухгалтерского учета общества кредиторская задолженность ООО «СТУ-сервис» перед ОOO «ТС-К» по состоянию на 01.04.2016составляла 80617717,32 руб.

01.04.2016г. ООО «ТС-К» именуемое в дальнейшем «Цедент», в лице директора ФИО8 и ООО «Мастерстрой» именуемое в дальнейшем «Цессионарий» в лице директора ФИО6, заключен договор уступки № 01-04/2016 части права (требования) по договору № 31-ТСК от 03.03.2014. В соответствии с условиями данного договора уступки ООО «Мастерстрой» передано право требования задолженности в размере 35000000 рублей, в остальной части права требованияв сумме 45617717,32 руб. по данному договору уступки сохранились за Цедентом (ООО «ТС-К»).

При этом, из анализа расчетного счета ООО «Мастерстрой» оплата в адрес ООО «ТС-К», а также в адрес иных лиц по договору с реквизитами: договор уступки части права требования №01-01/2016 от 01.04.2016г. налоговым органом не установлена.

В ходе проверки установлено, что согласно данным бухгалтерского учета общества кредиторская задолженность ООО «СТУ-сервис» перед ОOO «ТС-К» по состоянию:

на 31.12.2016г. составляла 45617717,32 руб.;

на январь 2017г. составляла 45617717,32 руб.;

на 12.03.2018г. составляла 45617717,32 руб.;

на декабрь 2018г. составляла 45617717,32 руб.;

договор уступки части права требования долга № 01-04/2016 от 01.04.2016г. между ООО «ТС-К» и ООО «Мастерстрой» в бухгалтерском учете отражен в 4 квартале 2016 года.

Как следует из обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, не опровергнутых обществом в суде, сведения по бухгалтерскому учету согласуются со свидетельскими показаниями руководителя ООО «СТУ-сервис» ФИО7, согласно которым часть задолженности в сумме 350000000 руб. ООО «ТС-К» переуступило организации, наименование которой он не помнит, а также с показаниями ФИО9 и с показаниями ФИО8, который подтвердил, что у ООО «СТУ-Сервис» перед ООО «ТС-К» имелась задолженность, что часть задолженности им была переуступлена ООО «Мастерстрой». Также он пояснил, что ООО «Мастерстрой» оплатило сумму по договору уступки права требования долга векселями (протокол допроса № 194 от 06.10.2018).

Помимо изложенного установлено, что согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, представленной обществом в рамках предыдущей выездной налоговой проверки заявителя (за 2015-2016 годы) следует, что из 35000000 руб. задолженности обществом погашено ООО «Мастерстрой» 6874500 руб. (в 4 квартале 2016г. в размере 6499500 руб., в январе 2017г. в размере 375000 руб.), остаток задолженности общества по состоянию на 01.02.2017 перед ООО «МастерСтрой» составил 28125500 руб. В ходе выездной налоговой проверки данные обстоятельства налогоплательщиком не опровергались.

Данные обстоятельства согласуются с материалам проверки, согласно которым на 12.03.2018г. кредиторская задолженность ООО «СТУ-Сервис» перед ООО «Мастерстрой» сложилась в сумме 28125500 руб. (данные бухгалтерского учета налогоплательщика, инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности, проведенной на основании распоряжения налогоплательщика № 6 от 12.03.2018 года).

В последующем, в подтверждение наличия задолженности общества в сумме 28125500 руб. обществом в ходе проверки представлено Соглашение о новации, и Акт приема-передачи векселей, из анализа которых следует, что 09.02.2017 между обществом и ООО «Мастерстрой» заключено соглашение о новации, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника (ООО «СТУ-Сервис») перед кредитором (ООО «Мастерстрой»), вытекающего из договора поставки от 03.03.2014, заключенного между ООО «ТС-К» и ООО «СТУ-сервис», договора уступки части права (требования) от 01.04.2016, заключенного между ООО «ТС-К» и ООО «Мастерстрой», в размере 28125500 руб. на другое обязательство между ними, вытекающее из обязанности должника по оплате простых векселей на сумму 28125500 руб. кредитору. Согласно акту приема-передачи векселей от 09.02.2017, векселя на сумму 28125500 руб. обществом переданы ООО «Мастерстрой».

Однако, в ОСВ налогоплательщика по счету 60 за февраль 2017 года, в главной книге за 2017 год, бухгалтерской отчетности налогоплательщика за 2017-2018 годы, последним в строке 1450 «Прочие долгосрочные обязательства» не отражены данные по выданным векселям в адрес ООО «Мастерстрой».Также в представленной бухгалтерской отчетности ООО «Мастерстрой» (ликвидационный баланс от 28.02.2017 года) отражены только краткосрочные обязательства - кредиторская задолженность (по строке 1520) в размере 26259 тыс. руб., а долгосрочные обязательства отсутствуют; согласно данным главной книги за 2017 год обороты по дебету и кредиту счета 60.01 за февраль 2017 года составили 763895,64 руб. и 350729,94 руб., соответственно.

Согласно данным бухгалтерского учета (оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») кредиторская задолженность ООО «СТУ-сервис» перед ООО «Мастерстрой» по состоянию на 01.01.2019составила 28 125 500 рублей (т.д. 3, л.д. 36).

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств указывает на формальное оформление Соглашения о новации, о непередаче векселей, об отсутствии фактической замены обязательств.

Данный вывод согласуется с результатами почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в порядке ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой подписи от имени ФИО6 на Соглашении о новации от 09.02.2017, акте приема-передачи векселей от 09.02.2017г. выполнены не самим ФИО6, а другим (одним) лицом.

Следовательно, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, так как они подписаны неустановленным физическим лицом, в связи с чем факт заключения соглашения о новации, а также передача векселей документально не подтверждены и опровергают показания ФИО7, согласно которым Соглашение о новации с ООО «МастерСтрой» подписано лично ФИО10

Поскольку государственная регистрация ООО «Мастерстрой» прекращена 07.09.2017 в связи с ликвидацией юридического лица, на основании совокупности вышеизложенных обстоятельств и во взаимосвязи вывод Инспекции о том, что, заявителю следовало включить кредиторскую задолженность в размере 28125500 руб. перед указанной организацией в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2017 год, правомерен.

Оценивая в порядке ст.ст. 64, 71, 162,168 АПК РФ довод заявителя о том, что у ООО «СТУ-сервис» отсутствовали основания для включения кредиторской задолженности перед ООО «Мастерстрой» в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2017 год со ссылкой на экспертное заключение от 19.05.2020г., проведенное налогоплательщиком после принятия налоговым органом оспариваемого решения, согласно которого в договоре уступки части права (требования) от 01.04.2016г., акте приема-передачи от 02.04.2016, подписи от имени ФИО6 выполнены не самим ФИО6, а другим лицом, суд руководствуется положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, приходит к выводу, что представленное в материалы дела заключение эксперта от 19.05.2020г. само по себе не является бесспорным доказательством отсутствия реальностизаключенной сделки, и не опровергает в безусловной мересовокупность обстоятельств в данной части спора, установленных налоговым органом в ходе проверки и не опровергнутых обществом в суде. Материалы дела не содержат сведений о способе получения в 2020г. заявителем банковских документов, содержащих свободные образцы подписей ФИО6 (копии карточки с образцами подписей и оттиска печати, заполненной в 2016г., заявлении о присоединении от 2016г.»),а также в оригиналов документов (согласие на обработку персональных данных от 2018г. и приказ о приеме на работу в ООО «РН-СтройКонтроль» от 2018г.), представленных налогоплательщиком эксперту для исследования.Материалами проверки не подтвержден факт афиллированности ООО «Мастерстрой» и заявителя позволяющий последнему иметь доступ к данным документам.

Таким образом, результатами контрольных мероприятий подтверждено, что налогоплательщик должен был в состав внереализационных доходов включить кредиторскую задолженность по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Мастерстрой».

Ссылка общества на положения главы 24 ГК РФ, которыми регулируются права и обязанности цедента и цессионария судом не принимается, поскольку результат сделки влияет только на права сторон данной двусторонней сделки – цедента и цессионария. Таким образом, вывод заявителя о том, что задолженность не переуступалась судом не принимается, поскольку сделка не изменяет обязанность должника в части возмещения задолженности в рамках основного договора, возникшую до заключения уступки.Как следует из обстоятельств спора, сумма спорной задолженности, образовавшаяся у общества в 2017г. в рамках переданного права в размере 28125500 рублей обществом в судебном порядке не оспорена.

Кроме того, результат экспертизы не находит подтверждение не только в бухгалтерской и налоговой отчетности, но и в свидетельских показаниях руководителя самого общества ФИО7, так и показаниях главного бухгалтера общества ФИО9, как было отражено ранее, согласно которым на 25.09.2018г. у ООО «СТУ-сервис» имелась задолженность перед ООО «ТС-К» и ООО «МастерСтрой».

При изложенных обстоятельствах, исследование, проведенное обществом, не опровергает совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки и не опровергнутых обществом в суде.

Далее, 05.05.2016г. между ООО «ТС-К» (Цедент) и ФИО7 (Цессионарий, новый кредитор), заключен договор уступки права требования №05-05/2016, согласно которому Цессионарий принимает право требования в полном объеме к должнику - ООО «СТУ-сервис» суммы основного долга по договору поставки от 03.03.2014 № 31-ТСК в размере 45617717,32 руб. (т.2, л.д. 103).

Однако, как следует из материалов проверки, согласно данными бухгалтерского учета по счету 60 (за 4 квартал 2016г., по состоянию на 31.12.2016), согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками и прочими кредиторами и дебиторами, и согласно ОСВ по состоянию на 12.03.2018 года отражена кредиторская задолженность ООО «СТУ-сервис» в размере 45617717,32 руб. перед ОOO «ТС-К», а не перед ФИО7 При этом, сумма кредиторской задолженности в отношении ООО «ТС-К» в представленных ранее налогоплательщиком документах отражена в марте 2018 года, а в документах, представленных в ходе спорной проверки, данная сумма отсутствует, следовательно, сведенияпредставленные в ходе проведения выездной налоговой проверки в ОСВ по счету 60 «Расчеты с покупателями и заказчиками» не соответствуют представленным ранее ОСВ. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 отражены в январе 2017 года обороты по дебету по контрагенту ООО «ТС-К» в сумме 45617717,32 руб., однако операции по уступке права требования долга не отражены в оборотах по счетам бухгалтерского учета в главной книге, тогда как главная книга служит регистром синтетического учета, в котором по каждому счету приводится сальдо на начало месяца, на конец месяца и обороты за месяц и по сведениям главной книги наряду с другими учетными регистрами составляется бухгалтерская отчетность. Таким образом, в представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки ОСВ по счету 60, отражены обороты, которые не соответствуют ранее представленным документам налогоплательщика и акту инвентаризации, следовательно, представленные в ходе проверки документы однозначно не подтвердили правильность отражения данных в бухгалтерском и налоговом учете по договору уступки права требования долга.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «СТУ-сервис» ФИО7, следует, что уООО «СТУ-Сервис» перед ООО «ТС-К» осталась не оплаченная задолженность в размере 45 миллионов рублей, что согласуется с актом инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками и прочими кредиторами и дебиторами, согласно которого задолженность общества перед ООО «ТС-К» на 12.03.2018 года составляла 45617717,32 руб. и ОСВ к нему по состоянию на 12 марта 2018 года, из которой следует, что у ООО «СТУ-Сервис» перед ООО «ТС-К» числится кредиторская задолженность в сумме 45617717,32 руб.

Согласно условиям Договора уступки права требования №05-05/2016 от 05.05.2016 года - Цессионарий (ФИО7) производит оплату Цеденту (ООО «ТС-К») за уступаемое право требования посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в размере 15000000 рублей. Оплата производится посредством внесения/перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в кредитной организации, указанной в разделе настоящего договора. Оплата за уступаемое право требования должна быть произведена до 13.05.2016 года, вместе с тем Инспекцией установлено, что расчетный счет ООО «ТС-К» (цедента) закрыт 24.03.2016 (то есть до оформления договора уступки права требования). Также стороны установили, что момент перехода прав требования, наступает после поступления денежных средств на расчетный счет Цедента, если иное не установлено иным соглашением сторон. Подпунктом 3.2 пункта 3 Договора предусмотрено, что изменения и дополнения к настоящему договору оформляются Сторонами в письменном виде путем составления единого документа, подписанного уполномоченными лицами и скрепленного печатями (при наличии). Любые соглашения Сторон по изменению и/или дополнению являются неотъемлемой частью договора. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что какие-либо соглашения и дополнения, оформленные в письменном виде, к Договору отсутствуют.

Следовательно, оплата по вышеуказанному договору уступки требования посредством перечисления на расчетный счет организации в период с 05.05.2016г. по 13.05.2016 года в размере 15000000 рублей не производилась, так как расчетный счет закрыт, переход прав требования не наступил, исходя из условия договора.

Далее, согласно условиям договора уступки права требования №05-05/2016 от 05.05.2016 возможны иные формы оплаты, не запрещенные действующим законодательством РФ.В ходе проверки ФИО7 представлены: акт приема-передачи денежных средств, квитанция к приходному ордеру от 12.05.2016г.

Однако, представленный налогоплательщиком акт приема-передачи денежных средств составлен в 2017г и рамках договора уступки, заключенного в 2017г, иного акта материалы дела и проверки не содержат (т.д. 2-109).

Из представленной квитанции к приходному ордеру следует, что оплата по договору уступки от 12.05.2016 года в размере 15000000 рублей произведена наличными денежными средствами ( т.д. 2 л.д. 110). Вместе с тем, расчет в такой сумме произведен в нарушение п.6 Указаний N 3073-У Центрального Банка РФ от 07.10.2013г. «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на датупроведения наличных расчетов. Материалы дела не содержат доказательств, оприходования данных денежных средств ООО «ТС-К».

Более того, в ходе анализа сведений о доходах ФИО7 за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016гг по форме 2-НДФЛ, представленных выписок банков, Инспекцией установлено, что на дату оплаты (12.05.2016 года) в адрес ООО «ТС-К», отраженной в представленных документах, у ФИО7 на счетах не было достаточных денежных средств, что ставит под сомнение оплату по договору уступки в размере 15000000 рублей.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств во взаимосвязи свидетельствует о наличии задолженности ООО «СТУ-Сервис» перед ООО «ТС-К» в 4 квартал 2016г. в сумме 45 617 717,32 руб., и данная задолженность никому не переуступалась.

В отношении ООО «ТС-К» установлено, что ООО «ТС-К» состояло на учете с 14.01.2014г. в ИФНС по г. Кемерово, с 25.12.2015г. мигрировало в ИФНС России по г. Белгороду. Директор ООО «ТС-К» ФИО8 показал, что директором являлся только до 31.03.2016 года, деятельность ООО «ТС-К» осуществлялась до момента заключения договора о реорганизации (01.03.2016г.).

11.08.2016 ООО «ТС-К» реорганизовано в форме присоединения к ООО «СтройСнаб», ИНН <***>, в отношении которого 08.10.2018 Арбитражным судом Новосибирской области завершена процедура конкурсного производства, 29.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации указанного лица;

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, государственная регистрация ООО «ТС-К» прекращена 11.08.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Стройснаб», которое в свою очередь прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица 29.11.2018.

Учитывая изложенное, Федеральная налоговая служба признает обоснованными выводы Инспекции о том, что Заявитель в нарушение норм неправомерно не включил в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2017 год сумму кредиторской задолженности перед ООО «МастерСтрой», за 2018 год - перед ООО «ТС-К».

Учитывая изложенное, суд руководствуясь ст.ст. 247, 248, 250, 271 НК РФ, ст.ст. 419, 63 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» приходит к выводу, что заявитель неправомерно не включил в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2017 год сумму кредиторской задолженности в размере 28125500 руб. ( 35000000 руб. -6874500 руб.) перед ООО «МастерСтрой», за 2018 год - в размере 45617717,32 руб. перед ООО «ТС-К».

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы общества не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают представленные суду доказательства наличия у общества необоснованной налоговый выгоды по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ. Ответственность, назначенная налоговым органом за данные действия, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя. Обстоятельства смягчающие или исключающие ответственность лица, как следует из материалов дела, являлись предметом рассмотрения при вынесении инспекцией оспариваемого решения. Со стороны заявителя в ходе судебного разбирательства соответствующих доводов в данной части не заявлено, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом также не установлены.

С учетом вышеизложенного, обществом не доказана неправомерность решения налогового органа, в связи с чем, заявленное требование общества не подлежит удовлетворению судом.

При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст. ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Учитывая положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области от 30.04.2020 № 1, принятые определением суда 31.07.2020г, суд отменяет.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В заявленном требовании отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.А. Мраморная