Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Кемеровская генерация», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов по денежному обязательству.

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №3/16 от 01.09.2016года, паспорт

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 23.08.2016года, паспорт, ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 25.11.2016года, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОРОД», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ ЗВЕЗДА», г. Кемерово о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой плату за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу <...> за период с 01.06.2013года по 30.06.2016года в сумме 747 453, 47 рублей, платы за капитальный ремонт в сумме 57 179, 52 рублей за период с 01.06.2013года по 30.06.2016года, 209 989, 48 рублей начисленных за период с 01.06.2013года по 30.06.2016года процентов за пользование чужими денежными средствами, 82 746, 10 рублей начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ процентов по денежному обязательству за период с 01.06.2013года по 30.06.2016года. Также истцом заявлены к возмещению 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26 августа 2016года иск принят к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 05 октября 2016года. Определением от 05 октября 2016года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание по существу спора назначено на 17 ноября 2016года, которое судом откладывалось на 01 декабря 2016года, на 10 января 2017года.

Определением от 11 января 2017года ( резолютивная часть определения оглашена 10.01.2017года) по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Определением от 09 марта 2017года производство по делу возобновлено, судебное заседание по существу спора назначено на 09 марта 2017года. Определением от 09 марта 2017года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Кемеровская генерация», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебное разбирательство по ходатайству сторон отложено на 06 апреля 2017года, впоследствии на 24 апреля 2017года, в котором судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28 апреля 2017года.

В настоящем судебном заседании полномочный представитель истца поддержал ранее заявленный им отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ процентов по денежному обязательству в сумме 82 746, 10 рублей. Изменил в порядке статьи 49 АПК РФ требования по иску, просит взыскать с ответчика 772 487 руб. 44 коп. платы на текущее содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 20.07.2013года по 30.06.2016года, 129 405 руб. 78 коп. начисленной по правилам статьи 155 ЖК РФ пени за просрочку оплаты за период с 13.08.2013года по 30.06.2016года, а также в качестве судебных расходов; 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 12 551 рублей оплаченных за изготовление копии технического паспорта на дом, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании начисленных на основании положений ст. 317.1 ГК РФ процентов по денежному обязательству в сумме 82 746, 10 руб., как заявленный полномочным представителем истца, чьи полномочия на заявление отказа от иска подтверждены доверенностью №1/16 от 01.06.2016года, не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Производство по делу подлежит прекращению в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Ходатайство об изменении предмета иска: требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании пени, начисленной на основании ст. 155 ЖК РФ судом также принято в порядке статьи 49 АПК РФ, как заявленное полномочным представителем истца, чьи полномочия подтверждены доверенностью №3/16 от 01.09.2016года.

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к отзыву на иск ссылается на отсутствие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку ответчик не является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, а также сособственником общедомового имущества многоквартирного дома, указывает, что принадлежащее ответчику нежилое помещение не относится к многоквартирному дому, не является единым строением с жилым домом, поэтому ответчик не обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД. Указывает что все расходы, связанные с содержанием и ремонтом принадлежащего ООО «Южная звезда» нежилого помещения, ответчик несет самостоятельно. Указывает, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу <...> не имеет общих помещений, входов, выходов с многоквартирным домом, имеет собственные инженерные коммуникации, не связанные с инженерными коммуникациями многоквартирного жилого дома, пристрой не относится к помещениям вспомогательного использования, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в многоквартирном жилом доме. Нежилой пристрой функционально независим от многоквартирного жилого дома. Указывает, что пристрой по спорному адресу не соответствует признакам единства здания, установленным Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации , утвержденным приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно – коммунальному хозяйству от 04.08.1998года №37. Ссылается на наличие самостоятельных договоров с обслуживающими коммунальными организациями, поставщиками коммунальных ресурсов. Заявляет на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с 20.07.2013года по 16.08.2013года. Также ссылается на отсутствие у истца права требования оплаты заявленной ко взысканию задолженности, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства нахождения многоквартирного дома по адресу <...> в управлении ООО УК «ГОРОД», поскольку договор управления в установленном Жилищным Кодексом РФ порядке истцом не был заключен, а в порядке правопреемства указанное правомочие управления многоквартирным домом истцу, по мнению ответчика, не могло перейти. Для перехода полномочий управления многоквартирным домом по адресу <...> требовалось согласие всех собственников МКД. Также полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2013года по 30.06.2016года в сумме 57 179, 52 руб., поскольку согласно пункту 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность у собственников помещений в многоквартирном доме по уплате взносов на капитальный ремонт возникает по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. Между тем, истцом доказательства включения указанного жилого дома в региональную программу капитального ремонта не представлены, в связи с чем, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт МКД у ответчика не возникла. Оспаривает правомерность предъявления процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ. Просит в иске отказать.

Третье лицо заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2007года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> собственниками было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией, в качестве которой выбрано общество с ограниченной ответственностью «УК «Кемеровожилсервис», которое с собственниками помещений в МКД по ул. Дружбы, 3 «А» г. Кемерово заключало договоры управления общим имуществом МКД (например договоры на предоставление коммунальных услуг , содержание мест общего пользования с ФИО5 от 13.02.2008года, с ФИО6 от 01.01.2008года).

Впоследствии на основании протокола №2 от 26.10.2009года общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кемеровожилсервис» принято решение о реорганизации ООО «УК «Кемеровожилсервис» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОРОД» с передачей присоединенным обществом Основному обществу (Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОРОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) всех прав и обязанностей, которые существуют у Присоединенного общества к моменту утверждения передаточного акта в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором и действующими нормативными актами. ( п. 1.1 Договора о присоединении от 26.10.2009года).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КЕМЕРОВОЖИЛСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) внесена запись о прекращении деятельности ООО «Управляющая компания «Кемеровожилсервис» вследствие реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОРОД» (ОГРН <***>), о чем внесена запись регистрации от 23.06.2010года №2104205424299.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ ЗВЕЗДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является собственником нежилого помещения (Пристроя), кадастровый номер объекта: 42:24:0101037:372 общей площадью 992, 7 кв. м., расположенного по адресу <...> , расположенного на 2-х этажах и имеющего подвальное помещение , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2016года №42/100/001/2016-12946- 12948, свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2010года 42 АГ 158356.

Претензией исх. №154 от 17.06.2016года (получена ответчиком согласно отметки в получении 20.06.2016года) ООО УК «ГОРОД» потребовало ответчика произвести оплату за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД по ул. Дружбы, 3 «А» и внести плату на капитальный ремонт, начисленные за период с июня 2013года по июнь 2016года, которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт .

При этом согласно ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

Из содержания указанных норм права следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Обосновывая исковые требования, истец полагает, что помещения , принадлежащие ответчику, являются конструктивной частью многоквартирного дома , расположенного по адресу <...>.

Как следует из заключения эксперта №22/05-3-22/17 от 01 марта 2017года , экспертами установлено, что здание расположенное по адресу г. Кемерово, Заводский район, ул. Дружбы, 3 «А» состоит из двух блоков: 16- ти и 2-х этажей. Пристроенное 2-х этажное здание общей площадью 992, 7 кв. м. фактически встроено в объем многоквартирного дома, имеет с ним ряд общих конструктивных элементов, таких как: стены в уровнях подвала, первого и второго этажей, конструкции перекрытий между подвальным помещением и первым этажом, между вторым и третьим этажом. Учитывая, что согласно СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»: встроенно – пристроенное помещение- это помещение , располагаемое в габаритах здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов здания более чем на 1,5 м. , а также наличие общих конструктивных элементов, пристроенное нежилое 2-х этажное здание общей площадью 992,7 кв. м. , инв. №1-12719/1, литера А1, расположенное по адресу : г. Кемерово, Заводский район, ул. Дружбы, 3А, является встроенно – пристроенным помещением многоквартирного дома. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что пристроенное нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 992,7 кв. м. инв. №1-12719/1, литера А1, расположенное по адресу г. Кемерово, Заводский район, ул. Дружбы, 3А является встроенно – пристроенным помещением многоквартирного дома.

Также в результате экспертного осмотра и анализа предоставленных документов экспертом установлено, что у нежилого 2-этажного здания общей площадью 992,7 кв. м. , инв. №1-12719/1, литера А1, расположенного по адресу г. Кемерово, Заводский район, ул. Дружбы дом 3А с жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> не имеется общего подвального помещения, крыши, чердачного помещения; имеется ряд общих элементов, таких как: стены в уровнях подвала, первого и второго этажей не имеющие проемов, обеспечивающих сообщение между разделяемыми помещениями, конструкции перекрытий между подвальным помещением и первым этажом, между вторым и третьим этажом, имеется единый ввод подающего и обратного трубопроводов тепловой сети, единый ввод трубопровода холодной воды ( данные вводы расположены в подвальном помещении многоквартирного дома). На момент проведения экспертного осмотра в нежилом помещении – нежилом пристрое , 2- этажном , общей площадью 992,7 кв. м. литера А1, расположенном по адресу г. Кемерово, Заводский район, ул. Дружбы, 3А, оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> не обнаружено.

При даче пояснений в ходе судебного разбирательства экспертом даны пояснения о том, что конструктивно принадлежащие ответчику помещения (встроенно – пристроенное 2-х этажное помещение) связано с многоквартирным домом по ул. Дружбы 3А в г. Кемерово, и автономное независимое существование указанного помещения отдельно от МКД по ул. Дружбы, 3 А невозможно.

С учетом указанных выводов эксперта, проводившего осмотр с участием представителей сторон, суд полагает подтвержденным документально наличие конструктивного единства и связи между принадлежащими ответчику помещениями, зарегистрированными как пристроенное помещение к многоквартирному дому по ул. Дружба 3А и помещениями самого МКД по ул. Дружбы 3А ( имеются общие стены в уровнях подвала, первого и второго этажей, общие конструкции перекрытий между подвальным помещением и первым этажом, между вторым и третьим этажом, наличие единого ввода подающего и обратного трубопроводов тепловой сети, единый ввод трубопровода холодной воды, которые расположены в подвальном помещении многоквартирного дома).

Кроме того, согласно Технического паспорта на многоквартирный жилой дом , расположенный по адресу <...> по состоянию на 15.06.2007года инвентарный номер 32:401:001:000009380) принадлежащие ООО «Южная звезда» нежилые помещения включены конструктивно и по описанию (план подвала, план первого и второго этажей) в состав многоквартирного жилого дома по адресу <...>.

Согласно представленного истцом в материалы дела проекта границ земельных участков в соответствии с проектом межевания микрорайона №14 Заводского района многоквартирный жилой дом по ул. Дружбы, 3А и принадлежащие ответчику нежилые помещения расположены на одном земельном участке , который был выделен под строительство многоквартирного жилого дома.

Ответчиком доказательства формирования им самостоятельного земельного участка под строительство пристроя в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд полагает подтвержденным документально факт наличия у принадлежащего ответчику встроенно – пристроенного помещения и многоквартирного жилого дома по ул. Дружбы 3А в г. Кемерово такого общего имущества как единый земельный участок, наличие общих стен в уровнях подвала, первого и второго этажей не имеющие проемов, обеспечивающих сообщение между разделяемыми помещениями, общих конструкций перекрытий между подвальным помещением и первым этажом, между вторым и третьим этажом, наличие единого ввода подающего и обратного трубопроводов тепловой сети, единый ввод трубопровода холодной воды ( данные вводы расположены в подвальном помещении многоквартирного дома).

Доказательства наличия возможности автономной, независимой технической эксплуатации и конструктивной независимости принадлежащих ответчику помещений от МКД, расположенного по адресу <...> не предоставлено.

Наличие самостоятельных правоустанавливающих и регистрационных документов, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, самостоятельного кадастрового паспорта и технического паспорта на принадлежащие ответчику помещения, не опровергают выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта от 01 марта 2017года №22/05-3-22/17, установившего наличие конструктивной связи помещений ответчика с МКД по ул. Дружбы, 3А. Оснований для признания заключения эксперта от 01.03.2017года №22/05-3-22/17 недопустимым доказательством по делу у суда отсутствуют, выводы эксперта соответствуют материалам дела и основаны на непосредственном осмотре объекта исследования.

Суд критически оценивает представленное ответчиком в материалы дела Техническое заключение ООО «Объединение технической инвентаризации , землеустройства и строительства» шифр 22-2016-ТЗ от 26.09.2016года, поскольку указанное исследование проводилось по заявке ООО «Южная звезда» , в отсутствие истца по делу, вне рамок проведения судебной экспертизы , эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Наличие у ООО «ЮЖНАЯ звезда» самостоятельных договоров на оказание услуг по текущему содержанию и ремонту принадлежащего ответчику помещения и придомовой территории, а также вывоз ТБО, а также договоров на поставку коммунальных ресурсов в помещения ответчика, не освобождают последнего от бремени несения расходов на текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу <...>.

Доводы о том, что истцом фактически не оказывались какие – либо услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД, также не могут быть приняты судом как достаточное основание для отказа в иске, поскольку указанные расходы, истец, выступая в качестве управляющей компании на доме обязано нести и несет в силу выполнения функций по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Суд также полагает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у истца права на взимание с ответчика платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД за спорный период в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1)Непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) Управление товариществом собственником жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)Управление управляющей организацией.

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Материалами дела подтверждено, что собственниками помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу <...> (протокол общего собрания от 02.11.2007года) было принято решение о выборе в качестве способа управления МКД – управление управляющей компанией , в качестве которой выбрано ООО УК «Кемеровожилсервис» , с которым собственниками помещений были заключены отдельные договоры на текущее содержание и ремонт общего имущества МКД.

Впоследствии, 26.10.2009года было принято решение о реорганизации ООО «Управляющая компания «Кемеровожилсервис» в форме присоединения к ООО УК «ГОРОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с переходом к правопреемнику всех прав в отношении должников и всех обязанностей перед кредиторами, которые существуют у Присоединяемого общества к моменту утверждения передаточного акта, в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором и действующими нормативными актами. ( п. 1.1 договора о присоединении) . Согласно п. 4.1 договора о присоединении от 26.10.2009года, после завершения процесса реорганизации Основное общество становится правопреемником Присоединяемого общества по всем обязательствам, независимо от того были ли отражены эти обязательства в передаточном акте. ( п. 4.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 23.06.2010года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Управляющая компания «КЕМЕРОВОЖИЛСЕРВИС» (ИНН <***>) в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОРОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Никаких особенностей перехода прав и обязанностей по заключенным ранее управляющей компанией (право предшественником) договорам управления МКД , действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО УК «Кемеровожилсервис» в результате реорганизации в форме присоединения к ООО УК «ГОРОД» права и обязанности по управлению многоквартирным домом по ул. Дружбы 3А в г. Кемерово и по ранее заключенным договорам управления перешли к правопреемнику – обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОРОД» (ОГРН <***>) в силу универсального правопреемства.

ООО УК «ГОРОД» впоследствии заключало договоры управления МКД с отдельными собственниками жилых помещений в МКД по ул. Дружбы 3А, что подтверждается договорами управления многоквартирным домом №3-1/10 от 12.03.2013года, №90/71 от 24.02.2015года, и другие, фактически осуществляет функции по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД по ул. Дружбы, 3Ав г. Кемерово, по обеспечению жителей МКД коммунальными услугами, что подтверждается договорами №40042 от 01.02.2011года на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде с приложениями к нему, договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №1377 от 16.07.2008года, и другими.

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства принятия собственниками решения о выборе другой управляющей компании на доме и заключении с другой управляющей компанией договоров на текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу <...>.

С учетом изложенного, суд полагает, что ООО УК «ГОРОД» правомерно обратилось с настоящим иском в суд, вправе требовать внесения от ответчика платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу <...>.

Размер платы определен истцом исходя из действовавших в спорный период тарифов платы на текущее содержание и ремонт общего имущества МКД и на капитальный ремонт, установленные Решениями органов местного самоуправления г. Кемерово, что согласуется с положениями п. 3 ст. 156 ЖК РФ. В частности в период с 20.07.2013года по 30.09.2013года истцом применены при расчете платы тарифы, установленные Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.05.2012года №142 «Об установлении размера платы за жилое помещение» ; 3,20 рублей на капитальный ремонт и 18,10 руб./ кв. м. на текущее содержание и ремонт общего имущества МКД; с октября 2013года по июнь 2014года включительно при расчете платы применены установленные Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.09.2013года №260 тарифы платы на текущее содержание и ремонт: 19,23 руб. с кв. м. и на капитальный ремонт – 3,39 руб. с кв. м. ; с июля 2014года по ноябрь 2014года применены при расчете платы установленные Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 18.06.2014года №343 тарифы платы на текущее содержание и ремонт общего имущества МКД : 20,38 руб. с кв. м., и на капитальный ремонт 3,39 руб. с кв. м. ; а в период с декабря 2014года по июнь 2015года только тариф платы на текущее содержание и ремонт общего имущества МКД ,равный 20,38 руб. с кв. м. ; за период с июля 2015года по июнь 2016года установленный Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.06.2015года №417 тариф платы на текущее содержание и ремонт общего имущества МКД = 21,91 руб. с кв. м.

Расчет произведен посредством умножения действовавшего в спорный период тарифа платы на текущее содержание и ремонт общего имущества МКД и тарифа на капитальный ремонт на общую площадь принадлежащего ответчику помещения и составил ; за период с 20.07.2013года по 30.09.2013года; (18, 10 руб. + 3,20 руб.) *992,7 кв. м. / 31* 11= 7502, 89 руб. + 21 144, 51 руб. *2 месяца, всего = 49 791, 91 руб.

За период с октября 2013года по июнь 2014года: (19,23 руб. +3,39) *992, 7 кв. м. * 9 месяцев = 202 093, 87 руб.

За период с июля 2014года по ноябрь 2014года : (20,38 руб. +3,39 руб.) *992, 7 кв. м. * 5 месяцев = 117 982, 40 руб.

За период с декабря 2014года по июнь 2015года: 20, 38 руб. *992, 7 кв. м. * 7 месяцев= 141 618, 58 руб.

За период с июля 2015года по июнь 2016года: 21,91 руб. *992, 7 кв. м. * 12 месяцев = 261 000, 68 руб.

Всего, сумма задолженности за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу <...> за заявленный период составила 772 487 руб. 44 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для предъявления и взыскания суммы расходов на капитальный ремонт признаны судом несостоятельными в связи со следующим.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в силу положений статьи 154 ЖК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 25.12.2012года №271-ФЗ) включала в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

При этом, согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя плату и на капитальный ремонт собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (п. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ответчиком (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту занимаемых нежилых помещений.

Федеральным законом от 25.12.2012 года № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»» были внесены изменения в раздел IX ЖК РФ, в части возникновения обязанности и порядка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

До введения в действие Федерального закона от 25.12.2012 года № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт прямо была предусмотрена Жилищным Кодексом РФ (ст. ст. 153, 154, 158 ЖК РФ).

Одновременно с этим, собственникам помещений предоставлялось право определять порядок внесения и размер платежей и взносов на оплату капитального ремонта для каждого собственника помещения в многоквартирном доме (п.3 ч.1 ст. 137, ч.5 ст.155, ст.158 ЖК РФ).

С принятием Федерального закона от 25.12.2012 года №271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (ч.3ст. 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (ч.5 чт.170 ЖК РФ).

До утверждения в предусмотренном ст. 168 ЖК РФ порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее Порядок внесения собственниками платы на текущее содержание и ремонт , которая включала в себя и плату на капитальный ремонт МКД.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области была принята Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 №672 и размещена на сайте «Электронный бюллетень Коллегии Администрации Кемеровской области» 25.03.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Таким образом, порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта, на спорный период (до 01.12.2014) не установлен данной региональной программой капитального ремонта.

Следовательно, в данном случае продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и ранее установленный ЖК РФ порядок внесения платы за жилое помещение , которая включала в себя и плату на капитальный ремонт.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным предъявление истцом ко взысканию в составе платы на текущее содержание и ремонт общего имущества МКД за период до декабря 2014года ранее установленной решениями Совета народных депутатов г. Кемерово платы на проведение капитального ремонта.

Также суд полагает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 20.07.2013года по 16.08.2013года.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности , о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ( ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. ( п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

(в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

Таким образом, срок оплаты суммы задолженности за июль 2013года ( с учетом того обстоятельства, что 10-11 августа 2013года являются выходными днями) истекает 12.08.2013года, а срок оплаты платы за август 2013года соответственно 10.09.2013года, а трехлетний срок исковой давности по требованиям об оплате за июль 2013года соответственно 12.08.2016года, а за сентябрь 2013года – 12.09.2016года..

С настоящим иском в суд ООО УК «ГОРОД» обратилось 13.08.2016года ( сдано исковое заявление в отделение связи), в связи с чем истцом не был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности за август 2013года .

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013года №100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т. п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры , а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С 01.06.2016года Федеральным законом №47-ФЗ от 02.03.2016года введен обязательный претензионный порядок разрешения споров, возникающих из гражданских правоотношений, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. (часть 5 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Таким образом, с 01.06.2016года ООО УК «ГОРОД» лишено было возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заявленным им требованиям , минуя установленный АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора.

Учитывая то обстоятельство, что по сумме задолженности за период с 20.07.2013года по 31.07.2013года срок оплаты истекает 12.08.2013года , а окончание срока исковой давности соответственно приходится на 12.08.2016года , то предъявлением претензии об оплате задолженности исх. №154 от 17.06.2016года (полученной ответчиком согласно отметке в получении 20.06.2016года) , указанный срок приостановлен до 20.07.2016года и соответственно срок исковой давности по оплате долга за июль 2013года истекает соответственно 12.09.2016года.

Таким образом, истцом срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности за июль и август 2013года не был пропущен.

Иск подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере платы на текущее содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 20.07.2013года по 30.06.2016года в сумме 772 487 руб. 44 коп.

Также истцом произведено начисление пени за просрочку оплаты текущих платежей на содержание и ремонт МКД за период с 13.08.2013года по 30.06.2016года в сумме 129 405 руб. 78 коп. , помесячно; на сумму задолженности за период с июля 2013года по декабрь 2015года, исходя из расчета 1/300 действующей на дату принятия решения ключевой ставки ЦБ РФ (9,75 %годовых); на сумму задолженности за период с января 2016года по июнь 2016года исходя из новой методики расчета пени, установленной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015года №307-ФЗ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен , признан правильным , ответчиком контррасчет пени не представлен, основания для уменьшения пени по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку заявленный размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, продолжительности просрочки исполнения обязательства по оплате, не способен привести к неосновательному обогащению на стороне кредитора.

Понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы по делу и оплате госпошлины по иску в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей , а также расходов, оплаченных за изготовление копии технического паспорта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на многоквартирный жилой дом в сумме 12 551 руб., суд не усматривает в связи со следующим.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату суммы вознаграждения своему сотруднику ФИО7, занимающей согласно трудового договора №278 от 01.06.2016года и приказа (распоряжения) №43-к от 01.06.2016года о приеме работника на работу должность начальника службы по правовому обеспечению, с которой был заключен договор на оказание юридических услуг №2/16 от 01.06.2016года на представление интересов ООО УК «ГОРОД» в суде по иску к ООО «ЮЖНАЯ ЗВЕЗДА».

С учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007года №121 « Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации , интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат , поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы» , распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Таким образом, выплаченные юрисконсульту премии не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судом установлено, что ФИО7, с которой обществом с ограниченной ответственностью УК «ГОРОД» был заключен договор на оказание юридических услуг №2/16 от 01.06.2016года , предметом которого является совершение исполнителем от имени и за счет заказчика юридических и иных действий, связанных с ведением дела в Арбитражном суде Кемеровской области по иску ООО «УК ГОРОД» к ООО «Южная Звезда» о взыскании неосновательного обогащения в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД и процентов за пользование чужими денежными средствами, является с 01.06.2016года начальником службы правового обеспечения ООО УК «ГОРОД» , что подтверждается приказом о приеме работника на работу №43к от 01.06.2016года, трудовым договором №278 от 01.06.2016года

Доводы истца о том, что представительство интересов в суде и подготовка иска не входит в должностные обязанности ФИО7 , поскольку все вопросы связанные с представлением интересов Общества в суде, оформляются отдельным договором на оказание юридических услуг по каждому конкретному делу , не является основанием для отнесения расходов по выплате вознаграждения истцом своему штатному сотруднику дополнительного вознаграждения на ответчика, поскольку выплата вознаграждения по договору оказания услуг, заключенному ООО УК «ГОРОД» со своим штатным сотрудником является злоупотреблением правом , направленным на осуществление своему работнику выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны. Указанная позиция поддержана в Определениях Высшего Арбитражного суда от 16.12.2013года №ВАС-17902/13 и от 27.09.2013года №ВАС-13042/13.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные истцом расходы в размере 12 551 руб. на изготовление копии технического паспорта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <...> не могут быть отнесены к судебным расходам, возмещаемым за счет ответчика (другой стороны по делу), поскольку с учетом разъяснений , изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае , истец являясь управляющей компанией на МКД по ул. Дружбы, 3А , должен иметь в наличии надлежащим образом оформленные Технический паспорт на МКД, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а не заказывать указанные документы в органах БТИ в ходе судебного разбирательства по делу, указанные документы не являются обязательными при обращении с иском в суд, и их отсутствие как таковое не является препятствием для обращения истца с иском в суд. Отсутствие у истца надлежащим образом оформленной технической документации на МКД и необходимость оформления ее в ходе судебного разбирательства по делу, не является основанием для отнесения понесенных истцом расходов на ответчика, поскольку указанные документы подлежат оформлению истцом как управляющей компанией на доме, а не в связи с обращением с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного , суд отказывает в возмещении указанных расходов за счет ответчика.

Руководствуясь статьями ст. ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 171,176,180,181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ процентов по денежному обязательству в размере 82 746 руб. 10 коп.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ ЗВЕЗДА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГОРОД» 772 487 руб. 44 коп. платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, 129 405 руб. 78 коп. пени, начисленной за период с 13.08.2013года по 30.06.2016года, 38 910 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по делу, 20 786 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 961 589 руб. 22 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГОРОД» справку на возврат из Федерального бюджета РФ 3 188 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 536 от 10.08.2016года.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области на счет Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» 42 480 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату №КМ000193 от 06.03.2017года.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОРОД» с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 7 520 рублей , излишне внесенных на депозитный счет суда в обеспечение оплаты за проведение экспертизы по платежному поручению №701 от 19.12.2016года.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. С. Андуганова