Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Горняк»: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.01.11, № 11/11 паспорт; ФИО2 – юрисконсульт по доверенности от 29.12.10, № 65/10 паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 14.01.2011 №18/11.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кемеровской области: ФИО4 - государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок по доверенности от 02.03.11 № 01/6, ФИО5- государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 09.03.11 № 16/01/7, удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горняк» (далее ООО «Горняк» либо Общество либо налогоплательщик) оспорило в судебном порядке решение № 33-В от 30.09.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (далее Межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Кемеровской области либо Межрайонная инспекция либо налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 852 844 руб. и расчёт пени в размере 50 320,49 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц. Заявленные требования уточнялись в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявление обосновано тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания начислять налог на добавленную стоимость, так как все документы, свидетельствующие о правомерности расчёта налоговой выгоды по хозяйственной операции с ООО «Сибстррй», представлены должностным лицам Межрайонной инспекции, которые содержат достоверные сведения. По мнению заявителя, Межрайонная инспекция документально не подтвердила необоснованное применение налоговой выгоды, отсутствие реальности выполненных работ по благоустройству территории.

В отношении суммы пени по НДФЛ заявитель указал на не доказанность налоговым органом наличия задолженности по уплате в бюджет города Берёзовского и бюджет Кемеровского района сумм НДФЛ, взысканного с доходов физических лиц, работников Общества.

Представленный заявителем расчёт суммы пени по НДФЛ, свидетельствует о наличии задолженности в меньшем размере, в связи с чем, сумма пени составляет 1 874,83 руб.

Однако, в судебном заседании представители заявителя настаивали на признания недействительным решения № 33-В, в части суммы пени по НДФЛ, так как считают, что в описательной части ненормативного акта отсутствует информация о документах, в соответствии с которыми была установлена Межрайонной инспекций задолженность по НДФЛ. Заявитель ссылается на нарушение статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ.

Межрайонная инспекция заявленные требования не признала, полагая, что решение № 33-В, как в части налоговой выгоды, так и в части суммы пени по НДФЛ, является законным и обоснованным.

Как утверждает налоговый орган, применением заявителем необоснованной налоговой выгоды документально доказано ( свидетельскими показаниями, экспертизой, документами, полученными при проведении налоговых контрольных мероприятий).

В отношении суммы пени по НДФЛ, Межрайонная инспекция ссылается на журналы проводок, карточки счёта 68.1, выписки из главной книги, сводами начислений и удержаний заработной платы, на которые имеется ссылка в описательной части решения № 33-В.

Судебное заседание откладывалось в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, протокол сверки расчёта пени по НДФЛ, а так же выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Кемеровской области 06.09.2010 провела выездную налоговую проверку ООО «Горняк» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов в бюджеты, и выявила неуплату налога на добавленную стоимость в размере 3 852 844 руб., в связи с недоказанностью правомерности расчёта налогового вычета, предусмотренного статьёй 172 Налогового кодекса РФ. Кроме этого, контролирующий орган установил неисполнение обязанности налогового агента (несвоевременность уплаты взысканного НДФЛ, в соответствующий бюджет), что явилось основанием для расчёта пени.

По результатам проверки составлен Акт № 67, на основании которого принято 30.09.2010 решение № 33-В.

Общество не согласилось с данными выводами Межрайонной инспекции обжаловав, первоначально этот ненормативный акт, в апелляционном порядке.

Однако, решением от 15.11.2010 № 904 Управление ФНС России по Кемеровской области, обжалованное решение оставлено в силе.

Посчитав, что нарушаются права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с данным уточнённым заявлением.

Суд соглашается с мнением заявителя о не законности до начисления налога на добавленную стоимость и расчёта пени по НДФЛ.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ.

В проверяемый период, Общество при расчёте налога на добавленную стоимость, воспользовалось правом уменьшить сумму налога на налоговые вычеты по хозяйственной операции с ООО «Сибстрой».

В подтверждение правомерности расчёта налоговых вычетов должностным лицам Межрайонной инспекции представлены договоры, дополнительные соглашения, протоколы разногласий к договорам, счета - фактуры, с выделенным НДС, документы на оплату, акты о приёмке выполненных работ.

Согласно доводам проверяющих (листы 13 и 14 решения), необоснованное завышение ООО «Горняк» налоговых вычетов по НДС подтверждается тем, что: 1) первичные документы от имени ООО «Сибстрой» подписаны неустановленными лицами; 2) ООО «Сибстрой» по юридическому адресу деятельности не осуществляло и не осуществляет; 3) имущество и транспортные средства у ООО «Сибстрой» отсутствуют, численность работников составляет 0 человек, сведения о доходах физических лиц, полученных от ООО «Сибстрой», организацией не представлялись; 4) движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибстрой» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 носило транзитный характер, платежей на расходы, связанные с хозяйственной деятельностью общества, с расчетных счетов ООО «Сибстрой» не производило; 5) договор банковского счета № 1507 от 22.03.2006 на расчетно-кассовое обслуживание и карточка с образцами подписей и оттиска печати от 22.03.2006 учредителем и руководителем ООО «Сибстрой» ФИО6 не подписывались и, следовательно, расчетный счет не может считаться принадлежащим ООО «Сибстрой»; 6) денежные средства за выполненные ООО «Сибстрой» работы ООО «Горняк» перечислил на счет, не принадлежащий ООО «Сибстрой».

При этом, суд отмечает, что Межрайонная инспекция не отрицает (не оспаривает) факт реального выполнения строительно-монтажных работ для ООО «Горняк» по вышеназванным договорам подряда с ООО «Сибстрой», наличие объектов основных средств, являющихся результатом выполненных работ, наличие документов, подтверждающих реальное несение расходов по оплате данных работ (счета-фактуры, платежные поручения), и использование налогоплательщиком результата выполненных работ в процессе своей основной производственной деятельности, направленной на получение экономической выгоды.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г., под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом, формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции добросовестности налогоплательщиков, экономической оправданности совершенных ими операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г., предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пунктам 3, 9 постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г., налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае, налоговая выгода ООО «Горняк» в виде налоговых вычетов по НДС получена в результате учета операций, направленных на приобретение основных средств (благоустройство территории основной промышленной площадки шахты «Романовская-1» и благоустройство территории АБК ООО «Горняк»), которые необходимы ООО «Горняк» для осуществления своей основной производственной деятельности, направленной на получение экономической выгоды.

Данные работы были выполнены на основании двух заключенных с ООО «Сибстрой» договорах подряда (договор подряда № П00/06 от 09.08.2006г. ООО «Сибстрой» выполнило по заданию ООО «Горняк» строительно-монтажные работы по благоустройству территории основной промышленной площадки шахты «Романовская-1» и договор подряда № П17/06 от 18.09.2006г. ООО «Сибстрой» выполнило по заданию ООО «Горняк» работы по благоустройству территории АБК шахты «Романовская-1».

Результаты выполненных ООО «Сибстрой» работ были приняты и оплачены ООО «Горняк» по следующим документам: - актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 1 от 31.08.2006, №1 от 29.09.2006, №1 от 29.09.2006, №2 от 29.09.2006, №3 от 20.10.2006, №4 от 24.11.2006, №5 от 30.03.2007; - справкам о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 1 от 31.08.2006, №1 от 29.09.2006, №1 от 29.09.2006, №2 от 30.09.2006, №3 от 20.10.2006, №4 от 24.11.2006, №5 от 30.03.2007; - счетам фактурам № 96 от 31.08.2006 на сумму 5 113 058 руб., № 208 от 30.09.2006 на сумму 4 002 940 руб., № 221 от 30.09.2006 на сумму 4 425 973 руб., № 224 от 30.09.2006 на сумму 1 201 524 руб., № 233 от 20.10.2006 на сумму 1 385 043 руб., № 15 от 30.03.2007 на сумму 2 468 757,5 руб.

Оплата за выполненные работы в общем размере 18 597 295,5 руб., с учетом НДС 2 836 875,6 руб., производилась ООО «Горняк» путем перечисления реальных денежных средств со счёта ООО «Горняк» на счёт ООО «Сибстрой» и путём зачётов взаимных требований.

Выполненные работы по благоустройству, как это требует статья 172 Налогового кодекса ПФ и бухгалтерское законодательство, поставлены на учёт.

Суд отмечает, что постановка на учёт данных работ, так же, не оспаривается Межрайонной инспекцией.

Вывод Межрайонной инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды основан на том, что у контрагента - ООО «Сибстрой» отсутствуют признаки действительной правоспособности, а так же на невозможности выполнения ООО «Сибстрой» для ООО «Горняк» работ по договорам подряда, и о недостоверности данных о предприятии и его представителе в документах, выписанных от фактически неправоспособного ООО «Сибстрой».

По мнению налогового органа ООО «Горняк», заключая договоры подряда с ООО «Сибстрой», не проявило должной осмотрительности, не проверило надлежащим образом правовой статус своего контрагента (лист 18 решения).

Суд отмечает, что установление налоговым органом признаков недобросовестности подрядчика (ООО «Сибстрой») не свидетельствует о недобросовестности самого ООО «Горняк» и не проявлении им должной осмотрительности при заключении договоров подряда и выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством.

А поскольку, налоговое законодательство прямо не устанавливает обязанность налогоплательщика проводить проверку потенциального контрагента по признакам его правоспособности и добросовестности, ООО «Горняк» не может отвечать за действия ООО «Сибстрой».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ № 18162/09 от 20.04.2010г., законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен быть знать о предоставлении недостоверных либо противоречивых сведений.

Суд указывает, что Межрайонная инспекция не устанавливала при проведении выездной налоговой проверки, и документально не подтвердила в суде, то, что ООО «Горняк» знало или должно было знать, что ООО «Сибстрой» не могло реально осуществить хозяйственные операции с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Во-первых, оспаривая документальное подтверждение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Горняк» с ООО «Сибстрой», налоговый орган не оспаривает факт реального осуществления организациями хозяйственных операций и факт оплаты выполненных работ по договорам подряда, наличие у ООО «Горняк» результата выполненных ООО «Сибстрой» работ.

Во-вторых, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Сибстрой» не исполнило своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость с денежных сумм, поступивших от ООО «Горняк» в качестве оплаты выполненных работ по договорам подряда, и причинило тем самым ущерб бюджету. Согласно информации, представленной ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска (письмо № 17-15/14559дсп@ то 30.06.2010г.), последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган ООО «Сибстрой» представило за 3 месяца 2010г. «с нулевыми оборотами» (лист 3 решения). Однако, данная информация не опровергает и не исключает возможность оплаты ООО «Сибстрой» НДС по своим хозяйственным операциям за проверяемый налоговым органном период 2006-2008гг. Проведенный налоговым органом анализ выписок по операциям на счетах ООО «Сибсртой», представленных ОАО Новосибирский муниципальный Банк и Новосибирским филиалом ОАО «Газпромбанк» (лист 13 решения), также не опровергает уплату ООО «Сибстрой» налогов за проверяемый период. Указание инспекции на транзитное движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибстрой» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 носит абстрактный характер и не раскрывает реальное содержание операций по счетам ООО «Сибстрой».

В-третьих, все первичные документы содержат необходимые и обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и в совокупности подтверждают факты приобретения работ, являющихся предметом договоров подряда, и их оплаты.

В-четвертых, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Горняк» знало либо должно было знать о предоставлении ООО «Сибстрой» недостоверных либо противоречивых сведений, что ООО «Горняк» было известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение законность регистрации ООО «Сибстрой», а также доказательств признания недействительной государственной регистрации ООО «Сибстрой».

Указанные обстоятельства, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ № 18162/09 от 20.04.2010г., свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, составленных ООО «Сибстрой».

Напротив, ООО «Горняк», проявляя должную осмотрительность при заключении договоров подряда с ООО «Сибстрой», истребовало от контрагента ряд документов, подтверждающих его правоспособность, а также право на осуществление уставной деятельности. В частности, по требованию ООО «Горняк» от ООО «Сибстрой» были получены копии следующих документов: решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» от 16.09.2005г.; устав общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой»; свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 54 № 002947558; свидетельство постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 54 № 002835105; информационное письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области об учете в Статрегистре Росстата от 03.10.2005г. № 09-07/гм; решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» от 08.02.2006г.; изменения (дополнения), вносимые в Устав общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» от 08.02.2006г.; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 54 № 003439516; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 54 № 003439517; лицензия от 20.02.2006г. на право осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений Iи IIуровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

При этом необходимо заметить, что Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений Iи IIуровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 № 174 (ред. от 03.10.2002 - действовавшая на момент получения ООО «Сибстрой» лицензии), соискатель лицензии должен отвечать установленным Положением лицензионным требованиям и условиям.

Поскольку, ООО «Сибстрой» была выдана лицензия на право осуществления строительных работ, то у данного юридического лица имелись определённые условия (наличие специалистов, наличие на праве собственности основных средств – зданий, сооружений, транспорта, инструмента) и т.д.

Поскольку, Межрайонная инспекция не представила документальных подтверждений о приостановлении либо об аннулировании лицензии у ООО «Сибстрой», то следовательно, контрагент мог осуществлять лицензируемую деятельность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, сведения о регистрации ООО «Сибстрой», постановке его на налоговый учет и другие общедоступные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, проверялись ООО «Горняк» на сайте Федеральной налоговой службы РФ по адресу: http://egrul.nalog.ru/fns.

При этом, как утверждают представители заявителя, сведения, содержащиеся в представленных ООО «Сибстрой» документах, соответствовали сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, содержащимся на сайте ФНС РФ, в связи с чем представленные ООО «Сибстрой» документы и правоспособность ООО «Сибстрой» не вызывали никаких сомнений в их действительности.

Как следует из пояснений представителей заявителя, в ООО «Горняк» установлен определенный порядок заключения и исполнения гражданско-правовых договоров, что подтверждается показаниями директора ООО «Горняк» ФИО7, отраженными в протоколе допроса свидетеля № 86 от 29.06.2010г. (лист 5 решения), а также показаниями свидетеля ФИО8, отраженными в протоколе допроса свидетеля № 94 от 08.07.2010г. (лист 10 решения).

Согласно данному порядку, все заключаемые предприятием договоры оформляются работником предприятия, которому поручено это директором - ответственным по договору лицом. Перед подписанием договора директором он рассматривается и подписывается главными специалистами.

При заключении договоров с ООО «Сибстрой» данный порядок полностью соблюдён, о чем на договорах были проставлены соответствующие визы.

Юрисконсультом, в том числе, проверялись представленные ООО «Сибстрой» документы на предмет наличия государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановки его на налоговый учет, наличия документов, подтверждающих полномочия руководителя контрагента, проверки срока его полномочий, соответствия предмета заключаемого договора уставной деятельности контрагента и представленным им разрешительным документам (лицензии). Анализ представленных от имени ООО «Сибстрой» документов и проверка содержащихся в них сведений со сведениями, содержащимися на сайте ФНС РФ, не вызвали у юрисконсульта ООО «Горняк» каких либо сомнений в их достоверности, в связи с чем договор был им завизирован.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Сибстрой» не соответствует признакам юридического лица и не может быть признано таковым ввиду отсутствия правоспособности, и, следовательно, действия последнего не являются сделками, представляются нам вольной и ненадлежащей интерпретацией действующего гражданского законодательства.

Согласно статьи 49 ГК РФ, под правоспособностью юридического лица понимается возможность последнего иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр. Форма и содержание документа устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Юридические лица являются одним из субъектов гражданских правоотношений, являющихся, соответственно, носителями субъективных гражданских прав и обязанностей, обладают рядом специфических признаков, образуются и прекращаются в специальном порядке.

Правосубъектность юридических лиц, как основание для их участия в гражданском обороте, состоит из правоспособности и дееспособности, возникающих для данной категории субъектов права одновременно, в момент признания (регистрации) их таковыми государством.

Наличие у юридического лица дееспособности означает, что оно своими собственными действиями может приобретать, создавать, осуществлять и исполнять гражданские права и обязанности.

Приобретение и осуществление прав и обязанностей происходит посредством деятельности органа юридического лица.

На момент заключения договоров подряда № Г100/06 от 09.08.2006г. и № Г117/06 от 18.09.2006г. между ООО «Горняк» и ООО «Сибстрой», а также на момент фактического осуществления работ по указанным договорам ООО «Сибстрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица, в установленном законом порядке, что, в том числе, не оспаривается инспекцией.

Таким образом, ООО «Сибстрой» в момент осуществления сделки с ООО «Горняк», было официально признано публичным образованием в качестве субъекта гражданских правоотношений, и, в силу вышеуказанных норм права, обладало такими необходимыми элементами правосубъектности лица, как правоспособность и дееспособность.

Учитывая действующий в РФ нормативно-явочный порядок образования юридического лица, возникновение, существование и прекращение последнего как субъекта права с присущими ему элементами правосубъектности происходит на основании акта органа государственной власти.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что в период существования рассматриваемых правоотношений по договорам подряда регистрация ООО «Сибстрой» не была оспорена кем-либо из уполномоченных лиц или органов и соответствующая запись о юридическом лице не была исключена из ЕГРЮЛ, ООО «Сибстрой» являлось реально существующим субъектом права, обладающим всеми его признаками, в т.ч. правоспособностью и дееспособностью.

Оспаривая правоспособность ООО «Сибстрой», Инспекция ссылается на показания единственного участника и руководителя ООО «Сибстрой» ФИО6, отраженные в протоколе допроса свидетеля № 89 от 06.07.2010г., согласно которому он - ФИО6, не учреждал юридическое лицо ООО «Сибстрой», не является и никогда не являлся руководителем данной организации, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибстрой» никакого отношения не имеет, никаких документов от имени ООО «Сибстрой» не подписывал, договоры от имени общества не заключал, никаких доверенностей на право ведения финансово-хозяйственной деятельности организации никому не выдавал, счетов в банках не открывал и не выдавал доверенностей на открытие счетов в банках другим лицам (листы 12-13 решения).

Однако для установления действительности вышеуказанных обстоятельств личных показаний ФИО6 не достаточно в связи со следующим:

- согласно учредительным документам ООО «Сибстрой», общество было создано в 2005 году, его единственным участником являлась гр. ФИО9 -ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, код подразделения 542-005, выдан УВД Кировского района г. Новосибирска 17.11.2003г., проживающая по адресу: РФ, 630033, г. Новосибирск, ул. XXПартсъезда, дом 12, кв. 12. В дальнейшем, согласно решению единственного участника ООО «Сибстрой» ФИО9 от 08.02.2006г., директором ООО «Сибстрой» сроком на три года был избран ФИО6 -22.11.1962г.р., паспорт <...>, код подразделения 542-030, выдан УВД Новосибирского района Новосибирской области 06.12.2005г., проживающий по адресу: РФ, 630025, <...>, который также стал единственным участником общества, о чем 08.02.2006г. были внесены изменения в Устав ООО «Сибстрой». Однако Инспекция при проведении мероприятий налогового контроля не воспользовалась предоставленным ей статьей 90 НК РФ правом на проведение допроса свидетеля ФИО9, которая могла либо подтвердить, либо опровергнуть показания ФИО6;

- в связи со сменой учредителя в Устав ООО «Сибстрой» были внесены
соответствующие изменения, которые также были зарегистрированы в Едином
государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от
08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей» (в ред. от 02.07.2005г.), для государственной
регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. Форма такого заявления (форма № Р13001) утверждена Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002г. № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей». Подлинность подписи заявителя на заявлении свидетельствует нотариус, в соответствии со статьей 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Согласно указанной норме, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Таким образом, при осуществлении государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Сибстрой», нотариусом была засвидетельствована подпись ФИО6 на заявлении о внесении таких изменений, что опровергает его собственные показания;

- по требованию налогового органа Новосибирским филиалом ОАО «Газпромбанк» были представлены следующие документы (лист 4 решения): копия карточки с образцами подписей лиц, уполномоченных действовать от имени ООО «Сибстрой»; заявление на открытие банковского счета в рублях от 22.03.2006г.; договор банковского счета № 1507 от 22.03.2006г. на расчетно-кассовое обслуживание; соглашение № 794 от 22.03.2006г. об использовании системы электронных расчетов; приложения №1, №2 и №3 к соглашению № 794 от 22.03.2006г. об использовании системы электронных расчетов; доверенность от 15.03.2006г.; акт №19 от 19.06.2008г. на обновление версии системы «Клиент-Банк». Для установления факта подписания или не подписания участником и руководителем ООО «Сибстрой» ФИО6 вышеуказанных документов, а также заявления о внесении изменений в учредительные документы ООО «Сибстрой» необходимо проведение почерковедческой экспертизы. Однако Инспекция при проведении мероприятий налогового контроля не воспользовалась предоставленным ей статьей 95 НК РФ правом на проведение экспертизы подписей на вышеназванных документах, а ограничилась лишь допросом свидетеля - ФИО6, в соответствии со ст. 90 НК РФ. При таких обстоятельствах без проведения экспертизы подписей на вышеназванных документах нельзя утверждать, что ФИО6 указанные документы не подписывал. Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о недействительности указанных документов, налоговым органом не представлено;

- из протоколов допроса ФИО6 следует, что он дважды с незнакомым ему молодым человеком посещал нотариуса и подписывал там какие-то бумаги, которые (с его слов) он не читал. При таких обстоятельствах выводы Инспекции о том, что ФИО6 сам либо через своего представителя не осуществлял учредительной и финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Сибстрой» не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в нотариальной конторе ФИО10 мог подписать все необходимые документы, как для решения корпоративных вопросов, так и для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Сибстрой»; карточки с образцами подписей и оттиска печати; доверенности на управление обществом. Отсутствие либо недействительность указанных документов налоговым органом установлены не были, в то время как осуществление обществом деятельности в настоящее время (согласно письма ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска № 17-15/14559дсп@ от 30.06.2010г., последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган организация представила за 3 месяца 2010г.) свидетельствует о наличии и действительности таких документов. Более того, как было указано выше, Новосибирским филиалом ОАО «Газпромбанк» налоговому органу был представлен ряд документов, недействительность которых налоговым органом не доказана, в том числе доверенность от 15.03.2006г., выданная в период осуществления ФИО6 полномочий руководителя и единственного участника ООО «Сибстрой». В тоже время нельзя считать правдивыми показания ФИО6 в части подписания им документов без их прочтения, поскольку согласно ст.44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

С учётом изложенного суд соглашается с мнением заявителя о том, что показания свидетеля - ФИО6, не могут являться доказательствами применения ООО «Горняк» необоснованной налоговой выгоды в виде расчёта налоговых вычетов по НДС.

Также налоговым органом не доказан факт отсутствия дееспособности ООО «Сибстрой».

В рассматриваемый период времени, ООО «Горняк» заключена двусторонняя сделка с юридическим лицом, обладающим правоспособностью и дееспособностью, подтверждаемыми свидетельством о регистрации ООО «Сибстрой» в ЕГРЮЛ. Данная сделка породила, в порядке, предусмотренном статьями 8 и 153 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности, которые были реализованы сторонами (произведено выполнение работ, осуществлена их оплата).

Сделка, как основание возникновения гражданских прав и обязанностей, представляет собой действие, порождающее правоотношения, и, следовательно, обусловленное субъектным составом его осуществляющим, и в силу законов формальной логики не может быть безсубъектной.

Конкретные гражданско-правовые обязательства в рассматриваемой ситуации, образующие сделку, являются следствием действий ООО «Горняк», обусловленных волеизъявлением последнего, и, учитывая двусторонность и встречность обязательств - второго субъекта, которым является ООО «Сибстрой».

При этом, не отрицая факт существования гражданско-правовых обязательств, но не признавая сделку в качестве основания их возникновения, налоговый орган не дает какой-либо правовой квалификации юридическому факту, породившему действия налогоплательщика, и имеющему место при таких условиях.

Таким образом, договоры подряда № Г100/06 от 09.08.2006г. и № П17/06 от 18.09.2006г. между ООО «Горняк» и ООО «Сибстрой» удовлетворяют всем признакам сделки, как юридического факта, порождающего гражданские права и обязанности: действия совершены субъектами права, обладающими на момент их совершения всеми признаками правосубъектности; указанные действия породили гражданско-правовые обязательства, фактически исполненные сторонами сделки.

Делая вывод о получении ООО «Горняк» необоснованной налоговой выгоды, Инспекция ссылается на то, что первичные документы от имени ООО «Сибстрой» подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения.

Однако, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ № 18162/09 от 20.04.2010г., «вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной».

Кроме того, первичные документы от имени ООО «Сибстрой» могли быть подписаны представителем ООО «Сибстрой», уполномоченным на ведение финансово-хозяйственной деятельности на основании доверенности, выданной ФИО6 при описанных им в протоколе допроса обстоятельствах. Как было указано выше, отсутствие либо недействительность таких доверенностей налоговым органом установлены не были, в то время как установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об осуществлении обществом деятельности в настоящее время, если не через самого ФИО6, то через уполномоченного им представителя.

При таких обстоятельствах Инспекции следовало установить наличие либо отсутствие уполномоченного представителя ООО «Сибстрой», а при его наличии, в соответствии со ст. 95 НК РФ, провести экспертизу подписей на первичных документах ООО «Сибстрой» в отношении такого представителя.

Сведения о том, что ООО «Сибстрой» по юридическому адресу деятельности не осуществляло и не осуществляет, имущество и транспортные средства у ООО «Сибстрой» отсутствуют, численность работников составляет 0 человек, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибстрой» за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. носило транзитный характер, платежей на расходы, связанные с хозяйственной деятельностью общества, с расчетных счетов ООО «Сибстрой» не производило, правового значения не имеют по следующим причинам: 1) данная информация не является общедоступной. Инспекция получила данную информацию, используя свои государственно-властные полномочия. Налогоплательщик такими полномочиями не наделен и, на момент заключения договоров с контрагентом, получить данную информацию не мог; 2) наличие в собственности имущества и транспортных средств для осуществления хозяйственной деятельности не является обязательным. ООО «Сибстрой» могло осуществлять хозяйственную деятельность как с использованием арендованного имущества и техники, так и с привлечением имущества и техники третьих лиц на основании иных гражданско-правовых договоров. Отсутствие договорных отношений, позволяющих ООО «Сибстрой» осуществлять уставную деятельность, в том числе выполнять работы по заключенным с ООО «Горняк» договорам подряда, налоговым органом не только не доказано, но и не проверялось вовсе; 3) полученная Инспекцией информация о численности работников ООО «Сибстрой» (0 человек), не отражает сведений за проверяемый период, а также не исключает возможность заключения договоров гражданско-правового характера; 4) согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г., осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, налоговым органом не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих об использовании денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Сибстрой» от ООО «Горняк» за выполненные работы по договорам подряда, не в связи с осуществлением им своей уставной деятельности.

Вывод Инспекции о том, что ООО «Сибстрой» по юридическому адресу деятельности не осуществляло и не осуществляет, основан на показаниях, полученных в результате допроса свидетеля ФИО11 - главного бухгалтера института «СИБГИПРОШАХТ» (собственника здания по адресу: 630091, <...>). Согласно показаниям данного свидетеля, в период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. институт «СИБГИПРОШАХТ» с ООО «Сибстрой» договор аренды на помещение по адресу: <...>, не заключал. Однако статья 615 Гражданского кодекса РФ предусматривает право арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду, в связи с чем собственник имущества (институт «СИБГИПРОШАХТ») мог и не знать об использовании ООО «Сибстрой» помещений в принадлежащем ему здании. Сведения о сдаче арендованных помещений в субаренду налоговым органом не проверялись. При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным вывод Инспекции о неосуществлении ООО «Сибстрой» деятельности по его юридическому адресу.

Кроме того, при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией по данному вопросу не был допрошен руководитель института «СИБГИПРОШАХТ», который мог подтвердить либо опровергнуть показания свидетеля ФИО11, в связи с чем, протокол допроса ФИО11 суд оценивает критически.

Также нельзя считать доказанным вывод Инспекции о том, что денежные средства за выполненные ООО «Сибстрой» работы ООО «Горняк» перечислил на счет, не принадлежащий ООО «Сибстрой».

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что договор банковского счета № 1507 от 22.03.2006 на расчетно-кассовое обслуживание и карточка с образцами подписей и оттиска печати от 22.03.2006 учредителем и руководителем ООО «Сибстрой» ФИО6 не подписывались, что подтверждается показаниями самого ФИО6 (лист №13 решения).

Однако для установления факта не подписания договора банковского счета № 1507 от 22.03.2006 на расчетно-кассовое обслуживание и карточки с образцами подписей и оттиска печати от 22.03.2006 учредителем и руководителем ООО «Сибстрой» ФИО6 его личных показаний не достаточно. Для установления данного факта необходимо проведение почерковедческой экспертизы. Однако ни договор банковского счета № 1507 от 22.03.2006 на расчетно-кассовое обслуживание ни карточка с образцами подписей и оттиска печати от 22.03.2006 для установления факта их подписания или не подписания учредителем и руководителем ООО «Сибстрой» ФИО6 на почерковедческую экспертизу представлены не были. Инспекция при проведении мероприятий налогового контроля не воспользовалась предоставленным ей статьей 95 НК РФ правом на проведение экспертизы подписей на вышеназванных документах, а ограничилась лишь допросом свидетеля, в соответствии со статьей 90 НК РФ. При таких обстоятельствах без проведения экспертизы подписей на вышеназванных документах нельзя говорить о том, что указанные документы подписаны не установленными лицами и что денежные средства за выполненные ООО «Сибстрой» работы ООО «Горняк» перечислил на счет, не принадлежащий ООО «Сибстрой».

Доказательством наличия у ООО «Сибстрой» признаков субъекта гражданских правоотношений, фактического осуществления им хозяйственной деятельности, реального выполнения ООО «Сибстрой» работ по договорам подряда с ООО «Горняк» и их оплаты, также, является состоявшееся в 2008 году судебное разбирательство по иску ООО «Сибстрой» к ООО «Горняк» о взыскании 4 653 260,26 руб. долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А27-950/2008-7).

Исковые требования ООО «Сибстрой» по данному делу были основаны на отношениях сторон, вытекающих из договоров подряда № П00/06 от 09.08.2006г. (с учетом протокола разногласий от 09.08.2006г. и дополнительного соглашения №1 от 01.09.2006г.) и № П17/06 от 18.09.2006г. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 18.09.2006г. и дополнительного соглашения №2 от 01.03.2007г.).

При рассмотрении данного дела Арбитражный суд Кемеровской области установил такие факты, как наличие договорных отношений между ООО «Сибстрой» и ООО «Горняк» на основании вышеуказанных договоров подряда, приемка выполненных работ Заказчиком и их оплата, наличие документов, подтверждающих указанные хозяйственные операции (акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры, платежные поручения, соглашения о прекращении взаимных требований зачетом). В результате рассмотрения данного дела Арбитражным судом Кемеровской области исковые требования ООО «Сибстрой» были удовлетворены частично - с ООО «Горняк» в пользу ООО «Сибстрой» взыскано 4 661,02 руб. неустойки, а также 34,82 руб. расходов по уплате госпошлины.

При подаче искового заявления суду были представлены копии Устава ООО «Сибстрой», решения о создании ООО «Сибстрой» от 16.09.2005г., свидетельств о постановке юридического лица на налоговый учет, о государственной регистрации юридического лица, о внесении записи в ЕГРЮЛ, решения единственного участника от 08.02.2006г. Интересы ООО «Сибстрой» в судебном разбирательстве представлял юрисконсульт - ФИО12, действовавшая на основании доверенности №3 от 21.12.2007г.

Представленные суду документы и правоспособность ООО «Сибстрой» каких либо сомнений у суда не вызвали и дело было рассмотрено по существу. В противном случае, исковое заявление было бы оставлено без движения и впоследствии возвращено ООО «Сибстрой» в порядке, установленном ст.ст. 128, 129 АПК РФ.

Все изложенное свидетельствует о недоказанности налоговым органом факта не осуществления деятельности ООО «Сибстрой», нереальности хозяйственных операции последнего, и, следовательно, о заключении ООО «Горняк» сделки с неустановленным лицом и не проявлении им должной осмотрительности при заключении договоров подряда с ООО «Сибстрой».

С учётом изложенного отсутствуют основания для доначисления НДС, так как нормы статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ заявителем полностью исполнены, а применение необоснованной налоговой выгоды Межрайонной инспекцией документально не доказано.

В отношении суммы пени по налогу на доходы физических лиц суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 решения № 33-В от 30.09.2010г. «Об отказе в привлечении ООО «Горняк» к ответственности за совершение налогового правонарушения», в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 НК РФ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 у ООО «Горняк» имелись случаи несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, удержанного с фактически полученного физическими лицами дохода в бюджет Кемеровского района (Арсентьевское сельское поселение код ОКАТО 32410804000) и бюджет г. Березовского.

По факту несвоевременного перечисления в бюджет Кемеровского района (Арсентьевское сельское поселение) и бюджет г. Березовского налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с выплаченных доходов, на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в размере 49 863,14 руб., из них:

- в бюджет Кемеровского района ( Арсентьевское сельское поселение) в сумме 25 337,60 руб.;

- в бюджет г.Березовского в сумме 24 525,54 руб.

ООО «Горняк» не согласно с решением налогового органа в данной части, так как считает, что нарушены процессуальные нормы законодательства – в решении № 33-В не отражены все обстоятельства, установленные при проведении выездной налоговой проверки, а именно, отсутствует описание установления факта не перечисления в бюджеты суммы налога, взысканного с доходов физических лиц.

При этом, суд отмечает, что по поручению суда стороны провели взаимную сверку правильности расчёта пени по НДФЛ, в результате которой, заявитель представил в материалы дела свой расчёт суммы пени, в соответствии с которым сумма пени составила 1 874,83 руб.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налога и сборах сроки. Правила, предусмотренные статьей 75 НК РФ, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 7).

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ, в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Анализируя страницы 22 и 23 решения № 33-В суд пришёл к выводу, что Межрайонная инспекция в подтверждении наличия налогового правонарушения ссылалась на бухгалтерские документы и регистры бухгалтерского учёта, которые оценивались ею, при проведении выездной налоговой, и установлении неисполнения ООО «Горняк» обязанности налогового агента по перечислению в соответствующие бюджеты суммы НДФЛ, взысканного с доходов физических лиц.

Каких-либо контрольных мероприятий по факту несвоевременности уплаты налога, Межрайонная инспекция не проводила.

В ходе рассмотрения спора в суде, стороны, по поручению суда, провели сверку расчёта пени. При этом, в части наличия недоимки по НДФЛ, стороны исследовали одни те же документы.

При этом, заявитель представил свой контррасчёт суммы пени.

Следовательно, налоговый агент согласился с мнением Межрайонной инспекции о том, что в проверяемый период не всегда выполнял (не в полном объёме) обязанности по своевременному перечислению в соответствующие бюджеты сумму НДФЛ, взысканную с доходов физических лиц.

По контррасчёту заявителя, пени составили 1 874,83 руб., в связи с чем, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части расчёта пени по НДФЛ в размере 49 863,14 руб. по процессуальным основания. Однако, по мнению суда, решение № 33-В законно в части расчёта суммы пени по НДФЛ в размере 1 874,83 руб.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Горняк» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 33-В от 30.09.2010, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области в части до начисления налога на добавленную стоимость в размере 3 852 844 руб., расчёта пени по НДС в размере 457,35 руб. и расчета пени по НДФЛ в размере 47 988,31 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горняк» судебные расходы в размере 2 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Дворовенко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, <...>, тел. <***>, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru, info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Кемерово Дело № А27- 17007/2010

16 марта 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Дворовенко И.В.

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания помощником судьи Локтионовой С.В.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области,

о признании недействительным частично решения № 33-В от 30.09.2010