Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с применением средств аудиозаписи секретарем Сампаевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», город Белово, Кемеровская области - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Южно-Сибирскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании предписания №ТЗВ-705-в от 14.07.2021 в части пункта 2,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» - г. Новокузнецк.

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2021 №УГ-45/117-1;

от Южно-Сибирского межрегионального Управления Росприроднадзора: ФИО2 по доверенности № 2 от 08.09.2021;

от третьего лица: без участия,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований №ТЗВ-705-в от 14.07.2021 в части пункта 2.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» в лице Филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» - г. Новокузнецк

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, чтоминерализация и сухой остаток являются идентичным веществом. В действующих нормативах допустимого сброса в ручей Лог Сухой, утвержденных приказом Верхне-Обского БВУ № 160-пр от 12.11.2019, «минерализация» допускается не более 1000 мг/дм³. Также указывает на неисполнимость оспариваемого предписания, так как оно не содержит конкретных действий, которые должно совершить общество во исполнение предписания. Кроме того, полагает, что акт проверки от №ТЗВ-705-в от 14.07.2021 недействителен ввиду отсутствия в нем подписей лиц, проводивших проверку.

Возражая против заявленных требований, Управление считает, что предписание является законным и обоснованным, исполнимым, вынесенным в полном соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 15.06.2021 по 12.07.2021 на основании приказа Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора №705-кн от 11.06.2021 Управлением проведена плановая выездная проверка Заявителя с целью проверки выполнения ООО «ММК-Уголь» ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 23.09.2020 № НЗВАТ-858, срок исполнения которого истек.

По итогам проверки составлен акт проверки от 14.07.2021 №ТЗВ-705-в и выдано предписание №ТЗВ-705-в от 14.07.2021.

Посчитав пункт 2 указанного предписания незаконным, необоснованным и неисполнимым, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 1 Водного кодекса Российской Федерации определяет сточные воды как дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (п. 19).

Требованиями ч. 4 ст. 35 ВК РФ предусмотрено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона № 7-ФЗ распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 г. № 1316-р утвержден Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

Пунктом 167 раздела II «Для водных объектов. Иные загрязняющие вещества» «Сухой остаток» отнесен к показателям, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 7-ФЗ нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Как видно из материалов дела, согласно приказам Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 22.07.2020 №858-нк, от 04.08.2020 №913-кн, от 04.09.2020 №1075-кн в отношении ООО «ММК-Уголь» в 2020 году была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов осуществляется на основании Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 13.01.2019 №1/1вода/ЛКР, выданного Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора на период с 13.01.2020 по 12.11.2024. Приказом №160-пр от 12.11.2019 Верхне-Обского Бассейнового водного управления утверждены нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов ООО «ММК-УГОЛЬ» на срок с 12.11.2019 по 12.11.2024. Контроль качества сточных вод ведется по перечню загрязняющих веществ, содержащихся в нормативах допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект.

Актом проверки от 23.09.2020 №НЗВАТ-858 зафиксировано, что Общество осуществляло сброс в ручей Лог Сухой посредством выпуска № 4 загрязняющего вещества «сухой остаток» в составе сточных вод в отсутствие Разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, а также нормативов допустимого сброса на данное загрязняющее вещество.

Данный факт подтверждается протоколом анализа № Б-В(Х)-6420 от 21.04.2020.

На основании указанного акта проверки от 23.09.2020 № НЗВАТ-858 Обществу выдано предписание от 23.09.2020 № НЗВАТ-858.

В частности п. 7 указанного предписания указывал на осуществление сброса в ручей Лог Сухой, посредством выпуска № 4, загрязняющего вещества сухой остаток, в составе сточных вод в отсутствие Разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, а также нормативов допустимого сброса на данное вещество, что является нарушением в частности п. 6 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44 ВК РФ, ст. 22 Федерального закона №7-ФЗ. Срок устранения нарушения установлен до 01.06.2021.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки выполнения ООО «ММК-Уголь» предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 23.09.2020 № НЗВАТ-858, срок исполнения которого истек, Управлением было установлено, что во исполнение п. 7 предписания от 23.09.2020 № НЗВАТ-858 Обществом не представлено Разрешение на сброс загрязняющего вещества - сухой остаток, а также нормативов допустимого сброса на данное вещество. Таким образом, предписание от 23.09.2020 № НЗВАТ-858 в части п. 7 не выполнено.

В связи с невыполнением п. 7 предписания № НЗВАТ-858 от 23.09.2020 Обществу выдано предписание № ТЗВ-705-в от 14.07.2021, с пунктом 2 которого не согласен заявитель.

По мнению заявителя, Минерализация и Сухой остаток являются идентичным веществом, в связи с чем наличие «минерализации» в разделе 8 нормативов допустимого сброса в ручей Лог Сухой КАР/ОБЬ/2965/481/5, ВХУ 13.01.02.006 Иня №121119160, утвержденных приказом Верхне-Обского БВУ №160-пр от 12.11.2019 (т. 1 л.д. 19 (об)), свидетельствует о наличии в нормативах и «сухого остатка».

Указанный довод заявителя не может быть признан судом обоснованным.

Как видно из разрешения №1/1вода/ЛКР на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) (т.1 л.д.21), такое загрязняющее вещество как «сухой остаток» не содержится в перечне загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу.

Из указанных выше нормативов допустимого сброса также не следует, что обществу утвержден норматив допустимого сброса по веществу «Сухой остаток», в то же время данными нормативами указано в разделе 8 на утвержденные свойства сточных вод, одним из которых является «Минерализация» (не более 1000мг/дм³). Таким образом, в данном случае минерализация не является веществом, в отношении которого утверждаются НДС, а является свойством воды, зависящим от категории водного объекта. Кроме того, в п.7.1 указанных нормативов отдельно содержится указание о том, что «сброс веществ, не указанных ниже, - запрещен».

Между тем, как указано выше, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 №1316-р «Сухой остаток» отнесен к показателям, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (пункт 167 раздела II «Для водных объектов. Иные загрязняющие вещества»).

В постановлении Правительства РФ от 13.09.2016 №913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» в п.159 раздела II также присутствует сухой остаток как отдельное загрязняющее вещество.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 23.07.2007 №469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты».

Из пояснений третьего лица следует, что в соответствии с методикой измерений массовой концентрации сухого и прокаленного остатка в пробах питьевой, природной и сточных вод гравиметрическим методом ПНД Ф 14.1:2:4.261-2010 от 13.11.2015, а именно согласно примечания абз. 5 раздела 1 указывается, что наряду с термином «сухой остаток» для сточных вод допускается применение термина «минерализация (плотный остаток)». Согласно данной методике измерение минерализации возможно только после получения сухого остатка.

В соответствии с разделом 1 указанной методики, сухой остаток характеризует общее содержание в воде растворенных веществ, главным образом минеральных и частично органических веществ, имеющих температуру кипения выше 105 °С, нелетучих с водяным паром и не разлагающихся при данной температуре.

Сухой остаток - это количество растворенных солей в миллиграммах, содержащихся в 1 л воды, и дает представление о степени минерализации воды. Минерализация воды - это суммарный количественный показатель содержания растворенных в ней веществ, среди которых наиболее распространены неорганические соли (минералы), в состав которых могут входить анионы и карбонаты, хлориды, сульфаты и др. катионы кальций, магний, натрий, калий, железо и др. В большинстве природных вод основную часть сухого остатка составляют минеральные соединения.

Так же, как загрязняющее вещество, минерализация указывается в Санитарных Правилах и Нормах № 2.1.5.980-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод», в случае превышения допустимой нормы содержания в водном объекте.

Таким образом, сухой остаток содержит в воде минеральные и частично органические вещества.

В соответствии с п. 22 ГОСТ 27065-86 «Межгосударственный стандарт. Качество вод. Термины и определения», минерализация воды - суммарная концентрация анионов, катионов и недиссоциированных растворенных в воде неорганических веществ, выражающаяся в g*dm -3.

Таким образом, сухой остаток является самостоятельным нормируемым загрязняющим веществом, включенным в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, а наличие минерализации в нормативах допустимого сброса не предполагает наличие в них и сухого остатка. Соответственно, довод Общества об идентичности минерализации и сухого остатка не обоснован.

В ходе проверки было установлено, что Обществом были нарушены требования, предусмотренные п. 6 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44 ВК РФ, ст. 22 Федерального закона № 7-ФЗ, п. 1 постановления Правительства РФ от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей».

Кроме того, за неисполнение предписания №НЗВАТ-858 от 23.09.2020 общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11.08.2021 по делу № 5- 340/2021, вступившим в законную силу.

Ссылки общества на то, что предписание не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, несостоятельны.

В оспариваемом пункте предписания названо действие (бездействие), в котором выразилось нарушение, и соответствующая норма, которая не соблюдена и должна быть исполнена заявителем. При этом выбор способа исполнения указанного нарушения предоставлен заявителю. Формулировка оспариваемого пункта предписания не вызывает неоднозначного толкования, носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность.

Таким образом, оспариваемый пункт предписания соответствует положениям законодательства, учитывая, что в нем содержатся конкретные факты несоблюдения действующего законодательства, которые нарушены и нарушение которых следует устранить. Ввиду осуществления Управлением именно контрольной деятельности указывать обществу перечень и последовательность действий, которые последний должен совершить в целях устранения нарушения, не входит в его компетенцию, общество вправе само определять способы исполнения предписания.

Суд отклоняет довод заявителя о недействительности акта проверки от №ТЗВ-705-в от 14.07.2021 ввиду отсутствия в акте подписей лиц, проводивших проверку, в связи со следующим.

Частью 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 ст. 20 ФЗ № 294 установлен перечень грубых нарушений .

Согласно ч. 3 ст. 16 ФЗ № 294 к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Как следует из представленных в ходе судебного разбирательства документов должностные лица, проводившие проверку, подписи которых отсутствуют, в указанный промежуток времени находились в ежегодном оплачиваемом отпуске, о чем имеется запись в акте проверки. В материалы дела представлены выписки из приказа № 53-о от 09.06.2021 «О ежегодном оплачиваемом отпуске», подтверждающие нахождение ФИО3 и ФИО4 на дату подписания акта проверки 14.07.2021 в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Неподписание акта выездной проверки кем-либо из лиц, проводивших ее, прямо не упомянуто ч. 2 ст. 20 ФЗ № 294 в качестве существенного нарушения. Следовательно данное обстоятельство не относится к грубым нарушениям при проведении проверки, не может повлечь недействительность акта проверки.

Соответственно, акт проверки является надлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя о том, что Обществом на акт проверки и предписание 2020 года в Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора поданы возражения, следовательно, ссылка Управления на то, что Обществом не было обжаловано предписание № НЗВАТ-858 от 23.09.2020 отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно ч. 12 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Подача возражений на акт проверки и предписание не является обжалованием предписания как ненормативного правового акта в установленном законом порядке, а является правом юридического лица на представление своих возражений на акт проверки и предписание в соответствии с ч. 12 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ.

Иные доводы оценены судом и отклонены как основанные на неправильном толковании норм права.

Таким образом, Управление правомерно в рамках предоставленных ему полномочий выдало оспариваемое по настоящему делу предписание №ТЗВ-705-в от 14.07.2021 в части пункта 2, а мероприятия, указанные в нем, соответствуют требованиям действующего законодательства и характеру выявленного нарушения.

Таким образом, оспариваемое предписание (в оспариваемой части) является законным, вынесенным с соблюдением установленного порядка и содержит необходимые указания, позволяющие для Заявителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного нормативными правовыми актами в установленной сфере деятельности.

Заявителем в ходе проведения проверки и в судебное заседание не представлены документы, подтверждающие наличие объективных препятствий для выполнения оспариваемого Предписания, как и принятие им исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных требования о признании незаконным и отмене пункта 2 предписания удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», город Белово, Кемеровская области - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.08.2021 № 00418.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Аникина К.Е.