Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Трансуголь», город Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Объединенная Шинная Компания - Новокузнецк», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 392 077 руб. 48 коп. (с учетом уточнения требований),

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.10.2015 (паспорт),

от ответчика – ФИО2, решение №8/А от 06.05.2015 (паспорт),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Трансуголь» (далее - ООО «ТК Трансуголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая объединенная шинная компания - Новокузнецк» (далее - ООО «ПОШК- Новокузнецк») о взыскании 736 781 руб. 71 коп., в том числе 725 000 руб. задолженности по договору №206 от 25.02.2015, 11 781 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета за каждый день просрочки 196 руб. 35 коп. на дату исполнения обязательства.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках согласованных сторонами условий договора № 206 от 25.02.2015, в процессе эксплуатации на приобретенных шинах выявлены дефекты, влияющие на безопасность движения и препятствующие их дальнейшей эксплуатации, и основаны на положениях статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 18.09.2015 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 27.10.2015, в котором завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.12.2015, отложено на 12.01.2016.

ООО «ПОШК- Новокузнецк» представило возражения на исковое заявление, в которых просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что обязательства в рамках заключенного договора № 206-НК/Т от 25.02.2016 были исполнены надлежащим образом, товар был принят по количеству и качеству без замечаний. На указанный товар представлен сертификат соответствия РФ № С- СN.АГ75.В.25182, которым подтверждается, что продукция – шины пневматические для грузовых автомобилей с маркировкой TRANSTONE, соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720. Выявленные дефекты, как указал ответчик, возникли в связи неправильной эксплуатацией истцом приобретенных шин на дорогах карьерного типа.

Определением суда от 18.01.2016 назначена экспертиза для определения причин недостатков товара, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы», эксперту ФИО3, производство по делу приостанавливалось.

Определением от 29.02.2016 в связи с поступлением в суд заключения эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 19.04.2016, в дальнейшем на 16.05.2016.

В судебном заседании 16.05.2016 истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать 304 500 руб. стоимости поставленного товара по договору №206 от 25.02.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета за каждый день просрочки 73 руб. 75 коп. на дату исполнения обязательства, проценты на 14.05.2016 в сумме 18 577 руб. 48 коп., 25 000 руб. судебных расходов, транспортные расходы в сумме 24 000 руб., расходы на проведение экспертного заключения в сумме 20 000 руб.

Ответчик на ходатайство об уточнении не возражал, уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании представил пояснения, а также устно пояснил, что в части заявленного требования о взыскании стоимости поставленного товара и заявленного истцом размера процентов возражения отсутствуют, с размером согласен. Ответчиком заявлены возражения в части предъявленных истцом транспортных расходов, которые, по мнению ответчика, являются завышенными, и требования в части взыскания суммы за подготовку заключения эксперта, которые, по мнению ответчика, не являются судебными издержками.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 между ООО «ПОШК- Новокузнецк» (поставщик) и ООО «ТК Трансуголь» (покупатель) заключен договор поставки № 206-НК/Т, по условиям которого поставщик по заявке покупателя обязуется поставить, а покупатель принят товар по номенклатуре и в количестве согласно либо спецификаций, либо товарных накладных, счетов-фактур и оплатить.

По товарной накладной № УТ-240 от 02.03.2015 в адрес покупателя был поставлен товар – шины марки TRANSTONE ТТ-768 типа 315/80 R 22,5, в количестве 50 штук. Стоимость поставленного товара составила 725 000 руб. В адрес покупателя выставлена на оплату счет-фактура № УТ-233 от 02.03.2015.

По платежному поручению № 227 от 26.02.2015 истец произвел оплату за поставленный товар в сумме 725 000 руб.

В результате дальнейшей эксплуатации приобретенного товара, истцом были выявлены недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации, о чем был составлен рекламационный акт. В адрес ООО «ПОШК- Новокузнецк» было направлено письмо № 41 от 22.05.2015 , в котором ООО «ТК Трансуголь» просило произвести возврат денежных средств в сумме 406 000 руб. 15 коп.

Со стороны поставщика в качестве ответа на рекламацию в адрес покупателя было направлено письмо № 22/06-1 от 22.06.2015 со ссылкой на рекомендацию эксклюзивного дистрибьютора о проведении независимой товароведческой экспертизы шин с целью установления образования дефектов.

Для установления причин образования выявленных недостатков товара ООО «ТК Трансуголь» обратилось в независимую экспертную организацию (ООО «Экспертная группа «ОТК»), с которой 21.07.2015 был заключен договор № 120-07 от 01.07.2015 для проведения оценки качества приобретенного у ответчика товара, методом случайной выборки 10 единиц шин, составлено экспертное заключение № 120-07 от 21.07.2015. По результатам проведенного экспертного исследования, экспертом сделан вывод о том, что на исследуемой партии шин, марки TRANSTONE ТТ-768 типа 315/80 R 22,5, установлены дефекты эксплуатационного и производственного характера. Дефекты производственного характера образовались до передачи покупателю. Являются недопустимыми, функциональными пороками, значительно ухудшающими функциональные и эксплуатационные свойства товара, и делающие невозможным их дальнейшую эксплуатацию по прямому назначению.

27.07.2015 в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 78, с требованием произвести возврат денежных средств за поставленный товар, затраты на проведение экспертизы.

Срок ответа на претензию установлен в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком в установленные сроки требования претензии не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В рамках рассмотрения спора, в целях определения причин выявленных недостатков/дефектов автомобильных шин марки TRANSTONE ТТ-768 типа 315/80 R 22,5, в количестве 21 штуки, согласно акту осмотра автомобильных шин от 11.12.2015, имеющихся в наличии у истца, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № 05-02/16 от 05.02.2016 при осмотре объектов исследования – 21-й шины марки TRANSTONE ТТ-768 типа 315/80 R 22,5, выявлены следующие недостатки: разрушение брекера с каркасом, выкрашивание, расслоение резины протектора, отслоение рисунка протектора от брекера, растрескивание, расслоение, выкрашивание резины протектора по всей ширине и длине шины, локальные сквозные разрушения по всей поверхности беговой дорожки протектора, выход наружу металлокорда (брекера), боковой порез, заплатка, локальные (не сквозные) повреждения в виде потертостей от постороннего предмета на боковой (боковина) части шины, порезы, царапины.

Практически на всех шинах выявлено локальное, продольное, сквозное разрушение

поверхности шины с выходом наружу металлокорда (брекера), отслоение рисунка от брекера. Экспертом установлено, что все исследуемые шины и однообразность выявленных дефектов подтверждает наличие в исследуемых объектах производственных дефектов – нарушение технологии изготовления, некачественное сырье, используемое при изготовлении изделия, проявившееся в результате эксплуатации. Данные дефекты являлись скрытыми и их наличие невозможно было определить до начала эксплуатации шин. Занижение толщины подканавочного слоя и резиновой прослойки возникло в процессе разрушения шин, что в дальнейшем привело к образованию дефекта в виде «локально, продольное, сквозное разрушение поверхности шины, с выходом наружу металлокорда (брекера)». В отношении всех исследуемых шин сделан вывод о том, что выявленные дефекты и недостатки являются существенными, неустранимыми, дальнейшая эксплуатация шин невозможна.

Таким образом, факт существенного нарушения требований к качеству переданного ответчиком истцу товара по товарной накладной № УТ-240 от 02.03.2015 в рамках договора № 206-НК/Т от 25.02.2015, следует признать установленным.

Дефекты производственного характера были установлены также в рамках экспертного исследования, проведенного истцом, что подтверждается представленным экспертным заключением ООО «Экспертная группа «ОТК» № 120-07 от 21.07.2015.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара, выявленные в шинах возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца к ответчику о взыскании стоимости товара, проданного с существенным нарушением требований к качеству, является доказанным и подлежит удовлетворению в сумме 304 500 руб. ( с учетом уточнений).

Истец также просил суд взыскать с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 577 руб. 48 коп., начисленные за период с 28.08.2015 по 14.05.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета за каждый день просрочки 73 руб. 75 коп. на дату исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции на дату возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу положений указанной правовой нормы взыскание процентов за пользование чужими денежным средствами является мерой ответственности, применяемой за неправомерное пользование денежным средствами, то есть, по сути, является убытками потерпевшей стороны, несущей денежные потери.

По смыслу указанной нормы права, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае основанием для возврата денежной суммы в размере 304 500 руб., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, послужила поставка некачественного товара.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в часть 1 ГК РФ, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015. Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ), а за период после вступления в силу Федерального закона №42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещенным на интернет сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по ставкам физических лиц с 01.06.2015 составляет 10,89 %, с 15.06.2015 – 10,81 %, с 15.07.2015 – 9,89 %, с 17.08.2015 – 9,75 %, с 15.09.2015 – 9,21 %., с 15.10.2015 – 9,02 %, с 17.11.2015 – 9,0 %, с 15.12.2015 – 7,18 %, с 25.01.2016- 7,81%, с 19.02.2016- 9%, с 17.03.2016- 8,81%, с 15.04.2016- 8,01%.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» признан не подлежащим применению (пункт 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016).

Разъяснения о расчете процентов исходя из 360 дней в году были изданы с учетом особенностей расчета ставки рефинансирования Банком России. Однако данные разъяснения не могут быть применены к средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, поскольку ставки по вкладам рассчитываются исходя из фактического количества дней в году. В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами за период после 01.06.2015 подлежат исчислению исходя из 365 (366) дней в году.

Период начисления процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет истца произведен исходя из 360 дней в году, между тем, арифметически проверив представленный расчет с учетом разъяснений пункта 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016, суд признает его верным.

Кроме того, исходя из искового заявления и уточнений, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета за каждый день просрочки 73 руб. 75 коп. до даты исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Со стороны ответчика не были заявлены возражения в части указанного требования. Между тем, заявленный истцом размер процентов из расчета - за каждый день просрочки 73 руб. 75 коп., является завышенным, не соответствующим требованиям положений статьи 395 ГК РФ. Правовое обоснование указанного расчета ситец не привел.

Поскольку, как следует из материалов дела, денежное обязательство по оплате стоимости товара ненадлежащего качества на момент принятия решения ответчиком не исполнено, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 304 500 руб., начиная с 15.05.2016, с применением существующих в месте нахождения взыскателя опубликованных Банком России и имевших место в этот период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, размер которых подлежит определению при исполнении судебного акта.

Таким образом, установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату слуг представителя в сумме 25 000 руб., транспортных расходов по доставке представителя к месту судебного заседания в сумме 24 000 руб., взыскание расходов на подготовку экспертного заключения ООО «Экспертная группа ОТК» № 120-07 от 21.07.2015 в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения несения указанных судебных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг № 08/15 от 21.08.2015, акт от 21.08.2015, платежное поручение № 1222 от 26.08.2015 в сумме 5 000 руб., № 1594 от 23.10.2015 в сумме 20 000 руб.

Согласно условиям договора № 08/15, заключенного между ООО «ТК Трансуголь» (заказчик) и ООО «Абсолютное право» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления по требованиям заказчика к ООО «ПОШК- Новокузнецк» о взыскании суммы оплаты по договору в Арбитражный суд Кемеровской области, а также осуществлять представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по настоящему делу (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по условиям пункта 4.1 договора определена в сумме 25 000 руб., в том числе 5 000 руб. за подготовку искового заявления.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 1222 от 26.08.2015 в сумме 5 000 руб., № 1594 от 23.10.2015 в сумме 20 000 руб.

Ответчик возражений в части чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату слуг представителя не заявил.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 № 2/5 минимальная ставка за составление искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов, – 7 000 руб., за составление простого искового заявления, ходатайства, заявления – 3 000 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) – 15 000 руб., составление апелляционной жалобы, иных жалоб, связанное с изучением и анализом документов адвокатом, ранее участвующим в суде – 8 000 руб.

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, учитывая средние расценки оказания юридических услуг на территории Кемеровской области, в том числе рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 № 2/5, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Кроме того, ООО «ТК Трансуголь» также заявлены требования о взыскании с ответчика 24 000 руб. транспортных расходов на доставку представитля к месту судебного заседания.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по обеспечению участия представителя стороны в судебном заседании арбитражного суда (транспортные расходы, расходы по проживанию) относятся к другим (прочим) расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения транспортных расходов истцом представлены: договоры на оказание транспортных услуг от 26.10.2015, от 30.11.2015, от 12.01.2016, от 18.04.2016, 13.05.2016, расходные кассовые ордера № 188 от 30.11.2015, от 26.10.2015, от 11.01.2016, 18.04.2016, от 13.05.2016.

Обстоятельство фактического несения истцом спорных расходов, их размер в связи с участием представителя истца в суде первой инстанции, подтверждены представленными арбитражному суду документами.

Ответчик в возражениях считает указанные истцом транспортные расходы завышенными, считает что транспортные расходы могут быть уменьшены до стоимости билета на автобус от г. Новокузнецка до г. Кемерово.

При рассмотрении вопроса о возмещении указанных судебных расходов, суд исходит из того, что право выбора транспортной доставки должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание время судебных заседаний, арбитражный суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию транспортные расходы отвечают требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушают баланс интересов истца.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, участия представителя истца в рассмотрении дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворения заявления в полном объеме.

Понесенные истцом расходы на подготовку экспертного заключения ООО «Экспертная группа ОТК» № 120-07 от 21.07.2015 в сумме 20 000 руб. подтверждаются договором № 120-07 от 01.07.2015, платежными поручениями № 901 от 03.07.2015, № 991 от 23.07.2015.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения этих расходов связан с установлением некачественности поставленного ответчиком истцу товара. Факт несения указанных расходов фактически явилось для истца убытками, находящимися в причинной связи с фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара ненадлежащего качества.

В связи с чем, доводы ответчика о необоснованности предъявления истцом к взысканию 20 000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения ООО «Экспертная группа ОТК» № 120-07 от 21.07.2015 отклоняются по причине их несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Указанные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 8 237 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика, излишне уплаченные денежные средства по платежному поручению № 576 от 29.12.2015 подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Объединенная Шинная Компания - Новокузнецк», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Трансуголь», город Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>) 304 500 руб. стоимости поставленного товара по договору № 206 от 25.02.2015, 18 577 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 304 500 руб., начиная с 15.05.2016по день фактического исполнения обязательства, с применением существующих в месте нахождения взыскателя опубликованных Банком России и имевших место в этот период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, 9 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов, 24 000 руб. судебных издержек на оплату транспортных расходов, 20 000 руб. расходов за подготовку экспертного заключения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК Трансуголь», город Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 8 237 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платёжному поручению № 1221 от 26.08.2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая Объединенная Шинная Компания - Новокузнецк», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 12 300 руб., излишне перечисленных за проведение экспертизы по платежному поручению № 576 от 29.12.2015.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд».

Судья Е.С. Сластина