Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Обогатитель» (далее –общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 19.08.2010 № 11-70/196 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части установления завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за 4 квартал 2009 г. в сумме 4 680 406 руб., от 19.08.2010 №11070/360 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в сумме 4 680 406 руб. и обязании налоговую инспекцию возместить налог на добавленную стоимость в сумме 4 680 406 руб. (с учетом уточнения предмета требований).

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что обществом были соблюдены требования, предъявляемые налоговым законодательством для получения налогового вычета: представлены счета-фактуры, товарные накладные в качестве документов, подтверждающих получение продукции от ООО «СДС-Трейд», оборотно-сальдовые ведомости по 07, 08.04, 10 счетам бухгалтерского учета, которые свидетельствуют о принятии на учет поставленных товаров. При этом отмечает, что ООО «Обогатитель» и ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» претензии друг к другу по поводу исполнения взаимных обязательств по договору хранения от 01.08.2009 № 1 не имеют. Кроме того, факт осуществления поставки от ООО ТД «СДС-Трейд» подтверждается результатами проведенных встречных проверок.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и представители в заседании требование не признали, считают, что представленные налогоплательщиком товарные накладные не могут являться доказательством факта поставки товара, а также его оприходования и принятия к учету. Налогоплательщиком не приведены нормы права, которые бы позволяли ООО «Обогатитель» в качестве самостоятельного документа представлять товарные накладные. Полномочия на получение товара ФИО3 и ФИО4 не подтверждены. ООО «Обогатитель» не могло самостоятельно заниматься перевозкой ТМЦ в виду отсутствия собственных и арендованных транспортных средств и материальных ресурсов (численность организации составляет 1 человек).

Налоговая инспекция полагает, что требование заявителя в части обязания произвести возмещение суммы НДС за 3 квартал 2009 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку общество не обращалось с заявлением о перечислении сумм налога из бюджета на банковский счет.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле суд установил.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога из бюджета в сумме 4 781 975 руб.

По результатам проверки составлен акт от 31.05.2010 № 16-11-70/9660.

Налоговой инспекцией приняты решения от 19.08.2010 № 11-70/196 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 19.08.2010 № 11-70/360 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Указанными решениями обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 4 781 975 руб.

Общество обжаловало указанные решения в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.10.2010 № 804 решение от 19.08.2010 № 11-70/196 изменено, завышенная сумма налога на добавленную стоимость изменена с 4781975 руб. на 4723068 руб. 18 коп., решение утверждено с учетом внесенных изменений.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.12.2010 № 1028 решение от 19.08.2010 № 11-70/360 изменено в части отмены отказа инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 в сумме 58906,82 руб.

Общество обжаловало решения инспекции в части в арбитражный суд.

Расчет оспариваемой суммы НДС следующий: по взаимоотношениям с ООО «СДС-Трейд» НДС в сумме 4663879 руб. 97 коп., ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» НДС в сумме 237 руб. 91 коп.(аренда) и 14737 руб. 81 коп. (монтаж), ООО «Шахта «Зиминка» (аренда) НДС в сумме 407 руб. 91 коп., ООО «Шахта «Тырганская» (ж/д услуги) НДС в сумме 1142 руб. 28 коп.

Суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В проверяемом периоде ООО Торговый дом «СДС-Трейд» реализовало в адрес Общества товарно-материальные ценности.

Обществом в подтверждение права на налоговый вычет по НДС в сумме 4663879 руб. 97 коп. по взаимоотношениям с ООО Торговый дом «СДС-Трейд» представлены: договор поставки от 08.06.2009 № 1179, счета-фактуры, товарные накладные.

Из условий договора следует, что ООО ТД «СДС-Трейд» обязуется поставить товарно-материальные ценности на склад ООО «ГОФ «Прокопьевскуголь» (переименовано в ООО «Обогатитель») (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить товарно-материальные ценности (ТМЦ). Способ доставки ТМЦ, вид транспорта согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Из спецификаций к договору поставки следует, что поставка ТМЦ осуществлялась как автомобильным, так и железнодорожным транспортом.

Грузоотправителями ТМЦ являлись по счету-фактуре от 12.10.2009 № 1158 ООО «Техимпорт», от 20.10.2009 № 1279 – ООО «Спецмаш», от 15.10.2009 № 1220 – ООО «СибирьПромСервис», от 06.11.2009 № 1308 – ООО «Полипласт», от 20.12.2009 № 1478 – ООО ТД «СДС-Трейд», от 11.12.2009 № 15546, от 18.12.2009 №№ 15549,1550,15553,15554 – ООО «Коралайна Инжиниринг».

Поставка ТМЦ от «Техимпорт», ООО «Спецмаш», ООО «СибирьПромСервис», ООО «Полипласт», ООО ТД «СДС-Трейд» осуществлялась автомобильным транспортом, а от ООО «Коралайна Инжиниринг» железнодорожным транспортом.

Инспекция посчитала, что общество необоснованно отнесло к налоговым вычетам суммы налога по взаимоотношениям с указанным контрагентом, поскольку не представлены товарно-транспортные накладные, а также доверенности на получение товарно-материальных ценностей и книжка доверенностей, в которой производится регистрация доверенностей.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах. При этом первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Товарные накладные по установленной форме ТОРГ-12 были представлены обществом в налоговый орган в качестве первичных учетных документов, на основании которых осуществлялось принятие поставленной продукции к учету.

Факт оприходования продукции подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10 «Материальные ценности» за октябрь, ноябрь и декабрь 2009, а также оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 07 «оборудование к установке» за октябрь, ноябрь и декабрь 2009, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 08.04, согласно которым отражен в учете товар, поступивший от ООО ТД «СДС-Трейд».

В связи с отсутствием собственных помещений для хранения поставляемой продукции между ООО «Обогатитель» и ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» был заключен договор аренды нежилых помещений от 14.08.2009 № 1346/09.

Между ООО «Обогатитель» и ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» был заключен договор хранения от 01.08.2009 № УП-79/09, в рамках которого ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» осуществляло приемку товара, поставляемого ООО ТД «СДС-Трейд» по договору от 08.06.2009 № 1179.

Из товарных накладных следует, что ТМЦ получали ФИО5, ФИО3 и ФИО4, которые являются работниками ООО «ОФ «Прокопьевскуголь».

Данные лица подтвердили факт получения ТМЦ для ООО «Обогатитель».

Факт осуществления поставки от ООО ТД «СДС-Трейд» подтверждается результатами проведенных встречных проверок.

Так, в акте камеральной проверки налоговая инспекция указывает, что поступившие от ООО ТД «СДС-Трейд» документы, свидетельствуют, что данная организация осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, представляет отчетность в налоговый орган и является контрагентом ООО «Обогатитель», осуществляя поставку оборудования и ТМЦ производственного назначения. Получены документы, подтверждающие фактическую поставку оборудования и ТМЦ (металлопрокат, роликовые опоры, метизы) по договору от 08.06.2009 № 1179 (счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на получение груза) (стр. 1 акта проверки л.д.12 том 1).

По результатам встречных проверок грузоотправители ООО «Полипласт», ООО «Техимпорт», ООО «Спецмаш» подтвердили договорные отношения по поставке ООО ТД «СДС-Трейд» товарно-материальных ценностей, которые были поставлены последним в адрес ООО «Обогатитель».

При указанных обстоятельствах отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает факт приобретения и доставки товаров.

В товарных накладных значатся подписи лиц, получивших товар, скрепленные печатью ООО «Обогатитель». Наличие печати покупателя на накладных свидетельствует о том, что товар им получен. Факт реализации товара не отрицается поставщиком. При указанных обстоятельствах отсутствие доверенности на получение товарно-материальных ценностей и книжки доверенностей не является основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Суд отмечает, что отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных.

Таким образом, общество в целях подтверждения права на получение налоговых вычетов по НДС представило документы, подтверждающие приобретение и постановку на учет товарно-материальных ценностей, а также надлежащим образом оформленные счета - фактуры, по которым у инспекции отсутствовали замечания, являющиеся основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

С учетом изложенного суд считает неправомерным отказ в возмещении НДС по взаимоотношениям с ООО ТД «СДС-Трейд».

Согласно договору аренды нежилых помещений от 14.08.2009 № 1346/09, заключенному между ООО «Обогатитель» и ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь», ООО «Обогатитель переданы в аренду часть нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» выставило заявителю счет-фактуру от 30.11.2009 № 1594 с НДС на сумму 54,61 руб. и счет-фактуру от 31.12.2009 № 1660 с НДС на сумму 15,25 руб. за аренду нежилого помещения. Всего НДС на сумму 69,86 руб.

Между ООО «Обогатитель» и ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» заключен договор хранения от 01.08.2009 № УП-79/09, на основании которого ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» выставило заявителю счета-фактуры от 31.10.2009 № 1434 с НДС на сумму 100,83 руб., от 30.11.2009 № 1593 с НДС на сумму 33,61 руб., от 31.12.2009 № 1659 на сумму 33,61 руб. за хранение ТМЦ. Всего НДС на сумму 168,05 руб.

В качестве основания для отказа в возмещении НДС на сумму 237,91 коп. (69,86+168,05) инспекция сослалась на протокол осмотра от 04.03.2010 № 24. Однако в связи с нарушениями при проведении осмотра налоговая инспекция по возражениям налогоплательщика исключило его из числа документов по проверке.

Учитывая представление обществом документов, подтверждающих право на применение вычета (договор аренды нежилых помещений, акты выполненных работ, счета-фактуры), суд признает неправомерным отказ в применении вычета по НДС в сумме 237,91 коп.

ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» выставило заявителю счет-фактуру от 30.12.2009 № 1720 с НДС на сумму 14737,81 руб. за монтаж центрифуги.

НДС по счет-фактуре от 30.12.2009 № 1720 вошел в общую сумму НДС, заявленную к возмещению. Вместе с тем инспекция не указала в решении основания для отказа в возмещении НДС в сумме 14737,81 руб. по счету-фактуре от 30.12.2009 № 1720.

Инспекция отказала в возмещении НДС в сумме 58861 руб. по другим счетам-фактурам ООО «ОФ «Прокопьеувскуголь», выставленным ООО «Обогатитель» за услуги по монтажу.

В отношении услуг по монтажу инспекция сослалась на непредставление ООО «Обогатитель» документов, подтверждающих выполнение организацией работ по монтажу и наладке оборудования, а именно: акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Вышестоящий налоговый орган установил, что инспекцией в оспариваемом решении не приведены обстоятельства, доказывающие, что работы по монтажу и наладке оборудования, выполненные ООО «ОФ «Прокопьевскуголь», относятся к строительно-монтажным работам и, как следствие, обстоятельства доказывающие, что ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» не выполнило данные работы проверяемому налогоплательщику. Решение инспекции в части отказа в возмещении налога в сумме 58861 руб. было отменено вышестоящим налоговым органом.

Поскольку заявителем представлены счет-фактура от 30.12.2009 № 1720 за услуги по монтажу, акт выполненных работ от 30.12.2009 № 1720, суд, учитывая при этом решение вышестоящего налогового органа, считает необоснованным отказ в возмещении НДС в сумме 14737,81 руб.

Согласно договору аренды имущества от 05.10.2009 № 1330/09, заключенному с ООО «Шахта Зиминка», в аренду ООО «Обогатитель» переданы конвейеры ленточные в количестве 2 шт.

ООО «Шахта Зиминка» выставило ООО «Обогатитель» счета-фактуры от 31.12.2009 № 1617, № 1618, № 1619 на общую сумму НДС 407,91 руб. за аренду имущества.

Инспекция отказа в возмещении НДС в сумме 407,91 руб. ссылаясь на протокол осмотра от 04.03.2010 № 24, который был исключен инспекцией из числа документов по проверке.

Учитывая представление обществом документов, подтверждающих право на применение вычета по НДС в сумме 407,91 руб. (договор аренды имущества от 05.10.2009 № 1330/09, акты выполненных работ от 31.12.2009, счета-фактуры), суд признает необоснованным отказ в возмещении НДС на указанную сумму.

Инспекция не указала в решении основания для отказа в возмещении НДС в сумме 1142,28 руб. по счету-фактуре от 31.12.2009 № 1479, выставленном ООО «Шахта Тырганская».

ООО «Шахта Тырганская» выставило ООО «Обогатитель» счет-фактуру от 31.12.2009 № 1479 за железнодорожные услуги на сумму 7488 руб., в том числе НДС 1142 руб. 28 коп.

Согласно гарантийному письму от 01.12.2009 ООО «Шахта Тырганская» обязалась оказать услуги для ООО «Обогатитель» по разгрузке товаров и оборудования.

Представитель заявителя пояснила, что груз разгружался ООО «Шахта Тырганская» с ее железнодорожных путей.

В данном случае выполнение услуг подтверждается актом выполненных работ от 31.12.2009 №1479. Отказ в применение налогового вычета на указанную сумму налога признается судом неправомерным, поскольку представленные обществом документы подтверждают право на применение налогового вычета по НДС в сумме 1142 руб. 28 коп..

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы налоговой инспекции об оставлении без рассмотрения требование заявителя в части обязания инспекции произвести возмещение суммы налога на добавленную стоимость.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» указано, что если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган возместить соответствующую сумму названного налога.

Налоговая инспекция обязана устранить нарушение прав и интересов общества путем решения вопроса о возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость в порядке статьи 176 Налогового кодекса РФ.

Вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, поскольку заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 19.08.2010 № 11-70/196 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за 4 квартал 2009 в сумме 4680406 руб., от 19.08.2010 № 11-70/360 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 4680406 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возместить обществу с ограниченной ответственностью «Обогатитель» налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 в сумме 4680406 руб. в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Ходякова