Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ОГРНИП <***> обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ОГРНИП <***> о выселении из незаконно занимаемого помещения, общей площадью 121,1 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, Рудничный район, пр.Ленина, 27, литер Бп6, а также о взыскании 629720 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик без установленных законом либо договором оснований использует нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности.

Определением от 12.11.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «МобилКом», Кемеровская область, г. Прокопьевск. Кроме того, определением суда от 13.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, Рудничный район, пр.Ленина, 27 – ФИО3 и ФИО4.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО3, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ОГРНИП <***> обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МобилКом», Кемеровская область, г. Прокопьевск, ОГРН<***> об обязании возвратить принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 58,3 кв.м., кадастровый номер 42:5:32:9291:427:0:Бп5:0:0, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, Рудничный район, пр. Ленина, 27, литер Бп4 и о взыскании 454740 руб. упущенной выгоды за период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года.

В качестве правового обоснования указаны статьи 8, 12, 15, 209, 213, 301, 303 ГК РФ.

Определением от 15.01.2013 суд по ходатайству истца ИП ФИО1 объединил дело №А27-17073/2012 и дело А27-21368/2012 в одно производство на основании статьи 130 АПК РФ с присвоением номера А27-17073/2012.

В судебном заседании 29.01.2013 ИП ФИО1 заявила ходатайство о привлечении ООО «МобилКом» в качестве второго ответчика.

Также заявила об увеличении и изменении исковых требований: помимо ранее заявленного требования о выселении ИП ФИО2 из нежилого помещения, просила выселить ООО «МобилКом» из этого же помещения, взыскать с ИП К.И.АБ. и ООО «МобилКом» солидарно 1023295 руб. неосновательного обогащения за период с января 2012 года по январь 2013 года, 91456 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявила ходатайство о солидарном взыскании с ответчиков 5000 руб. расходов на оплату услуг экспертно-правового центра ООО «Капитал-НК» за составление отчета, 25000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 700 руб. расходов за оформление доверенности.

С учетом требований статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению требование о выселении общества с ограниченной ответственностью «МобилКом» из нежилого помещения общей площадью 121,1 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, Рудничный район, пр-т. Ленина, 27, литер Бп6, а также об увеличении исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в размере 1023295 руб. Также принято к рассмотрению ходатайство о взыскании судебных издержек.

Суд отказал в принятии к рассмотрению требования о взыскании 91456 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами как вновь заявленного требования, о чем вынесено протокольное определение.

Протокольным определением от 29.01.2013 суд на основании статьи 46 АПК РФ привлек ООО «МобилКом» в качестве второго ответчика по иску ИП ФИО1

ИП ФИО3 также заявила об увеличении исковых требований в части упущенной выгоды: просила взыскать с ООО «МобилКом» 530530 руб. упущенной выгоды за период с ноября 2011 года по январь 2013 года включительно. Также заявила ходатайство о взыскании с ООО «МобилКом» 5000 руб. расходов на оплату услуг экспертно-правового центра ООО «Капитал-НК» за составление отчета, 25000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 700 руб. расходов за оформление доверенности.

Увеличение исковых требований ИП ФИО3 принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. Также принято к рассмотрению ходатайство о взыскании судебных издержек.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось. Определением от 05.02.2013 суд предложил ИП ФИО3 уточнить исковые требования с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2012 по делу №А27-8704/2012, в том числе: основание иска, период взыскания упущенной выгоды, представить расчет арендной платы за период взыскания по договору аренды от 01.04.2009; ИП С.Л.ЛБ. – доказательства занятия ИП ФИО2 помещения с литером Бп6.

В судебное заседание 05.03.2013 представитель истцов не явился, в суд поступило ходатайство представителя истцов о перерыве в судебном заседании для представления доказательств нахождения ИП ФИО2 в помещении ИП С.Л.ЛБ.

ООО «МобилКом» направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением уточнений иска от ИП ФИО3

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представили.

Присутствующий в судебном заседании ответчик ИП ФИО2 на рассмотрении дела по существу настаивала.

Поскольку суд неоднократно предлагал ИП ФИО1 представить вышеназванные доказательства (определения от 15.01.2013, 05.02.2013), предоставленного времени было достаточно для их направления в суд, документально ходатайство истца о перерыве не подтверждено, суд не нашел оснований для объявления перерыва в судебном заседании.

В связи с тем, что в соответствии со статьями 9, 41, 49 АПК РФ право уточнить исковые требования является процессуальным правом истца, ИП ФИО3 данным правом не воспользовалась без уведомления суда о причинах этого, суд не считает возможным отложить судебное заседание на более поздний срок для уточнения требований.

Иных оснований для отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ суд не усмотрел.

Дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истцов, ответчика ООО «МобилКом», третьих лиц.

В обоснование исковых требований в ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 ссылается на то, что ИП ФИО2 и ООО «МобилКом» незаконно занимают принадлежащее истцу нежилое помещение, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2012 по делу № А27-8705/2012 договор аренды от 01.07.2010, подписанный между истцом и ИП ФИО2, признан незаключенным, однако, имущество ИП ФИО2 истцу не возвращено; договор аренды от 01.02.2012, якобы подписанный собственниками нежилого помещения и ООО «МобилКом», фактически ими не подписывался, ответчик использовал имеющиеся у него экземпляры страниц с подписями собственников, тем самым сфальсифицировав договор. При наличии долгосрочных договоров аренды с другим контрагентом, уведомлений ИП ФИО2 о необходимости освобождения помещения, у истца, иных собственников нежилого помещения отсутствовало волеизъявление на возникновение (продолжение) договорных отношений с ООО «МобилКом». В связи с отсутствием правовых оснований для использования помещения с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости величины арендной платы, рассчитанное истцом с учетом отчета независимого оценщика ООО «Капитал-НК» № 23Н-11/2012 по состоянию на 26.11.2012.

Возражая против доводов ИП ФИО1, ответчик ИП ФИО2 заявила о том, что фактически помещение ей не передалось, акт приема-передачи не представлен, факт занятия помещения ею в спорный период истцом не доказан. Устно оспорила размер неосновательного обогащения, ссылаясь на недостатки отчета № 23Н-11/2012 по состоянию на 26.11.2012 (неправильно определен объект оценки, из расчета арендной платы не исключены коммунальные услуги).

Ответчик ООО «МобилКом» в письменном отзыве сообщил суду о том, что на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2012 со множественностью лиц на стороне арендодателя полностью занимает нежилое помещение по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, Рудничный район, пр. Ленина, 27.

Третьи лица ИП ФИО3, ФИО4, а также ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства поясняли суду, что нежилое помещение по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, Рудничный район, пр-т. Ленина, 27 является помещением, в котором за каждым из собственников зарегистрировано определенное количество площади в квадратных метрах, однако, фактически это помещение является неделимым, перегородки, отделяющие площадь каждого из сособственников, в помещении отсутствуют. Собственники сдавали помещение ИП ФИО2, ООО «МобилКом (в котором супруг ИП ФИО2 является директором), по разным договорам аренды, поскольку как им пояснили ответчики, им необходимо разделение договоров для целей налогообложения. При этом арендная плата распределялась между собственниками пропорционально имеющейся у них площади. С ответчиками подписывались разные варианты договоров аренды, однако, договор аренды нежилого помещения от 01.02.2012 с ООО «МобилКом» никто из собственников не подписывал, поскольку ранее всеми собственниками были заключены долгосрочные договоры аренды с другим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Камелот-А». ИП ФИО3, ФИО4 исковые требования ИП ФИО1 поддерживают.

Требования ИП ФИО3 обоснованы тем, что договор аренды от 01.04.2009, подписанный между ней и ООО «МобилКом», является незаключенным, поскольку срок аренды составил более одного года и при этом не зарегистрирован в установленном порядке. Следовательно, ответчик пользуется принадлежащей истцу площадью без правовых оснований. Поскольку в отношении данного помещения истцом заключен договор аренды с иным лицом, истец несет убытки в виде упущенной выгоды, не получая арендную плату за пользование имуществом. Размер упущенной выгоды определен истцом в размере арендной платы по договору с ООО «Камелот-А» от 18.10.2011, а также с учетом отчета независимого оценщика ООО «Капитал-НК» № 24Н-11/2012 по состоянию на 26.11.2012.

Возражая против доводов истца ИП ФИО3, ООО «МобилКом» сослалось на наличие сначала договора аренды от 01.12.2008, а затем - договора аренды от 01.04.2009, факт возобновления которого на новый срок подтвержден решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2012 по делу № А27-8704/2012. В настоящее время ООО «МобилКом» занимает помещение на основании договора аренды от 01.02.2012. У ответчика перед истцом имеется переплата по договору 01.12.2008 в размере 419812 руб., которую ответчик просил зачесть в счет его обязательств по внесению арендных платежей. Поскольку ответчик не получал требования об освобождении помещения, ИП ФИО3 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части обязания освободить помещение. С учетом изложенного выше, истец также не доказал наличие оснований для взыскания упущенной выгоды.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 70, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, Рудничный район, пр. Ленина, 27 расположено нежилое помещение, общей площадью 187,9 кв.м., в котором на площадь 121,1 кв.м. (литер Бп6) зарегистрировано право собственности за ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42АА 862820 от 10.12.2004, на площадь 58,3 кв.м. (литер Бп4) – право собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством 42АА862824 от 10.12.2004, на площадь 8,5 кв.м. (литер Бп5) – право собственности ФИО4, что следует из свидетельства о государственной регистрации права 42АА 862820 от 10.12.2004.

Из пояснений ИП ФИО1, ИП ФИО3, ФИО4 следует, что принадлежащая каждой из них площадь каким-либо образом в натуре не выделена, технические паспорта в отношении помещений литер Бп4, Бп5, Бп6 не оформлялись, нежилое помещение используется как один торговый зал.

В соответствии с пунктами 1,2, 3 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 245 ГК РФ доли участников общей долевой собственности могут быть определены по соглашению между всеми участниками.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, при этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункты 1, 2 статьи 245 ГК РФ).

Из пояснений собственников следует, что между ними отсутствуют разногласия относительно пользования принадлежащим им имуществом, договоры аренды нежилых помещений (которые фактически являются частью одного нежилого помещения) заключались каждым из собственников без возражений остальных собственников.

В результате того, что в отношении каждой части нежилого помещения в разное время заключались разные договоры аренды на разных условиях, в разное время части помещения находились в пользовании разных лиц.

01.07.2010 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения, общей площадью 121,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Как следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2012 по делу № А27-8705/2012, названный договор не является заключенным, поскольку предполагает срок аренды – один год, однако, не зарегистрирован в установленном порядке. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки было отказано.

Истец ИП ФИО1 ссылается на то, что помещение было передано в аренду ИП ФИО2, однако, ответчик данный факт отрицает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств, а именно: в отсутствие доказательств обратного, при подписании договора аренды стороны исходили из его действительности; при рассмотрении дела №А27-8705/2012 ответчик ИП ФИО2 на неисполнение арендодателем обязанности по передаче ей имущества не ссылалась; согласно тексту искового заявления ИП ФИО2 к ИП ФИО1 от 20.02.2012 № 574-129.07 о признании недействительным договора аренды от 26.12.2011, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Камелот-А», сама ИП ФИО2 указывает на заключение договора аренды от 01.07.2010 на неопределенный срок, подтверждает факт владения и пользования данным помещением, внесение ею арендной платы за пользование помещением в период с января 2011 года по декабрь 2011 года.

При таких обстоятельствах суд признает факт передачи помещения ИП С.Л.ЛБ. ответчику ИП ФИО5 доказанным.

Поскольку договор аренды между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 признан незаключенным, ответчик пользуется имуществом истца без установленных законом или сделкой оснований.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как уже было сказано выше, право собственности ИП ФИО1 на нежилое помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 42АА 862820 от 10.12.2004.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также размер указанного обогащения.

В силу общих начал и принципов гражданского законодательства, положений статьи 1104 ГК РФ ответчик, узнав о незаключенности договора аренды, не предприняв мер к оформлению договорных отношений с истцом, и, следовательно, незаконно владея помещением, должен был принять в добровольном порядке незамедлительные и исчерпывающие меры по возврату объекта недвижимости сразу после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2012 по делу № А27-8705/2012.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия таких мер.

Поскольку на начало периода, указанного истцом в связи с заявленным требованием, факт владения и пользования помещением установлен, а сведений о возврате помещения до окончания всего периода, обозначенного в иске (январь 2012 - январь 2013 года), нет, с ответчика ИП ФИО2 надлежит взыскать неосновательное обогащение.

Ответчик ООО «МобилКом» признал факт нахождения в помещении ИП ФИО1, сославшись на договор аренды нежилого помещения от 01.02.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, ИП ФИО1, ФИО3, ФИО4 (арендодатель) передает, а ООО «МобилКом» (арендатор) принимает во временное пользование нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 187,9 кв.м. для осуществления розничной торговли продовольственными товарами. В силу пункта 2.1 договора, он является актом приема-передачи помещения.

Собственники помещения факт заключения данного договора отрицают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

Таким образом, под договором понимаются как соглашение, юридический факт, так и правовое отношение, и документ.

Соглашаясь с доводами истцов, третьих лиц и отклоняя довод ответчика о заключении данного договора суд учитывает, что 1) договор аренды нежилого помещения от 01.02.2012 как документ не прошит, не пронумерован, сведения о сроке действия договора внесены рукописным текстом; 2) ИП ФИО1 представлен аналогичный текст договора аренды от другой даты (т.2 л.д.87-89), на наличие которого ответчик не ссылался; 3) невозможность подписания договора ИП ФИО1 01.02.2012 вследствие временной нетрудоспособности подтверждена справкой из лечебного учреждения; 4) заявляя иск от 20.02.2012 № 574-129.07 о признании недействительным договора аренды от 26.12.2011, заключенного между ИП С.Л.ЛБ. и ООО «Камелот-А», ИП ФИО2 ссылается на то, что занимает спорную площадь, хотя, из содержания текста договора, следует, что эта часть помещения передана ООО «МобилКом»; 5) при рассмотрении в Рудничном районном суде г. Прокопьевска искового заявления ООО «МобилКом» к ФИО3, ФИО4, ООО «Камелот-А» о признании недействительными договоров аренды на помещения площадью 58,3 кв.м., 8,5 кв.м., ответчик в обоснование права на иск ссылается на договор от 01.12.2008, заключенный с арендодателями, в то время как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции 14.05.2012 (т. 2 л.д. 81-86) и судом апелляционной инстанции 14.08.2012 должен был иметь место договор аренды от 01.02.2012 (т. 2 л.д. 45-49); 6) также ООО «МобилКом» не ссылалось на наличие договора аренды от 01.02.2012 при рассмотрении дела № А27-8705/2012.

Судом установлено, что волеизъявление собственников на продолжение договорных отношений с ООО «МобилКом» на 01.02.2012 отсутствовало, поскольку между всеми собственниками и ООО «Камелот-А» ранее заключены договоры аренды на принадлежащее им имущество сроком на 5 лет, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

В связи с изложенным суд полагает, что между истцами и ООО «МобилКом» договорные отношения по аренде принадлежащего им имущества 01.02.2012 не возникли.

Вместе с тем, в раках настоящего дела ООО «МобилКом» признало факт нахождения на площадях, принадлежащих истцам, что является его диспозитивным правом (статья 41 АПК РФ) и освобождает вторую сторону от доказывания данного обстоятельства (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения ИП ФИО1 ссылается на отчет независимого оценщика ООО «Капитал-НК» № 23Н-11/2012 по состоянию на 26.11.2012, в соответствии с которым рыночная стоимость 1 кв.м. чистой арендной платы на нежилое помещение составила 671 руб. 75 коп., за все помещение – 81350 руб.

Доводы ИП ФИО2 о несоответствии отчета установленным требованиям, поскольку неправильно определен объект оценки (арендная плата), в состав арендной платы включена стоимость коммунальных услуг, судом отклонены как необоснованные.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к объектам оценки относятся: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Арендный платеж сам по себе не может быть отнесен к объектам гражданских прав, и, следовательно, его нельзя расценивать как объект оценки. Вместе с тем, указанная норма права не исключает определение в качестве объекта оценки ставки арендной платы - стоимости имущественного права пользования имуществом за одну единицу времени (день, месяц, год), которое, в свою очередь, и будет являться арендной платой, при этом являясь объектом гражданских прав.

Включение в состав арендной платы размера коммунальных платежей опровергается содержанием отчета об оценке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 17.1 названного Закона, соответствие отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, а также подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, определяется путем проведения экспертизы отчета.

Заявляя о недостоверности отчета ООО «Капитал-НК» № 23Н-11/2012 по состоянию на 26.11.2012, ответчик доказательств, свидетельствующих об ином размере арендной платы за пользование аналогичным имуществом не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью определения размера арендной платы не заявил, равно как и ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки достоверности отчета ООО «Капитал-НК».

Кроме того, размер неосновательного обогащения рассчитан ИП ФИО1 исходя из 650 руб. за 1 кв.м., 78715 руб. в месяц (650 руб. х 121,1 кв.м.), что меньше размера, определенного оценщиком.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку суд пришел к выводу о совместном пользовании площадью ИП ФИО1 ответчиками ИП ФИО2 и ООО «МобилКом» за период с февраля 2012 года, доказательства внесения денежных средств за пользование имуществом за данный период ответчиками не представлено, с них в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период февраль 2012 - январь 2013 года включительно в размере 944580 руб. (78715 руб. х 12 мес.) солидарно. В силу того, что ранее помещение находилось только в пользовании ИП ФИО2, с нее дополнительно взыскивается неосновательное обогащение за январь 2012 года в размере 78715 руб.

В отношении исковых требований ИП ФИО3 суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с апелляционным определением Кемеровского областного суда от 14.08.2012 по иску ООО «МобилКом» к ФИО3, ФИО4, ООО «Камелот-А» о признании недействительными договоров аренды на помещения площадью 58,3 кв.м., 8,5 кв.м. договор аренды от 01.12.2008, заключенный между ФИО3, ФИО4 прекратил свое действие 30.12.2011, до 15.01.2012 ООО «МобилКом» письменно не уведомило арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок, соответственно у ООО «МобилКом» не возникло преимущественное право на заключение нового договора аренды.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2012 по делу №А27-8704/2012 установлено, что договор аренды от 01.04.2009, также заключенный между ИП ФИО3 и ООО «МобилКом», был возобновлен на неопределенный срок.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ, в случае возобновления договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

ИП ФИО3 направила ООО «МобилКом» уведомление от 08.02.2012 (т. 1 л.д. 123), требование от 14.11.2012 (согласно почтовой квитанции, направлено 26.11.2012), в которых указала на необходимость освободить помещение, что расценивается судом как отказ арендодателя от договора аренды.

Довод о том, что ООО «МоблКом» не получило требование об освобождении помещения судом отклонен, поскольку требование направлено по юридическому адресу ООО «МобилКом» (<...>), указанному им в качестве адреса в договоре аренды от 01.04.2009.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2.2 договора аренды от 01.04.2009, по истечении срока договора аренды и/или в случае расторжения договора до его срока арендатор в течения 5 календарных дней возвращает помещение арендодателю в исправном состоянии по акту приема-передачи, помещения, подписанному сторонами.

С учетом направления требования 26.11.2012, договор аренды прекратил сове действие 26.02.2013. На дату рассмотрения спора 05.03.2013 срок возврата помещения наступил, доказательства возврата помещения от арендатора арендодателю суду не представлены, что является основанием для удовлетворения требования ИП ФИО3 об обязании ответчика ООО «МобилКом» освободить помещение.

В силу статьи 12 ГК РФ судебная защита нарушенных прав осуществляется способами, определенными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как указано в абзаце 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, ГК РФ определен способ защиты прав арендодателя, которому имущество при прекращении договора аренды не возвращено, в виде взыскания арендной платы за все время просрочки, и убытков, причиненных ему сверх этой суммы.

Расчет ИП ФИО3 упущенной выгоды произведен без учета названного положения закона.

Кроме того, как указано в решении арбитражного суда от 17.07.2012 по делу №А27-8704/2012, по состоянию на 01.02.2012 у ООО «МобилКом» имелась переплата по арендным платежам. Размер переплаты, согласно письму ООО «МобилКом» от 26.01.2012 № 574-129.05, расчету к данному письму, составил 419812 руб. и ответчик заявил о зачете данной суммы в счет предстоящих платежей с февраля 2012 года.

Уведомление о зачете ИП ФИО3 получено, не оспорено.

Таким образом, поскольку способ защиты прав арендодателя в случае несвоевременного возвращения помещения определен законом, требование ИП ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, определенное в размере арендной платы по договору с ООО «Камелот-А», без учета размера арендной платы по договору от 01.04.2009 с ООО «Мобилком», без учета переплаты, является необоснованным.

Исковые требования ИП ФИО3 о взыскании 530530 руб. упущенной выгоды удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, истец не лишен права обратиться за судебной защитой в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками и включаются в состав судебных расходов по делу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, если они были фактически произведены и имеется документальное подтверждение факта оказания услуг и их оплаты. При этом, поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разумность понесенных расходов определяется арбитражным судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других условий.

Факт несения расходов ИП ФИО1 на подготовку отчета № 23Н-11/2012 в сумме 5000 руб. подтвержден договором о возмездном оказании услуг от 19.11.2012, актом № 23Н-11/2012 от 26.11.2012, квитанцией № 23Н от 26.11.2012. Поскольку отчет представлен истцом в качестве доказательства по делу, суд расценивает расходы на его подготовку в качестве судебных и, в связи с удовлетворением требований ИП С.Л.ЛБ., взыскивает в полном объеме с ООО ИП ФИО2 и ООО «МобилКом» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом части 1 статьи 110 АПК РФ (ИП ФИО5 53,85% по имущественному требованию, что составляет 2692 руб. 50 коп.; ООО «МобилКом» 46,15 %, что составляет 2307 руб. 50 коп.).

Расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 15.11.2012, заключенным между ИП ФИО1 и ИП ФИО6, квитанцией от15.11.2012 на сумму 25000 руб.

С учетом характера и сложности спора, объема представленных доказательств, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца (4 заседания - 13.12.2012, 10.01.2013, 29.01.2013-05.02.2013, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний), суд полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. разумными. О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчики не заявили.

Оплата за нотариальное оформление доверенности в размере 700 руб. подтверждена доверенностью 42АА 0756228 от 14.11.2012, квитанцией от 14.11.2012.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов в пользу ИП ФИО1 с ИП ФИО2 подлежит взысканию 13839 руб. 45 коп., с ООО «МобилКом» - 11860 руб. 55 коп. расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности.

Всего с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в размере 16531 руб. 95 коп., с ООО «МобилКом» - 14168 руб. 05 коп.

Поскольку в удовлетворении имущественного требования ИП ФИО3 судом отказано, расходы на подготовку отчета оценщика в размере 5000 руб. относятся на истца.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг представителя ФИО6 по иску ИП ФИО3, ходатайство о взыскании 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд также оставляет без удовлетворения.

Расходы в размере 700 руб. за нотариальное оформление доверенности, подтвержденные квитанцией от 14.11.2012, взыскиваются с ООО «МобилКом» в пользу истца ИП ФИО3

Всего в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки с ООО «МобилКом» в размере 700 руб., в остальной части относятся на истца.

Государственная пошлина за рассмотрение иска ИП ФИО1 (с учетом увеличения размера исковых требований) составляет 31232 руб. 95 коп., из которых 8000 руб. - за рассмотрение двух неимущественных требований к ИП ФИО2 и ООО «МобилКом», 23232 руб. 95 коп. – за рассмотрение имущественного требования. В связи с удовлетворением неимущественных требований с ИП ФИО5 и ООО «МобилКом» подлежит взысканию государственная пошлина по 4000 руб. с каждого. Государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования в размере 23232 руб. 95 коп. распределяется на ИП ФИО2 в размере 12510 руб. 95 коп. (53,85%) на ООО «МобилКом» - 10722 руб. 01 коп. (46,15%).

С учетом частичной оплаты государственной пошлины ИП ФИО1 при подаче иска в размере 15594 руб. 56 коп., с ИП ФИО2 в пользу истца взыскивается 12397 руб. (4000 руб. + 8397 руб. 67 коп.), дополнительно в бюджет – 4113 руб. 27 коп.; с ООО «МобилКом» - 7196 руб. 89 коп., дополнительно в бюджет – 7525 руб. 12 коп. (4000 руб.+3525 руб. 12 коп.).

По иску ИП ФИО3 государственная пошлина с учетом увеличения цены иска составит 17610 руб. 60 коп., в том числе 4000 руб. - за рассмотрение неимущественного требования, 13610 руб. 60 коп. – за рассмотрение требования о взыскании упущенной выгоды. Государственная пошлина оплачена ИП Т.Т.ВБ. в размере 16608 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. в связи с удовлетворением неимущественного требования взыскиваются с ООО «МобилКом» в пользу истца ИП ФИО3, в остальной части в связи с отказом в иске относятся на нее, в связи с чем в доход федерального бюджета с истца дополнительно взыскивается 1002 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «МобилКом» освободить нежилое помещение, площадью 121,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литер Бп6.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 78715 руб. неосновательного обогащения за январь 2012 года, а также 12397 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 16531 руб. 95 коп. судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «МобилКом» солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 944580 руб. неосновательного обогащения за период с февраля 2012 года по январь 2013 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МобилКом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 7196 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 14168 руб. 05 коп. судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 4113 руб. 27 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МобилКом» 7525 руб. 12 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МобилКом» освободить нежилое помещение, площадью 58,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литер Бп4.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МобилКом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 700 руб. судебных издержек.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 1002 руб. 60 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Плискина