Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Углеметбанк», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – ОАО «Углеметбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестГрадСтрой», г. Кемерово, ОГРН <***> (далее – ООО «ИнвестГрадСтрой», Должник) о взыскании 27 300 000 руб. пени, 10 500 000 руб. штрафа по кредитному договору № 695ю/09 от 01.09.2010.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска в части взыскания пени до 42 111 524 руб. 23 коп. в связи с увеличением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита (период начисления пени определен истцом с 04.05.2012 по 20.11.2012).

Увеличение истцом размера иска принято судом к рассмотрению на основании ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчиком представлены письменные мотивированные возражения на иск в части требования истца о взыскании штрафа. Кроме того, ООО «ИнвестГрадСтрой» заявлено о применении судом при рассмотрении дела статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлены дополнительные пояснения по делу с учетом доводов и возражений ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

1 сентября 2010 года истец и ответчик заключили кредитный договор № 695ю/09, по условиям которого ОАО «Углеметбанк» обязуется предоставить ООО «ИнвестГрадСтрой» кредит в сумме 105 000 000 руб. на приобретение имущества и пополнение оборотных средств на срок до 18 февраля 2011 года включительно под 15 % годовых, а ООО «ИнвестГрадСтрой» обязуется возвратить ОАО «Углеметбанк» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и комиссии (платы) в размере и в сроки на условиях настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 18 февраля 2011 года сторонами кредитного договора изменены срок возврата кредита (26 августа 2011 года) и размер процентов, под которые он выдается (12 % годовых).

Дополнительным соглашением от 26 августа 2011 года срок возврата кредита установлен до 29 февраля 2012 года включительно.

Согласно пункту 2.5. договора возврат суммы кредита производится единовременно в указанную в договоре дату. Досрочный частичный или полный возврат кредита возможен при условии уведомления об этом за три банковских дня до предполагаемой даты возврата.

Пунктом 2.9. договора предусмотрено, что за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов и (или) уплаты комиссий заемщик по требованию кредитора выплачивает ему пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени начисляются с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором и/или дополнительным соглашением к нему, по дату погашения просроченной задолженности включительно. При этом пени служат, в том числе, для компенсации заемщиком кредитору процентов за пользование его средствами сверх установленного договором срока и прочих потерь, связанных с несвоевременным исполнением обязательств заемщика по договору.

В соответствии с пунктом 5.4. договора заемщик обязуется в письменной форме сообщать кредитору в течение трех рабочих дней о регистрации изменений и (или) дополнений в учредительные документы, об изменении юридического и (или) почтового адресов, номеров телефона, телефакса, об изменении лиц, имеющих право подписи расчетных документов от имени заемщика, а также о прекращении и (или) продлении срока их полномочий и/или возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору. В случае не выполнения и (или) несвоевременного выполнения требований, указанных в настоящем пункте, заемщик по требованию кредитора в каждом конкретном случае уплачивает ему штраф в размере 10% от суммы кредита, указанной в п.1.1 договора.

Факт заключения договора сторонами и исполнение истцом своего обязательства по выдаче кредита в сумме 105 000 000 руб. (что подтверждено банковским ордером № 49 от 1 сентября 2010 года) установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2012 года по делу №А27-11080/2012. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Указанным решением суда с ООО «ИнвестГрадСтрой» в пользу ОАО «Углеметбанк» взыскано 105000000 руб. основного долга и 13440000 руб. пеней согласно пункту 2.9. кредитного договора № 695ю/09 от 01.09.2010, начисленных за период с 01.03.2012 по 03.05.2012.

Решение суда исполнено ответчиком частично, 29.10.2012 Банком получены со счета Должника денежные средства в общем размере 15 878 098 руб. 47 коп., в том числе, 13 440 000 руб. пени, 200 000 руб. в возмещение госпошлины и 2 238 098 руб. 47 коп. основного долга.

Ссылаясь на неоплату ООО «ИнвестГрадСтрой» задолженности по кредитному договору в полном объеме, а также допущенное Должником нарушение пункта 5.4. кредитного договора, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

Согласно ч.1 ст.64, ч.2 ст.65, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные истцом требования, считает их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные парагр.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами парагр.2 гл.42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт предоставления Банком кредита и наличие со стороны ответчика просрочки по его оплате подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арифметический расчет пени, начисленной по пункту 2.9. кредитного договора на сумму основной задолженности за период с 04.05.2012 по 20.11.2012, в сумме 42 111 524 руб. 23 коп., а также расчет штрафа, начисленного на основании пункта 5.4. договора, в сумме 10500000 руб. судом проверен, признан правильным.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.8, ч.1 ст.9 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, ООО «ИнвестГрадСтрой» в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера заявленных ОАО «Углеметбанк» штрафных санкций по кредитному договору.

Как установлено в пункте 1 названного выше Постановления № 81, бремя доказывания распределяется следующим образом: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, ответчик, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.

ООО «ИнвестГрадСтрой», мотивируя доводы относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ, указало, что размер начисленной истцом неустойки значительно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), а также процентную ставку, под которую был предоставлен кредит (15%, а с 15.02.2011 – 12%). По мнению ответчика, решением суда по делу №А27-11080/2012 Банк возместил все свои убытки как из расчета процентной ставки по кредиту (12% годовых), так и из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16% годовых).

Суд считает обоснованным заявление ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей уплате неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поэтому реализация предоставленного суду законом права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Судебная практика (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») сформировала критерии для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в качестве которых по конкретному делу могут рассматриваться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание также обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствия нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Достоверных сведений относительно средних размеров платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в Кемеровской области в период нарушения обязательства, сторонами не представлено. Выборочно представленные ответчиком сведения по ряду кредитных организаций свидетельствуют о размере таких кредитов до 14% годовых. В средствах массовой информации указан размер выдаваемых банками краткосрочных кредитов до 20% годовых.

С учетом изложенного суд определяет размер подлежащей уплате неустойки из расчета двукратной учетной ставки Банка России – 8,25%, существовавшей в период такого нарушения и действующей на момент принятия по делу решения (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

При этом суд учитывает как доводы истца со ссылкой на Инструкцию Банка России № 110-И от 16.01.2004 о том, что размер неполученного Банком дохода в связи с неразмещением денежных средств по кредитам, зарезервированных банком по данному кредиту составил в целом 72 673 817 руб. 11 коп., так и то обстоятельство, что ОАО «Углеметбанк» фактически получило удовлетворение своих требований в части оплаты Должником неустойки в размере 13 440 000 руб. согласно решению суда по делу №А27-11080/2012.

Суд также отмечает, что остаток непогашенной задолженности является для ООО «ИнвестГрадСтрой» значительной суммой, в связи с чем несение дополнительного финансового бремени (в виде оплаты неустойки в полном размере более 42 млн. руб.) может негативно сказаться на финансовом состоянии данной организации.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд не усматривает.

По мнению суда, общая сумма неустойки в размере 23 037 351 руб. 78 коп. (то есть с учетом взысканной судом ранее неустойки в размере 13 440 000 руб.), которая будет получена Банком, является соразмерной последствиям нарушения ООО «ИнвестГрадСтрой» денежных обязательств по заключенному кредитному договору и фактического неправомерного пользования ответчиком суммой полученного кредита в размере 105 000 000 руб. (до 30.10.2012) и в размере 102 761 901 руб. 53 коп. (с 01.01.2012) за общий период с 01.03.2012 по 20.11.2012 (то есть около 9 месяцев).

В противном случае имеется риск извлечения ООО «ИнвестГрадСтрой» определенных преимуществ из своего незаконного поведения, что не может быть признано допустимым в целях стабилизации гражданского, экономического оборота между субъектами предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявленное ОАО «Углеметбанк» требование о взыскании с ООО «ИнвестГрадСтрой» 42 111 524 руб. 23 коп. пени частично в сумме 9 597 351 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета:

105 000 000 руб. х 16,5% х 179дн. /366 дн. = 8 473 155 руб. 74 коп.,

102 762 043 руб. 59 коп. х 16,5% х 2 дн./366 дн. = 92 654 руб. 30 коп.,

102 761 901 руб. 53 коп. х 16,5% х 20 дн. /366 дн. = 926 541 руб. 74 коп.

В своем Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судом отклоняются доводы ООО «ИнвестГрадСтрой» об умышленном содействии Банка увеличению суммы неустойки, выразившемся в необращении взыскания на имущество, выступающее предметом залога по кредитному договору.

Статья 404 ГК РФ предусматривает основания для снижения размера ответственности должника, в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

В данном случае со стороны истца обязательство по кредитному договору выполнено надлежащим образом, ненадлежащее же выполнение обязательства по возврату кредита допущено именно ответчиком. Вины истца в нарушении должником своего обязательства, а также признаков умышленного содействия истцом увеличению размера неустойки в данном случае из материалов дела не усматривается.

Довод ответчика со ссылкой на акт № 80869 камеральной налоговой проверки от 30.07.2012 Инспекции ФНС России по г. Кемерово о взаимозависимости между ООО «ИнвестГрадСтрой» и ОАО «Углеметбанк» не подтверждает поведения (умышленного либо по неосторожности) последнего, направленного или способствующего увеличению размера подлежащей оплате неустойки.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права и определять, когда ему обращаться за защитой своего нарушенного права, в том числе, посредством обращения взыскания на заложенное имущество должника.

ООО «ИнвестГрадСтрой» в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представило в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего направление им в адрес Банка предложений относительно способов возможного погашения задолженности по кредитному договору.

Довод ответчика об уклонении истца от принятия исполнения обязательства по кредитному договору не нашел своего документального подтверждения.

Более того, суд учитывает также тот факт, что каких-либо платежей в добровольном порядке Должником за весь период просрочки возврата долга не произведено. Решение суда от 12 июля 2012 года по делу №А27-11080/2012 исполнено частично в принудительном порядке.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимых оснований для применения положений ст.404 ГК РФ и снижения на основании данной нормы размера неустойки.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о необходимости снижения на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащего уплате ответчиком штрафа согласно п.5.4. кредитного договора.

При этом суд учитывает как неденежный характер нарушенного ООО «ИнвестГрадСтрой» в данном случае обязательства, так и отсутствие для Банка каких-либо особых негативных последствий этого нарушения (помимо самой констатации факта неизвещения ответчиком в установленный договором срок об изменении лиц, имеющих право подписи расчетных документов от имени заемщика, а также о прекращении и (или) продлении срока их полномочий и/или возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору).

Поскольку взыскание штрафа в рассматриваемом случае является превентивной мерой, не носит какого-либо компенсационного характера, не может и не должно приводить к необоснованному обогащению кредитора, суд считает соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения взыскание в пользу истца штрафа в размере 1% от суммы полученного кредита, то есть в сумме 105 000 руб.

При этом доводы ООО «ИнвестГрадСтрой» об отсутствии в рассматриваемом случае с его стороны нарушения п.5.4. кредитного договора судом отклоняются по следующим основаниям.

Судом установлено из объяснений представителей сторон и материалов дела, что согласно приказу № 15 от 07.08.2012 на основании протокола общего собрания участников общества от 06.08.2012 к исполнению обязанностей директора ООО «ИнвестГрадСтрой» приступил ФИО3 Ранее являвшийся директором общества ФИО4 принят на должность исполнительного директора с правом подписи расчетных и финансовых (в том числе банковских) документов от имени ООО «ИнвестГрадСтрой».

Соответствующие изменения относительно смены директора ответчика были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 15.08.2012.

О смене директора Банк узнал самостоятельно, получив выписку из ЕГРЮЛ на должника.

Суд считает несостоятельным довод ООО «ИнвестГрадСтрой» о том, что поскольку ФИО4 ранее имел право подписи расчетных документов как директор общества, а с 07.08.2012 как исполнительный директор общества, то в рассматриваемом случае отсутствует нарушение пункта 5.4. кредитного договора.

Заключая кредитный договор, ответчик обязался уведомлять кредитора в трехдневный срок об изменении лиц, имеющих право подписи расчетных документов от имени заемщика, а также о прекращении и (или) продлении срока их полномочий и/или возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору.

Согласно пункту 7.5. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» право первой подписи принадлежит руководителю клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (за исключением лиц, указанных в пункте 7.6 настоящей Инструкции), наделенным правом первой подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности, выдаваемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п.7.14. данной Инструкции № 28-И дополнение хотя бы одной подписи, досрочное прекращение полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основанием для представления банку новой карточки с образцами подписи и оттиска печати. Представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а также документов, удостоверяющих личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом первой или второй подписи.

Таким образом, независимо от того, что в рассматриваемом случае ФИО4 остался в числе лиц, имеющих право подписи расчетных документов от имени ООО «ИнвестГрадСтрой», изменились непосредственно основания его полномочий (ранее действовал как руководитель организации, действующий на основании учредительных документов; а с 07.08.2012 – является работником этой организации, действующим на основании распорядительного акта руководителя). Кроме того, суд отмечает, что в связи с избранием директором ООО «ИнвестГрадСтрой» ФИО3 последний в силу закона стал лицом, которому предоставлено право действовать от имени общества без доверенности, в том числе, право подписи всех расчетных документов. Более того, сама по себе смена органа управления общества относится к числу обстоятельств, способных повлиять на выполнение им как заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд считает обоснованным взыскание истцом штрафа в связи с нарушением ответчиком согласно п.5.4. кредитного договора обязательства.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

С учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 110АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом иска и заявления о принятии обеспечительных мер по делу подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Принятые по делу определением суда от 01.11.2012 обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда (ч.4 ст.96 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрадСтрой», г. Кемерово в пользу открытого акционерного общества «Углеметбанк», г. Челябинск 9492351 руб. 78 коп. пени, 105000 руб. штрафа, всего – 9597351 руб. 78 коп., 200000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Е.В.Дубешко