Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кузнецова П.Л., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Тольской Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талтэк (правопреемник «Разрез Талтэк), Кемеровская область, Прокопьевский район, с.Большая Талда

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области

о признании недействительным решение № 10-39/66 от 02.09.2011г

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 22.12.2011, паспорт; ФИО2, доверенность от 25.12.2011, паспорт;

от налогового органа: ФИО3, доверенность от 24.01.2012 № 4, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

ООО «Талтэк» оспорило в арбитражном суде решение МРИ ФНС №11 по Кемеровской области от 02.09.11 №10-39/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 208 200.60 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2009г.; начислены пени в сумме 189597.97 руб.; предложено уплатить НДС в сумме 1 041 003 руб.; предложено уменьшить убытки 2009г. по налогу на прибыль на 5 783 347 руб.

Налогоплательщик полагает необоснованным вывод налогового органа о документальном не подтверждении хозяйственных операций с контрагентами общества; об отсутствии реальных сделок и финансово-хозяйственных операций с контрагентами.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика рассмотрения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, представление всех установленных налоговым законодательством документов, является основанием для ее получения.

Налогоплательщиком представлен налоговому органу весь пакет требуемых документов, что является основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Они соответствуют требованиям ст.ст.169, 172 НК РФ.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по их проверке. Неисполнение контрагентами налогоплательщика налоговых обязанностей не является основанием для отказа в получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Налогоплательщиком произведена дальнейшая реализация полученного по сделкам, что подтверждает реальность поступления ТМЦ, реальность операций по их получению.

Контрагенты общества прошли госрегистрацию, состоят на налоговом учете, т.е. официально признаны участниками хозяйственного оборота. Налогоплательщиком при их выборе соблюдена должная степень осмотрительности.

Согласно информации налоговых органов ООО «Кузнецкуглеснаб» зарегистрировано и состоит на налоговом учета в ИФНС по Центральному району г.Новокузнецка.

Учредителем и руководителем общества является ФИО4 Численность организации 4 человека.

Последняя отчетность представлена за 2010г.

Налоговым органом не подтвержден факт отсутствия общества по месту регистрации и по другому адресу, где оно в период 2005-2006г. арендовало офисное помещение, поскольку объяснения лиц не могут являться доказательством, поскольку такого контрольного мероприятия НК РФ не предусмотрено, опрошенные лица не обладают полной информацией об арендаторах.

Адрес контрагента, указанный в счетах-фактурах и актах выполненных работ соответствует месту госрегистрации.

Оплата по договору осуществлена полностью. Контрагент имел 4 расчетных счета в банках. ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк»подтвердил подписание договоров с руководителем общества.

Движение денежных средств по счетам в банке подтверждает осуществление обществом активной финансово-хозяйственной деятельности. Расходование полученных по сделке денежных средств относится к компетенции контрагента. Налогоплательщик не отвечает за действия другого лица, на которые он не имеет возможности повлиять.

В обоснование хозяйственных операций налогоплательщиком представлен договор №75 от 01.02.09 на перевозку грузов автомобильным транспортом; акты сверок на 31.03.09, на 05.05.09, на 30.06.09: счет-фактуры №№3, 4, 6, 5, 7 от 28.02.09, 10.03.09, 10.03.09, 20.03.09, 20.03.09.

Контрагентом налоговому органу представлен аналогичный пакет документов.

Налогоплательщик полагает, что акты выполненных работ дают возможность определить характер выполненных работ, маршрут перемещения грузов и правильность применения цены за оказанные услуги, поскольку указанные документы соответствуют ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Правилам ведения журналов учета счетов-фактур, ст.169 НК РФ.

Налогоплательщиком был заключен с ООО «Камтранс» договор №94 от 14.06.09 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Контрагент зарегистрирован 22.11.06 и поставлен на учет ИФНС по г.Киселевску.

Учредитель- ФИО5, руководитель ФИО6 С 25.08.09 руководитель Манукян.

Последняя отчетность в налоговый орган представлена за 2010г.

Учредитель и руководитель общества подтвердил факт оказания услуг по перевозке сыпучих грузов на арендованном им автотранспорте. Оплата произведена на счет организации.

Анализ движения денежных средств по счету в банке подтверждает осуществление финансово-хозяйственных операций.

Расходование поступивших денежных средств относится к компетенции организации.

Реальность хозяйственных операций подтверждена договором №94 от 14.06.09 на перевозку грузов автомобильным транспортом, дополнительным соглашением от 01.07.09, от 24.08.09, от 01.11.09, от 31.12.09; счетами-фактурами, актами выполненных работ, актами сверок, товарно-транспортными накладными формы 1-Т.

Контрагентом налоговому органу представлен аналогичный набор документов. Документы также соответствуют предъявляемым требованиям, позволяют определить характер выполненных работ, вид перевозимого груза, маршрут перемещения груза.

ООО «ГрадСтрой» оказывало услуги по представлению в аренду экскаватора ХИТАЧИ №3 на основании договора №100 от 22.08.09 на аренду оборудования с экипажем.

Контрагент зарегистрирован в г.Новосибирске, учредитель и руководитель ФИО7 Последняя отчетность представлена за 2010г.

Реальность сделки подтверждена договором, дополнительным соглашением о пролонгации договора от 01.11.09, счетами-фактурами, актами выполненных работ, путевыми листами.

Налоговым органом в качестве оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности указаны лица (контрагенты) в отношении которых проверка не проводилась. Вина налогоплательщика не установлена. Решение не соответствует требованиям п.8 ст.101, что в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ влечет его недействительность.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, возражения изложены в отзыве, которые аналогичны доводам оспариваемого решения.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 основанием получения налоговой выгоды является представление в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах документов отвечающим требованиям их достоверности, полноты и непротиворечивости.

Главой 21, 24 НК РФ не предусмотрен порядок применения и оформления первичных учетных документов, эти вопросы регламентируются законодательством о бухгалтерском учете, определяющим различные первичные учетные документы для каждого вида хозяйственных операций.

Федеральный закон «О бухгалтерском учете» относит хозяйственные операции, осуществляемые организации в процессе их деятельности к объектам бухгалтерского учета, обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (ст.9 Закона).

Первичные учетные документы принимаются к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат обязательные реквизиты, указанные в п.2 ст.9 Закона.

Постановлением Правительства от 08.07.97 №835, принятым в целях реализации закона о бухучете, разработка и принятие форм первичных учетных документов возложены на Госкомстат РФ.

Госкомстат РФ реализуя свои полномочия Постановлением от 28.11.97 утвердил унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в том числе форму №1-Т «Товарно-транспортная накладная», а также указания по применению и заполнению этих форм.

Постановлением Госкомстата признаны утратившими свою силу приложения к Инструкции «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», остальные положения инструкции действуют на территории Российской Федерации в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Товарно-транспортная накладная является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителя и грузополучателя и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями – владельцами автотранспортных средств и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Путевой лист грузового автомобиля, относящийся к первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, не позволяет учесть совершенные хозяйственные операции без представления товарно-транспортной накладной. Он составляется вв унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 №73, которая предусматривает товарно-транспортные накладные в качестве приложения к путевому листу

Форма №ТОРГ-12 «Товарная накладная» утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 №132 для учета торговых операций. Разделы, позволяющие учесть движение ТМЦ, транспортные работы и расчеты за перевозку в ней отсутствуют.

Действие указанных выше нормативных актов подтверждено решением ВС РФ от 26.08.09 №ГКПИ09-589.

Заявителем не представлены налоговому органу товарно-транспортные накладные, путевые листы по операциям с ООО «Кузнецкуглеснаб».

Заявителем не представлены налоговому органу путевые листы по операциям с ООО «Комтранс». Товарно-транспортные накладные заполнены не полностью, отсутствует информация о водителях, не указан номер водительского удостоверения, отсутствуют подписи экспедиторов, сдавших груз.

Путевые листы ООО «ГрадСтрой» не содержат указание на номер путевого листа, отсутствуют сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе, отсутствует штамп и печать организации собственнике транспортного средства.

Таким образом, документы налогоплательщика неполны, противоречивы.

Налоговым органом установлена недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в ходе проверки.

ФИО6, руководитель ООО «Камтранс» отрицает причастность е его деятельности. По информации правоохранительных органов руководители ООО «Кузнецкуглеснаб» ФИО4, ООО «ГрадСтрой» находятся в розыске. Новоселов 02.12.08 был осужден за кражу условно. Новоселов является учредителем еще пяти организаций.

Почерковедческой экспертизой установлено, что документы от имени ООО «Кузнецкуглетранс» и ООО «Камтранс» подписаны не их руководителями, а иными лицами.

Об отсутствии реальной деятельности указанных организаций свидетельствует факт отсутствия их по адресам регистрации, расходов на оплату труда персоналу, арендных платежей и др., которые подтверждали бы реальное осуществление хозяйственных операций этими контрагентами.

Экскаваторщика, осуществлявшие работы якобы по договору с ООО «ГрадСтрой» трудоустроены в ООО «Сибресурс», отношений с ООО «ГрадСтрой» не имели.

Акты выполненных работ не содержат полную информацию о виде проведенных работ, их объеме, стоимости.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя ходатайствовал об истребовании новых доказательств. Налоговый орган возражал.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, т.к. действия суда в этом случае фактически являлись бы контрольными мероприятиями, подменяющими действия налогового органа. Кроме того, удовлетворение ходатайства заявителя привело бы к затягиванию судебного разбирательства, что нарушало бы право на рассмотрение дела в разумные сроки.

Совокупности имеющихся доказательств достаточна для вынесения решения по существу.

Руководствуясь ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья П.Л.Кузнецов