Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новокузнецк)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Новокузнецк)

о взыскании 284 735,12 руб.,

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка о признании договора аренды земельного участка недействительным,

при участии представителей:

комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка – ФИО2, доверенность от 09.01.2014, удостоверение,

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, доверенность от 09.01.2014, паспорт,

у с т а н о в и л:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 02-3431 от 25.12.2008 за период с 19.11.2010 по 30.11.2013 в сумме 284 735,12 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что арендная плата по договору аренды земельного участка № 02-3431 от 25.12.2008 за рассматриваемый период ответчиком не вносилась в размере, предусмотренном договором.

Судом принят к рассмотрению встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка о признании договора аренды земельного участка № 02-3431 от 25.12.2008 недействительным. Иск обоснован тем, что предприниматель спорный договор аренды не подписывала, договор аренды заключен на основании распоряжения уполномоченного органа о продлении срока аренды.

Представитель комитета на иске настаивал, встречный иск не признал.

Представитель предпринимателя исковые требования комитета не признала, на встречном иске настаивала.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования комитета обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом заявления представителей предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности, комитет уточнил исковые требования, потому оснований для его применения нет.

Между управлением по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Новокузнецка (полномочия которого перешли к комитету) (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) 25.12.2008 заключен договор аренды земельного участка №02-3431, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял на основании распоряжения главы города Новокузнецка от 24.12.2008 № 3781 в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0212062:0104, площадью 126 кв.м. для обслуживания магазина по ул. Транспортная, 77А в Куйбышевском районе г. Новокузнецка, в границах, указанных в кадастровом паспорте.

В силу пункта 1.2 договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

На основании пункта 2.1 договора земельный участок передается арендатору в аренду до 01.12.2009.

В разделе 3 приведен порядок и срок внесения арендной платы.

Размер арендной платы приведен в протоколах определения величины арендной платы.

Изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета и (или) размер арендной платы и (или) земельного налога с момента принятия указанных актов, либо с иной даты, с которой распространяет свое действие указанный акт (пункт 3.5. договора).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представитель предпринимателя ссылается на то, что пользование земельным участком не осуществлялось, поскольку земельный участок находится в зоне инженерных сетей, охранной зоне линейно-кабельных сооружений связи.

Судом отклоняется данный довод, поскольку из материалов дела следует, что предприниматель обращалась с заявлением о предоставлении спорного земельного участка на праве аренды для обслуживания магазина.

На основании распоряжения главы города Новокузнецка от 24.12.2008 № 3781 продлено право аренды на спорный земельный участок до 01.12.2009. Суд считает, что по данному основанию, поскольку в названном распоряжении указывается на продление срока аренды, а не предоставление этого права, встречный иск не обоснован, так как право аренды предпринимателю предоставлено путем заключения с ним соответствующего договора.

25.03.2010 ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка для обслуживания магазина, в связи с этим издано распоряжение № 588 от 01.04.2010 о предоставлении спорного земельного участка ФИО1 на праве аренды.

Спорный договор подписан представителем предпринимателя, действующим на основании доверенности. Доказательств, свидетельствующих о том, что данная подпись осуществлена не указанным лицом суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы отозвано. Суду представлена доверенность, выданная ФИО1, в которой предусмотрены полномочия на подписание любых документов, заключения любых договоров. В связи с этим необоснованными являются доводы по встречному иску.

С учетом указанных обстоятельств, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», встречный иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя предпринимателя о том, что с момента перехода права собственности на магазин пользование спорным земельным участком не осуществлялось, поскольку согласно сведениям государственного кадастрового учета спорный земельный участок является дополнительным и предоставлялся для обслуживания магазина.

Представителем предпринимателя представлены доказательства обоснованности применения в расчете арендной платы коэффициента 0,97, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства, попадающими под категории, установленные статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Также суд соглашается с доводами о необоснованном применении в расчете арендной платы коэффициента 2,5, учитывающего особые условия использования земельного участка, поскольку данный показатель применяется для земельных участков, предоставленных для размещения отдельно стоящих объектов торговли, площадью менее 500 кв.м, из представленных суду доказательств следует, что на земельном участке не имеется объектов торговли.

С учетом данных возражений по запросу суда представителем комитета произведен расчет задолженности по арендной плате, которая составила 24 691,53 руб. Судом расчет проверен, признан верным.

Оценив иные доводы сторон, суд считает, что они не имеют правового значения для рассмотрения спора и отклоняются судом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования комитета подлежат частичному удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска комитета взыскивается с предпринимателя пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебные расходы по встречному иску относятся на ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка задолженность по арендной плате 24 691,53 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка отказать.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Банка России – 8,25 % годовых, на сумму 24 691,53 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в сумме 753,98 руб. в доход федерального бюджета.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.К. Фуртуна