Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Кузбассшахттехнология»: ФИО1 –представитель, доверенность от 19.01.2011, №04КСШ/2010; Окунь Г.В. – представитель, доверенность от 23.05.2010, № 02 КСШ/2010, паспорт; ФИО2 – представитель, доверенность от 19.01.2011 №03КСШ/2010,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области: ФИО3 – специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 11.04.2011, № 03-15/00308, удостоверение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассшахттехнология» г. Горно – Алтайск (далее ООО «Кузбассшахттехнология» либо Общество либо заявитель) оспорило в судебном порядке решение № 20 от 28.07.2010, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области , с учётом замены стороны, в соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Кемеровской области либо Межрайонная инспекция либо налоговый орган) в части до начисления налога на прибыль в размере 3 309 564 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 482 173 руб., расчёта суммы пени 2 297 255,60 руб. и применения штрафных санкций, рассчитанных в соответствии со статьёй 122 Налогового кодекса РФ, в размере 549 209,40 руб. (заявленные требования уточнены согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявление обосновано тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания начислять налоги, поскольку, контролирующим органом нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки, а именно, первичные бухгалтерские документы не запрашивались. Так же, заявитель, утверждает, что в сумму налоговых вычетов (при исчислении НДС за 3 месяца 2006 года и 5 месяцев 2007 года) не включался НДС, выставленные контрагентом - ООО «Квадра», а документы, свидетельствующие правильность и обоснованность произведённых расходов, уменьшающих доходы за 2006 и 2007 годы, представлены в материалы арбитражного дела.

Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Кемеровской области заявленные требования не признала, полагая, что решение № 20 от 28.07.2010 вынесено с учётом установленных, при проведении выездной налоговой проверки, обстоятельств. При этом, налоговый орган ссылается на выставление требований о предоставлении необходимых для проверки документов, которые направлялись по всем известным адресам (местам расположения – регистрации). Общества и местам жительства как учредителей, так и директоров. Кроме этого, Межрайонная инспекция ссылается на документальное подтверждение необоснованного применения Обществом налоговой выгоды за 2006 и 2007 годы, в виде расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и расчёта налоговых вычетов по хозяйственной операции с ООО «Квадра».

Поскольку, заявителем представлены в материалы дела документы, отсутствующие при проведении выездной налоговой проверки, а так же, в связи с расшифровкой заявителем, и документальным подтверждением, сумм, отражённых в налоговых декларациях, то Межрайонная инспекция вынуждена была (по поручению суда) проанализировать данные документы.

Кроме этого, в связи с тем, что представители заявителя ссылались на не включение в налоговые вычеты суммы НДС по хозяйственной операции с ООО «Квадра», то, на основании ходатайства Межрайонной инспекции, Обществом представлены бухгалтерские документы, в подтверждении расчётов налога на добавленную стоимость за 2006 и 2007 годы (по налоговым декларациям). Судебное разбирательство откладывалось, согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для ознакомления Межрайонной инспекцией с этими документами (регистрами бухгалтерского учёта и бухгалтерскими документами).

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, а так же, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 29 сентября 2009 года № 41 (с учётом дополнения, изменений от 16.03.201) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (ныне Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области) совместно с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республики Алтай проведена выездная налоговая проверка ООО «Кузбассшахттехнология» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.08.2009).

Проверка начата 29.09.2009 и окончена 31.03.2010 (с учётом времени на приостановления и возобновления). По результатам проверки установлена не полная уплата налога на прибыль в размере 3 309 564 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 482 173 руб.

27.05.2010 составлен Акт проверки № 10, в котором отражены все обстоятельства и факты, установленные в результате проведения контрольных налоговых мероприятий. Данный Акт 01.06.2010 передан представителю налогоплательщика - ФИО4

На основании данного Акта, а так же, с учётом представленных налогоплательщиком и рассмотренных контролирующим органом, возражений, Межрайонная инспекция 28.07.2010 приняла решение № 20 о привлечении ООО «Кузбассшахттехнология» к налоговой ответственности в виде штрафных санкций, рассчитанных по статьям 122 и 126 Налогового кодекса РФ, в общей сумме 549 209,40 руб.

Данным решением, так же, налогоплательщику до начислены суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в общей сумме 5 791 737 руб. (3 309 564 руб. + 2 482 173 руб.), и рассчитаны суммы пени в размере 2 297 255,60 руб.

Решение № 20 от 28.07.2010 обжаловано в апелляционном порядке, однако, Управление ФНС России по Кемеровской области 09.09.2010 утвердило решение нижестоящего налогового органа, оставив его без изменения.

ООО «Кузбассшахттехнология» не согласилось частично с данными выводами контролирующего органа, и оспорило решение № 20 от 28.07.2010 в судебном порядке в части до начисленных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, расчёта соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по статье 122 Налогового кодекса РФ.

Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим обстоятельствам.

Первым правовым основанием для признания недействительным частично решения № 20 от 28.07.2010 явилось, по мнению Общества, нарушение процедуры проведения выездной налоговой проверки, а именно, не сообщение налогоплательщику о начале выездной налоговой проверки, и не направление налогоплательщику требования о предоставлении бухгалтерских документов.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее при рассмотрении арбитражного дела, обязано документально подтвердить обоснованность своих доводов и возражений.

Кроме этого, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С учётом данных норм законодательства, заявитель, оспаривая ненормативный акт контролирующего органа (налогового органа) обязан опровергнуть (представить документальные подтверждения) выводы и доводы, изложенные в этом ненормативном акте.

Как следует из описательной части решения № 20 от 28.07.2010, и, представленных Межрайонной инспекцией документальных подтверждений (том 2 и 3), должностное лицо Межрайонной инспекции ( инспектор, проводивший налоговую проверку) попыталось 30.09.2009 (нарочным) вручить решение № 41 от 29.09.2009 о назначении выездной налоговой проверки ООО «Кузбассшахттехнология» и требование № 41 от 29.09.2009 о предоставлении бухгалтерских документов ( регистров учёта и первичных документов), в подтверждении правильности расчётов налогов, сборов за 2006 – 2008 годы, руководителю налогоплательщика ФИО5, с учётом выхода по адресу месторасположения Общества, указанному в учредительных документах и имеющейся информации в Едином государственном реестре юридических лиц.

Отсутствие руководителя ООО «Кузбассшахттехнология» на рабочем месте, послужило основанием для направления данных документов по почте, как по адресу места регистрации налогоплательщика, так и по адресу местожительства руководителя Общества ФИО5 Суд отмечает, что ФИО5 является и одним из учредителей ООО «Кузбассшахттехнология».

В дальнейшем, Межрайонная инспекция направляла решение и требование в другие, известные ей адреса ООО «Кузбассшахттехнология», с учётом информации об изменении места регистрации ООО «Кузбассшахттехнология» (миграции из г. Новокузнецк в Алтайский край, Майминский район, с. Майма, а затем в г. Горно – Алтайск).

Факт направления данных документов подтверждается почтовыми квитанциями и почтовыми уведомлениями, на которых проставлены штампы почтовых отделений. Однако, как следует из информации работников почтовых отделений, проставленные, в соответствии с законодательством об оказании почтовых услуг, заказная корреспонденция не была вручена адресату, в связи с « истечением срока хранения», либо « отсутствием адреса по данному адресу», либо « адресат не проживает».

С октября 2009 года по март 2010 года, выездная налоговая проверка приостанавливалась. Факт приостановления документально оформлен. Суд отмечает, что решения о приостановлении и о возобновлении, так же направлялись Обществу, по последнему известному месту регистрации (месторасположению) проверяемого юридического лица в г. Горно-Алтайск.

Кроме данных действий, Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Кемеровской области (ранее Межрайонная инспекция ФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка), так же ещё направляла в декабре 2009 года, сообщение второму учредителю ООО «Кузбассшахттехнология» - ФИО6 о бездействиях руководителя Общества ФИО5, и просило обеспечить явку руководителя в Межрайонную инспекции.

Однако, учредитель не усмотрел в бездействиях директора Общества каких-либо нарушений, указав на то, что все вопросы по контролю исчисления налогов отнесены к компетенции другой налоговой инспекции, так как юридическое лицо изменило место расположение (16.10.2009 снялось с учёта в Межрайонной инспекции ФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка).

Так же суд отмечает, что контролирующий орган, при розыске налогоплательщика (для вручения соответствующего решений и требования), проводил осмотр места регистрации Общества (налогоплательщика) в <...> и в г. Горно – Алтайск пер. Околичный 9/1, 9. Однако, ООО «Кузбассшахттехнология» не находилось по новым юридическим адресам, о чём составлены протоколы осмотров, которые имеются в материалах дела.

С учётом данных документально подтверждённых обстоятельств, суд делает вывод о том, что должностным лицам ООО «Кузбассшахттехнология» было известно о проведении выездной налоговой проверки, но, поскольку, ни учредитель, ни руководитель налогоплательщика не явились в налоговый орган, то заинтересованности в правильности определения налоговым органом сумм налогов и сборов, а так же, в представлении всех необходимых, имеющихся в реальности у Общества бухгалтерских документов, не усматривается.

Все представленные Межрайонной инспекцией доказательства (направления решения о проведении выездной налоговой проверки, направления требования о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, а так же, направления решения о приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки) не опровергнуты ООО « Кузбассшахттехнология» (не представлены контрдоказательстьва).

Таким образом, не предоставлялось возможности вручить документы налогоплательщику, связанные с проведением выездной налоговой проверки, потому что Общество (проверяемое юридическое лицо) не находилось по адресу, указанному в учредительных документах, а другого адреса местонахождения (по которому располагалось ООО «Кузбассшахттехнология») налоговому органу не было известно.

Следовательно, суд не может согласиться с доводом заявителя о нарушении Межрайонной инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки.

Суд, так же отмечает, что акт проверки № 10 от 27.05.2010, оформленный по результатам выездной налоговой проверки, получен представителем налогоплательщика - ФИО4, у которого имелась соответствующая доверенность от 17.05.2010. При этом, данный представитель явился в Межрайонную инспекцию с учётом направленного уведомления налогового органа № 324 от 27.05.2010 по адресу в г. Горно-Алтайск, пер. Околичный 9/1, 9, по которому ранее направлялись другие вышеуказанные документы.

Следовательно, суд считает, что заявитель не был заинтересован либо не проявил должного внимания в отношении получения почтовой корреспонденции в почтовом отделении связи, в связи с чем, нельзя обвинять налоговый орган в несвоевременности извещения Общества о проведении выездной налоговой проверки и не запросе соответствующих бухгалтерских документов.

Данные доводы заявителя не могут являться основанием для признания недействительным решения № 20 от 28.07.2010, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

С учётом статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении спора устанавливает два основания: нарушение норм законодательства, оспоренным ненормативным актом, и нарушение права и законные интересы заявителя, оспоренным ненормативным актом.

При оспаривании решения № 20 от 28.07.2010 ООО «Кузбассшахттехнология» не ссылается на нормы налогового законодательства, которые были нарушены Межрайонной инспекций, по данным процессуальным обстоятельствам.

В отношении нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с несообщением о проведении выездной налоговой проверки и не запросе соответствующих бухгалтерских документов (регистров учёта и первичных документов), то суд отмечает, что в рамках проведения дополнительных контрольных мероприятий, с учётом статьи 93 Налогового кодекса РФ Межрайонная инспекция вновь попыталась получить от налогоплательщика необходимые документы, свидетельствующие о произведённых расходах и правильности расчётов налоговых вычетов в отношении хозяйственной операции с ООО «Квадра».

Так, требование о предоставлении документов (информации) № 41/1 от 09.07.2010 было вручено лично представителю ООО «Кузбассшахттехнология» ФИО4, действующей на основании доверенности № 2 от 17.05.2010, в которой указано о полномочиях представителя представлять в налоговый орган документы.

Однако, запрошенные документы представлены не было, что послужило основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных статьёй 126 Налогового кодекса РФ в размере 300 руб. (6 наименований документов по 50 руб.).

Суд отмечает, что решение № 20 от 28.07.2010 в части вышеуказанных штрафных санкций Общество не оспаривает, следовательно, полностью соглашается с правомерностью и законностью применения ответственности, так как факт непредставления запрошенных документов реально имел место.

При изучении Возражений налогоплательщика на Акт выездной проверки, а так же Апелляционной жалобы, направленной в Управление ФНС России по Кемеровской области, суд обнаружил, что в период с 27.05.2010 (дата составления Акта проверки) и по 01.12.2010 (дата обращения Обществом в арбитражный суд с данным заявлением), ни регистров бухгалтерского, аналитического учёта, ни первичных бухгалтерских документов не было представлено Обществом.

При рассмотрении спора в арбитражном производстве, заявитель практически, в каждом судебном заседании, представлял новые документальные подтверждения (регистры бухгалтерского учёта и первичные бухгалтерские документы) в отношении хозяйственной операции с ООО «Квадра», в подтверждении правомерности применения налоговой выгоды ( уменьшения дохода и расчёта налогового вычета).

Все представленные заявителем доказательства оценены арбитражным судом, в соответствии со статьями 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме этого, по поручению суда (с учётом заявленного ходатайства Межрайонной инспекции) заявитель представил и другие документы для подтверждения правильности расчёта налога на прибыль (произведённых расходов) и налога на добавленную стоимость (расчёта налоговых вычетов) по другим хозяйственным операциям.

Со всеми, представленными Обществом (налогоплательщиком) документами, ознакомились представители Межрайонной инспекции, представив соответствующие возражения, оформленные в виде дополнений к отзыву, и указывая о невозможности проведения контрольных мероприятий (запросов, допросов, получения информации), для проверки правильности расчёта расходов и вычетов, в связи с окончанием налоговой проверки и принятием решения № 20.

Поскольку, в период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил запрошенные налоговым органом бухгалтерские документы (вообще не представил ни каких документов), то Межрайонная инспекция вынуждена была проводить проверку правильности расчётов налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2006 и 2007 годы, путём сличения информации (расчёта налога на прибыль и налога на добавленную стоимость), содержащейся в налоговых декларациях, оформленных в соответствии со статьёй 80 Налогового кодекса РФ, ООО «Кузбассшахттехнология» с информацией об оплате приобретённого товара (выполненных работ и оказанных услуг), содержащейся по расчётным счетам ООО «Кузбассшахттехнология», открытых в кредитных учреждениях. И, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ самостоятельно исчислять налоги.

Как следует из расширенных банковских выписок с расчётных счётов заявителя, открытых в ОАО «Кузнецкбизнесбанк», Сибирский банк Сбербанк РФ, дополнительный офис в г. Новокузнецке филиала ОАО Банк ВТБ в г. Кемерово, налогоплательщиком в 2006 и 2007 годы оплачивались как приобретаемые товары (работы, услуги) совместно с суммой НДС (выделенной отдельной строкой), так и продаваемые товары (работы, услуги) совместно с суммой НДС ( выделенной отдельной строкой). То есть, Межрайонная инспекция получила информацию, как в отношении произведённых расходов, так и в отношении оплаченных сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 52) устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.

В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает также, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3,5 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Данные обязанности налогоплательщиков и налоговых органов служат обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, согласуются с принципом равенства всех перед законом (статьи 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не могут рассматриваться как необоснованные либо ухудшающие положение плательщиков налогов.

В Определении от 19 февраля 1996 года N 5-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Как определено в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ контролирующий орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Как следует из описательной части заявления ООО «Кузбассшахттехнология», оспаривая решение № 20 от 28.07.2010, Общество не указывает на нарушение порядка расчёта налоговым органом сумм налогов (не оспаривает правомерность применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ). На втором листе Заявления (последний абзац лист 4 том дела 1) Общество только лишь указывает на невозможность определения сумм налогов расчётным путём при отсутствии бухгалтерских документов (по причине не извещения налогоплательщика о начале выездной проверки и не получении требования о предоставлении соответствующих документов). Данные доводы заявителя не принимаются судом во внимание, так как налогоплательщик документально не опроверг, принятые Межрайонной инспекцией, действия по направлению почтой Обществу и его учредителям и руководителю решения о начале проведения выездной налоговой проверки и требования о предоставлении необходимых документов. А, поскольку, действующее налоговое законодательство предоставляет налоговым органам самостоятельно (без бухгалтерских документов) рассчитать суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в соответствующие бюджеты, то суд делает вывод, что Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Кемеровской области правомерно рассчитала суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, которые ООО «Кузбассшахттехнология» не уплатило в соответствующие бюджеты.

При сличении сведений из декларации и из выписки с лицевого счёта, и расчёте выручки и дохода за 2006 – 2007 годы ООО «Кузбассшахттехнология», Межрайонная инспекция каких-либо нарушений не установила (сумма дохода по декларациям по налогу на прибыль соответствует сумме оплаченной (поступившей) на расчётный счёт.

Однако, в отношении сумм произведённых расходов установлено расхождение, которое, и послужило основанием для начисления налогов.

Так, за 2006 год в налоговой декларации по налогу на прибыль расходы, рассчитанные Обществом самостоятельно, составили 126 626 001 руб. Межрайонная инспекция приняла расходы в размере 124 271 764 руб. Не принятые расходы составили 2 354 237 руб. Занижение налоговой базы повлекло неуплату налога в размере 565 017 руб.

За 2007 год в налоговой декларации по налогу на прибыль расходы, рассчитанные Обществом самостоятельно, составили 196 991 153 руб. Межрайонная инспекция приняла расходы в размере 185 588 977 руб. Не принятые расходы составили 11 435 615 руб. Занижение налоговой базы повлекло неуплату налога в размере 2 744 547 руб.

По налогу на добавленную стоимость проверкой установлено, то налоговая база, при исчислении налога за 2006 и 2007 годы определена Обществом верно, однако, налоговые вычеты, уменьшающие исчисленный налог за сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года и за январь, февраль, март и апрель 2007 года, рассчитаны в нарушении действующего налогового законодательства.

Так, по налоговым декларациям за сентябрь, октябрь и ноябрь 2006 года налогоплательщик указал сумму налоговых вычетов в размере 7 207 407 руб. Фактически приняты были вычеты (с учётом оплаченных сумм НДС) в размере 6 783 644 руб. Расхождение составило 423 763 руб.

По налоговым декларациям за январь, февраль, март, апрель и май 2007 года сумма налоговых вычетов рассчитана налогоплательщиком в размере 12 228 610 руб. Сумма принятых налоговым органом вычетов составила 10 170 200 руб. Расхождение соответствует 2 058 410 руб.

Данные расхождения относятся к хозяйственной операции по договору, заключенному ООО «Кузбассшахттехнология» с ООО «Квадра».

Вторым основанием заявленных требований является, по мнению Общества, правомерное применение налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы и расчёта налоговых вычетов по НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года и январь, февраль, март, апрель и май 2007 года по хозяйственной операции с ООО « Квадра». В доказательство своих требований, заявитель представил два договора (поставки и подряда), счета, товарные накладны, счета-фактуры и платёжные поручения).

Изучив, представленные заявителем в материалы дела документы, суд считает доводы заявителя необоснованными, поскольку, заявитель не опроверг факты, установленные Межрайонной инспекцией, при проведении выездной налоговой проверки.

Согласно статье 252 Налогового Кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 данного Кодекса.

В соответствии со статьёй 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 данного Кодекса, должны быть достоверны.

Как определено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговый орган не докажет, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, лежит на налогоплательщике.

Как следует из представленных ООО «Кузбассшахттехнология» в материалы дела документов, при подачи заявления в суд 01.12.2010 (суд отмечает, что данные доказательства отсутствовали при оформлении возражений (лист дела 79 – 86 том дела 1) на Акт проверки от 27.05.2010 и при оформлении апелляционной жалобы (лист дела 87 – 90 том дела 1)), между заявителем и ООО «Квадра» 20.09.2006 заключены два договора: договор поставки № 01200906 и договор подряда № 02200906. В соответствии с данными договорами ООО «Квадра» поставляет в адрес ООО «Кузбассшахттехнология» товар, ассортимент, количестве и качество, которого оговариваются в заявке Покупателя, а так же, организуются и выполняются работы, указанные Заказчиком в заявках.

В подтверждении произведённых расходов по данным договорам, а так же правильности расчёта налоговых вычетов, а именно, не включения в вычеты сумм НДС по данным операциям, Обществом, так же представлены: 1) счета, выставленные контрагентом в количестве 14 штук (лист дела 119 – 132 том 1); 2) товарные накладны, унифицированной формы ТОРГ-12 в количестве 5 штук (лист дела 133 – 141 том 1); 3) счета – фактуры в количестве 5 штук (лист дела 113 – 118 том 1 ).

Так же, первоначально, в материалы дела представлены заявителем книги покупок за 2006 и 2007 годы (за каждый месяц в отдельности), и платежные поручения, свидетельствующие об уплате денежными средствами, приобретённого ГШО (горно-шахтного оборудования), в том числе и НДС 18%, с указанием конкретной суммы (лист дела 29 – 66 том 2).

В дальнейшем, заявитель по спору, представил в материалы дела 5 заявок (копии в дело, подлинники на обозрение суду) на поставку горно-шахтного оборудования. В последнем судебном заседании, по указанию суда, в материалы дела представлены подлинники данных заявок.

Изучая данные документы, суд пришёл к выводу, что в адрес ООО «Кузбассшахттехнология» от ООО «Квадра» в 2006 и 2007 годах, поступало горно-шахтное оборудование, в связи с чем, какие-либо работы по договору подряда № 02200906 от 20.09.2010 в проверяемый период не выполнялись. Таким образом, условия подряда не изучались судом.

Суд отмечает, что сумма приобретённого ГШО в 2006 году по заявкам, по счетам, по счетам-фактурам и по товарным накладным идентична сумме, установленной при проведении выездной проверки - в 2006 году 2 778 000 руб. При сличении стоимости приобретённого оборудования со стоимостью, отражённой (установленной) Межрайонной инспекцией в акте проверки № 10 и в решении № 20, суд обнаружил, что имеется несоответствие за 2007 год, как по количеству счетов – фактур (лист дела 23 том 1), так и по сумме приобретаемого оборудования ( произведённых расходов). Так, за 2007 год Межрайонной инспекцией установлена сумма расходов в размере 13 494 025 руб., в то время как, заявитель, представил документы только на сумму 8 288 806,76 руб. Следовательно, Общество так же, как и при проведении выездной налоговой проверки, не представило в материалы арбитражного дела доказательства на всю сумму произведённых расходов по хозяйственной операции с ООО «Квадра».

Кроме этого, суд указывает, что из анализа выписок по расчётным счётам ООО «Кузбассшахттехнология» следует, что кроме оплаты за приобретаемое ГШО, налогоплательщик так же, оплачивал в 2007 году ООО «Квадра» и услуги за ремонт оборудования. Данные обстоятельства были установлены Межрайонной инспекцией при проведении выездной проверки (страница 42 – 44 решения № 20, лист дела 56, 57 том 1).

Однако, документальных подтверждений исполнения договора подряда, заключенного между заявителем и ООО «Квадра», в материалы дела представлено не было.

В части произведённых расходов по поставке оборудования от ООО «Квадра» из представленных заявителем документов и пояснений представителей заявителя следует, что первоначально « Покупатель» оформлял 5 заявок на поставку оборудования, в которых указывались наименование и количестве заказываемого товара, а так же цена за единицу, стоимость товара и налоговая ставка (без НДС). Суд отмечает, что данные заявки оформлялись в виде двухстороннего документа (имеются подписи, печати «Покупателя» и « Продавца»).

В дальнейшем, «Поставщиком» - ООО «Квадра», оформлялись счета (14 штук), в которых указывалось наименование, количестве и стоимость товара, в качестве предоплаты. Затем, в один и тот же день и за одним номером, оформлялись товарные накладные (5 штук) и выставлялись счета-фактуры (5 штук), которые оплачивались через расчётный счёт, частями, в более позднее время (платёжными поручениями 43 штуки).

Однако, кроме того, что заявитель не представил все документы, свидетельствующие о произведённых расходах, суд отмечает, что данный порядок не соответствует условиям договора поставки.

Во-первых, согласно пункту 5.1 договора поставки № 01200906 от 20.09 2006, общая стоимость товара определяется в товарной накладной, которая оформлялась в момент передачи товара на складе «Поставщика». В связи с чем, счета, на которые ссылается заявитель, не могли (по условиям договора) оформляться ранее.

Во – вторых, как предусмотрено в пункте 5.2 договора, оплата, приобретённого товара, производится «Покупателем» в полном размере ( 100%) в течении 5-ти банковских дней с момента поставки (с момента получения товара на складе « Поставщика»). Так как, выписка с расчётного счёта налогоплательщика свидетельствует об уплате товара частями, по одной счёт - фактуре, и в более поздние сроки после поставки ГШО, то, довод представителей Общества об уплате авансов, не соответствует условия договора.

Кроме того, суд отмечает, что договор составлен в интересах только «Покупателя», так как право собственности на приобретённый товар переходит к « Покупателю» в момент передачи товара (пункт 2.3 договора), то есть в момент получения товара на складе «Продавца» (пункт 2.1 договора), а обязательство по оплате этого товара, считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчётный счёт «Продавца» (пункт 5.3 договора). Из анализа выписки расчётного счёта ООО «Кузбассшахттехнология», и описательной части решения № 20 от 28.07.2010 (лист дела 20-21 том дела 1) следует, что товар (ГШО) оплачивался с учётом авансовых платежей (позднее на несколько дней, либо менее месяца либо более месяца), после получения товара со склада « Продавца», то данные доказательства и обстоятельства не могут подтверждать условия договора поставки, в связи с чем, суд считает не доказанным заявителем факт приобретения товара у ООО «Квадра».

В – третьих, одним из условий договора поставки является то, что товар « Покупатель» получает со склада «Продавца» самовывозом с привлечением сторонней транспортной организации ( пункт 2.1 договора). Поскольку, Межрайонная инспекция, при проведении выездной налоговой проверки, установила отсутствие у контрагента - ООО «Квадра» численности работников, отсутствие основных средств, движимого и недвижимого имущества, то заявитель по с пору, документально не опроверг данные обстоятельства, а именно, документально не подтвердил самовывоз (с привлечением сторонней транспортной организации) товара, и непосредственно получение товара со склада «Продавца».

Суд считает, что наличие одной только транспортной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, не может опровергнуть установленные налоговым органом обстоятельства о невозможности контрагентом - ООО «Квадра» осуществлять хозяйственную предпринимательскую деятельность в связи с отсутствие необходимых условий (отсутствием численности, основных средств и недвижимого имущества), и соблюдения условий заключенного договора поставки с заявителем по спору.

В – четвёртых, заявитель, представляя в материалы дела заявки на поставку товара, не подтвердил возможность « Покупателю» знать о стоимости заказываемого товара и находящего на складе « Продавца». Кроме того, заявка является одностороннем документом (заявка на желаемый приобрести товар), который не является документом, подтверждающим произведённые расходы по договору поставки. Так же, суд отмечает, что заявка передаётся другой стороне договора поставки, в связи с чем, у «Покупателя» может остаться только копия документа (заявки). Поскольку, в материалы дела переданы копии заявок, а по поручению суда, и подлинники этих документов, то суд пришёл к выводу о том, что эти документы получены заявителем непосредственно у должностных лиц либо у работников ООО « Квадра». Однако, ходатайство о вызове этих работников в суд в качестве свидетелей для подтверждения реальности поставки именно со склада ООО « Квадра», заявлено не было.

Кроме этого, суд отмечает следующее.

В период рассмотрения спора, заявитель представил в материалы дела регистр учёта операция приобретения имущества, работ, услуг за 2007 год (лист дела 27 – 144 том 4 ).

При этом, регистр учёта операций за 2006 год представлен не был.

Проанализировав, по поручению суда, данный документ, Межрайонная инспекция (лист дела 26 – 27 том 5) указала на несоответствие (уменьшение) расходов за 2007 год, отражённых в регистре, и расходов, указанных в налоговой декларации, представленной в налоговый орган в начале 2008 года.

Поскольку, ООО «Кузбассшахттехнология» ведёт бухгалтерский (налоговый) учёт в электронном виде, а изменений (уточнений) налоговой декларации не заявлялось (в соответствии со статьёй 81 Налогового кодекса РФ), то суд считает, что информация о произведённых расходах в 2007 году, отражённая в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, является достоверной.

Согласно статье 313 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам отчётного (налогового) периода на основе данных налогового учёта, который представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со статьёй 314 Налогового кодекса РФ аналитические регистры налогового учёта - сводные формы систематизации данных налогового учёта за отчётный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с установленными требованиями, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учёта. Аналитические регистры налогового учёта предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учёту первичных документах, аналитических данных налогового учёта для отражения в расчёте налоговой базы.

С учётом данных обстоятельств, суд считает, что, представленный регистр учёта за 2007 год не может свидетельствовать о неправильном исчислении Обществом налога на прибыль за 2007 год по налоговой декларации, а так же опровергать выводы Межрайонной инспекции, указанные в решении № 20 от 28.07.2010.

В отношении суммы налога на добавленную стоимость, начисленную по решению № 20 от 28.07.2010 представители заявителя, в судебном заседании, в устной форме (имеется аудиозапись судебного заседания), указали, что при расчёте налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года и январь, февраль, март, апрель и май 2007 года в расчёт налоговых вычетов Общество не включало сумму НДС по договору поставки с ООО « Квадра».

Суд отмечает, что в описательной части заявления (лист дела 3 – 7 том дела 1) отсутствуют данные правовые основания.

Данный довод не принят судом, так как ООО «Кузбассшахттехнология» не представила расчёт налоговых вычетов за вышеуказанные периоды, указанный в налоговых декларациях, и документально (в полном объёме) не подтвердила этот расчёт вычетов.

Представители Межрайонной инспекции после ознакомления с представленными заявителем документами, пояснили суду, что проверить данные документы (соотнести сумму расчёта налоговых вычетов, отражённых в налоговых декларациях по НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года и январь, февраль, март, апрель и май 2007 года с суммами НДС по представленными в материалы дела документами), не представляется возможным, так как выездная налоговая проверка закончена, и по проверки принято решение.

Так же, суд указывает, что заявитель документально не подтвердил, что при заключении договора поставки от 20.09.2006 № 01200906 « Покупатель» обладал информацией о нахождении контрагента на упрощённой системы налогообложения (не уплачивает НДС в бюджет и не выделяет отдельной строкой сумму НДС), в связи с чем, в заявках на заказываемый (приобретаемый) товар не указана сумма НДС.

Кроме этого, суд отмечает, что ООО «Кузбассшахттехнология» периодически изменяет свои доводы.

Так, при оформлении возражений на Акт налоговой проверки и при обжаловании решения № 20 от 28.07.2010 в апелляционном порядке, в части до начисления налога на добавленную стоимость, ООО «Кузбассшахттехнология», ссылалось на невозможность проверить у контрагента ООО «Квадра» систему налогообложения, в связи с чем, применяло налоговой вычет согласно выставленным счетам - фактурам, в которых всегда указывалась сумма НДС (лист дела79 – 90 том дела 1). Однако, каких-либо документальных подтверждений представлено не было.

Однако, оспаривая решение № 20 от 28.07.2010 в судебном порядке, представитель заявителя утверждает о наличии противоположных обстоятельств (об отсутствии в счетах, в счетах – фактурах, в товарных накладных выделенного НДС, а так же о том, что при оформлении заявки «Покупатель» ГШО знал об упрощённой системы налогообложения своего контрагента – ООО «Квадра»). При этом, все документы, свидетельствующие эти обстоятельства, оформлены электронным ( компьютерным) способом.

Поскольку, выписка с расчётного счёта заявителя свидетельствует об уплате приобретённого товара одновременно с суммой НДС (в том числе), то суд не может согласиться с данными доводами Общества.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что указание в платёжных поручениях об уплате НДС (с выделением отдельной строкой) является обязанностью плательщика.

Однако, при этом, представитель не сослался на банковское законодательство, в соответствии с которым, в обязательном порядке указывается сумма НДС, рассчитанная плательщиком денежных средств самостоятельно, даже если счетах – фактурах эта сумма не указана.

Таким образом, платёжные поручения, на основании которых производилась оплата приобретённого товара, и в том числе оплата суммы НДС, опровергают доводы представителей заявителя о необоснованности до начисления суммы НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года и январь, февраль, март, апрель и май 2007 года.

Кроме этого, суд ещё раз отмечает, что заявитель документально не подтвердил не включение в налоговые вычеты, суммы НДС по договору поставки ГШО с ООО «Квадра», при исчислении НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года и январь, февраль, март, апрель и май 2007 года.

При этом, суд не может согласиться с мнением контролирующего органа об отсутствии у ООО «Квадра» правоспособности. Факт регистрации юридического лица – ООО «Квадра» и включения в ЕГРЮЛ, Межрайонная инспекция документально не опровергла.

С учётом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью « Кузбассшахттехнология» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Дворовенко