Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области: ФИО2 старший государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 26.12.2012, удостоверение

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное Общество «Распадская», г. Междуреченск, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области № 10 от 28.06.2012г. (с учетом заявленного ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования обоснованны тем, что налогоплательщик (комиссия) зарегистрировав факт дальнейшего не использования основных средств, отразил их в бухгалтерском учете в качестве металлома и в последующем реализовал его. Отходы лома черных и цветных металлов, образовавшиеся из окончательно неамортизированных объектов основных средств в результате уничтожения, демонтажа, а также в результате аварии на ОАО «Распадская», не являются специально произведенным обществом товаром и не являются товаром (ломом черных и цветных металлов), который общество приобрело для производства продукции. Поскольку налогоплательщиком реализовался лом (сломанное, деформированное, изношенное оборудование не подлежащее восстановлению), а не основные средства и обществом не приобретался данный лом для производства либо для перепродажи, то у налогоплательщика отсутствовали основания для восстановления ранее принятых к вычету сумм НДС по ранее приобретенным основным средства для использования их в производстве.

Налоговый орган, возражая, указывает на то, что в силу пп.1 п.2, пп 2. п. 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик реализуя металлолом (операция, не подлежащая налогообложению НДС), образовавшийся в результате ликвидации, демонтаже основных средств обязан восстановить суммы НДС, ранее принятые к вычету по данным основным средствам.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011г., по результатам проверки инспекция вынесла оспариваемое налогоплательщиком решение № 10 от 28.06.2012г. об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и об уплате или зачете в счет переплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011г. в сумме 186716 руб.

Не согласившись с решением инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово. Решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком были приобретены и поставлены на бухгалтерский учет оборудование в качестве основных средств: трансформатор, насосы, узел редукционный, электродвигатели, лебедка цепная рычажная, компрессорная станция, кран козловой, пускатель, установка пожаротушения, агрегат АПШМ02, пускатель, таль ручная. При приобретении оборудования общество уплатило поставщикам НДС, который в последующем заявило к вычету в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В 2011г. сформированной комиссией зафиксировано, что оборудование не пригодно для дальнейшего использования в производственном процессе на шахте, что нашло свое отражение в актах осмотра основных средств, актах о досрочном списании основных средств, актах о списании объектов основных средств, инвентарных карточек учета основных средств, вследствие чего данный лом в дальнейшем был реализован обществом без НДС.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что суммы НДС, ранее принятые к вычету по основным средствам (шахтному оборудованию), подлежат восстановлению, в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик реализовал лом без НДС.

Заслушав представителей сторон, принимая решение, суд исходил из следующего.

Согласно подпункта 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов.

Согласно пп.2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам, в том числе по основным средствам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров, в том числе основных средств для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ, и передачи основных средств правопреемнику при реорганизации юридического лица.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров, в том числе основных средств либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров, в том числе основных средств, в случае приобретения (ввоза) товаров, в том числе основных средств, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Как видно из решения налогового органа, обществу предложено восстановить суммы НДС (ранее принятые к вычету по операциям приобретения шахтного оборудования) по операциям реализации лома (отходов образовавшихся в результате уничтожения, демонтажа, аварии на ОАО «Распадская»).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лом и отходы цветных и (или) черных металлов - это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Следовательно, отходы лома черных и цветных металлов, образовавшиеся в процессе производства товара, не являются специально произведенным обществом товаром и не являются тем же товаром (ломом черных и цветных металлов), который Общество приобрело для производства продукции. Реализованный лом (отходы производства) по своим физическим характеристикам (показателям) отличается от приобретенных первоначально основных средств (шахтного оборудования).

Таким образом, реализованный обществом лом не являются тем же товаром (основным средством), который был приобретен обществом для производства (работы на шахте); отходы, образующиеся в результате производственной деятельности, не содержат признаков произведенной продукции.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для применения пп.2 п. 3 ст. 170 НК Российской Федерации и восстановления к уплате спорной суммы НДС, ранее принятого к вычету, поскольку в силу указанной нормы подлежат восстановлению суммы НДС, ранее принятые к вычету при приобретении товара, в случае, если этот самый товар впоследствии реализован без начисления НДС. При этом приведенный в статье 170 НК Российской Федерации перечень является закрытым.

Указанная позиция отражена в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15357/2012 от 11.12.2012.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6602 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Открытого акционерного общества «Распадская», г. Междуреченск удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 28.06.2012 № 10.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г.Новокузнецк, в пользу Открытого акционерного общества «Распадская», <...> руб. (две тысячи рублей) государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу Открытому акционерному обществу «Распадская», г. Междуреченск выдать справку на возврат госпошлины в размере 6602 руб. как излишне уплаченной по платежному поручению от 05.09.2012 № 5954.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А. Мраморная