Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения дополнительного образования спортивной направленности «Комплексная детско-юношеская спортивная школа», г. Берёзовский

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, г. Берёзовский

о признании недействительным решение № 33-В от 22.10.2008г.

при участии

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 12.09.2008г., б/н, паспорт; ФИО2 – распоряжение № 28-к от 23.05.2003г. (лист дела 106), паспорт

от налогового органа: ФИО3 – доверенность от 19.12.2008г. (разовая, в деле), удостоверение; ФИО4 - доверенность от 25.11.2008г. № 16-01/43, удостоверение

Установил:

Муниципальное учреждение дополнительного образования спортивной направленности «Комплексная детско-юношеская спортивная школа» (далее Учреждение, Спортивная школа, ДЮСШ) обратилась в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (далее Межрайонная инспекция) с требованием признать недействительным решение № 33-В от 22.10.2008г.

Кроме того, заявитель просит устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов.

Заявление обосновано тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания начислять за 2005, 2006 и 2007 годы единого налога на вменённые налог (далее ЕНВД), рассчитывать пени и применять меры ответственности по статьям 119 и 122 Налогового Кодекса РФ, так как Учреждение не является плательщиком данного налога.

По мнению заявителя, зал обслуживания посетителей при оказании услуг общественного питания и проведения досуга превышает 150 кв. м., а площадь при оказании услуг по временному размещению и проживанию превышает 500 кв. м.

В доказательство размера занимаемой площади представлены свидетельские показания и документы, оформленные Территориальным отделом Территориального Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Берёзовском.

Так же, представители заявителя ссылались на Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93, утверждённые постановлением Госкомстата РФ от 28.06.1993г. № 163.

Кроме этого, в судебном заседании ДЮСШ дополнил правовые основания заявленных требований, ссылаясь на нарушение налоговым органом статьи 346.31 Налогового кодекса РФ (неверное исчисление ЕНВД).

После объявленного в заседании перерыва, заявитель рассчитал самостоятельно сумму ЕНВД, которая должна быть начислена Межрайонной инспекцией, при условии соблюдения статьи 346.32 Налогового кодекса РФ (за минусом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).

Представители заявителя так же указали, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может применяться при рассмотрении данного спора, так как имеются различия в проверяемом периоде, а так же заявитель ссылается на другие обстоятельства и представляет новые документальные подтверждения.

Заявитель так же считает, что налоговым органом нарушен процесс проведения проверки и порядок принятия решения № 33-В (нарушены статьи 89, 91 – 93, 100 и 101 Налогового кодекса РФ).

Налоговый орган требования не признал заявленные требования, ссылаясь на законность и доказанность наличия задолженности по ЕГВД за 2005, 2006 и 2007 годы.

В качестве документальных подтверждений инспекция представила документы, полученные и собранные при проведении выездной налоговой проверки.

Кроме этого, представители налогового органа ссылались на статью 69 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, а именно, на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела А27- 10576/2008-6 не должны доказываться вновь, так как судебный акт по вышеуказанному делу вступил в законную силу, а при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица.

По мнению налогового органа доказано, при рассмотрении спора А27-10576/2008-6, что МУ ДОСН «Комплексная детско-юношеская спортивная школа» являлась плательщиков ЕНВД в 2005, 2006 и 2007 годах, а так же, что площади зала обслуживания посетителей составляет 63.4 кв.м., и площади спальных помещений составляют 373 кв.м.

В отношении правильности расчёта сумм начисленного ЕНВД, представители инспекции в заседании, в устной форме (после объявленного перерыва) пояснили, что норма статьи 346.32 Налогового Кодекса РФ предоставляет право самому налогоплательщику, при оформлении налоговой декларации по ЕНВД и при оплате налога в бюджет, уменьшить сумму налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченные в этот же налоговый период.

По мнению представителей инспекции, данная норма не даёт право налоговому органу, при проведении выездной налоговой проверки и доначислении ЕНВД уменьшать сумму налога.

В части ссылки заявителя на нарушение процессуальных норм Межрайонная инспекция пояснила, что контролирующий орган совершил все необходимые действия, необходимые для изучения и установления размера площадей, а именно, после изучения представленных налогоплательщиком возражений на Акт проверки, налоговый орган провёл дополнительные контрольные мероприятия (оформил запросы организациям и учреждениям для установления размера площадей), и только после этого принял решение № 33-В.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные документальные подтверждения, а так же выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования не обоснованными и не правомерными.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области 28 августа 2008 года провела выездную налоговую проверку МУДОСН « Комплексная детско-юношеская спортивная школа» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2005 по 2007 годы, и установила неуплату в бюджет единого налога на вменённый доход, а так же не представление по данному налогу налоговых деклараций.

По результатам налоговой проверки составлен Акт проверки № 96, в котором зафиксированы налоговые правонарушения.

На основании данного Акта и с учётом замечаний налогоплательщика, Межрайонная инспекция 22.10.2008г. приняла решение № 33-В, в соответствии с которым налогоплательщику до начислен ЕНВД за 2005, 2006 и 2007 годы в размере 1 093 522 руб.,рассчитаны суммы пени за неуплату ЕНВД в сумме 233 654 руб. 14 коп. и применены меры ответственности по статьям 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций в размере 1 557 119 руб. и по статье 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату ЕНВД в размере 218 704 руб.

Налогоплательщик не согласился с данными выводами контролирующего органа и оспорил решение № 33-В от 22.10.2008г. в судебном порядке.

В отношении довода о нарушении процессуальных норм налогового законодательства суд указывает следующее.

Ссылаясь на нарушение Межрайонной инспекцией ФНС № 12 по Кемеровской области на нарушение статей 89, 91-93, 100 и 101 Налогового кодекса РФ, заявитель утверждает, что в обязанность проверяющих входит изучение и проверка доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях на акт проверки. Однако, как считает ДЮСШ, налоговый орган проявил бездействие в части достоверного установления размера площадей, реально использованных для оказания услуг общественного питания и оказания услуг по временному размещению и проживанию.

Суд не может с этим согласиться, так как представленные Межрайонной инспекцией документы (том 3) свидетельствуют о проведении контролирующим органом дополнительных контрольных мероприятий (запросе и получении информации о размере площадей, занимаемых ДЮСШ).

Довод заявителя о том, что в обязательном порядке необходимо было инспекции осмотреть все комнаты и установить назначение и их функциональное использование, суд не принял во внимание.

Во-первых, согласно статьям 89, 91-93 Налогового Кодекса РФ проведение осмотра помещений, получение показаний свидетелей и истребование документов является правом контролирующего органа, при проведении налоговых проверок, а не обязанностью инспекцией.

Одним из своих прав, Межрайонная инспекция ФНС 3 12 по Кемеровской области воспользовалась (оформлены запросы и истребованы документы и информация).

Суд считает, что если налоговый орган не реализовал одно из своих право, предусмотренное налоговым законодательством, то этот факт не может служить основанием для признания недействительным ненормативного акта контролирующего органа.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 30 постановлении Пленума от 28.02.2001г. № 5 нарушение процессуальных норм не влечёт безусловного признания ненормативного акта налогового органа. Необходимо оценивать характер допущенного правонарушения и его влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Во-вторых, налоговое законодательство (статьи 346.26, 346.27, 246.28 и 346.29 Налогового Кодекса РФ) не предусматривают установление реально используемой налогоплательщиком площади, занимаемой для оказания услуг общественного питания и временному размещению и проживанию. Согласно вышеуказанных норм площадь определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Так же суд отмечает, что Седьмой арбитражный апелляционный суд, при рассмотрении апелляционной жалобы ДЮСШ по делу А27-10756/2008-6, установил, что осмотр в 2008 году помещений не может достоверно определить функциональное назначение помещений в проверяемый период 2005 – 2007 годах (страница 13 постановления от 11.01.2009г.).

Как следует из описательной части решения № 33-В Межрайонная инспекция при проведении выездной налоговой проверки установила, что МУ ДОСН «Комплексная ДЮСШ» является плательщиком ЕНВД, так как площадь, занимаемая Учреждением для оказания услуг общественного питания, составляет 63,4 кв. м., а площадь, занимаемая Учреждением для оказания по временному размещению и проживанию юридическим и физическим лицам (площадь спальных мест), составляет 373 кв.м.

Здание лыжной базы, расположенной по адресу: <...>, было получено Учреждением от Муниципального унитарного предприятия «Спортивно-оздоровительный комплекс «Снежинка» на основании следующих документов: распоряжения Администрации г. Берёзовского 08.02.2005г. № 81-р « О реорганизации МУДОСН «Комплексная детско-юношеская спортивная школа»; распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Берёзовского от 03.03.2005г. № 29 «О реорганизации МУДОСН « Комплексная детско-юношеская спортивная школа»; Акта приёма-передачи здания ( сооружения) от 01.04.2005г. № 6.

На основании договора безвозмездного пользования № 9 от 20.11.2006г., приложения № 1 к данному договору и Акта приёма-передачи муниципального имущества от 20.11.2006г., Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Берёзовского передал Муниципальному учреждению дополнительного образования спортивной направленности «Комплексная детско-юношеская спортивная школа» здание лыжной базы, расположенной по адресу <...> в безвозмездное пользование.

Кроме этого, налоговым органом был получен Технический паспорт на здание лыжной базы, в котором указаны площадь зала обслуживания посетителей 63,4 кв.м. и площадь спальных помещений 373 кв.м.

В свою очередь, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о незаконности доначисления ЕНВД указывает, что площади, фактически занимаемые Учреждением для оказания услуг по общественному питанию (с учётом Общероссийского классификатора услуг) и проживанию, превышаю установленные налоговым законодательством размеры площадей (150 и 500 кв.м.), следовательно, ЕНВД не должны начисляться.

При этом ссылаются на показания свидетелей (работников МУДОСН «Комплексная детско-юношеская спортивная школа», лиц, проводящих досуг в здании ДЮСШ и лиц проживающих в здании ДЮСШ во время командировки. Кроме этого, заявитель ссылается на заключения СанПиНа и на реальное (фактическое) использование помещений.

Суд отмечает, что заявитель в письменных пояснениях № 3 указал на два основания (Общероссийский классификатор и свидетельские показания), однако, в письменных пояснениях № 1 от 30.12.2008г. № 14/269 и в представленных документальных подтверждениях заявитель ссылается, кроме этого, и на санитарно-эпидемиологические заключения Территориального отдела Территориального Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Берёзовском (СанПиН).

По мнению заявителя, ДЮСШ занимается ещё и услугами досуга, так как в здании лыжной базы, расположенной по адресу <...>, находятся столы для тенниса и бильярда, в связи с чем, площадь, предназначенная для оказания услуг общественного питания (с учётом определения понятий, установленных статьёй 346.27 Налогового кодекса РФ).

Кроме этого, заявитель относит заключения СанПиНа к инвентаризационным документам (с учётом определения площади зала обслуживания посетителей, установленного в статьи 346.27 Налогового кодекса РФ, которой указаны « и другие документы).

В дополнении № 3 от 22.01.2009г. № 15/23 заявитель указал на неверный расчёт налоговым органом сумм начисленного ЕНВД, поскольку не была применена статья 346.32 Налогового кодекса РФ. Сумма ЕНВД, по мнению заявителя, должна составлять 829 149 руб. 23 коп.

Суд не может согласиться с мнением заявителя в полном объёме.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении конкретных видов предпринимательской деятельности.

В перечень таких видов деятельности входят: - оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания; и - оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров.

В статье 346.27 Налогового кодекса РФ законодатель определил понятия, используемые при исчислении ЕНВД (единого налога).

Так, площадью зала обслуживания посетителей является площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Законодатель так же установил, что к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);

Согласно данной норме законодательства, помещение для временного размещения и проживания - помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения). Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов).

При определении общей площади помещений для временного размещения и проживания объектов гостиничного типа (гостиниц, кемпингов, общежитий и других объектов) не учитывается площадь помещений общего пользования проживающих (холлов, коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц, общих санузлов, саун и душевых комнат, помещений ресторанов, баров, столовых и других помещений), а также площадь административно-хозяйственных помещений.

Таким образом, данные нормы законодательства предусматривают расчёт площадей на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, в которые могут быть включены как перечисленные в расшифровке документы, так и другие, но которые, должны содержать необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из судебных актов по делу А27-10576/2008-6 (первой и второй инстанций) Муниципальное учреждение дополнительного образования спортивной направленности «Комплексная детско-юношеская спортивная школа» в 2005, 2006 и в 2007 годах являлась плательщиком единого налога на вменённый доход. Данный факт установлен арбитражными судами и отражён в судебных актах.

Кроме этого, арбитражные суды полностью согласились с Межрайонной инспекцией ФНС № 12 по Кемеровской области в части размеров площадей зала обслуживания посетителей ( 63.4 кв.м.) и помещения для временного размещения и проживания физических лиц ( 373 кв.м.).

Документы, на которые ссылается Межрайонная инспекция, в подтверждении размеров площадей идентичны, как при рассмотрении спора по делу А27-10576/2008-6, так и при рассмотрении данного, рассматриваемого дела.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь.

Представитель заявителя указывает, что при оспаривании решения № 33-В ДЮСШ ссылается на новые документальные подтверждения, которые не были представлены при рассмотрении дела А27-10756/2008-6.

Однако, исследуя представленные в материалы настоящего дела документы и документы, приложенные к апелляционной жалобе по делу №А 27-10756/2008-6 суд установил, что некоторые документы одни и те же, которые уже оценивал Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11.01.2009г.

Так, в подтверждении своих доводов по решению № 33-В, заявитель представил 8 санитарно-эпидемиологических заключений (2 за 2006 год, 2 за 2005 год и 4 за 2007 год) Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Берёзовском.

К данным заключениям приложены:

- акты приём загородного стационарного учреждения отдыха;

- замечания к акту приёмки;

- приказ о проведении сборов;

- протокол осмотра помещений от 07.07.2005г.;

- список учащихся;

- смета расходов;

- экспертное заключение от 01.06.2006г.

- план проведения учёбно-тренировочного сбора;

- режим дня;

- перспективное меню;

- реестр зачисляемых детей;

- отчёт об использовании средств.

Как следует из постановления апелляционной инстанции от 11.01.2009г. (страница 13) арбитражный суд второй инстанции часть вышеуказанных документов уже исследовал, при рассмотрении спора А27-10756/2008-6, и пришёл к вывожу, что эти документы не относятся к правоустанавливающим и инвентаризационным, в которых содержится информация о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений. Так, были исследованы реестр зачисленных детей, реестр оздоровлённых детей, отчёт о выполнении норм питания, протокол осмотра от 07.07.2005г. и другие документы ( страница 13 постановления апелляционной инстанции).

При исследовании всех остальных документов, арбитражный суд по настоящему делу, так же установил, что они не содержать информацию о помещении, которая необходима для расчета площадей, используемых при оказании услуг общественного питания и для временного проживания и размещения физических лиц.

Следовательно, данные документы (и в том числе санитарно-эпидемиологические заключения Роспотребнадзора) не могут относиться к инвентаризационным документам, определение которых указано в статье 346.27 Налогового Кодекса РФ.

В отношении ссылки заявителя на Общероссийский классификатор в части определения досуга, арбитражный суд указывает, что в соответствии с информацией отражённой в Техническом паспорте нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, а так же планам, схемам и экспликациям, на первом этаже расположена бильярдная комната для проведения досуга.

Но, поскольку, площадь данной комнаты составляет 30.7 кв. м., то общая площадь помещения, необходимая для оказания услуг общественного питания (в том числе досуга) составляет не более 150 кв.м. (30, 7 кв.м. бильярдная комната и 63.4 кв.м. обеденный зал).

Следовательно, данные обстоятельства не являются основанием для признании недействительным решения № 33-В, так как ЕНВД рассчитан правомерно, с учётом площади указанной в правоустанавливающих и инвентаризационных документах..

В подтверждении своих доводов ( о том, что площадь обеденного зала, площадь для проведения досуга и площадь для временного размещения и проживания в 255, 2006 и 2007 годах) заявитель ссылался на свидетельские показания , как работников ДЮСШ, так и лиц, отдыхающих и проживающих ( полученных в конце 2008 и в начале 2009 года).

Суд не может принять данные документы в качестве доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Кроме этого, данная норма установила, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Исследуя представленные письменные пояснения , суд установил, что эти пояснения не могут документально подтверждать размер площади, занимаемой ДЮСШ при оказании услуг по общественному питанию и временному размещению и проживанию физических лиц, так как не относятся к правоустанавливающим и инвентаризационным документам.

Кроме того, пояснение физических лиц не относятся к доказательствам, предусмотренным главой 7 « Доказательства и доказывания» Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так же, суд не может принять ссылку заявителя на нарушение налоговым органом статьи 346.32 Налогового кодекса РФ, а именно, на неверный расчёт суммы до начисленного единого налога на вменённый доход.

Данная норма налогового законодательства устанавливает определённые права и обязанности для налогоплательщика.

Так, пунктом 1 установлено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Далее в статье определено, что сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог.

Кроме этого, в обязанность налогоплательщика входит представление налоговых деклараций по итогам налогового периода в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (пункт 3 статьи 346.32 НК РФ).

Таким образом, данная норма не предусматривает обязанность контролирующего органа при проведении выездной налоговой проверки и обнаружении наличия состава налогового правонарушения (неуплату ЕНВД в бюджет) применять положения статьи 346.32 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, сумма начисленного ЕНВД за 2005, 2006 и 2007 годы не может быть уменьшена на суммы страховых взносов.

Так же, суд отмечает, что заявитель документально не подтвердил фактическую уплату страховых взносов.

Как указано в письме МНС РФ от 01.06.2005г. за № 22-2-14/771 «О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход», сумма исчисленного за налоговый период единого налога на вмененный доход подлежит уменьшению налогоплательщиками только на сумму фактически уплаченных ими (в пределах суммы исчисленных (подлежащих уплате) за отчетный (расчетный) период) на дату представления декларации по единому налогу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Налогоплательщики, уплатившие после представления налоговой декларации по единому налогу за соответствующий налоговый период сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за последний месяц истекшего отчетного (расчетного) периода по страховым взносам либо за предыдущие отчетные (расчетные) периоды по страховым взносам, вправе уточнить свои налоговые обязательства по единому налогу за истекший (истекшие) налоговый (налоговые) период (периоды), представив в установленном порядке в налоговый орган уточненные (корректирующие) налоговые декларации по единому налогу.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей учитываются налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями в тех налоговых периодах по единому налогу, в которых они были ими фактически уплачены.

В отношении представленных представителями сторон дополнительных доказательств в части проведения осмотра помещений работниками филиала № 3 БТИ г. Берёзовского и порядка получения МУ ДОСП «Комплексная детско-юношеская спортивная школа» Технического паспорта на здание лыжной базы, расположенной по адресу <...>, суд отмечает следующее.

Первоначально, Технический паспорт на здание оформлен по заявке бывшего владельца нежилого помещения МУП «Спортивно-оздоровительный комплекс «Снежинка», но по неизвестным причинам данный документ не был получен владельцем.

Как следует из представленного Межрайонной инспекцией копии Технического паспорта (лист дела 2-19 том 4) документ оформлялся и делались экспликации в июне 2001 года.

В феврале и в марте 2005 года Администрация г. Берёзовского, а затем Комитет по управлению муниципальным имуществом вынесли распоряжения № 81-р и 29 (лист дела 130 и 131 том 3) о реорганизации Муниципального учреждения дополнительного образования спортивной направленности «Комплексная детско-юношеская спортивная школа» путём присоединения к нему Муниципального унитарного предприятия «Спортивно-оздоровительный комплекс «Снежинка».

В апреле 2005г. Актом приемки-передачи № 6 (лист дела 132 том 3) здание, расположенное по адресу <...> передано заявителю по данному рассматриваемому спору.

Новый владелец нежилого помещения (лыжная база) получил Технический паспорт в январе 2007 года ( лист дела 95-112 том 1).

При сличении информации , содержащейся в двух представленных Технических паспортах ( представлены как налоговым органом, так и заявителем) о функциональных назначений комнат, расположенных на первом этаже здания, суд пришёл к выводу, что ни площади, ни функциональные назначения комнат не изменились.

Ссылка представителей заявителя о том, что в некоторые комнаты (по техническому паспорту – эти прокат, фойе, гардеробная, слесарка, склад, кабинет) были внесены кровати, тумбочки, шкафы, теннисные столы, в связи с чем, данные площади должны быть использованы при расчёте ЕНВД за 2005, 2006 и 2007 года, судом не была принята. То есть, некоторые помещения изменили своё функциональное назначение.

Суд отмечает, что если заявитель, в настоящее время, в эти комнаты поставит другие предметы (оборудует другой мебелью), то функциональное назначение этих помещений не измениться, так как в Техническом паспорте они указаны как прокат, фойе, гардеробная, слесарка, склад и кабинет.

МУДОСП « Комплексная детско-юношеская спортивная школа», считая себя добросовестным налогоплательщикам, обязана знать налоговое законодательство.

Зная, о том, что для расчёта единого налога на вменённый доход в 2005, в 2006 и в 2007 годах необходим Технический паспорт здания, и соответствующая информация о площадях и назначений комнат, ДЮСШ должна была позаботиться о переименовании функциональных назначений некоторых комнат.

Однако, таких действий не последовало со стороны Муниципального Учреждения.

В соответствии с действующим законодательством, если, работники Бюро технической инвентаризации ( БТИ), проводя техническую инвентаризацию нежилого помещения ( лыжной базы), проигнорировали какие-либо указания работников, то заявителю, необходимо было оспорить эти действия ( бездействия) в судебном порядке. Но, этого, так же не было сделано МУДОСП « Комплексная детско-юношеская спортивная школа».

Кроме того, как следует из ответа филиала № 3 БТИ г. Берёзовского от 30.07.2008г. № 428 ( лист дела 40, том 2) функциональное назначение здания ( помещения в здании) определяется на основании сведений полученных в результате технической инвентаризации и целей использования здания ( помещений), названных представителем заказчика. Функциональное назначение лыжной базы на момент проведения технической инвентаризации в 2006 году было определено с учётом названных заказчиком целей использования указанных помещений.

Таким образом, заявитель документально не подтвердил изменение функционального назначения помещений, расположенных на первом этаже здания, расположенного по адресу <...>.

Представленные заявителем, в качестве доказательств размера площадей документы не приняты судом, поскольку они не являются инвентаризационными и правоустанавливающими документами, в которых имеется информация о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, занятых для оказания услуг общественного питания и временного проживания и размещения физических лиц.

С учётом изложенного, суд считает, что заявленные требования не основаны на нормах налогового законодательства , и документально не подтверждены.

Имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 346.26, 346.27, 346.28 и 346.32 Налогового Кодекса РФ и статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление Муниципального учреждения дополнительного образования спортивной направленности «Комплексная детско-юношеская спортивная школа» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области И.В. Дворовенко