Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Объединенные машиностроительные технологии» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

третьи лица:

Управление Пенсионного фонда России в г. Киселевске Кемеровской области (г. Киселевск, ИНН <***>)

Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Центр Экономической Поддержки», (г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от открытого акционерного общества «Объединенные машиностроительный технологии»: ФИО2, представитель по доверенности №01 от 13.01.2013, ( паспорт),

судебный пристав-исполнитель ФИО1(служебное удостоверение),

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Экономической Поддержки»: директор ФИО3 (решение № 1 от 13.02.2013, паспорт),

от Управления Пенсионного фонда России в г. Киселевске Кемеровской области: в отсутствии (извещены),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Объединенные машиностроительные технологии» г. Москва (далее – ОАО «ОМТ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать полностью незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель, ФИО1), выразившихся в аресте (описи), изъятии и передаче на хранение следующего имущества ОАО «ОМТ»:

- автомобиль TAYOTA LAND CRUISER, государственный номер <***>;

- автомобиль TAYOTA LAND CRUISER, государственный номер С339М142;

- автомобиль TAYOTA LAND CRUISER, государственный номер <***>;

- автомобиль TAYOTA LAND CRUISER, государственный номер <***>

- автобус ПАЗ 32054-07, государственный номер Х935Х42

- автомобиль TAYOTA LAND CRUISER, государственный номер <***>, в связи с нарушением порядка ареста (описи) имущества, изъятия имущества и передачи на хранение арестованного имущества.

Заявление мотивировано тем, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и описи, а также передаче на хранение изъятого автотранспорта не соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования заявителя обоснованы нарушением порядка ареста (описи) имущества и передачи на хранение арестованного имущества, а именно:

- изъятый автотранспорт относится к основным средствам, участвующим в производстве товаров, то есть является имуществом, обращение на которое осуществляется в четвертую очередь;

- нарушением порядка очередности обращения взыскания, установленного статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ;

- несоответствием акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.11.2013 по содержанию форме, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 №318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства»;

- отсутствием акта изъятия арестованного имущества и акта передачи на хранение;

- отсутствием акта о передаче арестованного имущества на хранение;

- передачей имущества организации, данные о которой отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц;

- изъятием судебным приставом - исполнителем автомобиля TAYOTA LAND CRUISER, государственный номер <***>, находящегося на штрафной стоянке г. Новокузнецка, без составления акта изъятия арестованного имущества;

- отсутствием извещения собственника имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями заявителя не согласилась, в представленном отзыве и объяснениях в судебном заседании обосновала свою позицию следующими доводами. Арест (опись имущества) заявителя был произведен в рамках исполнительного производства № 8578/13/34/42 от 19.07.2013 после установления фактов неполного погашения задолженности по исполнительным документами и отсутствия движения денежных средств по счетам должника. Наложение ареста осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, при совершении указанных действий в силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями при необходимости по собственной инициативе ограничить право пользования имуществом должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель отмечает, что в соответствии с положением «О порядке ареста, оценки и реализации арестованного имущества», утв. приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 31.01.2011 №32, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по аресту имущества должника без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель указывает, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовал исполняющий обязанности директора филиала ОАО «ОМТ» ФИО4, который от подписи в акте отказался, в присутствии понятых ознакомлен с актом о наложении ареста (описи имущества), права и обязанности ему разъяснены.

Судебный пристав-исполнитель указала в отзыве и пояснила в судебном заседании, что в связи с тем, что движение денежных средств по счетам должника не осуществляется и автотранспорт, на который был наложен арест, не подходит под критерии четвертой очереди для взыскания, а является имуществом первой очереди и был наложен арест на указанное имущество.

Управление Пенсионного фонда России в г. Киселевске Кемеровской области, извещено о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд признал заявленное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2013 судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство №8578/13/34/42 на основании постановления №05200990024961 от 13.06.2013, выданного Управлением Пенсионного фонда России в г. Киселевске Кемеровской области в отношении должника открытого акционерного общества «Объединенные машиностроительные технологии» (филиала) (ИНН <***>/КПП 4211003001) о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации. Заявитель оплатил в добровольном порядке 716 922,00 рубля, оставшаяся задолженность в размере 6 194 299,90 рублей была не оплачена.

Заявителю был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Заявителем требования исполнительного документа в полном объеме в установленный срок не были выполнены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем были проведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации (банки). 26.07.2012 в Кемеровское отделение ОАО «Сбербанк России», Кемеровский филиал РФ ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «ВТБ 24», Кемеровский филиал ОАО «Углеметбанк» направлены постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

02.08.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанных в постановлении транспортных средств.

02.09.2013 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области судебным приставом-исполнителем направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника.

06.11.2013 судебным приставом- исполнителем по месту нахождения филиала ОАО «ОМТ» в г. Киселевске вручено требование о предоставлении документов, в том числе бухгалтерских балансов, расшифровок строк балансов, расшифровки дебиторской задолженности и иных документов.

13.09.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, которым поручено судебному приставу –исполнителю отдела судебных приставов исполнителей по г. Киселевску совершить исполнительные действия в отношении заявителя, в том числе наложить арест на имущество.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по г. Киселевску 30.09.2013 был наложен арест на следующий автотранспорт должника: автобус ПАЗ 32054-07, государственный номер Х935Х42, автомобиль TAYOTA LAND CRUISER, государственный номер <***>.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 06.11.2013 (время исполнения с 14 час.40 мин. по 15.час. 20 мин.) были совершены действия, выразившееся в аресте имущества ОАО «ОМТ», находившегося в <...>.

При этом, арестованное имущество было изъято и передано на хранение ООО «ЦЭП». Данное лицо осуществляет хранение арестованного имущества, передаваемого судебными приставами-исполнителями структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области. Судебным приставом-исполнителем был представлен договор хранения от 16.03.201, заключенный между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и ООО «ЦЭП» срок действия данного договора по 31.12.2013.

При совершении действий судебному приставу-исполнителю в подтверждение полномочий исполняющего обязанности руководителя филиала ОАО «ОМТ» был предоставлен приказ №116 от 01.11.2013 о возложении обязанностей директора филиала на период ежегодного отпуска на технического директора ФИО4 с 05.11.2013 по 24.11.2013. Копия приказа имеется в исполнительном производстве, наличие указанного приказа и возложение полномочий директора филиала ОАО «ОМТ» на ФИО4 представителем заявителя в судебном заседании не отрицалось.

Заявитель оспорил данные действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ЗФ заявитель мог указать судебному приставу-исполнителю имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, но он не воспользовался этим правом.

Основной деятельностью ОАО «ОМТ», в соответствии с Уставом, является производство горношахтного и другого оборудования.

Надлежащих доказательств непосредственного использования автотранспорта, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг заявитель не представил. Представленная в ходе судебного заседания справка об использовании автотранспорта для перевозки работников такими доказательствами не являются.

Представленные представителем заявителя в судебное заседание копии положения об учетной политике ОАО «ОМТ» на 2013 год (с учетом дополнений и поправок), а также оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 (основные средства) за декабрь 2013, по счету 25 за август-октябрь 2013г. подтверждают, что транспортные средства учитываются ОАО «ОМТ» как основные средства, но не подтверждают его использование в производстве продукции, выпускаемой заявителем. Представленные копии путевых листов за период 28-31 октября 2013 на автотранспорт ОАО «ОМТ», свидетельствуют об его использовании в хозяйственной деятельности предприятия по его назначению: перевозка по городу. Кроме того, оригиналы данных путевых листов заявитель в судебное заседание не представил.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель представил суду постановления о снятии ареста с имущества от 23.12.2013, а именно с легковых автомобилей, грузового автотранспорта, автобусов ЛИАЗ, НЕФАЗ, ПАЗ, которое может использоваться для перевозки работников. Представитель заявителя пояснила, что заявителем для перевозки работников используются именно арестованные автомобили TAYOTA LAND CRUISER и автобус ПАЗ.

Иных доказательств непосредственного использования автомобильного транспорта, на который судебным приставом–исполнителем наложен арест, в производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг, заявителем не представлено. Следовательно, данное имущество нельзя отнести к имуществу, обращение взыскания на которое осуществляется в четвертую очередь.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 06.11.2013 судебным приставом-исполнителем указано, что имущество изъято и передано на хранение ООО «ЦЭП» в лице ФИО5 с ограниченным правом пользования до передачи имущества на реализацию.

Довод заявителя о несоответствие акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.11.2013 по содержанию форме, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 №318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» суд считает необоснованным в связи со следующим.

Указанным приказом Федеральной службы судебных приставов данные формы введены как примерные, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено недействительности актов о наложении ареста (описи имущества) в случае несоответствия их примерным формам.

Требования к содержанию актов о наложении ареста (описи имущества) предусмотрены частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ. в которой определено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Предусмотренные законом требования, предъявляемые к содержанию акта о наложении ареста (описи имущества) в акте от 06.11.2013 соблюдены.

Отсутствие указания на то, что оценка является предварительной и общая стоимость указана без учета НДС, не влияет на определение окончательной стоимости имущества для целей реализации - судебным приставом-исполнителем указано в примечании, что имуществу требуется оценка. Указанные данные свидетельствуют о предварительном характере оценки имущества.

Отсутствия адреса иного лица- ФИО6, присутствовавшего при составлении описи, по мнению суда, не влияет на законность действий судебного пристава–исполнителя, поскольку данное лицо является должностным лицом службы судебных приставов, в отношении которых не предусмотрено указание информации о месте жительства. О должностном положении ФИО7 указано в акте о наложении ареста (описи имущества).

Отсутствие подписи понятых после строки о заявлениях и замечаниях и не заполнение судебным приставом-исполнителем данной строки не свидетельствуют о нарушении требований к содержанию акта ареста (описи имущества), поскольку такие заявления и замечания могли вообще отсутствовать при составлении акта, а значит и указанная строка не должна заполняться.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в акте о наложении ареста (описи имущества) должно быть указано лицо, которому имущество передано на хранение. В акте о наложении ареста (описи имущества) указано лицо, которому имущество передано на хранение (ООО «ЦЭП»), место хранения арестованного имущества г. Кемерово, <...> дом. 1.

Федеральный закон №229-ФЗ не требует обязательного составления акта изъятия при аресте имущества. Частью 5 статьи 80 федерального закона №229-ФЗ установлено, что в акте ареста имущества должна быть указана отметка об изъятии имущества. Согласно части 6 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается, в том числе, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судебным приставом –исполнителем в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 06.11.2013 были составлены акта передачи на хранение арестованного имущества ООО «ЦЭП» автомобиля TAYOTA LAND CRUISER, государственный номер <***>; автомобиля TAYOTA LAND CRUISER, государственный номер <***>; автомобиля TAYOTA LAND CRUISER, государственный номер С339М142; автомобиля TAYOTA LAND CRUISER, государственный номер <***>; автобуса ПАЗ 32054-07, государственный номер Х935Х42. Судебным приставом –исполнителем было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества заявителя-ООО «ЦЭП» .

В отношении автомобиля TAYOTA LAND CRUISER, государственный номер <***> изъятие не было осуществлено, поскольку он во время проведения ареста находился на штрафной стоянке в г. Новокузнецке.

Как пояснил в судебном заседании директор ООО «ЦЭП» данный автомобиль ему был передан лично начальником транспортного участка ФИО10 вместе с ключами и документами на автомобиль для помещения на стоянку хранения арестованного имущества. Данный факт передачи ФИО10 автомобиля представителю ООО «ЦЭП» представителем заявителя не отрицался.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель, поскольку она не осуществляла изъятия данного автомобиля, соответственно не составляла акт изъятия.

Директор ООО «ЦЭП» пояснил, что после передачи и транспортировки автомобиля TAYOTA LAND CRUISER, государственный номер <***> он вызвал судебного пристава-исполнителя для составления акта передачи на хранение арестованного имущества, который и был составлен в присутствии двух понятых 29.11.2013.

Таким образом, доводы заявителя об изъятии автомобиля TAYOTA LAND CRUISER, государственный номер <***> судебным приставом-исполнителем ФИО1 со штрафной стоянки в г. Новокузнецк не соответствуют действительности и не нашли подтверждения в судебном заседании.

Довод заявителя о нарушении процедуры ареста имущества выразившегося в непредставлении для подписи акта представителю должника – начальнику транспортного участка ФИО10 также не обоснован. В акте указано, что в описи и аресте участвуют начальник транспортного цеха филиала ОАО «ОМТ» ФИО10

Судебный пристав-исполнитель пояснила, что предъявленная в судебном заседании представителем заявителя копия доверенности на ФИО10 при совершении исполнительных действий ей предоставлена не была, о наличии такой доверенности стало известно только в судебном заседании.

Суд отмечает, что в заявлении о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя также отсутствовало упоминание о наличии доверенности на ФИО10, а указывалось, что исполняющий обязанности директора филиала ФИО4 сам не участвовал в описи и аресте автотранспорта, а лишь определил для судебного пристава – исполнителя, что представителем должника будет являться начальник транспортного цеха ФИО10 При этом, в заявлении не утверждается, что указанное лицо представило документ, подтверждающий его полномочия.

Приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения в месте нахождения имущества должника по месту нахождении филиала ОАО «ОМТ» в <...>. Единоличный исполнительный орган заявителя (генеральный директор) находится по месту государственной регистрации юридического лица: <...>. Единственным представителем должника по месту нахождения его филиала в городе Киселевске являлся исполняющий обязанности на время отпуска директора филиала ОАО «ОМТ» ФИО4. Данный факт заявителем не отрицается: в отсутствие директора филиала ОАО «ОМТ» обязанности руководителя филиала исполнял ФИО4

ФИО4 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 69 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ, а также право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. В присутствии понятых зафиксирован отказ ФИО4 от подписи в акте о наложении ареста (описи имущества). Понятыми подтвержден его отказ от подписания акта, а, следовательно, его участие в процедуре ареста и передачи на хранения автотранспорта.

Участие понятых в процедуре ареста имущества заявителем не оспаривается, фактов заинтересованности в исходе исполнительного производства, состояния с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также подчиненность и на подконтрольность указанным лицам при рассмотрении дела не установлено. Количество понятых при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) соблюдено.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что если должником является организация, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. В месте нахождения имущества должника – организации, либо по месту нахождения филиала законный представитель должника либо уполномоченный им представитель может не находится, что не может являться препятствием для совершения приставом-исполнителем исполнительных действий или мер принудительного исполнения.

Судебным приставом–исполнителем не отрицается участие начальника транспортного участка ОАО «ОМТ» ФИО10 при аресте и описи имущества, но поскольку данное лицо не представило доказательств своих полномочий на представление интересов должника и в силу должностных обязанностей в филиале ОАО «ОМТ» не обладало правом на представление интересов оно не могло быть признано надлежащим представителем должника. Поскольку в момент проведение исполнительных действий в месте нахождения имущества должника законного представителя не было, а надлежащим образом уполномоченное доверенностью лицо отсутствовало, исходя из обстановки в силу исполнения обязанностей руководителя филиала ОАО «ОМТ» единственным лицом, представлявшим должника являлся ФИО4

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не производила арест автобуса ПАЗ 32054-07, государственный номер Х935Х42 и автомобиля TAYOTA LAND CRUISER, государственный номер <***>, арест указанных автотранспортных средств был произведен 30.09.2013 судебным приставом –исполнителем отдела судебных приставов по г. Киселевску 30.09.2013. Действия данного судебного пристава не были оспорены заявителем.

Задачей исполнительного производства является правильное и своевременно исполнение судебных актов, актов иных органов в целях защиты прав и законных интересов граждан и организаций, эффективного восстановления их нарушенных прав.

Статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено в числе прав сторон исполнительного производства право участвовать в совершении исполнительных действий.

В силу статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Однако, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, совершение действий по наложению ареста без предварительного извещения собственника имущества судебным приставом-исполнителем следует признать не противоречащими нормам Федерального закона от 02.10.2013г. №229-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2013 №229-ФЗ извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Получение акта о наложении ареста (описи имущества) филиалом ОАО «ОМТ» не отрицается. Исполняющий обязанности директора филиала ОАО «ОМТ» знал о составлении данного акта в день его составления, от подписи которого он в присутствии понятых отказался.

Кроме того, в судебном заседании судебным пристав-исполнитель представил постановления о снятии ареста с имущества от 23.12.2013 в отношении автомобиля, TAYOTA LAND CRUISER, государственный номер <***>; автомобиля TAYOTA LAND CRUISER, государственный номер <***>; автомобиля TAYOTA LAND CRUISER, государственный номер <***>; автобуса ПАЗ 32054-07, государственный номер Х935Х42. Заявитель факт снятия ареста с данного имущества не отрицал.

С учетом изложенного, совершение судебным приставом-исполнителем действий, выразившихся в аресте (описи) и передаче имущества ОАО «ОМТ» на хранение следует признать законным и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167- 170, 180, 181,201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

р е ш и л:

отказать открытому акционерному обществу «Объединенные машиностроительные технологии» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Конарева И.А.