Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДизель», г. Кемерово

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: Кузьмин А.М., представитель по доверенности от 06.04.10, паспорт;

от ТУ ФС ФБН: Пирогов Д.В., доверенность №12 от 19.06.09., удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евродизель» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - ТУ ФС ФБН) № 32-10/414 от 11.11.2010, которым оно привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В обоснование требования заявитель ссылается на то, что допущенное обществом нарушение установленных правил оформления паспорта сделки является несущественным и может быть квалифицировано как малозначительное. При этом указывает, что для оформления новой карточки в банк с образцами подписей и оттиска печати ООО «ЕвроДизель» требовалось предоставить определенный комплект документов. Получение и подготовка некоторых документов требует значительных временных затрат (в частности выписка из ЕГРЮЛ). Учитывая, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше (п. 3.14. Инструкции), то подписание паспорта сделки прежним директором было вызвано желанием ООО «ЕвроДизель» соблюсти сроки по предоставлению паспорта сделки, установленные Инструкцией. Ответственное лицо Филиала «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк» проверило предоставленный паспорт сделки, подписало и заверило печатью, таким образом, полагает заявитель, Банк паспорта сделки признал факт надлежащего оформления Обществом паспорта сделки. Паспорт сделки был закрыт Новосибирским филиалом ОАО «Альфа-Банк» в порядке, предусмотренном п. 3.18. Инструкции, в связи с исполнением сторонами всех обязательств по контракту.

Административный орган в своем отзыве, а также его представитель в судебном заседании с требованием не согласились, считают постановление правомерным и обоснованным. Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности по основаниям ст. 2.9. КоАП РФ. Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им контрольных полномочий. Ранее Общество привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение.

Заслушав представителя заявителя, оценив доказательства по делу, суд установил следующее:

согласно оспариваемому постановлению правонарушение выразилось в том, что паспорт сделки по контракту, открытый в Новосибирском филиале ОАО «Альфа-Банк» был оформлен с нарушением единых правил оформления паспорта сделки, а именно:

паспорт сделки подписан бывшим директором Жильниковым Э.Н., который отстранен от руководства протоколом общего собрания участников общества от 09.03.2010; в связи с изменением номера строения адрес местонахождения ООО «ЕвроДизель» стал вместо ул.Радищева,1 – ул.Радищева2/1. Обществом внесены изменения в Устав ООО «ЕвроДизель» и ЕГРЮЛ. Однако в оформленном 28.04.2010 паспорте сделки в разделе первом значится старый адрес. То есть паспорт сделки оформлен с нарушением установленного Инструкцией 117-И порядка оформления паспорта сделки.

Указанные нарушения были квалифицированы административным органом по части 6 ст. 15.25. КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

По существу допущенное нарушение заявитель не оспаривает, вину признает.

Назначая наказание, административный орган указал, что в период смены руководства Общества надлежащим образом не велся контроль за соблюдением валютного законодательства. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. В качестве смягчающего вину обстоятельства в постановлении указано на совершение правонарушения впервые.

Однако в судебном заседании представитель ФС ФБН заявил, что общество ранее совершало административные правонарушения, но при назначении наказания они не были учтены. В связи с этим, полагает, что повторное совершение правонарушения представляет собой социальную опасность и оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ не имеется.

Суд поддерживает доводы заявителя и полагает возможным освободить Общество от наказания в силу малозначительности содеянного в соответствии со ст. 2.9. КоАП Р Ф.

В статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законодатель не делает каких-либо исключений для применения данного положения, в том числе, и в отношении статьи 15.25. КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить их оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно пункту 17 постановления, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене, о чем указывается в резолютивной части решения.

В рассматриваемом правонарушении объектом посягательства является установленный порядок оформления паспорта сделки, обязательный для исполнения участниками валютных сделок в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.04 №117-И.

Преамбулой ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003 г., установлено, что целью указанного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

С учетом имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств, можно сделать вывод о том, что незначительные ошибки, допущенные при оформлении паспорта сделки от 28.04.2010 не могут повлиять на реализацию единой государственной валютной политики, на устойчивость валюты Российской Федерации, а также на стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, т.е. существенной угрозы общественным отношениям не представляют. Необходимая для контроля информация содержалась в п. 6.1 паспорта сделки. Нарушение не повлияло на правильность уплаты таможенных платежей, своевременность представления банком отчетности об операциях резидентов по валютным операциям, а также на возможность осуществления банковского и таможенного контроля. Говоря о том, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им контрольных полномочий, административный орган не назвал суду, какие из перечисленных выше неблагоприятных последствий имели место в данном конкретном случае.

Постановления о назначении административного наказания от 19.03.2010 не могут быть учтены при применении ст. 2.9. КоАП РФ, поскольку исполнены 01.09.2009 и в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо считается не подвергнутым наказанию.

Привлечение Общества к ответственности по постановлению о назначении административного наказания по делу 32-09/303 от 12.11.2009 не препятствует применению ст. 2.9. КоАП РФ, поскольку является обстоятельством, отягчающим ответственность, но не относится к критериям малозначительности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Оценив доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд считает возможным применить статью 2.9. КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным и ограничившись устным замечанием.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим, уплаченная заявителем госпошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , 167-170 , 211 ч.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области № 32-10/414 от 11.11.2010 о назначении административного наказания по части 6 ст. 15.25. КоАП РФ Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроДизель», г. Кемерово, признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью.

Выдать справку ООО «ЕвроДизель», г.Кемерово, на возврат из бюджета госпошлины в размере 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья Л.С.Тимошенко