Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №01/01-2011 от 11.01.2011, паспорт), ФИО2 – представитель (доверенность от 30.03.2011 №05/03-2011, паспорт)

от Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка до перерыва ФИО3 - представитель (доверенность от 22.06.2011, паспорт)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Зеленстрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка (далее – УДКХиБ), обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», обществу с ограниченной ответственностью «Искра», г. Новокузнецк о:

-признании открытого конкурса №У-001/2011, проведенного заказчиком УДКХиБ на выполнение работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства г. Новокузнецка на 2011 год, в части определения победителя по лоту №1 ООО «Благоустройство» недействительным;

-применении последствий недействительности сделки, путем обязания муниципального заказчика расторгнуть муниципальный контракт с ООО «Благоустройство» на выполнение работ по текущему озеленению Центрального района, общей площадью 125,41га;

- признании победителем открытого конкурса №У-001/2011, проведенного заказчиком УДКХиБ на выполнение работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства г. Новокузнецка на 2011 год, по лоту №1 ООО «Фирма «Зеленстрой»;

-обязании заказчика УДКХиБ заключить муниципальный контракт с ООО «Фирма «Зеленстрой» на выполнение работ по текущему озеленению Центрального района, общей площадью 125,41га по предложенной цене 39770000руб., за вычетом исполненной части муниципального контракта.

-признании открытого конкурса №У-001/2011, проведенного заказчиком УДКХиБ на выполнение работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства г. Новокузнецка на 2011 год, в части определения победителем по лоту №9 ООО «Искра» недействительным;

- применении последствий недействительности сделки, путем обязания заказчика расторгнуть муниципальный контракт с ООО «Искра» на выполнение работ по текущему содержанию деревянного ограждения, 11647 кв.м;

-признании победителем открытого конкурса №У-001/2011, проведенного заказчиком УДКХиБ на выполнение работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства г. Новокузнецка на 2011 год, по лоту №9 ООО «Фирма «Зеленстрой»;

-обязании заказчика УДКХиБ заключить муниципальный контракт с ООО «Фирма «Зеленстрой» на выполнение работ по текущему содержанию деревянного ограждения, 11647 кв.м, по предложенной цене 8777000 руб., за вычетом исполненной части муниципального контракта.

Определением суда от 08.04.2011 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 25.04.2011, которое было отложено на 04.05.2011.

В судебном заседании от 04.05.2011 истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Ходатайство принято судом к рассмотрению для его разрешения после рассмотрения дела по существу.

По ходатайству ответчика в судебном заседании просмотрена видеозапись торгов (до 4 лота включительно).

К материалам дела в порядке ст. 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен материальный носитель видеозаписи (флеш-карта), представленный ответчиком.

Истцом заявлено ходатайство об исследовании вещественного доказательства путем прослушивания видео-аудио записи собрания по 9 лоту.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 64 АПК РФ. Положениями п. 9 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ) предусмотрено право осуществления видеозаписи любым участником размещения заказов.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи, представленной истцом.

В порядке ст. 76 АПК РФ судом приобщен к материалам дела диск CD-R, вещественное доказательство по делу.

По существу спора истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск оспорил, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

От истца поступило ходатайство об истребовании дополнительного доказательства.

Просит истребовать от Следственного комитета г. Новокузнецка из материалов дела по заявлению ООО «Фирма «Зеленстрой» представленную Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка видеозапись процедуры проведения открытого конкурса 11.11.2010 в полном объеме.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Определением суда от 04.05.2011 судебное заседание отложено на 02.06.2011.

В судебном заседании 02.06.2011 истцом заявлено ходатайство об изменении предмета требований в части признания истца победителем по открытому конкурсу №У-001/2011, проведенного УДКХиБ, на выполнение работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства г. Новокузнецка на 2011 год по лотам №1 и №9 ООО «Фирма «Зеленстрой» на требование о признании за вторым участников конкурса №У-001/2011, ООО «Фирма «Зеленстрой», права на заключение муниципальных контрактов по лотам №№1,9, по открытому конкурсу №У-001/2011, проведенному УДКХиБ на выполнение работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства г. Новокузнецка на 2011 год.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Стороны заявленные требования и возражения по существу спора поддержали.

Судом просмотрены DVD диски, поступившие от Следственного комитета г. Новокузнецка во исполнение определения суда об истребовании доказательств и содержащие видеозапись процедуры проведения открытого конкурса 11.11.2010.

DVD диски приобщены судом в качестве вещественного доказательства по делу (ст. 76 АПК РФ).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16-00 часов 06.06.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

-признать открытый конкурс №У-001/2011, проведенный заказчиком УДКХиБ на выполнение работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства г. Новокузнецка на 2011 год, в части определения победителя по лоту №1 ООО «Благоустройство» недействительным;

-применить последствия недействительности сделки - муниципального контракта, заключенного с ООО «Благоустройство», путем обязания муниципального заказчика расторгнуть муниципальный контракт с ООО «Благоустройство» на выполнение работ по текущему озеленению Центрального района, общей площадью 125,41 га;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца - признать за вторым участником конкурса №У-001/2011, ООО «Фирма «Зеленстрой» права на заключение муниципального контракта по лоту №1 по открытому конкурсу №У-001/2011, по цене, предложенной ООО «Фирма «Зеленстрой»;

-обязать заказчика УДКХиБ заключить муниципальный контракт с ООО «Фирма «Зеленстрой» на выполнение работ по текущему озеленению Центрального района, общей площадью 125,41га по предложенной цене 39770000 руб., за вычетом исполненной части муниципального контракта.

-признать открытый конкурс №У-001/2011, проведенный заказчиком УДКХиБ, на выполнение работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства г. Новокузнецка на 2011 год, в части определения победителем по лоту №9 ООО «Искра» недействительным;

- применить последствия недействительности сделки - муниципального контракта, заключенного с ООО «Искра» путем обязания заказчика расторгнуть муниципальный контракт с ООО «Искра» на выполнение работ по текущему содержанию деревянного ограждения, 11647 кв.м;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца - признать за вторым участником конкурса №У-001/2011, ООО «Фирма «Зеленстрой» права на заключение муниципального контракта по лоту №9 по открытому конкурсу №У-001/2011, по цене, предложенной ООО «Фирма «Зеленстрой»;

-обязать заказчика УДКХиБ заключить муниципальный контракт с ООО «Фирма «Зеленстрой» на выполнение работ по текущему содержанию деревянного ограждения, 11647 кв.м, по предложенной цене 8777000 руб., за вычетом исполненной части муниципального контракта.

Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 163 АПК РФ судом повторно объявлен перерыв до 16-30 часов 08.06.2011. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в части применения последствия недействительности сделки в виде обязания УДКХиБ расторгнуть спорные муниципальные контракты по лотам №1, №9 с ООО «Благоустройство» и ООО «Искра» на требование о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, прекращения действия спорных контрактов в неисполненной части на будущее время.

Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 АПК РФ) при отсутствии возражений ответчика.

В связи с необходимостью извещения ответчиков, отсутствующих в судебном заседании ООО «Благоустройство» и ООО «Искра» об изменении истцом требований в части применения последствий недействительности муниципальных контрактов судом вынесено определение об отложении судебного заседания на 01.07.2011.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

В обоснование исковых требований истцом указано на проведение торгов с грубыми нарушениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ.

Заявка ООО «Благоустройство», признанного победителем по лоту №1, не должна была быть допущена к участию в конкурсе, поскольку согласно прилагаемому к ней решению срок полномочий директора ФИО4 на дату проведения торгов истек.

Конкурсная заявка ООО «Искра», признанного победителем по лоту №9, не прошита и не скреплена печатью участника размещения заказа, не содержит описи входящих в состав заявки документов, в связи с чем также не подлежала допуску к участию в торгах.

В протоколе вскрытия конвертов заявка ООО «Искра» отражена дважды под №10 и №46 с различным предложением цены по лоту №9.

Фактически цена по лоту №9 – 8000000 руб. была заявлена ООО «Искра и К», заявка которого не допущена к участию в торгах. ООО «Искра» заявило цену - 11777000 руб., что подтверждается протоколом вскрытия конвертов №1-У001/2011 от 28.12.2010, а также видеозаписью вскрытия заявок, где председателем комиссии была объявлена цена ООО «Искра» - 11777000 руб., а ООО «Искра и К» - 8000000 руб.

Истцом также указано, что в нарушение ч. 1,2 ст. 24 Федерального закона №94-ФЗ УДКиБ и не был направлен ответ на запрос ООО «Фирма «Зеленстрой» о разъяснении положений конкурсной документации (представлении смет по лоту №9), ответ не был размещен на официальном сайте.

В протоколе №2-у-001/2010 отсутствуют сведения о результатах рассмотрения конкурсной комиссии заявки ООО «Фирма «Зеленстрой».

В конкурсную документацию включены дополнительные требования к участникам заказа, что не допустимо в силу п. 2.1 ст. 22 Федерального закона №94-ФЗ.

Контракты заключены с ООО «Искра» и ООО «Благоустройство» до истечения срока, установленного ч. 1.1 ст. 27 Федерального закона №94-ФЗ.

Просит признать недействительными торги по лотам №№1,9, применить последствия недействительности муниципальных контрактов путем прекращения их действия в неисполненной части на будущее время, признать за ООО «Фирма «Зеленстрой» права на заключение контрактов по предложенной им цене и обязать УДКХиБ заключить с истцом контракты за вычетом исполненной части.

Кроме того, истцом поддержано ранее заявленное ходатайство о взыскании 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

УДКХиБ против удовлетворения иска возразило, указав, что в составе заявки ООО «Благоустройство» было представлено решение о назначении директора от 10.08.2010, поданное в конкурсную комиссию 27.12.2010 до момента вскрытия конвертов в порядке ч. 9 ст. 25 Федерального закона №94-ФЗ. Основания для отказа от допуска к участию в торгах заявки ООО «Благоустройство» отсутствовали.

Заявка ООО «Искра» была пронумерована, на каждом листе стояла подпись уполномоченного лица участника размещения заказа и печать, заявка содержала опись представленных документов. Отсутствие «прошивки» заявки не может являться самостоятельным основанием для отказа заявки участнику от допуска в торгах. Объявление цен ООО «Искра» и ООО «Искра и К», не соответствующих предложенных заявками, является ошибкой, предложение ООО «Искра» цены 11777000 руб. опровергается письменными доказательствами, о фальсификации которых истцом не заявлено.

Требование о предоставлении в составе заявки документов, подтверждающих квалификацию участника размещения заказа правомерно, поскольку в конкурсной документации был указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа.

Контракты заключены по истечении установленного законом 10-дневного срока, поскольку приказом №44 от 27.12.2010 УДКХиБ для всех сотрудников рабочими днями были объявлены 06.01.2011 и 10.01.2011.

Указывает, что от истца поступил запрос на представление локальных сметных расчетов по лоту №9, а не о разъяснении положений конкурсной документации, в связи с чем основания для размещения ответа на официальном сайте отсутствовали.

Кроме того, ответчиком указано, что Федеральным законом №94-ФЗ не предусмотрено такое последствие недействительности сделки как заключение контракта со вторым участником аукциона. В связи с частичным исполнением приведение сторон муниципальных контрактов в первоначальное положение невозможно. Полагает, что истцом не обосновано, каким образом удовлетворение требований приведет к восстановлению его прав.

ООО «Искра» явку представителя в судебные заседания не обеспечило. В письменном отзыве заявленные требования оспорило, указав, что им была подана заявка по лоту №9 с предложением цены 8000000 руб. Заявка содержала опись представленных документов, предложение по цене исполнения муниципального контракта – 8000000 руб., форму №8 «Квалификация участников размещения заказа». Полагает, что контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона №94-ФЗ, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению прав истца. Просит в удовлетворении иска отказать.

ООО «Благоустройство» в судебные заседания не явилось. В письменном отзыве ответчиком указано, что 27.12.2010 в конкурсную комиссию было представлено решение о назначении директора от 10.08.2010 в количестве экземплярах, соответствующих числу лотов, на которые были поданы заявки. Указывает, что требования конкурсной документации, изложенные в форме №8 «Квалификация участника размещения заказа» не противоречат п. 1 ч. 3 ст. 25 Федерального закона №94-ФЗ. Ответчиком указано, что исполнение контракта произведено на 60%, в связи с чем восстановление прав истца невозможно.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17-00 часов 04.07.2011, о чем размещена информация на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей истца. Ответчики в судебное заседание не явились.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как явствует из материалов дела и пояснений сторон, заказчиком УДКХиБ был объявлен открытый конкурс №У-001/2011 на выполнение работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства г. Новокузнецка на 2011 год.

Извещение о проведении открытого конкурса было размещено на сайте администрации г. Новокузнецка 11.11.2010.

Вскрытие конвертов состоялось 28.12.2010, о чем составлен протокол №1-У-001/2011 вскрытия конвертов с заявками на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства города Новокузнецка на 2011 год.

29.12.2010 оформлен протокол №2-У-001/2011 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе.

30.12.2010 оформлен протокол №3-У-001/2011 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.

По результатам оценки и сопоставления заявок по лоту №1 «Выполнение работ по текущему содержанию объектов озеленения Центрального района, общей площадью – 125,41 га, начальная (максимальная) цена - 40900524 рублей, первый номер присвоен заявке ООО «Благоустройство». ООО «Благоустройство» признано победителем конкурса. Второй номер присвоен заявке ООО «Фирма «Зеленстрой».

По лоту №9 «Выполнение работ по текущему содержанию деревянного ограждения, 11647 кв.м (для субъектов малого предпринимательства), начальная (максимальная) цена - 12393000 руб.» первый номер присвоен заявке ООО «Искра». ООО «Искра» признано победителем конкурса. Второй номер присвоен заявке ООО «Фирма «Зеленстрой».

11.01.2011 УДКХиБ были подписаны муниципальные контракты:

- №2 с ООО «Благоустройство» на выполнение работ по текущему содержанию объектов озеленения Центрального района города Новокузнецка, цена контракта 36800000 руб.

- №10 с ООО «Искра» на выполнение работ по текущему содержанию деревянного ограждения, цена контракта 8000000 руб.

Указывая на проведение торгов с грубыми нарушениями Федерального закона №94-ФЗ, ООО «Фирма «Зеленстрой» обратилось с настоящим иском.

Суд, оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В предмет доказывания по иску о признании торгов недействительными входят: факт нарушения при проведении торгов прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с иском; факт нарушения правил проведения торгов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в нарушение п. 4 ст. 25 Федерального закона №94-ФЗ в конкурсной документации было установлено дополнительное требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявок сведений, не предусмотренных законом.

Согласно п. 18 «Информационной карты конкурсной заявки №У-001/2011 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства города Новокузнецка на 2011г.» в числе документации, входящей в заявку на участие в конкурсе, предусматривалось предоставление формы №8 «Квалификация участника размещения заказа» с комплектом документов, подтверждающих квалификацию. Одновременно в информационной карте было указано, что непредставление таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона №94-ФЗ не допускается требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных пп. «а» - «в», «д» и «е» п. 1, п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 25 документов и сведений.

Пунктом «г» ч. 3 ст. 25 Федерального закона №94-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать: документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа.

В п. 13 «Извещения о проведении открытого конкурса №У-001/2011 на право заключения муниципального на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства города Новокузнецка на 2011 г.» установлены критерии оценки конкурсных заявок:

- цена контракта – 80%,

- качество работ и (или) квалификация участника конкурса – 20%.

Из материалов дела явствует, что установление требования о предоставлении в числе заявки формы №8 и документов, подтверждающих квалификацию участников, не привело к отказу в допуске заявок ООО «Фирма Зеленстрой» по лотам №№1,9.

Установление в качестве критерия оценки конкурсных заявок квалификации участников конкурса предусмотрено п. 4 ст. 28 Федерального закона №94-ФЗ.

Истцом не обосновано, каким образом установление в конкурсной документации данного требования привело к ограничению его прав на участие в торгах по лотам №1, №9.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство не является основанием для признания торгов недействительными по спорным лотам.

Суд также отклоняет ссылку истца на отсутствии в протоколе №2-у-001/2010 сведений о результатах рассмотрения конкурсной комиссии заявки ООО «Фирма «Зеленстрой». Согласно п. 11 протокола заявки ООО «Фирма «Зеленстрой» №36 (по лоту №9) и №40 (по лоту №1) допущены к участию в конкурсе с признанием истца участником конкурса.

Суд соглашается с доводами истца о заключении муниципальных контрактов до истечения срока, установленного п. 1.1 ст. 29 Федерального закона №94-ФЗ.

Протокол №3-У-001/2011 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе оформлен 30.12.2010.

В соответствии с п. 1.1 ст. 29 Федерального закона №94-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а при проведении закрытого конкурса со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Согласно 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Нерабочими праздничными днями согласно ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации являются 1,2,3,4,5,7 января. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

С учетом переноса нерабочих праздничных дней первым рабочим днем в январе 2011 года являлось 11.01.2011, в связи с чем даже при условии опубликования на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в день его составления, контракты подлежали заключению не ранее 12.01.2011.

Доводы ответчика о том, что приказом №44 от 27.12.2010 УДКХиБ для всех сотрудников рабочими днями были объявлены 06.01.2011 и 10.01.2011, судом отклонены, поскольку издание приказа юридическим лицом не влечет изменения гражданских прав и обязанностей по отношению к иным юридическим лицам и не является основанием для иного исчисления срока.

Вместе с тем данное нарушение не относится к процедуре проведения торгов и избрания победителя, в связи с чем не является основанием для признания недействительными их результатов по оспариваемым лотам, и как следствие, заключенных муниципальных контрактов.

В обоснование требований о признании недействительными торгов по лоту №1 истец указывает, что заявка от имени ООО «Благоустройство» была подписана ФИО4, к которой представлено решение единственного учредителя об избрании директором ФИО4 от 10.08.2007, то есть по истечении на дату проведения торгов трехлетнего срока полномочий, установленного уставом ООО «Благоустройство».

Указанное обстоятельство установлено в п. 14 постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 21.01.2011 №08/386 и ответчиками не оспаривается.

Возражая против доводов истца в указанной части, ответчик указывает, что в порядке п. 9 ст. 25 Федерального закона №94-ФЗ сопроводительным письмом ООО «Благоустройство» от 27.12.2010 просило внести изменения в заявки, поданные ранее по лотам 1,2,6,8 и считать решение единственного учредителя об избрании директора ФИО4 от 10.08.2007, вложенное в конкурсные документы ошибочным и недействительным, а действующим считать решение от 10.08.2010.

УДКХиБ представлено подлинное письмо от 27.12.2010, а также решение единственного учредителя от 10.08.2010, согласно которому ФИО4, являющимся единственным участником ООО «Благоустройство» было принято решение о продлении полномочий на срок, предусмотренный уставом.

В соответствии с пп. «в» п. 1 ч. 3 ст. 25 Федерального закона №94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать: документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности).

Действительно в протоколе №1-У-001/2011 вскрытия конвертов с заявками на право заключения муниципального контракта от 28.12.2010 указана только одна копия решения. Из видеозаписи не усматривается, что при проведении процедуры вскрытия конвертов также оглашено только одно решение в составе заявки

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий в силу п. 2 ч. 3 ст. 91 ГК РФ, п.4 ч. 2 ст. 33, п.1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не установлено автоматическое прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества в качестве правового последствия истечения срока полномочий руководителя общества.

Следовательно, истечение этого срока не означает прекращение полномочий директора.

Доказательства прекращения полномочий ФИО4 на дату подачи заявки и проведения торгов в деле отсутствуют. Согласно протоколу №1-У-001/2011 вскрытия конвертов с заявками на право заключения муниципального контракта от 28.12.2010 с заявкой ООО «Благоустройство» была представлена выписка из ЕГРЮЛ.

Таким образом, допуск к участию в торгах заявки ООО «Благоустройство» не привел к заключению УДКХиБ муниципального контракта №2 на выполнение работ по текущему содержанию объектов озеленения Центрального района города Новокузнецка, с неуполномоченным лицом. Полномочия ФИО4 как директора общества подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №45 от 21.02.2011.

Предложение на заключение муниципального контракта по цене меньше, предложенной истцом, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждено протоколом №1-У-001/2011 вскрытия конвертов с заявками на право заключения муниципального контракта от 28.12.2010, протоколом №3-У-001/2011 оценки и сопоставления заявок на участие в открытому конкурсе от 30.12.2010, расчетом сопоставления и оценки заявок по лоту №1.

Основания для признания торгов недействительными по лоту №1 отсутствуют. Иные обстоятельства недействительности торгов по лоту №1 истцом не заявлены.

В связи с отказом в признании недействительными торгов по лоту №1, исковые требования в части применения недействительности муниципального контракта, заключенного с ООО «Благоустройство», признании за истцом права на заключение муниципального контракта по лоту №1 по открытому конкурсу №У-001/2011, обязании заказчика УДКХиБ заключить муниципальный контракт с ООО «Фирма «Зеленстрой» на выполнение работ по текущему озеленению Центрального района, общей площадью 125,41га по предложенной цене 39770000 руб., за вычетом исполненной части муниципального контракта, удовлетворению не подлежат.

В основание требований о признании торгов недействительными по данному лоту №9 истец ссылается на непредставление в нарушение ч.1,2 ст. 24 Федерального закона №94-ФЗ УДКиБ ответа на запрос ООО «Фирма «Зелестрой» о разъяснении положений конкурсной документации (представлении смет по лоту №9), не исполнении обязанности по размещению ответа на официальном сайте. Истцом указано на неправомерный допуск к участию в конкурсе не прошитой заявки ООО «Искра», а также объявление ООО «Искра» победителем конкурса, как участника предложившего цену контракта по лоту №9 – 8000000 руб., в то время как указанная цена была предложена ООО «Искра и К».

Пунктом 1 ст. 24 Федерального закона №94-ФЗ установлена обязанность заказчика уполномоченного органа направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

В течение одного дня со дня направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос. Разъяснение положений конкурсной документации не должно изменять ее суть.

Как явствует из материалов дела, письмом №151 от 02.12.2010 истец обратился с требованием к УДХКиБ (номер регистрации входящей корреспонденции 2412 от 02.12.2010) о предоставлении сметных расчетов на текущее содержание деревянного ограждения к лоту №9 на конкурс №У-001/2011 муниципального контракта (смет №№203-206, №№208-215, №№217,218, №257).

На письме имеется отметка представителя ООО «Фирма «Зеленстрой» о получении перечня и объемов работ. Дополнительно с требованием о предоставлении документации с указанием на недостаточность представленной информации истец не обращался.

Письмо №151 от 02.12.2010 не содержит запроса о разъяснении конкурсной документации, неясности отдельных положений или установленных требований.

Таким образом, доводы истца о необходимости направления в письменной форме или в форме электронного документа разъяснений положений конкурсной документации с последующим размещением информации на официальном сайте арбитражного суда признано судом необоснованными.

Суд соглашается с доводами истца о неправомерности допуска к участию в конкурсе заявки ООО «Искра».

Как следует из пояснений ответчика по лоту №9 были поданы заявки от ООО «Искра» с предложением цены контракта 8000000 руб. и ООО «Искра и К» с предложением цены контракта 11777000 руб.

Истец, ссылаясь на видеозапись процедуры вскрытия заявок, а также протокол №1 вскрытия заявок от 28.12.2010, настаивает на том, что цена контракта 11777000 руб. была заявлена ООО «Искра», а не ООО «Искра и К».

Ответчик указывает, что при вскрытии конвертов были перепутаны и ошибочно озвучены наименования участников ООО «Искра» и ООО «Искра и К».

Видеозаписью подтверждается, что при вскрытии конвертов конкурсной комиссией была оглашена цена контракта ООО «Искра» - 11777000 руб. (при этом комиссией исследовалась прошитая заявка), и цена контракта ООО «Искра и К» - 8000000 руб. (при этом комиссией исследовалась не прошитая заявка).

Вместе с тем, документальное подтверждение того обстоятельства, что цена 11777000 руб. была фактически предложена ООО «Искра», а не ошибочно озвучена при вскрытии конвертов, в материалах настоящего дела отсутствует.

УДКХиБ представлены прошитая и пронумерованная заявка на участие в открытом конкурсе по лоту №9 от ООО «Искра и К» с указанием цены контракта 11777000 руб., а также не прошитая заявка ООО «Искра», на странице 57 которой приведен расчет цены контракта - 8000000 руб.

Ссылки истца на объяснения лиц, изложенные в постановлении старшего следователя следственного отдела по г. Новокузнецку следственного управления Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2011, судом отклонены. Объяснения не имеют силы свидетельских показаний (ст.ст. 56, 88 АПК РФ) и содержат противоречивые сведения относительно цен, предложенных указанными организациями. По результатам рассмотрения материала №431-178-2011 от 28.01.2011 в возбуждении уголовного дела в отношении председателя комиссии отказано в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 292, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявление о фальсификации доказательств, как не соответствующих фактически представленным при представлении заявки ООО «Искра», истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Согласно протоколу №2-У-001/2011 от 29.12.2010 заявка ООО «Искра и К» по лоту №9 была отклонена как не соответствующая требованиям п. 3, пп. 1 «б», «д» и п. 3 пп. 3а ст. 25 Федерального закона №94-ФЗ.

Вместе с тем суд соглашается с доводами истца о допуске заявки ООО «Искра» к участию в конкурсе в нарушение требований Федерального закона №94-ФЗ.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 25 Федерального закона №94-ФЗ (введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2008 №308-ФЗ) все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.

Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений.

При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 12 Федерального закона №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Доводы УДКХиБ о том, что заявка ООО «Искра» была пронумерована, содержала опись представленных документов, каждый документ в составе заявки был удостоверен печатью ООО «Искра» и подписью директора, судом отклонены, поскольку законом предусмотрена возможность допуска к участию в конкурсе заявки только при отсутствии нумерации страниц.

Несоблюдение установленного порядка формирования заявки создает возможность для изменения в последующем представленных на конкурс документов.

При указанных обстоятельствах допуск заявки ООО «Искра» к участию в конкурсе произведен с существенным правил его проведения и повлиял на результаты конкурса.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона №94-ФЗ допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, если заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией были установлены случаи, указанные в ч.1 ст. 12 Федерального закона №94-ФЗ, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Нарушение требований закона в указанной части является основанием для признания торгов недействительными по лоту №9, победителем которого признана ООО «Искра».

Иск в части требования о признании недействительными торгов по лоту №9 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Указанной нормой императивно определены правовые последствия признания торгов недействительными в виде недействительности заключенной по результатам торгов сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №2814/10, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявления требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов.

Утверждение ответчика о том, что контракт в значительной части исполнен, в связи с чем признание торгов недействительными не приведет к восстановлению прав истца, судом отклонены.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Истцом в числе требований заявлено о заключении с ним контракта в неисполненной части, что свидетельствует о сохранении материального интереса и возможности восстановления нарушенного права в случае проведения повторных торгов.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Поскольку предметом муниципального контракта №10 от 11.01.2011 является выполнение работ по текущему содержанию деревянного ограждения, актами приемки выполненных работ, подписанными УДКХ и ООО «Искра» подтверждается его частичное исполнение, что влечет обязанность заказчика по оплате работ в соответствующей части (ст.ст. 702, 711 ГК РФ), и, соответственно, невозможность применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, суд находит правомерным требование истца о применении в качестве последствий недействительности в виде прекращения исполнения контракта на будущее время.

Исковые требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца и признании за вторым участником конкурса №У-001/2011, ООО «Фирма «Зеленстрой» права на заключение муниципального контракта по лоту №9 по открытому конкурсу №У-001/2011, по цене, предложенной ООО «Фирма «Зеленстрой», а также обязании заказчика УДКХиБ заключить муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию деревянного ограждения, 11647 кв.м, по предложенной цене 8777000 руб., за вычетом исполненной части муниципального контракта, удовлетворению не подлежат, как не соответствующие правовым последствиям, установленным п. 2 ст. 449 ГК РФ.

Признание торгов недействительными не отнесено Федеральным законом №94-ФЗ к случаям заключения контрактов с участником, заявке которого присвоен второй номер.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО «Фирма «Зеленстрой» представлен договор об оказании услуг от 27.01.2011.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Фирма «Зеленстрой» (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ФИО2 (исполнитель) обязуется совершить юридически действия по представлению досудебной консультации, подготовке документов к судебному разбирательству, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области до вынесения окончательного решения по существу заявленных требований.

Цена выполняемых работ составляет 34483 руб. с учетом налога. Оплата производится в объеме 100% не позднее пяти дней с момента подписания договора (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Участие представителя ООО «Фирма «Зеленстрой» в судебных заседаниях подтверждена протоколами судебных заседаний и судебными актами по настоящему делу.

Оплата услуг представителя в сумме 30000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №107 от 23.03.2011.

При указанных обстоятельствах суд признает факт оказания услуг и сумму понесенных истцом судебных расходов по их оплате доказанными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя и частичного удовлетворения исковых требований, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. с отнесением ее на ответчиков, требования к которым признаны судом обоснованными - УДКХиБ и ООО «Искра».

Расходы от уплаты государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным открытый конкурс №У-001/2011, проведенный заказчиком Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка - на выполнение работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства г. Новокузнецка на 2011 год по лоту №9.

Применить последствия недействительности муниципального контракта №10, заключенного 11.01.2011 Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка с обществом с ограниченной ответственностью «Искра», г. Новокузнецк по результатам открытого конкурса №У-001/2011 по лоту №9, прекратив его действие на будущее время.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Зеленстрой», г. Новокузнецк выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 8000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №285 от 30.05.2011.

Взыскать с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Зеленстрой», г. Новокузнецк 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра», г. Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Зеленстрой», г. Новокузнецк 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ю. Кормилина