Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр КМЗ», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1124212001253, ИНН 4212034707)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105)

о признании недействительными решений от 13.05.2016 № 27481 и от 13.05.2016 № 175 в части

при участии:

от заявителя: Нестерова Наталья Николаевна (паспорт, доверенность от 11.09.2017), Собора Александр Сергеевич (паспорт, доверенность от 25.09.2017)

от налогового органа: Быкова Анастасия Вячеславовна – старший государственный налоговый инспектор УФНС по Кемеровской области (удостоверение, доверенность от 07.02.2017), Беляев Сергей Алексеевич старший государственный налоговый инспектор межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области (удостоверение, доверенность от 09.01.2017), Насифулина Ирина Сергеевна старший специалист 2 разряда Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области (удостоверение, доверенность от 09.01.2017).

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр КМЗ» (далее по тексту – ООО «Сервисный центр КМЗ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Кемеровской области № 27481 от 13.05.2016, № 175 от 13 мая 2016 года в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 495 246 руб.40 коп., доначисления НДС в сумме 247 6249 руб., начисления пени в сумме 761 495,24 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 744 607 руб.

Заявленное требование основано на нормах действующего налогового законодательства и мотивировано тем, что вывод инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде безвозмездной передачи имущества между взаимозависимыми лицами не подтвержден и не обоснован. Указывает на преюдициальное значение решение судов по делу №А27-16609/2016 ( выездная налоговая проверка). Более подробно доводы изложены в заявлении.

Налоговый орган возражая, указывает на то, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налоговой базы по НДС путем создания фиктивного документооборота между ООО «Сервисный центр КМЗ» и ООО «Сервисный центр Копейского Машиностроительного Завода» (далее - ООО «СЦ КМЗ»), являющимися взаимозависимыми лицами. По мнению налогового органа, товары (работы, услуги) не были приобретены налогоплательщиком путем купли-продажи у ООО «СЦ КМЗ», а получены безвозмездно, без несения реальных расходов по приобретению. Подробно возражения изложены в отзыве.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Кемеровской области (далее по тексту - ИФНС России) проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2013года по 31.03.2013. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 26745 от 24 февраля 2016г. На основании акта проверки вынесено решение № 27481 от 13 мая 2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 175 от 13 мая 2016г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. По вышеназванным решениям Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе: по п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога, выразившегося в неправомерном предъявлении налогового вычета, доначислен налог, начислены пени. Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость. Обществом подана жалоба в вышестоящий орган на решения инспекции. По итогам рассмотрения жалобы решением № 452 от 14.07.2016 года Управлением ФНС России по Кемеровской области жалоба Общества оставлено без удовлетворения, решения нижестоящего налогового органа утверждены, что явилось основанием для обращения в суд.

Применительно к спору, налоговый орган, пришел к выводу об их безвозмездности, о создании фиктивного документооборота между указанными обществами, являющимися взаимозависимыми и аффилированными лицами, отсутствии у Общества права на налоговый вычет, поскольку источником для расчета послужили заемные средства, полученные налогоплательщиком от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КемОйл» (далее - ООО ТД «КемОйл»), которые, по мнению налогового органа, ему не возвращены.

Определением суда рассмотрение спора приостанавливалось, до вступления решения суда по делу №А27-16609/2016, по которому рассматривалось требование налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции по выездной налоговой проверки от 18.03.2016 № 2, основанием принятия которого послужил вывод налогового органа о создании Обществом в 1-4 кварталах 2013 г. фиктивного документооборота между ООО «Сервисный центр КМЗ» (ИНН 4212034707) и ООО «СК КМЗ» (ИНН 4212031470), являющимися взаимозависимыми и аффилированными лицами, связанного с приобретением продукции производственно-технического назначения (запчасти к ГШО) по договору поставки от 14.01.2013, автомобиля NISSAN PATROL по договору купли-продажи автотранспортного средства от 05.09.2013, а также права требования задолженности налогоплательщиком у ООО «СК КМЗ» с использованием налогоплательщиком заемных средств от ООО «ТД «КемОйл», полученные последним от ООО «СК КМЗ», и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, не отражения в составе внереализационных доходов безвозмездно полученного имущества и включения в расходы процентов по долговым обязательствам, при отсутствии самого факта получения займа и, соответственно, занижения налоговой базы и суммы налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет.

Определением суда производство по делу возобновлено.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ оценив довод налогоплательщика, суд приходит к выводу, что не исследование налоговым органом представленных налогоплательщиком документов не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в Постановлении от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление №53), что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 названного Постановления).

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Применительно к спору, ООО «Сервисный центр КМЗ»(руководитель и учредитель Собора Сергей Акимович) в 1-4 кварталах 2013 года приобрело у взаимозависимого лица ООО СЦ «КМЗ» (ИНН 4212031470) (руководитель и учредитель Собора Сергей Акимович) продукцию производственно-технического назначения (запчасти к горно – шахтному оборудованию (далее - ГШО)) по договору поставки от 14.01.2013.

Судом установлено, что обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу А27-16609/2016 и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области юридически значимы для разрешения настоящего дела, являются преюдициальными и, в силу п.2.ст.69 АПК РФ, не доказываются вновь.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ суд установил, что судами по результатам оценки доводов сторон и материалов дела установлено:

что анализ выписок по расчетному счету ООО «Сервисный центр КМЗ», свидетельствующий о возврате налогоплательщиком займодавцу (ООО ТД «КемОйл») заемных средств и начисленных процентов в порядке и сроки, установленные договорами займа опровергает довод инспекции об отсутствии у Общества намерения по возврату денежного займа;

движение денежных средств по расчетным счетам Общества в банке свидетельствует об осуществлении ООО «Сервисный центр КМЗ» хозяйственной деятельности, получении дохода от реализации запчастей к ГШО и оказании услуг по техническому, сервисному обслуживанию;

что произведенные расходы обладают характером реальных денежных затрат, в связи с чем у Общества возникло право уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиком;

установлено фактическое поступление ГШО в адрес ООО «СЦ КМЗ», что Инспекцией не опровергнуто;

не представлены бесспорные доказательства невозможности осуществления ООО «Торговый дом «КемНефтьТорг» поставок ГШО в адрес ООО «СЦ КМЗ»;

установлено получение ООО «СЦ КМЗ» (заемщик) от ООО «Торговый дом «КемНефтьТорг» (займодавец) займа и возврат вместе с начисленными процентами (12% годовых) займодавцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Торговый дом «КемНефтьТорг», что подтверждается выпиской по расчетному счету займодавца;

ведение реальной хозяйственной деятельности обществом «Торговый дом «КемНефтьТорг» в указанный период с третьими лицами, и поступление денежных средств от них на расчетный счет ООО «Торговый дом «КемНефтьТорг»;

Судами отклонены доводы налогового органа о том, что ООО «Торговый дом «КемНефтьТорг» не приобретало ГШО в том объеме, который поставлен в адрес ООО «СЦ КМЗ», поскольку данный факт Инспекцией в ходе налоговой проверки не проверялся, как и не устанавливался источник приобретения обществом «Торговый дом «КемНефтьТорг» товара, объемы поставок.

Судами по результатам анализа представленных договоров денежного займа заключенных между ООО ТД «КемОйл» (заимодавец) и ООО «Сервисный центр КМЗ» (заемщик) не принят довод инспекции об отсутствии доказательств возврата займа за необоснованностью.

Суды также пришли к следующим выводам:

Инспекцией не доказан факт сбережения или накопления обществом «Торговый дом «КемНефтьТорг» денежных средств, поступивших от ООО «СЦ КМЗ», направленных на приобретение векселей;

Инспекцией не доказано, материалами дела не подтверждается, что покупка обществом «Торговый дом «КемНефтьТорг» векселей у ОАО «Сбербанк» не была самостоятельной сделкой;

заемные денежные средства с соответствующими процентами возвращены обществом «СЦ КМЗ» в установленный договором от 12.11.2012 срок займодавцу - ООО ТД «КемОйл»;

для денежных средств используемых обществами «СЦ КМЗ» и «Торговый дом «КемНефтьТорг», «ТД «КемОйл» в расчетах налоговым органом не установлен в ходе проверки единый источник происхождения денежных средств;

не установлено инспекцией отсутствие правовых оснований для перечисления от ООО «СЦ КМЗ» в адрес ООО «Торговый дом «КемНефтьТорг», ООО «ТД «КемОйл» денежных средств

не установлена причастность ООО «Торговый дом «КемНефтьТорг», ООО «ТД «КемОйл» к деятельности ООО «СЦ КМЗ», а также ООО «Сервисный центр КМЗ», либо ООО «СЦ КМЗ» и (или) ООО «Сервисный центр КМЗ» к деятельности ООО «Торговый дом «КемНефтьТорг», ООО «Торговый дом «КемОйл», согласованность их действий с целью уменьшения налоговых обязательств.

Судами отклонен довод налогового органа о взаимозависимости ООО «СЦ КМЗ» и ООО «Сервисный центр КМЗ» как сделанный без учета анализа всех финансовых операций налогоплательщика, не свидетельствующий о дефектности экономической деятельности при наличии такой взаимозависимости, при отсутствии доказательств наличия в такой деятельности признаков налогового правонарушения.

Судами не приняты доводы налогового органа об отсутствии экономической направленности предоставленных займов, их безденежности, как необоснованные, и опровергнутые представленными в дело доказательствами.

Принимая во внимание, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует условие о том, что налоговые вычеты производятся только в случае возврата заемных денежных средств, полученных налогоплательщиком по договорам займа; учитывая что право выбора источника оплаты приобретенной продукции (имущества) остается за налогоплательщиком, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово- хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, суды пришли к выводу о недоказанности Инспекцией преднамеренного создания Обществом схемы по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности от имени взаимозависимых и аффилированных лиц путем обеспечения видимости самостоятельной и независимой предпринимательской деятельности, невозможности поставок товара в адрес ООО «СЦ КМЗ» третьими лицами (ООО «Торговый дом «КемНефтьТорг», ООО ТД «КемОйл») и как следствие неправомерном доначислении налогоплательщику НДС.

Применительно к спору, учитывая судебные акты по делу №А27-16609/2016, позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», позицию Конституционного суда РФ от 03.06.2014 № 17-П, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства по данному делу, материалы данного дела в совокупности и взаимной связи и принимая во внимание норму части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд приходит к выводу, что у суда не имеется оснований считать, что налогоплательщику были переданы товары (имущество, услуги) безвозмездно, при отсутствии несения по указанным операциям реальных расходов; Инспекцией не доказана преднамеренность, недобросовестность действий налогоплательщика, что его действия не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, оснований для необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств, приводимые налоговым органом доводы и указанные в его решении обстоятельства не являются подтверждением недобросовестности ООО «Сервисный центр КМЗ».

Иные доводы инспекции, приведенные в решении, оценка которых не нашла отражения в тексте решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, требование подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Кемеровской области № 27481 от 13.05.2016, № 175 от 13 мая 2016 года в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 495 246 руб.40 коп., доначисления НДС в сумме 247 6249 руб., начисления пени в сумме 761 495,24 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 744 607 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр КМЗ», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1124212001253, ИНН 4212034707) 3000 (три тысячи) рублей понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А.Мраморная