Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Трансфера» (далее – ООО ПТК «Трансфера», Клиент, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, ответчик) о взыскании переплаты комиссии за платежные поручения за период с 19.01.2018 по 07.02.2018 – 3 780руб.; комиссии за исправление ошибки, допущенной сотрудником Банка – 300 руб.; неустойки, начисленной и взысканной Банком в связи с просрочкой оплаты процентов - 4руб. 44 коп.; комиссии за время отсутствия работы системы «Интернет-Клиент» - 585руб.; комиссий в связи с просрочкой Банком закрытия расчетного счета: <***> руб. комиссии за обслуживание системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО), 750 руб. комиссии за ведение счета; платы за предоставление информации из Бюро кредитных историй – 6 000 руб.; ущерба в размере 100 000 руб.,, нанесенного ответчиком за испорченную кредитную историю и репутацию истца, издевательства при восстановлении системы «Интернет Клиент», при закрытии расчетного счета, неправомерное использование денежных средства истца, из которых: 94 630руб. – сумма, выставленная для участия в торгах, и 5 370 руб. сумма, уплаченная экономисту за проведение торгов; обязании Банка восстановить умышленно испорченную кредитную историю истца, с размещением в интернете и письменными извинениями перед истцом; обязать ответчика предоставить справку о движении денежных средств с 28.02.2018 по 16.04.2018 на расчетном счета истца, обязании вернуть денежные средства, излишне истребованные за данный период (в редакции уточнений от 26.03.2019).

Протокольным определением от 04.04.2019 судебное заседание было отложено на 10.04.2019 по ходатайству представителя ответчика для представления дополнительных доказательств.

После отложения представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства по делу не представил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании 01.04.2019 истец заявил отказ от иска в части обязания ответчика восстановить кредитную историю истца с размещением в интернете; обязании предоставить справку о движении денежных средств с 28.02.2018 по 16.04.2018 на расчетном счета истца, обязании вернуть денежные средства, излишне истребованные за данный период на расчетный счет истца в другом банке.

Согласно частям 2,5 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Отказ от иска в указанной части принят судом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В оставшейся части истец на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на недобросовестное поведение Банка, не осуществившего обучение сотрудников истца по новой системе «Интернет Клиент» и не предупредившего об истечении срока действия сертификата ключа в системе ДБО; не предоставившего вовремя сертификат ключа, в результате чего истец был лишен возможности пользоваться системой ДБО, был вынужден лично привозить в Банк платежные поручения и уплачивать комиссию за каждое из них в размере 300 руб., а также Банк необоснованно списал с него комиссию за ДБО в то время, как по вине Банка обслуживание не производилось. Банк необоснованно списал комиссию за собственную ошибку: несмотря на правильно оформленное платежное поручение, Банком ошибочно не было перечислено 9 руб., однако, за оформление дополнительного платежного поручения Банк также списал комиссию в сумме 300 руб. Также банком допущена просрочка в закрытии банковского счета, без наличия к тому объективных причин. Несмотря на то, что с 2007 года истец являлся добросовестным клиентом Банка, Банк необоснованно начислил неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за один день просрочки в сумме 4 руб. 44 коп., и внес информацию в кредитную историю истца как о недобросовестном плательщике. В результате пострадала деловая репутация истца, поскольку истец не выиграл в торгах право на заключение контракта и понес реальный ущерб в виде оплаты услуг экономиста, подготовившего документы для участия в торгах; также был нанесен моральный вред руководителю ООО ПТК «Трансфера». Правовое основание иска – статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, Банк ссылается на то, что интерфейс системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» предусматривает ежедневное оповещение Клиента об истечении срока действия сертификата ключа электронной подписи через 11 месяцев, при этом данное сообщение появляется при каждом входе в систему «Интернет-Клиент», и до его закрытия, препятствует работе с программой. За время использования программой с 2009 года истец своевременно ежегодно заявлял о перегенерации сертификатов электронной подписи, соответственно знал о необходимости обновления сертификата ключа, однако проигнорировал оповещение, в связи с чем, при отсутствии у Климента действующего сертификата электронной подписи, доступ в систему был заблокирован. Истец не представил доказательств в обоснование факта искусственного затягивания банком выдачи ключа электронной подписи и восстановлении системы ДБО. В связи с тем, что система ДБО была блокирована по вине Клиента, оснований для взыскания комиссии за оформление платежных поручений (3780 руб.), комиссии за время отсутствия работы системы «Интернет Клиент» (585 руб.), комиссии за обслуживание системы дистанционного банковского обслуживания (<***> руб.), не имеется.

Относительно закрытия расчетного счета, Банк ссылается на то, что в соответствии с пунктом 8.3 Условия открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк» клиент вправе расторгнуть договор на основании письменного заявления о расторжении договора (по форме Банка). В этом случае в течение 5-ти дней с даты подачи заявления о расторжении договора Клиент обязан исполнить все имеющиеся обязательства перед банком. Пунктом 8.4 названных условий установлено, что при отсутствии ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, Банк закрывает счет и в течение 7-ми рабочих дней с даты получения заявления о расторжении договора осуществляет выдачу остатка денежных средств, находящихся на счете, либо перечисляет их на другой счет. На 28.02.2018 к счету Клиента было выставлено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, обязательное к исполнению Банком. Данное постановление было исполнено Банком. Также в этот день на счете клиента были денежные средства, за получением которых он в Банк не обратился, в заявлении о расторжении договора банковского счета реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств отсутствовали, денежные средства на счет поступали, в связи с чем Банк не имел возможности его закрыть.

В части взыскания неустойки, Банк указал, что между ним и истцом заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета № 72 от 02.03.2007 о кредитовании счета путем предоставления кредитного продукта «Персональный овердрафт». За период с 02.03.2017 по 14.02.2018 просроченные платежи по дополнительному соглашению № 175606/0014 от 15.03.2017 к договору банковского счета зафиксированы один раз – 06.02.2018 (1 день) по процентам в сумме 5 192 руб. 46 коп. По условиям пунктов 1.1, 3.1.3 дополнительного соглашения № 175606/0014 от 15.03.2017 Клиент обязуется уплатить проценты за пользование кредитом не позднее 3 рабочего дня месяца, следующего за расчетным. Поскольку по состоянию на 05.02.2018 (3-й рабочий день) денежные средства на счете отсутствовали, подлежащие уплате проценты в сумме 5 192 руб. 46 коп. были перенесены на счет по учету просроченной задолженности по процентам, 06.02.2018 – при появлении денежных средств – списаны. Начисление неустойки за просрочку оплаты процентов предусмотрено пунктом 6.1 дополнительного соглашения 175606/0014 от 15.03.2017.

Требование о защите деловой репутации в форме извинения не подлежит удовлетворению, поскольку такой способ защиты не предусмотрен действующим законодательством. Нарушений условий договора со стороны Банка не допускалось, в то время как Клиент не исполнил обязанность по обеспечению наличия денежных средств на своем расчетном счете для уплаты процентов за пользование кредитом. Доводы истца об искусственной порче кредитной истории документально не подтверждены истцом. Также не доказано надлежащими доказательствами возникновение у истца убытков по причине неправомерных действий Банка, причинно-следственная связь между действиями Банка и убытками.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Россельхозбанк» (Банк) и ООО ПТК «Трансфера» (Клиент) сложились длительные отношения, основанные на договоре банковского счета № 072 от 02.03.2007.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора банковского счета № 072 от 02.03.2007, Банк имеет право списывать со счета Клиента в безакцептном порядке плату за осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующими тарифами Банка по мере совершения операций, суммы, причитающиеся Банку по кредитным договорам; денежные средства по решению суда, а также в случаях, установленных законом. Пунктом 4.5 договора установлено, что стороны признают юридическую силу электронного платежного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи в соответствии со стандартами Банка России в качестве достаточного основания для проведения расчетных операций, не требующего дополнительного подтверждения в форме документа на бумажном носителе.

14.07.2015 между Банком и Клиентом заключено соглашение об изменении условий договора банковского счета, согласно которому условия договора были изменены и изложены в редакции Условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк». При подписании указанного соглашения клиент подтвердил, что ознакомился с Условиями и приложениями к ним, с тарифами Банка, выразил свое согласие с ними.

16.02.2009 между ООО ПТК «Трансфера» и АО «Россельхозбанк» был заключен договор № 5606/48 на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью. 21.01.2013 истцом было подписано заявление о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/»Интернет-Клиент» № 33.

Дополнительным соглашением № 175606/0014 от 15.03.2017 к договору банковского счета № 072 от 02.03.2017 о кредитовании счета путем предоставления кредитного продукта «Персональный овердрафт» Банк обязался предоставить Клиенту кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в форме «овердрафт» с лимитом 1 300 000 руб. – до 31.03.2017, и далее – в зависимости от суммы фактического кредитового оборота по счету за месяц, но не более установленного лимита. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,62 % годовых (пункт 1.4 дополнительного соглашения).

Пунктом 2.8 дополнительного соглашения установлено, что все денежные средства, поступающие на счет, используются Клиентом в течение операционного дня по своему усмотрению; остаток денежных средств на счете на конец операционного дня направляется на погашение имеющейся ссудной задолженности по кредиту.

Формула расчета процентов предусмотрена пунктом 3.1.1 дополнительного соглашения. Проценты начисляются ежемесячно на последнее число текущего месяца включительно (пункт 3.1.2). Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее 3-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, а за последний месяц пользования кредитом – не позднее окончательного срока возврата кредита (пункт 3.1.3). Клиент предоставляет Банку право на списание задолженности по кредиту (основному долгу), процентам за пользование кредитом, комиссиям, неустойки и другим денежным обязательствам по настоящему соглашению (пункт 4.2).

Пунктом 6.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе предъявить требование об уплате неустойки, а Клиент обязан уплатить неустойку из расчета двойной процентной ставки за пользование кредитом, деленной на фактическое количество дней в году; неустойка начисляется на сумму каждого неисполненного (просроченного) денежного обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения такого обязательства, начиная со дня, следующего за днем возврата/уплаты соответствующей суммы, и по день полного исполнения просроченного обязательства (включительно).

12.01.2018 было прекращено дистанционное банковское обслуживание ООО ПТК «Трансфера» по причине истечения срока действия ключа электронной подписи. Истец обратился к ответчику с просьбой восстановить обслуживание, однако, фактически доступ к системе «Интернет-Клиент» был возобновлен только 08.02.2018. Несмотря на просьбу истца не осуществлять списание комиссии с 12.01.2018 по дату восстановления работы системы (письмо исх. № 2 от 12.01.2018), за указанный период Банком взималась комиссия за обслуживание системы «Интернет-Клиент» в сумме 585 руб. (650руб./30 дней * 27 дней), что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В указанный промежуток времени ООО ПТК «Трансфера», не имея доступа к расчетному счету в системе «Интернет-Клиент», осуществляло расчеты путем предъявления платежных поручений в Банк, за совершение операций по которым Банком взималась комиссия (14 платежных поручений с 19.01.2018 по 07.02.2018 по 300 руб. за каждое). Всего уплачено комиссии в сумме 4 200 руб. С учетом того, что в системе «Интернет-Клиент» комиссия за один расчетный документ составляет 30 руб., за 14 документов - 420 руб., излишне, по мнению истца, уплачено 3 780 руб. (4200-420).

При оформлении платежного поручения № 30 от 20.01.2018 (за услуги телефонной связи) Банк допустил ошибку при перечислении денежной суммы, вместо 1789 руб. 22коп. перечислено 1 780 руб. 22 коп. Впоследствии, за оформление еще одного платежного поручения № 30 от 20.01.2018 на сумму 9 руб. Банк также взял комиссию в сумме 300 руб.

Также, ввиду того, что до 08.02.2018 у ООО ПТК «Трансфера» отсутствовала информация об остатке на счете, по состоянию на 02.02.2018 денежные средства, достаточные для погашения процентов по кредиту, на счете имелись, по мнению истца, Банк должен был их списать, а не переносить срок оплаты на 05.02.2018, когда денежных средств на счете не оказалось. По этой причине истец полагает, что начисление неустойки за один день просрочки – 06.02.2018 в сумме 4 руб. 44 коп. необоснованно.

Вследствие конфликтной ситуации, 28.02.2018 ООО ПТК «Трансфера» обратилось с заявлением о закрытии банковского счета 28.02.2018 (исх. № 9). Письмами № 10 от 01.03.2018, № 11 от 13.03.2018, № 15 от 29.03.2018 (все письма с указанием реквизитов расчетного счета для перечисления остатка денежных средств) ООО ПТК «Трансфера» повторно потребовало закрыть расчетный счет. Также обращалось с письмом № 16 от 10.04.2018 о направлении уведомления о закрытии счета на почтовый адрес предприятия. Фактически банковский счет закрыт 16.04.2018. В связи с этим, истец предъявил ко взысканию 750 руб. комиссии, необоснованно списанной за обслуживание этого счета, и <***> руб. комиссии за обслуживание ДБО.

В результате неисполнения Банком своих обязательств, недобросовестного поведения, умышленной искусственной порчи кредитной истории, ООО ПТК «Трансфера» был нанесен вред деловой репутации. В результате, как указывает истец, с ним не был заключен контракт на поставку автошин, и возникли убытки в виде упущенной выгоды, что подтверждается счетом № 562 от 26.03.2018 на сумму 94 630 руб. Также для участия в торгах был привлечен экономист и ему за подготовку документов было оплачено 5 370 руб. вознаграждения по расходному кассовому ордеру № 1 от 26.03.2018 (реальный ущерб).

Для целей обращения в суд за защитой своих прав, ООО ПТК «Трансфера» и ООО «Агентство Автокредитов» заключен договор № 1 от 10.01.2019, в соответствии с которым истцу была предоставлена информация о кредитной истории (акт от 10.01.2019). За услугу истец оплатил 6 000 руб., в подтверждение оплаты представлена квитанция №64 от 10.01.2019. Истец просит взыскать 6 000 руб. расходов на получение информации о кредитной истории в качестве убытков.

Требования истца о возврате денежных средств остались без удовлетворения, что следует из ответов Банка от 14.02.2018 № 056-33/11/410, № 056-33/11/429 от 15.02.2018.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции здесь и далее – на момент заключения договора и дополнительных соглашений) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Истец ссылается на то, что 12.01.2018 был прекращен доступ к расчетному счету путем использования системы «Интернет-Клиент» (дистанционного банковского обслуживания) ввиду истечения срока действия сертификата ключа.

Банк, возражая против данного требования, ссылается на то, что программа «Интернет-Клиент» заблаговременно в автоматическом режиме уведомляет клиента об истечении срока действия ключа, в связи с чем, истцу не могло не быть известно о данном обстоятельстве, и именно бездействие самого истца привело к прекращению оказания услуги дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из того, что ООО ПТК «Трансфера» объективно ограничено в возможностях доказывания отсутствия надлежащего уведомления об истечении срока действия сертификата ключа (так называемого «отрицательного факта»), в то время как Банк, являясь профессиональным пользователем программы, должен обладать возможностями предоставления доказательств, что такое уведомление имело место быть (информация от разработчиков, инструкции пользователя и другие).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Банк не представил суду доказательств, что предварительное уведомление клиента имело место, а прекращение оказания услуги ДБО является последствием несоблюдения самим клиентом его договорных обязательств.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями, вина правонарушителя.

Прекращение оказания услуги по вине Банка (обратное им не доказано) лишает Банк требовать взимания платы за нее, вследствие чего требования истца о взыскании комиссии за время отсутствия работы системы «Интернет-Клиент» в размере 585 руб., в отсутствие контррасчета Банка, иных возражений относительно ее размера, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что Банк не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательств по предоставлению услуги ДБО, суд полагает, что истец обоснованно предъявил требование о взыскании в качестве убытков комиссии, уплаченной Банку за осуществление платежей с использованием платежных поручений (в виде разницы между комиссией за оформление платежного поручения и суммой за оформление одного платежного документа в системе «Интернет-Клиент»).

Возражений от Банка в части обоснованности данного требования (количества платежных поручений, размера комиссии, размера убытков) не последовало.

Иск в части взыскания комиссии за расчеты платежными поручениями за период с 19.01.2018 по 07.02.2018 в сумме 3 780 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Обязанность Банка по перечислению денежных средств в сумме 1789,22 руб. на основании платежного поручения № 30 от 20.01.2018 исполнена Банком ненадлежащим образом, в связи с чем, убытки истца по уплате комиссии в сумме 300 руб., связанные с тем, что он был вынужден повторно обращаться в Банк за оформлением дополнительного платежного поручения (№ 30 от 20.01.2018 на сумму 9 руб.), подлежат возмещению Банком в полном объеме на основании статей 15, 393 ГК РФ.

В силу пунктами 1, 3, 4 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора банковского счета № 072 от 02.03.2007, Клиент имеет право в любое время расторгнуть договор. Банк в течение 7-ми рабочих дней с даты получения заявления о расторжении договора перечисляет остаток денежных средств, находящихся на счете, в соответствии с указаниями Клиента и закрывает счет в установленном порядке.

Факт обращения ООО «ПТК «Трансфера» в Банк с заявлением о закрытии расчетного счета 28.02.2018 подтвержден заявлением о закрытии расчетного счета № 2, в ходе рассмотрения дела представителем Банка не оспаривался.

Доводы Банка о том, что заявление о закрытии расчетного счета не соответствовало установленным Банком требованиям, основанные на пунктах 8.3, 8.4 Условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк», документально не подтверждены, указанные Условия в суд не представлены. Пункт 6.4 договора банковского счета не содержит подробных условий о порядке взаимодействия сторон, форме указаний клиента о перечислении остатка денежных средств. Также Банк не представил суду доказательств, что он извещал клиента о необходимости переоформить заявление по форме Банка, с указанием в нем реквизитов расчетного счета для перечисления денежных средств, что входит в стандарт добросовестного и разумного поведения Банка, как профессионального участника рынка финансовых услуг.

Как установлено статьей 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Доводы Банка о том, что у него имелась обязанность по списанию 500 руб. штрафных санкций по постановлению Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области № 42037/18/12442 от 25.01.2018 после 01.03.2018, в связи с чем 07.03.2018 повторно были списаны денежные средства, судом отклонены, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами – письмом № 10 от 01.03.2018, в приложении к которому истцом представлен оригинал постановления от 05.02.2018 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО ПТК «Трансфера». Помимо того, что Банк повторно списал денежные средства со счета в отсутствие к тому достаточных оснований 07.03.2018, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены доказательства отсутствия вины Банка в столь длительной просрочке закрытия расчетного счета (счет закрыт 16.04.2018) и в том случае, когда истцом было представлено заявление по установленной форме (с указанием расчетного счета в ином банке – первое письмо № 10 от 01.03.2018). Наличие операций по расчетному счету не установлено законом либо договором как основание для отказа в его закрытии.

При таких обстоятельствах у Банка, нарушившего обязательство по закрытию расчетного счета, отсутствовали основания для взимания за март 2018 года <***> руб. комиссии за обслуживание системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО), 750 руб. комиссии за ведение банковского счета. Размер необоснованно списанных комиссий в порядке статьи 65 АПК РФ Банком не опровергнут.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки на несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктом 6.1 дополнительного соглашения 175606/0014 от 15.03.2017 к договору банковского счета.

Доводы истца, основанные на том, что Банк не обязательно в третий день должен был списать проценты за пользование кредитом, а мог списать их ранее, когда денежные средства на счете имелись, судом отклонены: списание процентов не позднее третьего рабочего дня прямо предусмотрено пунктом 3.1.3 дополнительного соглашения №175606/0014 от 15.03.2017 к договору банковского счета № 072 от 02.03.2017, в связи с чем, истец был обязан обеспечить наличие необходимых денежных средств на своем расчетном счете для уплаты процентов до конца третьего рабочего дня следующего месяца. О том, что Банк списывает весь остаток денежных средств в качестве погашения ссудной задолженности на конец операционного дня (пункт 2.8 дополнительного соглашения), истцу было известно, что также следует из письма Банка от 16.03.2017 № 056-17-04/335, следовательно, он мог предположить, что на конец 02.02.2018 денежные средства будут списаны с его банковского счета в полном объеме. Практика списания процентов на 3-й рабочий день подтверждена выдержками из банковских выписок (снятие процентов на 1-й, 2-й рабочий день осуществлялось лишь дважды – 02.05.2017 и 02.06.2017, в то время как во весь остальной период списания процентов – с апреля 2017 по февраль 2018 года, проценты списывались на 3-й рабочий день).

Вместе с тем, вследствие изложенных выше обстоятельств просрочки Банка в восстановлении ДБО, отсутствия у истца возможности оперативно контролировать состояние своего счета (истец указывал, что денежные средства на счет поступали от его контрагентов, что также подтверждается выпиской о движении денежных средств на расчетном счете), суд полагает, что имеются основания для вывода о наличии обоюдной вины. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд полагает обоснованным возложение на истца ответственности за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 2руб. 22 коп., что составляет 50 % от начисленной. В связи с этим, подлежат удовлетворению требование истца о взыскании 2 руб. 22 коп. неустойки, списанной Банком.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6 067 руб. 22 коп. (585 руб. + 3 780 руб. + 750 руб. + <***> руб. + 2,22 руб. + 300 руб.). В части взыскания 2 руб. 22 коп. неустойки в удовлетворении требований судом отказано.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление от 24.02.2005 № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Между тем, защита деловой репутации юридического лица осуществляется предусмотренными законодательством способами (опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений, возложение на нарушителя обязанности возмещения убытков и др.).

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме (пункт 18 Постановления от 24.02.2005 № 3).

Учитывая изложенное, требование об обязании принести извинения не полежит удовлетворению. Суд неоднократно, в том числе в судебном заседании 01.04.2018 (что подтверждается аудиозаписью заседания) предлагал истцу воспользоваться правом на изменение исковых требований в данной части, однако, истец настаивал именно на этом способе защиты своих нарушенных прав, чем принял на себя риск возникновения соответствующих последствий.

Требование о взыскании убытков в размере 100 000 руб., из которых 94 630 руб. – сумма, выставленная для участия в торгах, и 5 370 руб. сумма, уплаченная экономисту за проведение торгов, также не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 16 Постановления от 24.02.2005 № 3 в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование требования о взыскании убытков, истец ссылается на то, что, вследствие необоснованного указания Банка на просрочку исполнения обязательств по кредиту, внесения соответствующих сведений в кредитную историю, ООО ПТК «Трансфера», участвуя в торгах на размещение товаров в качестве поставщика, не стало победителем и лишилось возможности заключить контракт на 94 630 руб. (то есть у него возникла упущенная выгода), а также на то, что понесло расходы на оплату услуг экономиста, осуществившего подготовку документов для участия в торгах. Также заявлено 6000 руб. судебных издержек в связи с получением выписки из бюро кредитных историй.

Банк ссылался на обоснованность внесения в кредитную историю сведений о просрочке уплаты процентов по кредиту (хотя также и оспаривает сам факт внесения таких сведений), недоказанность того факта, что изменения, внесенные в кредитную историю истца имели своими последствиями те, на которые ссылается истец.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая данное требование, суд исходит из того, что Банк обязан предоставлять информацию для целей формирования кредитной истории.

Согласно пунктам «б», «в», «е» части 7 статьи 4 Федерального закона
от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» в основной части кредитной истории юридического лица содержатся следующие сведения (если таковые имеются): указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа.

В силу статьи 5 (части 3, 6) Федерального закона
от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 этого Закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном этой статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 указанного Закона, в бюро кредитных историй в соответствии с этой статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны.

Учитывая указанное, у Банка (при наличии согласия Клиента на предоставление информации о нем в бюро кредитных историй, что истцом не оспаривалось) имелись основания для внесения информации о сроках исполнения обязательства в кредитную историю истца.

Суд также соглашается с доводами Банка о том, что представленные истцом доказательства (счет № 562 от 26.03.2018 на сумму 94 630 руб., расходный кассовый ордер № 1 от 26.03.2018) не подтверждают наличие причинно-следственной связи между теми обстоятельствами, на которые ссылается истец, в качестве последствий изменения кредитной истории истца и действиями Банка. Материалы дела не содержат доказательства того, что покупатель истца отказался от приобретения товаров после размещения спорной информации. Расходный кассовый ордер сам по себе подтверждает только факт выплаты денежных средств получателю, однако, не подтверждает основание их получения, вид и объем оказанных услуг, в частности, взаимосвязь с оформлением документов для участия в торгах.

Иск в данной части суд также оставляет без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку расходы в сумме 6 000руб. понесены истцом для получения доказательства по делу – выписки из кредитной истории, однако, в удовлетворении требований об обязании принести извинения, взыскании убытков в связи с размещением информации в кредитной истории судом отказано, судебные издержки в этой сумме относятся на истца.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В части, излишне оплаченной истцом, государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Трансфера» 6 067 руб. 22 коп. убытков, а также 209 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части требований об обязании восстановить кредитную историю истца с размещением в сети интернет и обязании предоставить справку о движении денежных средств с 28.02.2018 по 16.04.2018, в случае излишне истребованных денежных средств – вернуть их на расчетный счет истца в другом банке

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании 6000 руб. судебных издержек отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Трансфера» 6180 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежных поручений № 184 от 27.12.2018, № 59 от 25.01.2019.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Плискина