Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Астронотус», город Кемерово (далее – заявитель, Общество, правонарушитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области, г. Кемерово (далее – административный орган, Департамент) от 04.09.2012 по делу об административном правонарушении № 1АР/03/12.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленное требование, указав, что административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий и производства по делу об административном правонарушении не было собрано достаточных и однозначных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения именно ООО «Астронотус», тогда как собранные по делу и представленные в судебное заседание доказательства (протоколы осмотра, фотографические снимки, протокол об административном правонарушении и другие, являющиеся материалами по делу об административном правонарушении) не только однозначно не подтверждают событие административного правонарушения, но и получены с нарушением действующего законодательства, то есть являются недопустимыми доказательствами, которые не могут быть расценены как доказательства вины Общества. Поддерживая заявленное требование, представитель Общества также сослался на показания свидетелей, полученные судом в ходе судебного разбирательства, которые однозначно и ясно не подтвердили факт осуществления сброса сточных вод за пределы территории Общества, что также свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности правонарушителя в инкриминируемом правонарушении. Кроме этого, представитель Общества, доказывая необоснованность и не правомерность оспоренного постановления указал, что первичными документами Общества подтверждено, что объем полученной воды был использован в производственных целях, сточные воды вывозились специализированной организацией, а также имеет место естественный процесс испарения воды. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении и в дополнениях к заявлению, приобщенных к материалам дела.

Представитель Департамента в судебном заседании против требований заявителя возражала, мотивируя тем, что Обществом допущено нарушение, выразившееся в осуществлении эксплуатации здания по адресу: город Кемерово. Улица Игарская, 5 с нарушением действующих экологических норм и правил, путем сброса сточных вод (производственных стоков) на рельеф местности.

Представитель административного органа, возражая против заявленного требования, указала, что собранные по делу доказательства свидетельствуют об установлении события административного правонарушения, а также осуществления сброса производственных стоков на рельеф местности именно Обществом с ограниченной ответственностью «Астронотус», при этом данный факт в ходе административного расследования и производства по делу об административном правонарушении правонарушителем не оспаривался, однако свидетельскими показаниями, собранными по делу первичными документами подтверждается, что Общество получив объем воды часть его использовала в производственных целях (вошла в состав готовой продукции), часть была вывезена специализированной организацией, оставшаяся часть воды была сброшена на рельеф местности, при том, что указанный объем воды не мог убыть естественным путем (путем испарения). Более того, представитель административного органа полагает, что Общество, пытаясь избежать ответственности, предприняло меры по ликвидации следов сброса производственных стоков на рельеф местности путем засыпки канавы, а обращение в суд использовано как средство избегания ответственности.

Более подробно доводы административного органа приведены в письменном мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Общества, Департамента, заслушав свидетелей по делу, суд установил следующее.

В ходе рассмотрения обращения первого заместителя Главы города Кемерово об изливе загрязняющих стоков цеха по переработке рыбы ООО «Астронотус» в июле 2012 года Департамент установил, что от производственной территории Общества (<...>) под бетонным забором проложена канава по которой поступали стоки мутного цвета, с желто-коричневым налетом, имеющие неприятный «рыбный» запах, которые зафиксированы отчетом о выездном рассмотрении обращения от 17.07.2012 и фотографическими снимками, то есть было установлено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

В связи с непосредственным обнаружением события административного правонарушения административным органом 19.07.2012 было возбуждено дело об административном правонарушении. По результатам расследования 24.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении.

04.09.2012 вынесено постановление по делу №1АР/03/12 о назначении административного наказания в отношении юридического лица в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьи 8.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив фактические обстоятельства и материалы дела, суд признает требования заявителя необоснованным и неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Следовательно, в целях установления наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, административному органу необходимо установить и указать, какие именно экологические требования нарушены виновным лицом, в чем выразилось нарушение экологических требований при эксплуатации сооружений и иных объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04.г. № 10 в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов административного дела усматривается, что заявитель в результате производственной деятельности по изготовлению рыбопродукции осуществлял отвод сточных вод через канаву, наличие которой зафиксировано 17.07.2012 в ходе обследования территории и подтверждено актом осмотра и фотоснимками, при этом граница канавы определяется от бетонной стены ООО «Астронотус» до открытой незастроенной местности, поросшей растительностью и имеющие заболоченные участки. Указанные действия совершены Обществом в нарушение следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу пункта 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с пп.5.7.6 п.5.7 «СанПиН 2.3.4.050-96. 2.3.4. Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы, сырье). Производство и реализация рыбной продукции. Санитарные правила и нормы» производственные, бытовые, ливневые стоки рыбообрабатывающих предприятий должны сбрасываться в канализацию и проходить очистку на городских (поселковых) или локальных очистных сооружениях. При сбросе на городские (поселковые) очистные сооружения, условия отведения сточных вод определяются Правилами приема производственных сточных вод в систему канализации населенных пунктов. При наличии локальных очистных сооружений условия сброса очищенных сточных вод определяются СанПиН «Охрана поверхностных вод от загрязнения в местах водопользования населения». Таким образом, действующим законодательством установлено обязательно требование по предварительной очистке сточных вод, в том числе от производственной деятельности и недопустимость сброса сточных вод без таковой на рельеф местности.

Факт осуществления сброса сточных вод на рельеф местности подтвержден следующими доказательствами: договором аренды зданий нежилого помещения от 20.02.2012, счетами-фактурами на вывоз стоков ОАО «Северо-кузбасская энергетическая компания», актами приема-сдачи оказанных услуг ОАО «СКЭК», пояснениями технолога, ведомостями продаж готовой продукции ООО «Астронотус», статистическими сведениями о производстве продукции заявителя, отчетом о выездном рассмотрении обращения от 17.07.2012, фотоснимками к отчету о выездном рассмотрении обращения от 17.07.2012. протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящимися там вещей и документов от 27.07.2012 №!АР/03/12, от 14.08.2012 №!АР/03\12, протоколом об административном правонарушении №1АР/03/12 от 24.08.2012, сводными таблицами поступления, расходования воды, показаниями свидетелей, полученными в ходе судебного разбирательства.

Довод представителя Общества о том, что административный орган не собрал и не представил достаточных и однозначных доказательств, свидетельствующих об установлении субъекта ответственности и лица, непосредственно совершившее административное правонарушение, судом признается не правомерным и не обоснованным, так как протоколы осмотра, фотографические снимки, показания свидетелей, подтверждают, что канава, проложена под бетонным забором Общества, проходит через дорожную насыпь и направлена в сторону складов ОАО «Кузбасская топливная компания». При этом, в канаве зафиксированы стоки мутного желтого цвета, с желто-коричневым налетом, имеющим неприятный запах рыбы и отмечены заболоченные участки. Отчет о выездном рассмотрении обращения от 17.07.2012 является допустимым доказательством, так как получен не в ходе рассмотрения административного дела, а в ходе рассмотрения обращения должностного лица государственного органа к которому требования КоАП РФ не применяются, вместе с тем, действующее законодательство не исключает возможности использования в качестве иных доказательств, доказательства, полученные до возбуждения дела об административном правонарушении. Более того, в ходе административного расследования административным органом также были осуществлены соответствующие осмотры территории заявителя, а также территории, по которой проходит канава с оформлением в полном соответствии с нормами КоАП РФ в присутствии понятых и сотрудников Общества, которые не отрицали факта поступления стоков с территории Общества, однако в дальнейшем представители Общества стали отрицать факт принадлежности стоков Обществу, что суд расценивает как способ избегания административной ответственности и способ защиты. Понятые, опрошенные судом в качестве свидетелей (аудио протокол судебного заседания) подтвердили, что канава расположена от бетонного забора заявителя и других источников попадания стоков в канаву не имеется.

Наличие следов грунта в канаве свидетельствует лишь о том, что правонарушитель осознавая противоправный характер своих действий пытался скрыть следы административного правонарушения, при этом в месте осуществления деятельности Обществом по переработке рыбы других предприятий указанного профиля не имеется.

Ссылка представителя Общества на факт того, что принадлежность стоков могла быть установлена только путем взятия и анализа проб стоков Общества и стоков, находящихся в канаве, судом признается не обоснованной, так как правонарушение может быть доказано любыми не противоречащими закону доказательствами, в том числе осмотром, первичными учетными документами и другими.

Ссылка представителя заявителя на факт использования воды в производственном процессе и как следствие нахождение воды в составе готовой продукции, что объясняет разницу между полученным объемом воды и объемом стоков, отправленных на очистку ОАО «СКЭК», судом признается не обоснованной и не подтвержденной материалами дела.

Как следует из счетов-фактур, выставленных заявителю, количество полученной воды в январе 2012 года составило 226 м3, в феврале 214 м3, в марте 226 м3, в апреле 231 м3, в мае 190 м3, в июне 252 м3, в июле 215 м3. В свою очередь количество отведенных сточных вод, согласно первичных документов, представленных Обществом составило в указанные периоды соответственно: 211,2 м3, 199,7 м3, 211,3 м3, 216,5 м3, 177,9 м3, 235,2 м3, 203,1 м3. Количество воды, использованной в готовой продукции в составе тузлука для рыбы составило 13.2 м3, 12,8 м3, 13.1 м3. 12.7 м3, 10,6 м3, 15 м3, 9,9 м3, соответственно. Таким образом, разница между полученным объемом воды и водой, использованной при изготовлении готовой продукции и вывезенной для очистки стоков составила: в январе 2012 – 582 л, в феврале - 421 л, в марте – 454 л, в апреле – 751 л, в мае – 345 л, в июне 723 л, в июле 957 л. Общий объем разницы составил – 4 233 литра воды. Представитель Общества указал, что данный объем воды испарился в ходе производственной деятельности, однако суд данный довод оценивает критически, так как Обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что производственный процесс у Общества налажен таким образом, что данный объем воды испаряется естественным путем, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об испарениях воды как естественного процесса при производстве рыбы в рассоле (тузлуке).

Данная разница, по мнению суда не может быть обусловлена естественным процессом испарения, так как анализ объема воды, не отраженной в качестве вывезенных стоков и в качестве рассола при изготовлении (поставке) продукции свидетельствует, что при меньшем объеме воды, полученной, объем испаренной воды превышает объем испаренной воды в период, когда воды было получено в меньшем объеме (пример, в июне получено 252 м3 воды, испарилось 723 литра, в июле воды было получено 215 м3, испарилось 957 литров и т.д.

Указанные доводы, по мнению суда, свидетельствуют лишь о том, что Общество пытается избежать административной ответственности за выявленное правонарушение.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он предпринял все зависящие от него меры по получению соответствующего разрешения на осуществление выбросов.

Таким образом, суд считает, что административным органом доказано наличие состава административного правонарушения инкриминируемого правонарушителю.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено, правонарушение квалифицировано правильно, привлечение к ответственности осуществлено в пределах установленных сроков.

В связи с чем, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, а требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов