Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Сибирь» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области (далее –инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16 сентября 2008 года №22 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учётом дополнения от 01.10.2009г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 17 998 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 443 850 руб., налога на имущество в сумме 8 325 руб., единого социального налога в сумме 35 884 руб. 32 коп., начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 81 558 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 3 107 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль, в размере 1 518 руб. 20 коп. за неуплату налога на имущество, в размере 6 693 руб. 46 коп. за неуплату единого социального налога, по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций в размере 35 170 руб. 06 коп. по единому социальному налогу, 9 140 руб. 10 коп. по налогу на имущество, 11 947 руб. 50 коп. по налогу на прибыль, пени в размере 88 173 руб. 36 коп. по налогу на добавленную стоимость, в размере 1 924 руб. 18 коп. по налогу на прибыль, в размере 1 272 руб. 91 коп. по налогу на имущество, в размере 7 682 руб. 67 коп. по единому социальному налогу.

Определением суда от 10.09.2009г. дело назначено слушанием на 12.10.2009г., отложено на 09.11.2009 по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Считает, что общество не утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку размер дохода, полученного им, не превысил установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ предела (15 млн. руб.). Указывает, что налоговый орган при исчислении предельного размера дохода неправомерно учитывал доходы, полученные налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Доход от реализации определен в главе 26.2 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, доход можно получить, осуществляя лишь виды деятельности, в отношении которых применяется упрощенная система налогообложения.

Представитель заявителя также указала на то, что при проведении инспекцией камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 6, 9, 12 месяцев 2005 года инспекцией не было выявлено нарушений. Указывает также на нарушения, допущенные налоговым органом при выставлении требования об уплате начисленных по оспариваемому решению налогов, штрафов и пени №676, выставлении на счета общества инкассовых поручений о списании указанных сумм, на нарушение положений пункта 3 ст. 140 Налогового кодекса РФ.

Представитель налогового органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Указывают, что налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения со 2 квартала 2005 года, поскольку размер дохода превысил установленный предел. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 346.12. Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2006 года, размер дохода от реализации должен определяться, исходя из всех осуществляемых видов деятельности, в том числе по единому налогу на вмененный доход.

В дополнении к отзыву инспекция указала на то, что целью камеральной проверки является проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. В связи с чем установить неправомерность применения упрощенной системы налогообложения налоговый орган может только в ходе проведения выездной налоговой проверки. В отношении иных доводов налогоплательщика, в том числе нарушения налоговым органом положений законодательства при выставлении требования об уплате налога, пени, штрафов, при направлении инкассовых поручений о взыскании денежных средств, нарушений при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, указал на то, что изложенные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем не должны рассматриваться и оцениваться.

В судебном заседании установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) земельного налога, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, единого налога не вмененный доход, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По результатам проверки составлен акт №20 от 25.08.2008, на основании которого налоговым органом вынесено решение №22 от 16.09.2008 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Сибирь»».

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, налогоплательщику доначислены налоги, начислены пени, в том числе налог на прибыль в сумме 17 998 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 443 850 руб., налог на имущество в сумме 8 325 руб., единый социальный налог (ЕСН) в сумме 35 884 руб. 32 коп., начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 81 558 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 3 107 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль, в размере 1 518 руб. 20 коп. за неуплату налога на имущество, в размере 6 693 руб. 46 коп. за неуплату единого социального налога, по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций в размере 35 170 руб. 06 коп. по единому социальному налогу, 9 140 руб. 10 коп. по налогу на имущество, 11 947 руб. 50 коп. по налогу на прибыль, пени в размере 88 173 руб. 36 коп. по налогу на добавленную стоимость, в размере 1 924 руб. 18 коп. по налогу на прибыль, в размере 1 272 руб. 91 коп. по налогу на имущество, в размере 7 682 руб. 67 коп. по единому социальному налогу.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налогов и сумм пени в указанном размере явилось превышение предельной величины полученного обществом дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ во втором квартале 2005 года, в связи с чем, по мнению налогового органа, налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения со второго квартала 2005 года, и обязан был исчислять и уплачивать налог на прибыль, налог на имущество организаций, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость.

Не согласившись с обоснованностью выводов налогового органа, Общество в установленном законом порядке обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения в указанной части.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2009 требования заявителя удовлетворены.

Указанное решение отменено Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2009г., дело направлено на новое рассмотрение.

Пунктом 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) было установлено, что организации, переведенные в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2004 N 205-ФЗ) если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей или налогоплательщик перестанет отвечать требованиям, установленным подпунктами 14 и 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Таким образом, право на применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения утрачивается при условии превышении предельно установленного размера дохода по итогам отчетного (налогового) периода.

Из материалов дела следует, что в спорный период деятельности Общество осуществляло несколько видов деятельности. При этом выручка, полученная этим акционерным обществом от сдачи в аренду нежилых помещений и оказание услуг ксерокопирования, при которых применялась упрощённая система налогообложения (УСН), составила 356 809 руб. Выручка, полученная от розничной торговли и оказания услуг общественного питания, при которых применялся налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), составила 21 448 562 руб. Общая сумма выручки ЗАО "Сибирь" за 2 квартал 2005 года составила 21 805 371 руб.

В связи с чем, Инспекция пришла к выводу о том, что Общество со второго квартала утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.

При постановлении решения от 05.02.2009 года Арбитражный суд Кемеровской области, анализируя положения налогового законодательства, действующего в спорный период времени, пришёл к выводу о том, что в спорный период налогоплательщик утратил право на применение упрощённой системы налогообложения, в связи с чем, доначисление налогов и привлечение к ответственности обоснованно.

Отменяя решение суда первой инстанции от 05.02.2009г., Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 30.07.2009г., указал, что правовая оценка вывода инспекции о том, что со второго квартала 2005 года до конца 2007 года ЗАО "Сибирь" утратило право на применение УСН в связи с превышением предельной величины дохода, установленной пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, сделана без учета произошедших в этот период времени изменений налогового законодательства и без учета положений пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, а также при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спорных правоотношений.

В том числе Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 30.07.2009г. указал, что, принимая судебные акты об удовлетворении заявленных ЗАО «Сибирь» требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации доход от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, не учитывается при определении предельной величины дохода, обуславливающего право на применение УСН.

Данный вывод судов основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 41 статьи 1 Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, с 01.01.2004 вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные главой 26.2 названного Кодекса, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.

Подпунктом «в» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01.01.2006 из пункта 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации для указанной категории налогоплательщиков исключены ограничения по размеру дохода от реализации.

Согласно пункту 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2006) организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.

Законодатель подпунктом «в» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ исключил из вышеназванной статьи ограничение по размеру дохода от реализации для плательщиков ЕНВД, применяющих УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

Следовательно, с 01.01.2006 для решения вопроса о праве налогоплательщика на применение УСН подлежат учету только доходы, полученные от деятельности, подлежащей обложению налогом по УСН, без учета доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.

Из пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ, исключивший из пункта 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации ограничения по размеру дохода от реализации, следовательно, улучшивший с 01.01.2006 положение налогоплательщиков, не предусматривает обратную силу.

Между тем правовая оценка вывода инспекции о том, что со второго квартала 2005 года до конца 2007 года ЗАО "Сибирь" утратило право на применение УСН в связи с превышением предельной величины дохода, установленной пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций сделана без учета произошедших в этот период времени изменений налогового законодательства и без учета положений пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Соответственно, суд учитывая, изложенное выше, указания арбитражного суда кассационной инстанции, считает выводы налогового органа о том, что налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения со второго квартала 2005 года, и обязан был исчислять и уплачивать налог на прибыль, налог на имущество организаций, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость – обоснованными, соответственно, доначисление налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов обоснованным.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины суд относит на заявителя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанная позиция арбитражного суда о порядке взыскания суммы судебных расходов отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13 марта 2007г.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Сибирь», г. Осинники о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области, г. Осинники от 16 сентября 2008 года №22 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части в части доначисления налога на прибыль в сумме 17 998 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 443 850 руб., налога на имущество в сумме 8 325 руб., единого социального налога в сумме 35 884 руб. 32 коп., начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 81 558 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 3 107 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль, в размере 1 518 руб. 20 коп. за неуплату налога на имущество, в размере 6 693 руб. 46 коп. за неуплату единого социального налога, по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций в размере 35 170 руб. 06 коп. по единому социальному налогу, 9 140 руб. 10 коп. по налогу на имущество, 11 947 руб. 50 коп. по налогу на прибыль, пени в размере 88 173 руб. 36 коп. по налогу на добавленную стоимость, в размере 1 924 руб. 18 коп. по налогу на прибыль, в размере 1 272 руб. 91 коп. по налогу на имущество, в размере 7 682 руб. 67 коп. по единому социальному налогу - отказать.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Е.В.Титаева