Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания МаркусенкоК.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, пгт. Промышленная Кемеровской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Сибирь», г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

ФИО2, г. Гурьевск Кемеровской области

Акционерное общество Страховая компания «БАСК», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-РОСЭНЕРГО» в лице Кемеровского филиала, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 223 924 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

при участии (до перерыва):

истец: ИП ФИО1, представитель истца ФИО3 по доверенности №58-2019/УК от 04.02.2019,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 29.07.2019,

третьи лица: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Сибирь» (далее – ООО «Ломпром Сибирь», ответчик) о взыскании 223 924 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащих истцу грузового автомобиля КАМАЗ 45143-15, государственный регистрационный знак <***>, и прицепа-самосвала НЕФАЗ госномер АК 805642, а также принадлежащего ответчику автомобиля SCANIA Р380 СА36ХНNZ, госномер <***>, под управлением ФИО2. Исходя из пояснений истца и отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, изготовленного ООО «РусОценка», размер ущерба состоит из стоимости утраченного груза (горох), в размере 7 320 руб., и упущенной выгоды, определенной оценщиком в размере 216 604 руб.

Требования основаны на положениях статей 11, 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы обязанностью ответчика возместить убытки, причиненные его работником.

Определениями от 24.07.2016, от 19.09.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2; Акционерное общество Страховая компания «БАСК», г.Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-РОСЭНЕРГО», г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, в лице Кемеровского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании, отложенном на 09.12.2019, был объявлен перерыв до 10.12.2019, после которого представители сторон, третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц.

В судебном заседании 09.12.2019 истец заявил об отказе от иска в части взыскания 7 320 руб. убытков в связи с утратой части груза. Последствия отказа от иска истцу судом разъяснены.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания убытков в размере 7 320 руб. принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

В остальной части исковых требований истец на иске настаивал, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 16.01.2018 по вине работника ответчика, был поврежден принадлежащий истцу прицеп-самосвал, что сделало невозможным выполнение им заявок на перевозку грузов из расчета 20 тонн груза за один рейс. В результате у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды, размер которой определен оценщиком в сумме 216 604 руб.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчик сослался на отсутствие причинно-следственной связи между заявленными убытками в виде упущенной выгоды и действиями ответчика. Истец, получив 15.02.2018 в полном объеме страховое возмещение, не принял разумных мер для своевременного восстановительного ремонта прицепа, своевременной покупки необходимых для ремонта запасных частей. Передача прицепа в ремонт только 18.05.2018, поздняя закупка запасных частей, зависела от действий самого истца, а окончание ремонта 20.06.2018 не влечет обязанность ответчика возместить упущенную выгоду в период с момента ДТП до момента окончания ремонта прицепа.

Также указал на несоответствие отчета ООО «РусОценка» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды от 22.03.2019 положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку оценка произведена только на основании документов истца, в отсутствие доказательств наличия у него в собственности, в аренде или ином пользовании иных транспортных средств для перевозок грузов, сведений о невозможности на период ремонта прицепа арендовать другой прицеп; в расчете использованы данные, характеризующие природные, экономические и социальные факторы для Томской области, в то время как истец зарегистрирован в Кемеровской области и все невыполненные им заявки предусматривают осуществление перевозок исключительно на территории Кемеровской области, в связи с чем, не учтены действующие в 2018 году на территории Кемеровской области постоянные и временные (сезонные) ограничения для движения грузовых транспортных средств по весу и нагрузкам на оси. Договор перевозки № 03/2017 от 17.03.2017 и заявка № 1 от 12.01.2018 между истцом и ООО «Сибирский колосс» не содержит каких-либо условий о выполнении перевозок только на автомобиле КАМАЗ и прицепе или о запрете использования арендованных истцом транспортных средств, невозможно за один рейс перевезти весь указанный в заявке груз; автомобиль КАМАЗ не был поврежден и мог быть использован при перевозке как с другим прицепом, так и без прицепа; договор №03/2017 от 17.03.2017 истцом не представлен, представлен договор № 03/2016 от 17.03.2017 с ООО «Сибирский колосс». Аналогичные доводы приведены в отношении иных заявок, от выполнения которых истец отказался по причине неисправности прицепа. Также оценщиком произведен неверный расчет убытков, поскольку: 1) грузоподъемность принадлежащего истцу автомобиля КАМАЗ и прицепа составляет менее 20 тонн, максимально допустимый к перевозке вес, с учетом веса груза, топлива и т.д., нагрузок на оси, составляет 19 713,60 кг, а суммарный вес груза, перевозимый автомобилем КАМАЗ и прицепом, не может превышать 13 863,60 кг. В связи с этим, оценщик неверно определил количество рейсов; 2) оценщиком документально не подтверждены расстояния перевозки, что не позволяет проверить правильность расчета; 3) не обоснована документально примененная оценщиком цена топлива в размере 34 руб., в то время как согласно справке ООО «Газпромнефть-корпоративные продажи» от 20.11.2019, стоимость дизельного топлива в январе 2018 года составляла 40,50 руб. Также оценщиком не применены нормы расхода топлива грузовым транспортом, утвержденные Распоряжением Минтранса России от 14.03.20108 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте». Представленные истцом документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ООО «АРТА-К», ООО «Радуга», ООО «Фураж», ООО «Амбар», ООО «Аквамарин», ООО «Семь тонн», ОООО «Агрокорма», ООО «Металл-Трейд» не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу и не подтверждают доводы истца о наличии упущенной выгоды. Согласно контррасчету упущенной выгоды ответчика, по заявке № 1 от 12.01.2018, произведенному с учетом распоряжения Минтранса России от 14.03.20108 № АМ-23-р, упущенная выгода составляет 1 472 руб. 31 коп.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в отзыве на иск сообщило, что согласно письменным пояснениям, представленным истцом при обращении 26.01.2018, а также материалам ГИБДД, при ДТП от 16.01.2018 вред причинен прицепу и транспортному средству истца. Информация о том, что пострадал груз, отсутствует. Со стороны ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в рамках прямого возмещения убытков в адрес истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 203 400 руб.

Информация о факте и размере выплаты страхового возмещения истцу в сумме 203 400 руб. и расходов на судебную экспертизу в сумме 4 000 руб. в связи с причинением ущерба в результате ДТП от 16.01.2018, содержится также в отзыве АО СК «БАСК».

Как следует из пояснений истца и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.07.2019, индивидуальный предприниматель Курдюков Серей Петрович осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке грузов грузовым автомобильным транспортом на территории Кемеровской области.

ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки КАМАЗ 45143-15, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, а также прицеп-самосвал марки НЕФАЗ 856002, государственный регистрационный знак АК 8056,42, что подтверждается паспортами транспортных средств. Иные транспортные средства, с помощью которых возможно осуществление коммерческой деятельности по перевозке грузов у истца отсутствуют, что подтверждено сведениями ГИБДД от 07.10.2019 (т. 3 л.д. 96).

Ответчику принадлежит на праве собственности автомобиль марки SCANIAP380 CА6Х4HNZ, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждено паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

16 января 2018 года в 08 час.20 мин на участке проезжей части, расположенном на автодороге «Ленинск-Кузнецкий-Прокопевск» 96 км + 200 м. Кемеровской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащих истцу автомобиля КАМАЗ 45143-15, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом-самосвалом НЕФАЗ 856002, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ИП ФИО1, осуществлявшего перевозку груза гороха, а также автомобиля SCANIAP380 CА6Х4HNZ, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2 Согласно материалам об административном правонарушении от 16.01.2018, ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля SCANIAP380 CА6Х4HNZ, государственный регистрационный номер <***>, ФИО2 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу прицеп НЕФАЗ 856002, по результатам осмотра которого оценщиком ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение № 27-01-2018-6 от 31.01.2018, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт определена в размере 189 800 руб.

Также был поврежден автомобиль КАМАЗ 45143-15: согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 27-01-2018-1 от 31.01.2018, повреждены тягово-сцепное устройство, розетка для прицепа, кронштейн розетки для прицепа, розетка ABS прицепа, фонарь задний правый, номерная и поперечная рамка, рычаг торсиона, всего стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, составила 13 600руб.

Страховой организацией истца ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» платежным поручением № 698 от 15.02.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 207 400 руб. (ущерб в размере 203 400 руб. и расходы на экспертизу 4 000 руб.). Факт указанной выплаты и ее размера истцом не оспаривается, предметом настоящего спора не является.

Согласно экспертному заключению № 8/03 ООО «Абталион», по результатам осмотра 16.03.2018 прицепа НЕФАЗ 856002, рыночная стоимость прицепа составила 428 772 руб. (до попадания в ДТП), стоимость годных остатков - 51 228 руб.

ИП ФИО1 ссылается на то, что вследствие полученных в ДТП повреждений автомобиля КАМАЗ и прицепа НЕФАЗ, он был вынужден отказаться от выполнения следующих заявок на перевозку грузов:

- заявка № 1 от 12.01.2018 (приложение № 1 к договору перевозки № 03/2017 от 17.03.2017, заключенному с ООО «Сибирский колосс») на перевозку в период с 09-00 17.01.2018 по 17-00 24.01.2018 из п. Новый Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в п.Яшкино Яшкинского района Кемеровской области 100 000 кг. пшеницы, стоимость перевозки – 100 000 руб. (т. 1 л.д. 65);

- заявка № 2 от 01.02.2018 к договору № 11/2017 от 28.11.2017, заключенному с ООО «ТЕМП», на перевозку в период с 09-00 05.02.2018 по 18-00 07.03.2018 из пгт.Промышленная Кемеровской области в с. Боровково Прокопьевского района 400 000кг гороха, стоимость перевозки – 300 000 руб.;

- заявка ООО «Беловский элеватор» от 05.04.2018 на перевозку пшеницы в количестве 200 тонн стоимостью 14 440 руб. за рейс из д. Ушаково Промышленновского района Кемеровской области в с. Поломошное Яшкинского района Кемеровской области;

- заявка ООО «Беловский элеватор» от 10.05.2018 на перевозку пшеницы в количестве 200 тонн стоимостью 10 440 руб. за рейс из д. Ушаково Промышленновского района Кемеровской области в с. Новобачаты Беловского района Кемеровской области.

Согласно отчету ООО «РусОценка» № 01-02.19В от 22.03.2019, стоимость права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненной истцу, в связи с невозможностью оказывать транспортные услуги по перевозке грузов вследствие повреждения автомобиля КАМАЗ и прицепа НЕФАЗ в результате ДТП от 16.01.2018 составила 216 604 руб.

11.06.2019 истец ИП ФИО1 обратился к ООО «Ломпром Сибирь» с требованием возместить причиненный ущерб.

В ответе от 08.07.2019 № 171 ООО «Ломпром Сибирь» предложило истцу представить документы в подтверждение причиненного ущерба.

Полагая, что имеет право на возмещение убытков в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По общему правилу, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Суд полагает доказанным возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью выполнения заявки № 1 от 12.01.2018, поскольку заявка № 1 от 12.01.2018 (приложение № 1 к договору перевозки № 03/2017 от 17.03.2017, заключенному с ООО «Сибирский колосс») на перевозку в период с 09-00 час 17.01.2018 по 17-00 час 24.01.2018 пшеницы в количестве 100 000 кг., стоимость перевозки – 100 000руб., принята ИП ФИО1 к исполнению 12.01.2018, то есть до повреждения работником ответчика принадлежащих истцу транспортных средств в ДТП 16.01.2018. Поскольку ДТП произошло 16.01.2018, а начало выполнения заявки – 09-00 час. 17.01.2018, с учетом значительного повреждения прицепа НЕФАЗ и повреждения автомобиля КАМАЗ у истца объективно отсутствовала возможность принять меры к ее выполнению в указанный срок.

Довод ответчика о том, что в заявке имеется ссылка на договор № 03/2017 от 17.03.2017, в то время как в дело представлен договор № 03/2016 от 17.03.2017, при представлении доказательств наличия договорных отношений между истцом и ООО «Сибирский колосс» (согласно выписке со счета истца, между указанными лицами имелись расчеты в предыдущий период в связи с перевозкой грузов), не отменяет вывода о согласовании существенных условий перевозки и возможности ее выполнения.

В отношении иных заявок суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом, осуществляющим деятельность по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов, не предприняты какие-либо разумные меры для выполнения заявок.

Ссылка истца на то, что им был производен ремонт автомобиля КАМАЗ, однако, поскольку заказчики не заинтересованы в перевозке груза менее 20 тонн за рейс, а перевозка грузов только этим автомобилем без прицепа нерентабельна и ведет к убыткам истца, судом отклонена.

Согласно пункту 2 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Истец не представил доказательств осуществления им каких-либо приготовлений для осуществления перевозок по заявкам № 2 от 01.02.2018, от 05.04.2018, от 10.05.2018, в том числе, принятия в аренду иных транспортных средств, заключения договоров с иными перевозчиками и т.п. Факт нахождения прицепа в ремонте с 15.05.2018 по 20.06.2018 не означает возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу упущенной выгоды в связи с невыполнением заявки от 10.05.2018.

Как указано в пункте 3 статьи 393 ГК РФ, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 4 Постановления № 7).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды истцом представлен отчет ООО «РусОценка» № 01-02.19В от 22.03.2019, согласно которому упущенная выгода в связи с невыполнением заявки № 1 от 12.01.2018, без учета расходов на амортизацию транспортных средств определена оценщиком в размере 80 280 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в отчете оценщика имеются недостатки, в частности, не обоснована документально стоимость дизельного топлива в размере, принятом оценщиком – 34 руб./литр.

В обоснование возражений ответчиком представлен контррасчет упущенной выгоды по данной заявке, в котором ответчик, принимая во внимание стоимость перевозки, согласованной в размере 100 000 руб., грузоподъемность автомобиля КАМАЗ и прицепа НЕФАЗ, нормы расхода топлива согласно распоряжению Минтранса России от 14.03.20108 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», размер амортизации, определенный оценщиком, определил размер упущенной выгоды в сумме 1 472 руб. 31 коп.

Между тем, используя примененный ответчиком формальный подход, стоимость услуг по перевозке подлежала определению с учетом Инструкции по составу, учету и калькулированию затрат, включаемых в себестоимость перевозок (работ, услуг) предприятий автомобильного транспорта, утвержденной Минтрансом России 29.08.1995, что ответчиком в расчете не учтено.

Правом заявить о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера упущенной выгоды, предусмотренным статьей 86 АПК РФ, ответчик не воспользовался, ограничившись представлением контррасчета упущенной выгоды.

Поскольку суд не вправе отказать во взыскании убытков в связи с недоказанностью их размера, стороны не воспользовались правом заявить о назначении по делу судебной экспертизы, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, разумной степени достоверности возможного размера упущенной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить требования истца исходя из следующего.

- расстояние между п. Новый Ленинск-кузнецкого района Кемеровской области в п.Яшкино Яшкинского района Кемеровской области в обе стороны принято судом в количестве 340 км, что следует из отчета об оценке и контррасчета ответчика (при этом довод ответчика о том, что следует дополнительно учитывать расстояние от места стоянки автомобиля до места погрузки судом отклонен как неподтвержденный условиями заявки);

- стоимость дизельного топлива принята в размере 40,50 руб./литр, поскольку подтверждается справкой ООО «Газпромнефть-корпоративные продажи» от 20.11.2019, средняя стоимость дизельного топлива в период с 15.01.2018 по 28.01.2018 в Кемеровской области, согласно данным сайта www.benzin-price (интернет-каталог российских АЗС), доступного для общего сведения в сети «Интернет», составляла 40,44 руб. и 40,56 руб., что в среднем составляет 40,50 руб./литр (40,44 + 40,56)/2); в отчете оценщика отсутствует информация о документах, положенных в основу его выводов о цене топлива; иных доказательств, опровергающих сведения ответчика, истцом не представлено.

Поскольку расходы на топливо в случае, если бы они были учтены в соответствии с Инструкцией по составу, учету и калькулированию затрат, включаемых в себестоимость перевозок (работ, услуг) предприятий автомобильного транспорта, утвержденной Минтрансом России 29.08.1995, вошли бы в состав цены перевозки, суд считает возможным принять расход в количестве 116 литров за рейс, количество рейсов – 5, согласно отчету оценщика, без изменения стоимости перевозки, определенной сторонами в сумме 100 000 руб. Учитывая изложенное, стоимость расходов на дизельное топливо за весь объем перевозимого груза составит: 40,50 руб./л х 116 л х 5 рейсов = 23 490 руб., тогда доход от перевозки за минусом указанных расходов: 100 000 – 23 490 = 76 510руб. Принимая во внимание амортизацию транспортных средств за 8 дней согласно контррасчету ответчика (основанному на отчете об оценке ООО «РусОценка») – 1693,39руб./день, размер упущенной выгоды составит: 76510 – (1693,39*8) = 62 963 руб.

В расчете на стоимость одной перевозки, упущенная выгода составит 12 892 руб. за один рейс (при согласованной цене перевозки 20 000 руб. за рейс), что, по мнению суда, отвечает критерию разумной достоверности возможного к получению дохода.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 62 963 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, а в части, пропорциональной размеру требований, от которых истец отказался – подлежат возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания 7 320 руб. убытков.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Сибирь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 62 963 руб. убытков, 2 094 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 224 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании квитанции от 17.06.2019.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Плискина Е.А.