Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 11.09.2020 № 121/2020, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, паспорт.

от налогового органа – ФИО2, заместитель начальника правового отдела Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9, доверенность от 28.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение; ФИО3, начальник правового отдела Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9, служебное удостоверение; ФИО4, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1 Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9, доверенность от 09.09.2020, служебное удостоверение.

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Кузбасская Топливная Компания» (далее заявитель, налогоплательщик, ПАО «КТК», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 10.03.2020 № 4 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 3025258,80 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1309741,87 руб. - в редакции решения Межрегиональной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ от 04.08.2020г.).

Заявленное требование основано на нормах действующего налогового законодательства и мотивировано тем, что общество, направив в Инспекцию 18.04.2019 года уточненные налоговые декларации за 2016, 2017гг. самостоятельно произвело перерасчет своих налоговых обязательств, оплатив недоимку по налогу на прибыль и пени до момента их подачи, отсутствуют основания привлечения к ответственности в виде штрафа, поскольку соблюдены нормы п. 4 ст. 81 НК РФ, отсутствуют основания для начисления пени на недоимку по авансовому платежу по налогу на прибыль в т.ч. по состоянию на 28.11.2017 г. и 28.12.2017 г. в размере 1309741,87 рублей, поскольку НК РФ обязанность представлять уточненные промежуточные декларации по налогу на прибыль по каждому месяцу в году, за который уже сдана годовая декларация, не предусмотрена, ежемесячные декларации по налогу на прибыль по отчетному периоду по сути своей являются авансовыми. Поскольку в силу положений статей 54, 55 НК РФ, статей 286, 287 НК РФ, общество в налоговом периоде 2017г. исчислило налог на прибыль то, начисления пени за несвоевременную уплату авансовых платежей не соответствует ст. 75 НК РФ. Также общество указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств и просит снизить штраф в 12 раз. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Налоговый орган свои возражения отразил в отзыве и в дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее - Инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка ПАО «КТК», по вопросам правильности исчисления, удержания уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, водного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 10.03.2020 № 4, которым обществу доначислены земельный налог, транспортный налог, страховые взносы, пени (в т.ч. пени по налогу на прибыль за 2107г.). Кроме того, установлено неисчисление, неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа. В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявителем оспариваемое решение обжаловано в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - Межрегиональную Инспекцию ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5, которой 22.06.2020 г. вынесено решение об уменьшении штрафа в 2 раза, начисленного решением № 4 от 10.03.2020 в остальной части отказано, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Заслушав представителей сторон, изучив в порядке ст.ст. 71, 162, 168 АПК РФ письменные материалы дела, принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо. Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

В соответствии со ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

С учетом положений статей 54, 286, 287 НК РФ, налоговая база по налогу на прибыль формируется нарастающим итогом сначала и к окончанию налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном статьей 289 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 289 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.

Из пункта 4 статьи 289 НК РФ следует, что налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 54 Кодекса при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Порядок исчисления и уплаты налога и авансовых платежей по налогу на прибыль организаций определен статьей 286, статьей 287 Кодекса.

Так согласно пункту 2 статьи 286 Кодекса сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном указанной статьей.

При этом сумма авансовых платежей (сумма налога), подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.

Как следует из пункта 1 статьи 287 Кодекса налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса.

Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.

По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, положения статьи 287 Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль организаций, исчисленного по итогам налогового периода нарастающим итогом.

При этом непредставление уточненных расчетов за отчетные периоды в случае представления уточненной налоговой декларации за год с суммой налога к доплате приводит к некорректному распределению налоговых обязательств в течение налогового периода.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 58 Кодекса в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса.

Статьей 75 Кодекса предусмотрено, что пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено статьей 75 Кодекса и главами 25 и 26.1 Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) предусмотрено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 58 НК РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса.

Разъясняя порядок начисление пени, в том числе в случае нарушение сроков уплаты авансовых платежей, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53, 54 Кодекса и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика. Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.

Применительно к спору.

25.03.2019 Инспекцией вынесено решение № 1 о назначении выездной налоговой проверки.

15.04.2019 года обществом уплачена недоимка по налогу на прибыль и пени по уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль 2016, 2017гг.

16.04.2019 и 17.04.2019г ПАО «КТК» представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 12 месяцев 2016 года, за 12 месяцев 2017 года (без уточнения подлежащих к доплате в бюджет авансовых платежей за отчетные периоды 2017 года). 31.07.2019г. по результатам камеральной проверки деклараций налоговым органом обществу возращены излишне уплаченные суммыпени по налогу на прибыль организаций в размере 3074102 руб. (из уплаченных 5537279 руб.).

14.01.2020 составлен Акт по выездной проверки.

10.03.2020 налоговым органом принято оспариваемое решение. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией произведен расчет налоговой базы по налогу на прибыль за отчетные и налоговые периоды 2016-2017 годов, с учетом сумм доначисленных проверкой сумм налогов (транспортный, земельный) за 2016-2017 годы и страховых взносов за 2017год. Доначисленные проверкой налоги за 2016-2017 год, страховые взносы за 2017 год включены в расчет налогового органа в косвенные расходы.

В результате расчета налоговой базы за отчетные периоды с учетом данных уточненных регистров, налоговым органом установлено, что налоговая база по налогу на прибыль за отчетные периоды за январь 2016г. и за февраль 2016г. занижена, что привело к занижению суммы налога на прибыль, исчисленного по декларациям за отчетные периоды, подлежащего к уплате в бюджет за январь 2016г. по сроку 28.02.2016г., и за февраль 2016г. за по сроку 28.03.2016г. В связи с наличием переплаты по налогу на прибыль по данным КРСБ по состоянию на 28.02.2016г., 28.03.2016г., налоговый орган пришел к выводу, что основания для начисления пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ за неполное перечисление в бюджет авансовых платежей по налогу на прибыль за январь, февраль 2016 г. отсутствуют.

По результатам расчета налоговой базы за отчетные периоды 2017г., с учетом сведений в уточненных регистрах Инспекцией установлено неполное перечисление в бюджет авансовых платежей по налогу на прибыль за 2017гг.

Расчет сумм авансовых платежей за отчетные периоды не опровергнут, следовательно, установленные суммы авансовых платежей соответствуют сумме фактических налоговых обязательств общества по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль организаций.

В связи с наличием переплаты по налогу на прибыль по данным КРСБ по состоянию на 28.02.2017, 28.03.2017, 28.04.2017, 28.05.2017, 28.10.2017 пени за неполное перечисление в бюджет авансовых платежей по налогу на прибыль за январь, февраль, март, апрель, сентябрь 2017 года Инспекцией не начислена.

Применительно к спору, в связи с наличием недоимки по налогу на прибыль организаций по данным КРСБ по состоянию на 28.11.2017, 28.12.2017 за несвоевременное перечисление в бюджет суммы авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за октябрь, ноябрь 2017 года налоговым органом в соответствии со статьей 75 Кодекса начислены спорные суммы пени в размере 1309741,87 рублей, в том числе в Федеральный бюджет РФ - 187 607,54 рублей; в бюджет субъекта РФ - 1 122 134,33 рублей; московское представительство - 0 рублей.

Ссылка общества на уплату 15.04.2019г. в бюджет спорных сумм пени при предоставлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за 2017г. судом не принимается, поскольку, как установлено налоговым органом, сумма пени, уплаченная до сдачи уточненной налоговой декларации, была рассчитана самим налогоплательщиком за период с даты уплаты налога за 2017 год по сроку с 28.03.2018г. до даты представления уточненных налоговых деклараций - 17.04.2019г. без уточнения подлежащих к доплате в бюджет авансовых платежей за отчетные периоды 2017 года, кроме того, 31.07.2019г. излишне уплаченная сумма пени, рассчитанная обществом, была частично возвращена налогоплательщику, что не опровергнуто в суде, на дату принятия решения по выездной проверке переплата по данным КРСБ не сохранилась и не образовалась. Поскольку фактически сумма переплаты как на дату акта выездной налоговой проверки, так и на дату решения не сохранилась, спорная сумма пени и была доначислена налоговым органом.

Оценив вышеизложенные обстоятельства спора в совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеизложенными нормами, суд приходит к выводу, что доначисление пени по налогу на прибыль организаций в размере 1309741,87 рублей является обоснованными и соответствующими законодательству о налогах и сборах.

Далее, применительно к спору, налогоплательщик, указывает на то, что при привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ налоговый орган должен был учесть нормы п. 4 ст. 81 НК РФ, поскольку налогоплательщиком уточненная налоговая декларация за 2017г. представлена до момента, когда ПАО «КТК» узнало об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации и до представления уточненной налоговой декларации была уплачена в полном объеме недостающая сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса).

Таким образом, освобождение от ответственности налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение, возможно, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежащей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет и внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации до обнаружения налоговым органом неточностей или назначения выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Оценивая доводы сторон и материалы дела в данной части спора, суд установил следующее.

Ранее при проведении выездной налоговой проверки ПАО «КТК» за 2014-2015г.г. налоговым органом решением от 24.11.2017г. было установлено неправомерное отнесение сумм услуг по сортировке и дроблению угля от подрядчика ООО «Карбокор» к косвенным расходам, тогда как аналогичные расходы по работе собственных сортировочных установок ПАО «КТК» отнесло к прямым расходам. Налогоплательщиком решение по указанной проверке обжаловалось в Арбитражный суд (дело № А27-4030/2018).

После вступления в силу судебных решений по делу № А27-4030/2018, подтвердивших правомерность включения налоговым органом в прямые расходы услуг по сортировке и дроблению угля от контрагента ООО «Карбокор», в период до начала проведения спорной выездной налоговой проверки заявителя за 2016-2017г.г., до 25.03.2019г., уточнение налоговых обязательств ПАО «КТК» перед бюджетом по налогу на прибыль, в части уточнения сумм прямых и косвенных расходов по услугам сторонних организаций за 2016-2017г.г. от ПАО «КТК» не производилось.

В ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации ПАО «КТК» за 12 месяцев 2017г. налоговым органом было направлено в адрес налогоплательщика требование № 539 от 30.03.2018г. Согласно данному требованию обществу предлагалось уточнить налоговые обязательства по налогу на прибыль за 12 месяцев 2017г. в связи с ошибками и противоречиями, выявленными в представленной налоговой декларации, однако уточнения после получения требования № 539 не были представлены.

25.03.2019г. налоговым органом вынесено решение о начале спорной выездной налоговой проверки, врученное директору общества.

25.03.2019 налоговым органом выставлено требование № 1, согласно которому налогоплательщиком, в числе прочих истребованных документов, запрошены регистры налогового учета для раскрытия распределения прямых и косвенных расходов. В дальнейшем, налогоплательщиком, в числе истребованных документов, были представлены регистры налогового учета для раскрытия распределения прямых и косвенных расходов.По результатам анализа представленных налоговых регистров к налоговым декларациям за 2016-2017 годы, представленным до начала проведения выездной налоговой проверки, и подлинников первичных документов, представленных налогоплательщиком для проведения выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика, налоговым органом было установлено, что в сумму косвенных расходов за 2016-2017 годы включены расходы на оплату услуг от подрядчиков по перевозке горной массы при проведении вскрышных работ, услуг по перевозке и сортировке угля, в результате чего для целей исчисления налога на прибыль необоснованно завышены косвенные расходы и занижены прямые расходы, что повлекло завышение сумм расходов и занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2016-2017 годы, а именно: в 2016 году в сумму косвенных расходов отнесены услуги по транспортировке и дроблению угля (ООО «Карбокор»), услуги по экскавации и перевозке горной массы (ООО «Сибуглетранс»), 2017 году в сумму косвенных расходов отнесены услуги по транспортировке и дроблению угля (ООО «Карбокор»), услуги по экскавации и перевозке горной массы (ООО «Современные горные технологии», ООО «Сибуглетранс», ООО «БЕЛАЗ-24»).

08.04.2019г. обществу выставлено требование № 5, согласно которому у налогоплательщика истребованы документы по контрагентам, подтверждающие обоснованность и достоверность расходов по спорным контрагентам.

15.04.2019г. обществом произведена уплата налога на прибыль и пени по уточненной налоговой декларации за 2017г.

17.04.2019г. ПАО «КТК» представило уточненную налоговую декларацию за 12 месяцев 2017 года.

Таким образом, судом установлено, что уточненная декларация за 2017 год подана в ходе выездной налоговой декларации, то есть уточненная налоговая декларация с отражением налоговой базы и подлежащего к уплате налога, пени была подана только в ходе выездной налоговой проверки. Следовательно, состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде неполной уплаты налога, совершается ранее и лишь констатируется подачей уточненной налоговой декларации. Причиной представления уточненных деклараций является не добровольное волеизъявление общества, а результат проведенной в отношении налогоплательщика ранее выездной налоговой проверки. Уплата налога на прибыль и пени по указанной налоговой декларации произведена после того, как обществу вручено решение о проведении выездной налоговой проверки.

Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки (в том числе по результатам проверки представленных уточненных налоговых деклараций на предмет их достоверности и соответствию бухгалтерскому, налоговому учету и первичным документам).

Таким образом, привлечение заявителя к налоговой ответственности произведено Инспекцией правомерно, поскольку обществом не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (предоставление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после того как он узнал о назначении выездной налоговой проверки в силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отклоняя (оценив) иные доводы, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Однако, руководствуясь вышеизложенными нормами права, положениями пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что характер обстоятельств, принимаемых судом в качестве смягчающих ответственность, носит оценочный характер и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из характера совершенного налогового правонарушения, суд считает возможным, в порядке пункта 4 статьи 112 Налогового Кодекса Российской Федерации, тяжелое финансовое положение, документально подтвержденное материалами дела и уплату налога и пени до подачи уточненных налоговых деклараций признать смягчающими обстоятельствами.

Оценивая иные обстоятельства, заявленные обществом в качестве смягчающих, суд по результатам оценки пришел к выводу, что они не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств смягчающих ответственность, учитывая, что налоговые обязательства были уточнены налогоплательщиком после ранее выездной проверки и после вынесения решения налоговым органом о проведении спорной проверки, что добросовестное исполнение своих обязанностей (отсутствие задолженности по налогам), это является обязанностью налогоплательщика, и нормой поведения и не может расцениваться в качестве заслуги заявителя, а в соответствии с положениями статьи 57 Конституции РФ обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков (налоговых агентов) в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования, независимо от их социальной значимости или статуса, что деятельность по созданию благоприятной социальной и экономической конъюнктуры региона (обеспечение жителей и учреждений углем, благотворительность) не является видом деятельности данной коммерческой организации (деятельность организации не имеет самостоятельной социальной направленности, а осуществляется с целью извлечения прибыли), что совершение правонарушений впервые (добросовестность налогоплательщика) является обстоятельством, не отягчающим ответственность за допущенное налоговое правонарушение, а не смягчающим ее, что риски предпринимательской деятельности (наличие кредиторской и дебиторской задолженности) в силу ст. 2 ГК РФ относятся на лицо, осуществляющее эту деятельность, что отсутствие умысла в совершении правонарушений означает, что правонарушение совершено по неосторожности, при том, что неосторожность - это одна из форм вины, а не обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность, что отсутствие отягчающих обстоятельств с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, также не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, так как при наличии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

При таких обстоятельствах на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на 1512629,40 руб.

Суд полагает, что размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 1512629,40 руб. отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в связи со снижением судом размера налоговой санкции и несоответствием оспариваемого решения налогового органа положениям статей 101, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.110 АПК РФ, при удовлетворении требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

С учетом правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина за рассмотрение ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта не уплачивается, в связи с чем 3000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 29.07.2020 № 6507 подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 10.03.2020 № 4 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 1512629,40 рублей.

В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская топливная компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде в размере 3000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.А. Мраморная