Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО2- начальника отдела выездных проверок № 1, доверенность от 18.03.2011 № 33; ФИО3- специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность от 01.01.2011 № 12, ФИО4- государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 1, доверенность от 11.02.2011 № 22; ФИО5 - представителя, доверенность от 01.01.2011 № 6

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МТС» (ООО «МТС») (Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, Серия 42 № 00141896 от 02.04.2003), г. Междуреченск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (в редакции заявления об уточнении требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.09.2010 № 411 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 280 019 руб., налога на прибыль в размере 14 125 173 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 451 349 руб., пени по налогу на прибыль в размере 6 372 665 руб., налоговых санкций по данным налогам, начисленным по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Определениями суда от 22.03.2011, 19.04.2011, 03.05.2011 рассмотрение спора откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе по ходатайству представителя заявителя для документального подтверждения довода о том, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и совершении с ними хозяйственных операций.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства по делу поддержал требования, изложенные в заявлении мотивировав тем, что налогоплательщик выполнил требования закона и представил в налоговый орган все документы, предусмотренные статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость, и расходов в целях налога на прибыль.

Сославшись на то, что выводы налогового органа о наличии формального документооборота по хозяйственным операциям с контрагентами : ООО «ТРАСТ-ГРУП», г. Новокузнецк, ООО «Юникс», г. Новосибирск, ООО «Техальянс», г. Новосибирск, ООО «Транссервис», г. Новосибирск, являются надуманными, полагал, что у инспекции отсутствовали законные основания для вывода о занижении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

По мнению представителя, налогоплательщик не должен нести ответственность за контрагентов, которые, как выяснилось в результате мероприятий налогового контроля, оказались недобросовестными налогоплательщиками.

Представитель налогового органа в судебном заседании, сославшись на то, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы для подтверждения затрат в целях налога на прибыль и права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверную, противоречивую информацию, касающуюся хозяйственных операций с контрагентами : ООО «ТРАСТ-ГРУП», г. Новокузнецк, ООО «Юникс», г. Новосибирск, ООО «Техальянс», г. Новосибирск, ООО «Транссервис», г. Новосибирск, возражал против доводов заявителя.

Полагал, что выводы о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость основаны на нормах действующего налогового законодательства.

Сославшись на то, что в ходе встречных проверок, проведенных в ходе мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу о том, что общество документально не подтвердило факты хозяйственных операций с указанными контрагентами, в силу того, что у последних отсутствует реальная возможность оказывать услуги по перевозке товаров, услуги по ремонту и облицовке зданий, по поставке товаров, в силу отсутствия у контрагентов транспорта, трудовых ресурсов, оборудования, имущества.

Также налоговый орган указал на то, что выше перечисленные контрагенты по месту регистрации не находятся, налоговые обязательства перед государством не исполняют, отчетность не сдают, налоги не платит, зарегистрированы на на физических лиц, категорически отрицавших в ходе проверки свою причастность к данным юридическим лицам.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком при выборе названных контрагентов не была проявлена должная осмотрительность, не были истребованы правоустанавливающие документы юридических лиц, не были получены документы, подтверждающие факт того, что лица, пописавшие документы от имени контрагентов, являются лицами, уполномоченными на данные действия.

Более подробно возражения изложены в письменном отзыве и дополнении к отзыву.

В судебном заседании установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «МТС» налоговым органом 30.09.2010 принято решение «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 411, в том числе о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 11 280 019 руб., налога на прибыль в размере 14 125 173 руб., соответствующих данным налогам пени и штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения в данной части, общество обратилось в суд.

Заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности либо для перепродажи.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по счетам-фактурам при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ, и при наличии первичных документов.

Таким образом, основанием для применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы за соответствующий налоговый период являются выставленные продавцами товаров (работ, услуг) счета-фактуры, платежные документы и документы, подтверждающие факт принятия товара к учету.

То есть, данное право обусловлено наличием первичных документов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Этот вывод соответствует и положениям пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Перечисленные нормы, исходя из правового смысла, реализацию права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, прежде всего, связывают с осуществлением реальных хозяйственных операций, сделок с реальными товарами и реальными контрагентами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

При этом, следуя, указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В качестве доказательства права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «ТРАСТ-ГРУП», заявителем представлены следующие документы : договор на оказание услуг автомобильным транспортом от 20.05.2007 № 29, прейскурант договорных цен эксплуатации 1 м/часа автотранспорта, акты приемки оказанных услуг, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), счет-фактура; договор поставки от 21.05.2007 № 12СП/06, спецификации № № 1, 2 к договору от 21.05.2007 № 12СП/06, счета-фактуры, товарные накладные, накладную на отгрузку, платежные поручения, в целях подтверждения оплаты на сумму в размере 2 938 000 руб.

В качестве директора подписавшего документы от имени ООО «ТРАСТ-ГРУП» значится ФИО6.

Однако, в ходе мероприятий налогового контроля не нашли подтверждения факты того, что ФИО6 осуществлял полномочия директора ООО «ТРАСТ-ГРУПП», руководил обществом, его производственной деятельностью, заключал договоры, подписывал финансово-хозяйственные документы от имени общества.

Так, в ходе налоговой проверки от ФИО6 были получены объяснения (протокол допроса от 24.09.2009), в ходе которого он пояснил, что не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций, зарегистрированных на его имя.

Пояснил, что до 2008 г. работал на «Кузбасской птицефабрике».

Показал, что за вознаграждение, через своих знакомых, принимал участие в открытии каких-то 3 организаций, название которых не помнит. Открывал и расчетные счета в банках. Но никогда не подписывал ни договоры, ни счета-фактуры, никакие-либо иные документы.

Данные обстоятельства подтверждены и в заключением эксперта от 15.06.2010 № 10/18, согласно которому подписи в документах относящихся в хозяйственной деятельности ООО «ТРАСТ-ГРУП» от имени ФИО6 выполнены не самим ФИО6, а другим (одним) лицом (в заключении эксперта при напечатании инициалов в части отчества допущена опечатка, вместо «И» указана «Н»).

Согласно информации, представленной в ходе налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка от 28.04.2010 № 08-25/023358, местом нахождения ООО «ТРАСТ-ГРУП», ИНН <***>, согласно регистрационным документам значится, <...> А., по данному адресу организация не находится, вывеска отсутствует.

Как следует из протокола осмотра (обследования) от 14.10.2009 собственником здания по адресу <...>, является ФИО7 ООО «Снабторгстрой».

В ходе осмотра здания получена информация о том, что сдача помещений по адресу <...>, в аренду ООО «ТРАСТ-ГРУП» не производилась.

Также, согласно информации, представленной в ходе налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ( ответ на запрос от 28.04.2010 № 08-25/023358) ООО «ТРАСТ-ГРУП» относится к категории проблемных налогоплательщиков, имеет признаки «фирмы однодневки». А именно, по месту регистрации не находится, отчетность не сдает, налоги не платит, сведения о численности работников отсутствуют, данные о наличии транспортных средств, оборудования и имущества также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд принял в качестве обоснованного и документально подтвержденного довод налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком по данному контрагенту содержат противоречивую, недостоверную информацию.

Довод налогового органа о том, что ООО «ТРАСТ-ГРУП» реально не исполняло услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в интересах налогоплательщика, подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора на оказание услуг автомобильным транспортом ООО «ТРАСТ-ГРУП», якобы, перевозило строительные материалы на объект – «Шахта Сибиргинская».

Однако, въезд (выезд) на территорию шахты осуществляется по пропускам, регистрируемым в книге учета выданных временных пропусков.

Пропускной режим осуществляется Частным охранным предприятием ООО «Альфа».

Анализ книги учета выданных временных пропусков за период июнь 2007 г., свидетельствует о том, что пропуска на транспортные средства, указанные в справках для расчетов за выполненные работы (услуги), о якобы выполненных услугах по договору по договору № 29 от 20.05.2007 не выдавались.

Следовательно, доказательств того, что транспортные средства ООО «ТРАСТ-ГРУП» не въезжали (выезжали) на территорию объекта – «Шахта Сибиргинская» нет.

Документально подтвержден и налогоплательщиком не оспорен довод налогового органа о том, что у налогоплательщика перед ООО «ТРАСТ-ГРУП», за якобы оказанные услуги и поставленную продукцию, уже более 3-х лет значится кредиторская задолженность на сумму более 10 млн. руб.

Следовательно, реальных расходов, в том числе по уплате налога на добавленную стоимость, в связи с осуществлением данных хозяйственных операций на сумму данной кредиторской задолженности налогоплательщиком не понесено.

Анализ выписки с расчетного счета ООО «ТРАСТ-ГРУП», открытого в ОАО «Россельхозбанк» (за период 01.01.2007 по 11.04.2008) свидетельствует о том. что перечисленные на расчетный счет, в том числе заявителем денежные средства в размере 2 938 тыс. руб., далее перечислялись на расчетные счета – ООО «ЭлектроСибТехМаркет», индивидуальному предпринимателю ФИО8, а затем снимались по корпоративным картам.

Расчетные счета ООО «ЭлектроСибТехМаркет» и индивидуального предпринимателя ФИО8 в течение рассматриваемого периода использовались в качестве транзитных расчетных счетов.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу № А27-9089/2010, установлены судом и нашли отражение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2010.

Оценивая довод заявителя о том, что налогоплательщик не обязан нести ответственность за недобросовестность контрагента и довод налогового органа о том, что налогоплательщиком при выборе контрагента ООО «ТРАСТ-ГРУП» не была проявлена должная осмотрительность и осторожность, суд исходил из следующего.

Действительно, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (п. 6, п. 10), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Налоговый орган, сославшись на то, что налогоплательщиком не было проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента, указал на то, что ООО «ТРАСТ-ГРУП» было создано незадолго до заключения договоров и вступления с налогоплательщиком в хозяйственные связи. Следовательно, контрагент за такой короткий срок не мог обеспечить себе репутацию на рынке услуг.

Данные обстоятельства документально подтверждены.

Действительно, договоры, заключенные налогоплательщиком с ООО «ТРАСТ-ГРУП» заключены 20.05.2007 г. и 21.05.2007, а создано общество - контрагент, как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, и зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2007 г., то есть, незадолго до заключения сделок и осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Кроме того, налогоплательщиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт того, что общество проявило должную осмотрительность при выборе данного контрагента, то есть, ознакомилось с его правоустанавливающими документами, убедилось в экономической состоятельности контрагента, возможности исполнять им принимаемые на себя обязательства, наличии полномочий у лица, указанного в договоре в качестве директора, а затем и в иных документах, подтверждающих совершение хозяйственных операций.

Суд учитывает и то, что руководитель налогоплательщика ФИО9 в ходе налоговой проверки со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от каких-либо пояснений относительно рассматриваемых по делу хозяйственных операций с контрагентами, в том числе с ООО «ТРАСТ-ГРУП», г. Новокузнецк, ООО «Юникс», г. Новосибирск, ООО «Техальянс», г. Новосибирск, ООО «Транссервис», г. Новосибирск (протокол допроса от 11.05.2010), то есть, отказался пояснить в том числе, каким образом был выбрано в качестве контрагента, в том числе ООО «ТРАСТ-ГРУП».

Совокупность данных обстоятельств, факт отсутствия у ООО «ТРАСТ-ГРУП» транспортный средств, трудовых ресурсов для осуществления деятельности предприятия, позволяет суду согласиться с доводом налогового органа о том, что у контрагента отсутствовала реальная возможность исполнения договорных обязательств.

Отсутствие доказательств реального осуществления хозяйственной деятельности, осуществление контрагентом операций, место совершение которых вообще невозможно установить, представление документов, содержащих недостоверные сведения, в совокупности, указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, в том числе и налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что перечисленные выше обстоятельства, очевидно, указывают на то, что налогоплательщиком документально не подтверждено право на вычеты по налогу на добавленную стоимость и затраты по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «ТРАСТ-ГРУП».

В обоснование законности решения в части хозяйственных операций с ООО «Техальянс», г. Новосибирск, налоговый орган, сослался на то, что документы, представленные налогоплательщиком, в том числе, договор поставки от 30.03.2006 № 06/Т, приложения к договору №№ 1, 2 от 30.04.2006, № 3 от 30.05.2006, № 4 от 01.07.2006, № 5 от 01.08.2006, № 6 от 01.10.2006, счета–фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные; договор подряда, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, расчет договорной цены содержат недостоверную, противоречивую информацию, и не могут быть приняты в качестве подтверждающих право на налоговый вычет и расходы в целях налога на прибыль.

Документы, содержащие подпись директора, подписаны от имени ФИО10

Как следует из материалов дела, учредителем и директором организации, действительно, значится ФИО10 (решение о создании ООО Техальянс» от 20.01.2006, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2006 ).

В ходе контрольных мероприятий получены пояснения ФИО10, из которых следует, что он не имеет отношения к учреждению и финансово-хозяйственной деятельности организаций, зарегистрированных на его имя.

Всего на имя ФИО10 по сведениям налогового органа зарегистрировано 64 юридических лица (в качестве учредителя, либо (и) в качестве директора).

ФИО10 также пояснил, что учредительные, финансово-хозяйственные, бухгалтерские документы или чистые листы им не подписывались. Указал, что он терял паспорт, о чем было заявлено в органы УВД (протоколы допроса свидетеля от 13.03.2008 и от 05.05.2010 № 76).

В связи с чем, ему был выдан новый паспорт.

Согласно заключению эксперта от 15.06.2010 № 10/18, подписи в документах относящихся в хозяйственной деятельности ООО «Техальянс» от имени ФИО10 выполнены не самим ФИО10, а другим (одним) лицом.

По информации полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска ( ответ на запрос от 18.03.2010 № 02-05/03231) ООО «Техальянс» относится к организациям, представляющим в основном «нулевые декларации», последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 9 месяцев 2006 г., расчет по авансовым платежам по ЕСН за 9 мес. 2006 г. представлен с «нулевым» показателем.

Численность организации по данным отчетности 0 человек. Сведений о наличии имущества и транспортных средств нет.

Следовательно, у контрагента отсутствовала реальная возможность осуществлять финансово-хозяйственную и производственную деятельность

При таких обстоятельствах, суд согласился с доводом налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость по налогу на прибыль содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Более того, как установлено в ходе рассмотрения спора, и подтверждено материалами дела, реально затрат по хозяйственным операциям с данным контрагентом налогоплательщиком понесено только в размере 10 % от суммы отнесенной в качестве затрат в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

На расчетный счет контрагента было перечислено 4 806 506 руб. 55 коп., в том числе налога на добавленную стоимость на сумму в размере 746 924 руб. 73 коп., произведен взаимозачет на сумму в размере 2 950 000 руб.

Сумма в размере более 30 млн. руб., как следует из материалов дела, значится в качестве невостребованной кредиторской задолженности, срок исковой давности для взыскания которой, как указал заявитель, истек.

Документально подтвержден довод налогового органа о том, что налогоплательщиком расходы на сумму 44 172 630 руб. реально не понесены, в том числе и по уплате налога на добавленную стоимость.

Не опровергнут заявителем и довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе данного контрагента.

Доказательств, подтверждающих факт того, что налогоплательщик принял меры в целях установления правоспособности контрагента, ознакомился с его правоустанавливающими документами, убедился в экономической состоятельности контрагента, возможности исполнять им принимаемые на себя обязательства, в наличии полномочий у лица, указанного в договоре в качестве директора, а затем и в иных документах, подтверждающих совершение хозяйственных операций, суду не представлено.

Обоснован и довод налогового органа о том, что контрагент не мог зарекомендовать себя на рынке услуг и товаров, поскольку был организован незадолго до заключения сделок с налогоплательщиком.

Анализ расчетного счета ООО «Техальянс» показал, что денежные средства, перечисленные на его расчетный счет, открытый в Новосибирском филиале ОАО КБ «Сибконтакт» (в период с 15.02.2006 по 22.02.2007), в том числе и заявителем, далее, перечислялись, в том числе на расчетный счет ООО «Транссервис», ООО «Юникс» (контрагентов налогоплательщика), и далее перечислялись на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО11, г. Междуреченск (расчетный счет также открыт в филиале ОАО «Сибконтакт»), якобы в счет договоров займа.

ФИО11 в протоколе допроса от 26.08.2009 г. подтвердила факт того, что заключала договоры займа в том числе, ООО «Транссервис», но указала на то, что руководителем общества мне знакома, договоры заключала через посредников, когда не помнит. Денежные средства размещала в ОАО «Сибконтакт».

Осуществление хозяйственной деятельности ООО «Транссервис», ООО «Юникс», по мнению налогового органа, также не нашло своего подтверждения в ходе налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, суд согласился с доводом налогового органа о транзитном характере движения денежных средств, перечисляемых налогоплательщиком через расчетный счет ООО «Техальянс».

ООО «Техальянс» 02.04.2007 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Эксперт», г. Новосибирск.

Как установлено материалами дела ООО «Транссервис» также 02.04.2007 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Эксперт», г. Новосибирск.

ООО «Эксперт», г. Новосибирск как установлено налоговым органом также обладает всеми признаками фирмы «однодневки».

В целях подтверждения права на налоговый вычет и расходов по хозяйственным операциям с ООО «Транссервис», г. Новосибирск заявитель представил : договор на оказание услуг автомобильным транспортом и дорожно-строительной техникой от 01.01.2006 № 2-У, прейскуранты договорных цен эксплуатации 1 маш/часа автотранспорта и механизмов, акты приемки оказанных услуг, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма ЭСМ-7), счета-фактуры; договор подряда от 02.10.2006 № 5-06 по выполнению работ по благоустройству территории цеха до ворот на объекте «Мини-цех по розливу неминерализованной природной питьевой воды в пос. Усинский», локальную смету по благоустройству территории цеха до ворот, справки о стоимости выполненных услуг-затрат, акты о приемке выполненных работ, расчеты договорной цены к акту выполненных работ по объекту Строительство мини-цеха по розливу неминерализованной природной питьевой воды. Благоустройство цеха до ворот к договору от 02.10.2006 № 5-06; счет-фактуру от 11.05.2006 № 00000020 и товарную накладную от 11.05.2006 № 20 (на поставку песка, цемента).

Документы подписаны от имени директора– Бондарчука Юрия Дмитриевича.

Действительно, согласно решению учредителя ООО «Транссервис» - ФИО12 от 24.10.2005 № 2 директором назначен ФИО13.

Который, как установлено в ходе налоговой проверки, утратил (потерял) свой паспорт, и является «лицом массовой регистрации».

Согласно данным налогового органа значится ФИО13 значится в качестве учредителя (и, либо руководителя) 36 юридических лиц, зарегистрированных в различных субъектах Российской Федерации, в частности в Алтайском крае, г. Новосибирске, г. Краснодаре, г. Кемерово, г. Красноярске, г. Иркутске, г. Новокузнецке.

Со слов жены ФИО13 - ФИО14 (объяснение получено еще 12.12.2005) установлено, что по месту регистрации ФИО13 не проживал. Имел только школьное образование, работал водителем. Последнее время злоупотреблял спиртным. В ходе розыскных мероприятий установить место жительства руководителя –ФИО13 не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта-криминалиста от 15.06.2010 № 10/18, подписи в документах относящихся в хозяйственной деятельности ООО «Транссервис», представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет и в подтверждение расходов, от имени ФИО13. выполнены не самим ФИО13, а другим (одним) лицом.

Согласно информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 08.04.2010 № 02-05/04477 ООО «Транссервис», трудовых ресурсов, имущества, оборудования, транспортных средств, в рассматриваемый по делу период, не имело.

Как указано выше, 02.04.2007 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Эксперт».

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ФИО13 умер 27.03.2007 года (свидетельство о смерти <...> от 28.03.2007). Поэтому взять объяснения от ФИО13 в ходе налоговой проверки не представилось возможным.

Суд принял в качестве документально подтвержденного довод налогового органа о том, что ООО «Транссервис» реально не исполняло услуги по перевозке грузов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Транссервис» на основании договора на оказание услуг автомобильным транспортом и дорожно-строительной техникой от 01.01.2006 № 2-У приняло на себя обязанности по перевозке грузов, а также по оказанию услуг дорожно-строительной техникой и механизмами по заявке ООО «МТС», однако, транспортных средств и техники, необходимых для оказания данных услуг, не мело.

Трудовыми ресурсами общество также не располагало.

В ходе проведения контрольных налоговых мероприятий налоговым органом установлено, что водители, информация о которых указана в справках формы ЭСМ-7, представленных налогоплательщиком для подтверждения расходов, отрицали факт перевозки грузов от имени ООО «Транссервис» и факт проставления своей подписи на данных документах.

Вместе с тем, подтверждая факт оказания услуг по перевозке грузов в интересах ООО «МТС» в 2006 г., опрошенные в ходе налоговой проверки индивидуальные предприниматели :ФИО15, ФИО16, ФИО17, водитель индивидуального предпринимателя ФИО17 - ФИО18 пояснили, что на арендованных либо собственных автомобилях осуществляли услуги по перевозке грузов для налогоплательщика, но, при этом самостоятельно составляли справки для расчетов за выполненные работы (услуги), заполняли их лично, то есть, от своего имени, как от индивидуального предпринимателя.

Также пояснили, что в ООО «Транссервис» никогда не работали, ничего о такой фирме не слышали, подписи на справках для расчетов за выполненные работы (услуги) ООО «Транссервис» (форма № ЭСМ-7) не принадлежат им, данные справки видят впервые (протоколы допроса свидетелей № 4 от 10.12.2009, № 6 от 10.06.2010, № 5 от 17.04.2009, № 7 от 10.06.2009, соответственно).

При таких обстоятельствах, суд согласился с доводом налогового органа о наличии в представленных налогоплательщиком документах для подтверждения права на вычет и расходов, недостоверных и противоречивых сведений.

Более того, достоверность которых опровергается материалами, полученными налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Суд учитывает и то, что руководители среднего звена, ответственные за различные участки работ ООО «МТС» ФИО19 - и.о. главного механика, ФИО20- мастер, от имени ООО «МТС» подписавший справки формы ЭСМ-7 ( протоколы допроса свидетеля № 3 от 07.12.2009, № 2 от 02.12.2009, соответственно), пояснили, что с работающими водителями не общались, на чьей техники они работали пояснить не смогли.

Указали, что их роль в составлении справок ограничивалась только подписанием их от имени заказчика - ООО «МТС», а кто именно и от кого выполнял работы, для них значения не имело.

Данные пояснения суд оценивает критически.

Заявителем в ходе рассмотрения спора не опровергнут довод налогового органа о том, что при выборе в качестве контрагента ООО «Транссервис», налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Не была проверена правоспособность контрагента, полномочия лица, подписывающего документы от имени руководителя, конкурентоспособность юридического лица на рынке предлагаемых услуг.

Более того, как уже указано выше, руководитель налогоплательщика в ходе проверки со ссылкой на статью 51 Конституции РФ отказался давать пояснения также и в отношении названного контрагента.

Доказательств обратного не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу.

Учитывая, что ООО «Транссервис» не имело оборудования, рабочих, суд согласился с доводом налогового органа об отсутствии у контрагента реальной возможности выполнения работ по договору подряда, заключенного с налогоплательщиком –работ по благоустройству территории цеха до ворот на объекте «Мини-цех по розливу неминерализованной природной питьевой воды в пос. Усинский».

Документально подтвержден и довод налогового органа о том, что ООО «МТС» за, якобы, оказанные ООО «Транссервис» автотранспортные услуги, выполненные работы, поставленные товароматериальные ценности оплату в размере 3 916 451 руб. 65 коп. не произвел, то есть, имеет непогашенную кредиторскую задолженность.

Следовательно, реальных расходов, в том числе по уплате налога на добавленную стоимость в данной части не понес.

Исходя из совокупности вышеописанных обстоятельств, суд согласился с выводом налогового органа о том, что хозяйственные операции налогоплательщика с ООО «Транссервис», в том числе, подтверждающие проведение взаимозачета требований на сумму 470 631 руб. 20 коп. (путем поставки в адрес ООО «Транссервис» кабеля) имели характер формального документооборота, оформленного исключительно в целях получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Отсутствие доказательств реального осуществления хозяйственной деятельности, представление документов, содержащих недостоверные сведения, о недостоверности которых не мог не знать налогоплательщик, в совокупности, указывают на недобросовестность участников хозяйственных операций, в том числе и налогоплательщика.

В целях подтверждения права на налоговый вычет и расходов по хозяйственным операциям с ООО «Юникс », г. Новосибирск заявитель представил : договор поставки от 01.10.2005 № 10/-02, приложения к данному договору № № 4, 5 от 01.01.2006; договор подряда от 01.09.2006 № 5/06 по выполнению работ по облицовке фасада плитами на объекте «Корпус розлива и фасования. Мини-цех по розливу неминерализованной природной питьевой воды в пос. Усинский», счета-фактуры, товарные накладные, накладную на отпуск материалов на сторону, расходную накладную, товарно-транспортную накладную, справку о стоимости выполненных услуг-затрат, акты о приемке выполненных работ, расчеты договорной цены к договору от 01.09.2006 № 5/06.

В качестве директора подписавшего указанные документы, и действовавшего от имени ООО «Юникс» значится ФИО21.

Однако, из пояснений ФИО21, полученных в ходе контрольных налоговых мероприятий следует, что к финансово-хозяйственной деятельности организаций, в которых он значится в качестве руководителя и (либо) учредителя (а всего таких, согласно единой налоговой базе, 120 юридических лиц, причем зарегистрированных как на территории Новосибирской, так и Кемеровской областях) он отношения не имеет.

Документы, связанные с созданием и регистрацией организаций никогда не подписывал. Не подписывал и документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций юридических лиц. Работает в ЖЭУ грузчиком ( протокол допроса свидетеля № 266 от 12.05.2008).

Данные обстоятельства подтверждены и выводами эксперта-криминалиста, согласно заключению которого от 15.06.2010 № 10/18, подписи в документах относящихся в хозяйственной деятельности ООО «Юникс» от имени ФИО21 выполнены не самим ФИО21, а другим (одним) лицом.

Кроме того, по сведениям представленным Управлением по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Новосибирской области ФИО21 характеризуется отрицательно.

По месту регистрации не проживает, ведет антиобщественный образ жизни, наркоман. Ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за различные правонарушения и преступления ( ответ на запрос от 22.10.2007, справка от 16.10.2005).

Как следует из материалов дела ( информация Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 19.08.2009 № 02-05/08735) ООО «Юникс», <...>, ИНН <***> состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска с 27.05.2005 по 15.02.2007. Прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Кристи», г. Новосибирск.

Имущества, оборудования не имело, транспортных средств за обществом не зарегистрировано. Трудовых ресурсов также не имелось (расчет по авансовым платежам по ЕСН за 6 месяцев 2006 г. сдан «нулевой»).

По адресу постоянно действующего органа: <...> зарегистрировано 1502 организации (то есть, место регистрации контрагента, является адрес массовой регистрации).

Учитывая, что у контрагента отсутствовало имущество оборудование, работники, суд согласился с доводом налогового органа о том, что у контрагента отсутствовала реальная возможность осуществления хозяйственной деятельности в виде оказания услуг по договору подряда и поставке продукции.

Исходя из вышесказанного, поскольку ФИО21 не принимал участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юникс», документы не подписывал, контрагент хозяйственных операций осуществлять не имел возможности, суд согласился и с доводом налогового органа о том, что представленные в целях подтверждения права на налоговый вычет и расходов документы, содержат недостоверную, противоречивую информацию.

Более того, заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт того, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе указанного контрагента.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что налогоплательщик не может подтвердить наличие данных обстоятельств.

Руководитель налогоплательщика, как уже указано выше уклонился от пояснений в отношении выбора контрагентов, в том числе ООО «Юникс», сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Юникс» также открытому в Новосибирском филиале ОАО КБ «Сибконтракт» за 01.01 - 21.12.2006 показал, что денежные средства, перечисленные на его расчетный счет, в том числе и заявителем, далее, перечислялись на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО11, г. Междуреченск в счет погашения договоров займа.

Таким образом, довод налогового органа о том, что расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО11 был использован в целях аккумулирования денежных средств поступивших, в том числе от налогоплательщика на счета : ООО «Техальянс», ООО «Юникс» документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд находит состоятельным вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком по хозяйственным операциям с контрагентом – ООО «Юникс», так же создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив все вышеперечисленные доказательства и обстоятельства в совокупности, суд, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что документы, представленные заявителем в качестве доказательств, подтверждающих право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, и уменьшение налоговой базы по налогу прибыль обоснованно не приняты налоговым органом, в качестве таковых.

Довод заявителя о том, что общество не обязано нести ответственность за других юридических лиц, и что недобросовестные действия контрагентов не могут служить доказательством недобросовестности заявителя, суд, исходя из вышеописанных обстоятельств, считает не убедительным.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных в результате сговора с физическими лицами, вообще не понимающими и не осознающими последствий своих действий в силу правовой некомпетентности и правового нигилизма, либо зарегистрированных по «утраченным» документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствие у последних имущества, оборудования, транспортных средств, трудовых кадров, для осуществления предпринимательской деятельности, в целях которой создаются юридические лица, не проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, более того проявление безразличия по отношению к субъектам, избираемым в качестве таковых и указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в размере 11 280 019 руб. и налога на прибыль в размере 14 125 173 руб., пени по данным налогам и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение спора суд оставляет за заявителем.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «МТС», г. Междуреченск в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.09.2010 № 411 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 280 019 руб., налога на прибыль в размере 14 125 173 руб., соответствующих данным налогам пени и штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья С.Е.Петракова