Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО2 - главный государственный инспектор юридического отдела Управления ФНС по Кемеровской области, доверенность от 04.02. 2008г. № 16-03-36, удостоверение; ФИО3 - государственный инспектор юридического отдела МРИ ФНС № 1, доверенность от 18.02.2008г. № 16-03-36/01462, удостоверение

Установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сибиряк» обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области с требованием признать недействительным постановление № 13 от 30.01.2008г. о взыскании задолженности в размере 3 225 364 руб. 17 коп. за счёт имущества.

Предварительное и судебное заседание откладывалось в соответствии со статьями 136 и 158 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.

Заявление обосновано тем, что налоговым органом нарушен единый последовательный механизм взыскания налога и пени, так как не было направлено требование об уплате задолженности. По мнению заявителя, нарушены пункты 4 и 6 статьи 69 Налогового Кодекса РФ, а так же статьи 70, 46 и 47 Налогового Кодекса РФ.

Налогоплательщик дважды дополнял свои обоснования: первоначально – в части не получения требования, с учётом представленных налоговым органом доказательств, и в дальнейшем - указал на нарушение пункта 2 статьи 69 Налогового Кодекса РФ, в связи с недоказанностью контролирующим органом наличия недоимки. Налоговый орган требования не признал, ссылаясь на законность взыскания суммы 3 225 364 руб. 17 коп. в принудительном порядке, поскольку право на реструктуризацию задолженности, числящейся по состоянию на 01.12.2003г. в конце 2007 года было утрачено СХПК « Сибиряк».

В отношении направления в адрес должника требования № 27609, налоговый орган представил документальные подтверждения, как в части наличия задолженности, так и в части соблюдения единого порядка взыскания, предусмотренного статьями 46 и 47 Налогового Кодекса РФ.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования необоснованными и документально не подтверждёнными.

Как следует из документов, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной Налоговой Службы № 1 по Кемеровской области (далее Межрайонная инспекция) 18 декабря 2003 года между кредиторами - МРИ ФНС № 1 по Кемеровской области и Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 8 г. Мариинска, и Сельскохозяйственным производственным кооперативом « Сибиряк» заключено Типовое Соглашение о реструктуризации долгов (основной долг и проценты) в размере 3 348 323 руб., числящихся по состоянию на 01.12.2003г.

Данное Соглашение оформлено с приложениями, а именно с подписями членов территориальной комиссии, Графиком погашения долгов СХПК « Сибиряк».

Кроме того, стороны составили справку к Соглашению, в которой указали сумму долга к реструктуризации и суммы пени и штрафов.

Пунктом 10 Типового Соглашения от 18.12.2003г. оговорено, что если организация на 1-е число месяца, следующего за истёкшим кварталом, имеет задолженность по платежам в бюджеты всех уровней, текущим налоговым платежам, включая авансовые платежи ( взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, просроченную задолженность по денежным обязательствам со сроком образования , превышающим один месяц, либо задолженность по платежам, установленным графиком погашения долгов, о чём кредиторы, банк-агент, где открыт счёт организации, письменно извещают межведомственную территориальную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей, то право на реструктуризацию долгов, указанных в пункте 1 соглашения, приостанавливается.

Кроме этого, пункт 11 этого Соглашения предусматривает, что если в течении 90 дней со дня приостановления права на реструктуризацию долгов организация не погасит задолженность по текущим платежам, платежам, установленным графиком погашения долгов, и пеням, начисленным за неуплату текущих платежей, то Соглашение считается расторгнутым.

Из представленного Протокола № 72 расширенного заседания территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от 23.11.2007г. следует, что 01.07.2007г. действие Соглашения от 18.12.2003г. приостанавливалось в связи с нарушением пункта 10 – неуплатой текущих платежей.

Согласно статье 27 Федерального Закона от 09.07.2002г. № 83-ФЗ « О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» неисполнение и (или) несвоевременное неисполнение должником текущих обязательств перед кредиторами, с которыми было подписано соглашение о реструктуризации долгов, является основанием расторжения Соглашения о реструктуризации долгов.

После приостановления Соглашения о реструктуризации должником нарушен и пункт 11, в связи, с чем 23.11.2007г. расторгнуто Соглашение о реструктуризации с 01.10.2007г.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сибиряк» не оспорил факт лишения права на реструктуризацию задолженности в размере 3 348 323 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Налогового Кодекса РФ при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки, рассрочки действие отсрочки, рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного органа, принявшего решение о соответствующем изменении срока исполнения обязанности по уплате налога и сбора.

В силу пункта 4 статьи 68 Налогового Кодекса РФ в случае предоставления налогоплательщику отсрочки по уплате налога и сбора и досрочного прекращения действия отсрочки налогоплательщик должен в течении 30 дней после получения соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а так же пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днём получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

С учётом этой нормы, Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Кемеровской области оформила и направила (по почте) СХПК « Сибиряк» 25.12.2007г. требование № 27609 об уплате сумм долга, пени и штрафа в общей сумме 3 226 363 руб. 17 коп.

Поскольку, сумма долга не была уплачена добровольно, налоговый орган 22.01.2008г. принял решение о взыскании задолженности за счёт денежных средств СХПК « Сибиряк», и выставил инкассовые поручения на расчётный счёт должника.

Решение № 32 от 22.01.2008г. направлено налогоплательщику заказной корреспонденцией 23.01.2008г.

Так как, у СХПК « Сибиряк» отсутствовали денежные средства, то контролирующий орган, в соответствии со статьёй 47 Налогового Кодекса РФ приступил к принудительному взысканию задолженности за счёт имущества.

30.01.2008г. принято решение о взыскании долга в размере 3 225 364 руб. 17 коп. за счёт имущества налогоплательщика и вынесено постановление № 13, которое направлено судебным приставам для взыскания.

СХПК « Сибиряк» не согласилось с данным постановлением № 13 от 30.01.2008г. и оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на процессуальное нарушение (пункты 4 и 6 статьи 69 Налогового Кодекса РФ), а именно на то, что инспекция не направила в адрес налогоплательщика требование № 27609. В последствии, заявитель только лишь ссылался на нарушение пункта 2 статьи 69 Налогового Кодекса РФ (непредставление доказательств наличия задолженности), при этом, не представив документальных подтверждений отсутствия такой задолженности.

Суд отмечает, что согласно статье 65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ каждая сторона, участвующая при рассмотрении спора должна документально подтвердить свои доводы и возражения.

Таким образом, заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 69 Налогового Кодекса РФ, не опроверг довод контролирующего органа о наличии у него задолженности в размере 3 225 364 руб. 17 коп.

Кроме того, суд хотел бы отметить, что заявитель так же не представил правовых возражений в отношении документов, подтверждающих наличие задолженности в размере 3 226 364 руб. 17 коп. (Типовое Соглашение о реструктуризации от 18.12.2003г., приложение с подписями членов территориальной комиссии, График погашения долгов, Справка по реструктуризации долгов, протокол № 72 от 23.11.2007г. расширенного заседания территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей, приложения к протоколу).

Представитель заявителя в судебном заседании не опроверг факт наличия (после расторжения Типового Соглашения о реструктуризации) задолженности в размере 3 226 364 руб. 17 коп. по состоянию на 01.10.2007г.

Таким образом, суд делает вывод, что СХПК « Сибиряк» полностью соглашается с наличием долга в размере 3 226 364 руб. 17 коп. по состоянию на 01.10.2007г., а по состоянию на 25.12.2007г. ( на дату оформления требования № 27609) в размере 3 225 364 руб. 17 коп.

В отношении нарушения единого механизма взыскания задолженности налогоплательщик ссылается на нарушение пунктов 4,6 статьи 69 Налогового Кодекса РФ, а именно, на то, что в требовании должны быть определённые сведения, и на то, что это требование должно быть направленно налогоплательщику по общему порядку ( передано руководителю или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования).

Однако, законодательством предусмотрен и другой способ направления требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Так, абзац 2 пункта 6 статьи 69 Налогового Кодекса РФ устанавливает, что требование может быть направлено налогоплательщику по почте заказной корреспонденцией, и такое требование считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Кемеровской области воспользовалась данным способом, и 27.12.2007г. направила СХПК «Сибиряк» требование № 27609 от 25.12.2007г. заказным письмом № 652150(94)14390 9.

Факт направления требования подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции № 355, почтовой квитанцией № 14390 от 27.12.207г.

Начальник Мариинского почтамта письмом от 19.02.2008г. № 42.109.31-37/38 подтвердил факт вручения заказного письма № 652150914390 9 от 27.12.2007г. бухгалтеру СХПК «Сибиряк» ФИО6.

Кроме того, налоговый орган, при рассмотрении судебного дела, представил дополнительные доказательства фактического получения СХПК « Сибиряк» требования № 27609 от 25.12.2007г.

Так, в материалы дела представлены объяснения главного бухгалтера СХПК « Сибиряк» ФИО4, объяснения начальника Усманского отделения связи ФИО5, объяснения ФИО6, объяснения почтальона 3 класса Усманского отделения связи ФИО7, копия требования № 27609 на которой имеется отметка руководителя СХПК « Сибиряк» и копия журнала входящей корреспонденции СХПК « Сибиряк».

Ссылка представителя заявителя о том, что копии требования № 27609 и копия журнала входящей корреспонденции не может быть принята в качестве доказательств, поскольку эти копии не заверены печатью СХПК « Сибиряк», не принята судом во внимание.

Во-первых, представитель заявителя документально не опроверг того, что лица, заверившие копию требования № 27609 - главный бухгалтер ФИО4, и копию журнала входящей корреспонденции 2007 года – инспектор о/к ФИО8, являются работниками СХПК « Сибиряк».

Во-вторых, представитель не сослался на норму законодательства, в соответствии с которым в обязательном порядке копия документа заверяется печатью организации. Суд отмечает, что некоторые документы, представленные заявителем так же не заверены печатью. Так, копия доверенности от 01.02.2008г. на право подписи заявления представителю ФИО9 заверена представителем без печати СХПК «Сибиряк» ( лист дела 15). Так же, не заверены печатью организации копия бухгалтерского баланса и копия Устава кооператива (лист дела 27-36).

Таким образом, представленные налоговым органом копии требования № 27609 и журнала регистрации входящей корреспонденции за 2007 год, заверенные работниками СХПК « Сибиряк», приняты судом в качестве доказательств и оценены совместно с другими документами ( реестром на отправку заказной корреспонденции, почтовой квитанции, письма начальника почтамта, объяснений работников почтового отдела, объяснений главного бухгалтера и бухгалтера СХПК « Сибиряк».

С учётом изложенного, суд считает, что Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Кемеровской области не нарушила единый механизм взыскания задолженности в размере 3 225 364 руб.17 коп., предусмотренный статьями 46,47, 69 и 70 Налогового Кодекса РФ, так как до взыскания недоимки, пени и штрафа за счёт денежных средств и за счёт имущества, контролирующий орган направил должнику требование № 27609 по почте заказной корреспонденцией.

Других правовых доводов заявлено не было, так же не было представлено заявителем и дополнительных доказательств незаконности постановления № 13 от 30.01.2008г.

По мнению суда, заявленные требования не основаны на нормах налогового законодательства.

Поскольку, заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то сумма 2 000 руб. за требование о признании недействительным ненормативного акта, взыскивается с заявителя.

Руководствуясь статьями 167,170,180,181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибиряк» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного кооператива « Сибиряк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой апелляционный арбитражный суд, а так же в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области И.В. Дворовенко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8

www.kemerovo.arbitr.ru

Резолютивная часть решения

г. Кемерово Дело № А27-1723/2008-6

«14 » апреля 2008 г.

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Кемеровской области