Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бутузовым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПодряд» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Белово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области (г. Белово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 11.11.2019 №5227

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность),

от налогового органа – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность),

установил:

ООО «Энергоподряд» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области от 11.11.2019 № 5227 «о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил суд заявление удовлетворить. Представитель налогового органа возражал по заявленным требованиям, в их удовлетворении просил суд отказать.

Из заявления Общества следует, чтоМежрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) в период с 20.09.2017 по 16.05.2018 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПодряд» по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов за период с 25.12.2014 по 31.12.2016. По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции было вынесено решение от 06.11.2018 № 38 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог па прибыль организаций и налог на имущество организаций за проверяемый период в общей сумме 5 545 012 рублей, начислены соответствующие пени и штраф по статье 122 НК РФ. Данное решение было вручено налогоплательщику 05.09.2019. Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Кемеровской области на основании указанного решения налогоплательщику выставлено требование № 81360 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.10.2019.

11.11.2019 МИФНС России № 3 по Кемеровской области вынесла решение №5227 «о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств». О вынесении указанного решения Обществу стало известно из информации обслуживающего банка о выставлении налоговым органом инкассовых поручений к счету налогоплательщика, содержащих ссылку на решение о взыскании.

Налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Кемеровской области с жалобой на решение МРИ ФНС № 3 по Кемеровской области от 11.11.2019 № 5227. Решением вышестоящего налогового органа от 16.12.2019 № 07-10/26255 данная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество не согласно с решением о взыскании, считает его незаконным, нарушающим его имущественные права. В обоснование Общество указывает, что Решение № 38 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было вынесено налоговым органом 06.11.2018. Ссылаясь на нормы п.9 ст. 101 НК РФ, п.6 ст. 6.1. НК РФ, Общество считает, что решение № 38 от 06.11.2018 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» должно было быть вручено налогоплательщику не позднее 12.11.2018 и, соответственно, вступить в силу не позднее 12.12.2018. Фактически указанное решение было вручено налогоплательщику 05.09.2019, при отсутствии со стороны Общества действий (бездействия) по уклонению от его получения. Основываясь на разъяснениях пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 1988-О, от 20.04.2017 N 790-О, пунктах 6, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71, Общество считает, что пропуск налоговым органом предусмотренного п.9 ст. 101 НК РФ срока вручения налогоплательщику решения о привлечении к ответственности не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке. Общество считает, что требование об уплате налога по результатам выездной налоговой проверки должно было быть направлено ему не позднее 18.01.2019 и исполнено последним не позднее 30.01.2019. На основании п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Общество полагает, что обжалуемое им решение о взыскании могло быть вынесено налоговым органом не позднее 01.04.2019. Таким образом, Общество считает, что обжалуемое им решение, принятое после указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, налоговый орган указывает, что решение № 38 от 06.11.2018 о привлечении ООО «Энергоподряд» к ответственности за совершение налогового правонарушения было вручено налогоплательщику 05.09.2019. Решение о привлечении к налоговой ответственности не было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке и вступило в силу 07.10.2019. При этом налоговый орган отмечает, что в соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз.2 п.1 ст.45 НК РФ). Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Указанное требование должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 НК РФ).

16.10.2019 в связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате налога, пени, штрафа Инспекцией в соответствии с положениями ст.69, 70 НК РФ было вынесено и 17.10.2019 направлено требование №81360 об уплате налога, пени, штрафа, в котором налогоплательщику было предложено уплатить сумму недоимки в срок - до 29.10.2019. Так как требование Обществом в установленный срок не исполнено, согласно п. 3 ст. 46 НК РФ Инспекцией принято решение о взыскании налога, пени, штрафа, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №5227 от 11.11.2019. Указанное решение в соответствие с абз.2 п. 3 ст. 46 НК РФ направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом 15.11.2019 и согласно информации сайта Почты России получено Обществом 21.11.2019.

Основываясь на нормах Налогового кодекса РФ, а также разъяснениях, содержащиеся в п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, налоговый орган отмечает, что процесс принудительного взыскания начинается с направления налогоплательщику требования об уплате суммы налога, пеней, штрафа, срок направления которого предусмотрен ст. 70 НК РФ. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога и сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога организации. Заявитель же фактически указывает, что этап взыскания начинается с момента вручения решения по итогам налоговой проверки. Этот довод не может быть принят судом, поскольку само вручение решения не обязывает налогоплательщика уплатить сумму налога, штрафов, пени в бюджет, т.е. не является началом процедуры взыскания. Поскольку Инспекцией сроки на принудительное взыскание налога, пеней, штрафа, доначисленных на основании решения № 38 от 06.11.2018, соблюдены, позиция Общества о нарушении срока вынесения решения о взыскании налога, пени, штрафа, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №5227 от 11.11.2019 г., по мнению Инспекции, является необоснованной.

Дополнительно представители сторон сослались в судебном заседании на вступившее в силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2020 по делу А27-24096/2019, которым была признана безнадежной ко взысканию, а обязанность по уплате прекращенной, в отношении суммы доначисленных налоговых обязательств по решению № 38 от 06.11.2018.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.

1.Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Энергоподряд» была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой было принято решение №38 от 06.11.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение №38 от 06.11.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было вручено уполномоченному представителю ООО «Энергоподряд» 05.09.2019.

16.10.2019 Обществу выставлено требование №81360 об уплате налога, пени, штрафа, в котором предложено уплатить сумму недоимки до 29.10.2019.

11.11.2019 в связи с неисполнением требования №81360 Инспекцией принято решение №5227 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Решение от 11.11.2019 № 5227 Обществом было обжаловано в Управление ФНС России по Кемеровской области. Решением от 16.12.2019 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

2.Пункт 2 статьи 70 НК РФ устанавливает, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ устанавливает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 №1988-О в силу конституционного предписания статьи 57 Конституции РФ вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 790-О разъяснено, что установленные статьей 101 НК РФ сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность. Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Из Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений запрещается их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом Российской Федерации истолкованию.

Суд также руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Верховный Суд РФ также разъяснил, что срок совершения соответствующих действий при проведении мероприятий налогового контроля, в частности, предусмотренные пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), рассматривается в совокупности. Нарушение указанных сроков на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, не приостанавливает течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Из вышеизложенного следует, что нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения материалов налоговой проверки не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам, но такие нарушения процессуальных сроков не могут не приниматься во внимание при исчислении сроков, предусмотренных НК РФ в отношении процедур принудительного взыскания задолженности. Иными словами, нарушение процессуальных сроков оформления результатов налоговой проверки, принятия по ним решения не может влиять на взаимосвязанные сроки принудительного взыскания налогов (сборов, пеней, штрафов).

3.Основываясь на правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд признает несостоятельными и отклоняет все взаимосвязанные доводы налогового органа, основанные на разграничении процесса принятия решения по итогам налогового контроля и процесса принудительного исполнения обязанности по уплате налога (пени, штрафа), необходимости исчисления сроков принудительного взыскания от даты направления налогоплательщику требования об уплате суммы налога, пеней, штрафа.

Суд соглашается с доводами налогового органа, что ранее вступления в силу решения по выездной налоговой проверке не имелось оснований для принятия мер по принудительному взысканию доначисленных налоговых обязательств, а требование об уплате доначисленных сумм могло быть направлено налогоплательщику только после рассмотрения его апелляционной жалобы, то есть когда решение вступило в силу.

В то же время, суд по делу установил, что объективных препятствий для вручения налогоплательщику решения №38 от 06.11.2018 вплоть до 05.09.2019 (даты фактического его вручения) у налогового органа не имелось. Следовательно, такая задержка в уведомлении налогоплательщика о результатах проведенной в отношении него проверки и, как следствие, задержка в возможности воспользоваться предоставленным ему правом на обжалование такого решения, полностью находится в зоне ответственности налогового органа.

Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ в ранее приведенных разъяснениях отметил законные гарантии определенных временных рамок возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика. Нарушение таких временных рамок может повлечь сокращение срока или утрату возможности осуществления принудительного взыскания налоговой задолженности. Абзац 2 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 разъясняет, что соблюдение указанных сроков подлежат проверке судом в рамках оспаривания либо требования, направленного налогоплательщику на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса, что предполагает судебную проверку правомерности действий налогового органа и соблюдения законных прав налогоплательщика.

Применительно к настоящему делу, суд не установил наличие объективных препятствий, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом срока на вручение или направление решения №38 от 06.11.2018 налогоплательщику в порядке, который предусмотрен пунктом 9 статьи 101 НК РФ. Как следствие, суд не усматривает объективные основания для исчисления процессуальных сроков для принятия решения №5227 от 11.11.2019 без учета периода с 06.11.2018 (даты принятия решения по итогам выездной налоговой проверки) по 05.09.2019 (даты вручения решения налогоплательщику).

Такой длительный срок вручения решения нарушает законные права и интересы Общества как субъекта экономической деятельности.

Принимая во внимание дату принятия решения №38 (06.11.2018), а также установленные Налоговым кодексом РФ сроки (п.9 ст. 101, 138, 139.1, п.6 ст. 140, 70, п.4 ст.69, п.3 ст. 46 НК РФ), суд соглашается с позицией заявителя, что налоговым органом пропущен срок на принятие решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Доводы налогового органа со ссылками на п.3 ст.46 НК РФ, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, которое, в свою очередь, направляется согласно п.2 ст.70 НК РФ в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, судом отклонены как несостоятельными. В данной части суд повторно отмечает позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями НК РФ (Определение от 24.12.2013 №1988-О).

Суд отмечает, что при установленном нарушении процессуальных сроков, суд признает неправомерным принудительное взыскание налоговой задолженности в порядке ст.46 НК РФ по оспариваемому решению налоговой органа. В то же время, налоговый орган сохраняет возможность по обращению в суд за ее взысканием в сроки и порядке, предусмотренные соответствующими положениями Налогового кодекса РФ, что предполагает проверку судом правомерности взыскания и соблюдения законных прав и интересов налогоплательщика.

Основываясь на ранее изложенных обстоятельствах, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

4. Удовлетворяя требования Общества, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ судом относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующего нормам Налогового кодекса РФ, решение межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области №5227 от 11.11.2019 «о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств».

Взыскать с межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области в пользу ООО «Энергоподряд» 3000 руб. понесенных судебных расходов по делу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов