Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Западно – Сибирская Строительная компания», г.Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снабпищепром», г.Кемерово о взыскании 529 337,64 рублей долга за поставленный в адрес ответчика товар.

Определением суда от 15 сентября 2009 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13 октября 2009 года.

Определением арбитражного суда от 13 октября 2009 года предварительное судебное заседание по делу отложено на 09 ноября 2009 года, к участию в деле в качестветретьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вирона», г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительно-монтажная фирма «Заур», г.Кемерово.

Определением от 09 ноября 2009 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 02 декабря 2009 года, в котором судом объявлялся перерыв до 08.12.2009года, о чем на официальном сайте арбитражного суда Кемеровской области размещено соответствующе сообщение..

Явившийся в судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Полномочный представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования признал в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд принял его, поскольку заявление о признании иска совершено полномочным представителем ответчика, чьи полномочия на признание иска подтверждены доверенностью от 22 сентября 2009 года, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно абзацу 5 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

01 июня 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Вирона» (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товаров № 17 (далее также – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве и по ценам, указанным в счете-фактуре и товарной накладной. Ассортимент, количество, цена за единицу товара и общая сумма сделки по партии товара определяется в счете-фактуре и товарной накладной (пункт 1.2 договора).

Покупатель оплачивает товар по цене, указанной в счете-фактуре в течение ста календарных дней с даты подписания товаротранспортной накладной, имеющей силу акта приема-передачи товара. Расчеты по договору производятся в рублях. Моментом оплаты считается факт поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо бартерный обмен (раздел 3 договора).

Пунктом 6.1 установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2007 года.

Поставщик по товарным накладным от 04 августа 2008 года № 788, от 15 августа 2008 года № 791, № 792, от 01 сентября 2008 года № 962, № 968, от 15 сентября 2008 года № 986, № 987, от 29 сентября 2008 года № 988, № 989, передал покупателю товар на общую сумму 2 612 752 руб. 41 коп.

С учетом произведенных ответчиком расчетов сумма задолженности ответчика перед ООО «Вирона» по состоянию на 30.09.2008года за переданный товар составила 2 502 896, 48 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2008г.

30 сентября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Вирона» (цедент), обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительно-монтажная фирма «ЗАУР» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Снабпищепром» (должник) заключен договор об уступке права требования в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает в порядке, предусмотренном договором, цессионарию свое право требования долга по договору поставки товаров от 01 июня 2007 года № 17 на сумму 2 502 896,48 рублей, в том числе НДС, должником по оплате которого является ООО «Снабпищепром».

Впоследствии 06 июля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительно-монтажная фирма «ЗАУР» (цедент), обществом с ограниченной ответственностью «Западно – Сибирская Строительная компания» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Снабпищепром» (должник) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передал в порядке, предусмотренном договором, цессионарию свое право требования долга по договору поставки товаров от 01 июня 2007 года № 17 на сумму 529 337,64 рублей, в том числе НДС, должником по оплате которого является ООО «Снабпищепром».

В связи с наличием у ответчика долга за переданный по товарным накладным товар в общей сумме 529 337,64 рублей, истец обратился с иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные истцом требования, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена за единицу товара и общая сумма сделки по партии товара определяется в счете-фактуре и товарной накладной.

Представленные истцом товарные накладные от 04 августа 2008 года № 788, от 15 августа 2008 года № 791, № 792, от 01 сентября 2008 года № 962, № 968, от 15 сентября 2008 года № 986, № 987, от 29 сентября 2008 года № 988, № 989, подтверждают факт передачи поставщиком (ООО «Вирона») ответчику товара, доказательства оплаты которого в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными от 04 августа 2008 года № 788 на сумму 363 198,69 рублей, от 15 августа 2008 года № 791 на сумму 492 737,26 рублей, № 792 на сумму 331 825,71 рублей, от 01 сентября 2008 года № 962 на сумму 408 470,78 рублей, № 968 на сумму 389 264,32 рублей, от 15 сентября 2008 года № 986 на сумму 279 185,32 рублей, № 987 на сумму 308 959,13 рублей, от 29 сентября 2008 года № 988 на сумму 9 521,87 рублей, № 989 на сумму 29 589,93 рублей, содержащими подписи уполномоченных лиц ответчика, чьи полномочия подтверждены материалами дела, скрепленных печатями ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в размере 529 337,64 рублей. Более того, исковые требования в указанной сумме признаны ответчиком, признание иска принято судом.

Из смысла статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Уступаемое право должно быть индивидуально определено в соглашении о цессии путем указания на его содержание, размер и основание возникновения. Из текста пункта 1.1 договора от 30 сентября 2008 года об уступке права требования, а также пункта 1.1 договора об уступке права требования от 06 июля 2009 года следует, что договоры содержат указание на передаваемое цессионарию требование, возникшее из конкретного обязательства, со ссылкой на основание его возникновения.

Проанализировав договоры об уступке права требования от 30 сентября 2008 года и от 06 июля 2009 года применительно к требованиям статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает согласованными сторонами все существенные условия договора цессии.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга за поставленный в рамках действия договора поставки товара от 01 июня 2007 года № 17 товар в размере 529 337,64 рублей. Наличие указанной задолженности подтверждено актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009г. между ООО «Снабжение пищевой промышленности» и ООО «Коммерческая строительно – монтажная фирма «ЗАУР», а также по состоянию на 15.08.2009года между ООО «Снабжение пищевой промышленности» и ООО «Западно – Сибирская строительная компания» по состоянию на 15.08.2009г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабпищепром», г.Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно – Сибирская Строительная компания», г.Кемерово 529 337 руб. 64 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабпищепром», г.Кемерово в доход Федерального бюджета РФ 11 793 руб. 38 коп. госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционный инстанции.

Судья О.С. Андуганова