Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска Кемеровской области, г. Прокопьевск

к Закрытому акционерному обществу «Системные инвестиции», г. Прокопьевск

Третье лицо :

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Прокопьевск

о признании (недействительным) ничтожным договора субаренды земельного участка от 23.03.2012 № 25

при участии:

от истца: ФИО2 – главного специалиста, доверенность от 16.01.2012 № 29

от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 17.09.2012

от третьего лица : явка в судебное заседание не обеспечена

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (КУМИ г. Прокопьевска) (ОГРН <***>), г. Прокопьевск обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (в редакции заявления об уточнении заявленных требований) к Закрытому акционерному обществу «Системные инвестиции» (ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 20.01.2010), г. Прокопьевск о признании недействительным в силу ничтожности договора № 25 от 23.03.2012 субаренды земельного участка, с кадастровым номером 42:32:0102006, общей площадью 57136 кв.м., расположенного по адресу : <...> метра на северо-восток от здания по улице Кубанская, 21, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Системные инвестиции», г. Прокопьевск и индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Прокопьевск.

Одновременно ответчик заявил о взыскании со стороны (КУМИ г. Прокопьевска) судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в целях рассмотрения спора по настоящему делу в размере 10 000 руб.

Надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения спора индивидуальный предприниматель ФИО1 (третье лицо) в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание для участия в рассмотрении спора не обеспечил, возражений против рассмотрения спора без его участия не заявил. Представил отзыв.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается в отсутствии надлежаще извещенного о дне, времени, месте рассмотрения спора третьего лица.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска в ходе судебного разбирательства по делу, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении (в редакции уточнений), мотивировав тем, что оспариваемый договор субаренды земельного участка, общей площадью 57136 кв.м., расположенного по адресу : <...> метра на северо-восток от здания по улице Кубанская, 21, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Системные инвестиции», г. Прокопьевск и индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Прокопьевск от 23.03.2012 № 25 не соответствует требованиям земельного законодательства, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.

В обоснование довода о несоответствии оспариваемого договора земельному законодательству, представитель КУМИ г. Прокопьевска, сослался на незаключенность договора аренды земельного участка № 4887 от 22.03.2012 между КУМИ г. Прокопьевска и ЗАО «Системные Инвестиции» и полагал, что факт непринятия на дату заключения договора спорного земельного участка на кадастровый учет и отсутствие у него кадастрового номера, свидетельствует об отсутствии согласованности по существенному условию договора – о предмете договора аренды.

В обоснование довода о ничтожности договора субаренды земельного участка, представитель истца, сославшись также на статью 22 Земельного кодекса РФ, указала на то, что ответчиком – ЗАО «Системные Инвестиции» в разумные сроки не исполнено требование закона об уведомлении арендодателя о заключении арендатором договора субаренды земельного участка.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу возражал против заявленных требований, мотивировав тем, что ЗАО «Системные Инвестиции» уведомило арендодателя о том, что передало в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 42:32:0102006, общей площадью 57136 кв.м., расположенный по адресу : <...> метра на северо-восток от здания по улице Кубанская, 21, для строительства промышленных объектов.

Пояснил, что 23.03.2012 за исх. № 8 ответчик направил в адрес КУМИ г. Прокопьевска уведомление о заключении договора субаренды земельного участка с ФИО1, однако, указал, что поскольку уведомление направлено простым письмом, факт направления в адрес КУМИ г. Прокопьевска общество документально подтвердить не может.

Сославшись на вступившее в законную силу решение Кемеровского областного суда от 19.09.2012 по делу № 12-434/12, полагал, что факт уведомления ЗАО «Системные инвестиции» Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска о заключении договора субаренды земельного участка с ФИО1 судом установлен, и данные выводы имеют преюдициальное значение для арбитражного суда.

Сославшись на то, что на дату заключения договора аренды границы земельного участка, расположенного по адресу : <...> метра на северо-восток от здания по улице Кубанская, 21, под комплекс глубокой переработки угля, в пределах площади 57 136 кв.м., были сформированы на основании «Разбивочного плана «Проекта комплекса глубокой переработки угля» и согласованы с администрацией г. Прокопьевска, полагал, что довод КУМИ г. Прокопьевска о несогласованности существенных условий договора аренды – о предмете договора аренды, не состоятелен.

Пояснил, что при заключении договора аренды, его исполнении между сторонами спора не возникло ни по местоположения, ни по границам, ни во виду использования, ни по площади, ни по номеру кадастрового квартала земельного участка, являющемуся объектом недвижимого имущества, переданного по договору.

Более подробно возражения и доводы изложены в отзыве.

Одновременно ответчик заявил требование о взыскании со стороны - КУМИ г. Прокопьевска судебных расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу, в связи оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

Сославшись на договор на оказание юридических услуг, заключенный ЗАО «Системные Инвестиции» с ФИО4 от 17.09.2012, расходный кассовый ордер от 23.10.2012 № 7, акт об оказании юридических услуг № 2 от 28.11.2012 г., полагал, что ответчик документально подтвердил право на возмещение затрат.

Представитель истца, сославшись на отсутствие возражений против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, оставил вопрос о разрешении заявления по существу требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве, возражал против удовлетворения требований КУМИ г. Прокопьевска, поддержал позицию, изложенную ответчиком.

Более подробно возражения изложены в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучив письменные материалы и обстоятельства дела, суд исходил из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Правовой анализ названных норм, позволяет сделать вывод о том, что неопределенность условия о предмете договора аренды может повлечь невозможность его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 22.03.2012 г. на основании Распоряжения администрации города Прокопьевска от 16.03.2012 № 590 «О предоставлении земельного участка» между КУМИ г. Прокопьевска (арендодатель) и ЗАО «Системы Инвестиций» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4887, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов, общей площадью 57136 кв.м., с кадастровым номером 42:32:0101006, расположенный по адресу : <...> метра на северо-восток от здания по улице Кубанская, 21, для строительства комплекса глубокой переработки угля.

Границами участка считается ограждения или границы, обозначенные в плане земельного участка (пункт 1.3 договора).

Договор является актом приема-передачи земельного участка (пункт 8.3 договора).

Срок аренды участка установлен с 01.02.2012 по 28.01.2013 г.г.

Договор, заключенный на срок менее одного года, вступает в силу с даты его подписания сторонами ( пункт 2.2 договора).

Из текста представленного в материалы дела договора аренды следует, что он содержит сведения, позволяющие определенно установить земельный участок передаваемый в аренду : местоположение, площадь, кадастровый квартал, целевое назначение, а также границы отраженные в проектном плане, согласованном на дату заключения договора администрацией г. Прокопьевска.

Согласно распоряжению администрации города Прокопьевска от 16.03.2012 № 590 «О предоставлении земельного участка» ЗАО «Системные Инвестиции» предоставлен в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов, общей площадью 57136 кв.м., расположенный по адресу : <...> метра на северо-восток от здания по улице Кубанская, 21 для использования в целях строительства комплекса глубокой переработки угля на срок с 01.02.2012 по 28.01.2013 (основание : распоряжение администрации города от 30.12.2011 № 3867-р).

Согласно плану земельного участка, картографической выкопировке ситуационного плана, представленному в материалы дела ответчиком, на дату заключения договора аренды земельного участка уже согласованы границы и площадь земельного участка.

Ранее, распоряжением от 30.12.2011 № 3867-р «О предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении акта выбора земельного участка» ЗАО «Системные Инвестиции» предварительно согласовано размещение участка под комплекс глубокой переработки угля по местонахождению : <...> м. на северо-восток от здания по улице Кубанская, 21 и утвержден акт выбора земельного участка от 18.11.2011 г.

Данным распоряжением ЗАО «Системные Инвестиции» предписано установить границы указанного земельного участка, осуществить государственный кадастровый учет данного земельного участка и оформить право землепользования.

Во исполнение вышеуказанных распоряжений 22.03.2012 администрацией города Прокопьевска согласованы границы земельного участка : ЗУ1, сформированного на основании «Разбивочного плана «Проекта комплекса глубокой переработки угля» «16/11Л-ПЗУ, ООО «Спецпроект», и КУМИ г. Прокопьевска и ЗАО «Системные Инвестиции» заключен договор аренды № 4887.

Договор сторонами подписан, что подтверждает факт передачи истцом ответчику земельного участка в аренду.

Факт выполнения ответчиком условия по договору аренды по оплате арендных платежей документально подтвержден, в том числе платежными поручениями № 32 от 10.05.2012, № 57 от 26.06.2012, № 40 от 21.09.2012, № 13 от 03.08.2012, № 51 от 17.10.2012, № 77 от 07.11.2012, № 89 от 10.12.2012.

Подтвержден и факт осуществления государственного кадастрового учета данного земельного участка.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 05.10.2012 земельному участку, расположенному по адресу : <...> метра на северо-восток от здания по улице Кубанская, 21 присвоен кадастровый номер 42:32:0101006:1651, принят к учету 01.10.2012 в размере площади 64 288 кв.м. с видом разрешенного использования под строительства комплекса глубокой переработки угля.

Факт пользования земельным участком ответчиком не оспорен.

Более того, факт пользования земельным участком как объектом права, документально подтвержден протоколом № 03-02-12и-02 об административном правонарушении от 09.08.2012 г., составленным Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области.

Из которого следует, что на земельном участке, общей площадью 57136 кв.м., расположенном по адресу : <...> метра на северо-восток от здания по улице Кубанская, 21 производится строительство комплекса глубокой переработки угля.

Таким образом, судом установлено, что договор исполнен (имущество передано), у сторон относительно переданного в аренду объекта спора не возникло, следовательно, нельзя признать состоятельным довод о том, что условие об объекте несогласованно, а договор не заключен.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав договор аренды, условия которого содержат достаточные сведения, позволяющие определенно установить земельный участок, передаваемый в аренду, план границ земельного участка, учитывая использование ответчиком земельного участка, уплаты им арендных платежей по договору, суд пришел к выводу о том, что довод КУМИ г. Прокопьевска о незаключенности договора аренды является надуманным, не основанным на нормах гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, факт принятия земельного участка к кадастровому учету после заключения договора аренды, не является безусловным основанием для вывода о незаключенности договора аренды.

Оценивая довод КУМИ г. Прокопьевск о ничтожности договора субаренды № 25 от 23.03.2012 субаренды земельного участка, с кадастровым номером 42:32:0102006, общей площадью 57136 кв.м., расположенного по адресу : <...> метра на северо-восток от здания по улице Кубанская, 21, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Системные Инвестиции», г. Прокопьевск и индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Прокопьевск недействительным в силу ничтожности, обоснованным неисполнением ЗАО «Системные Инвестиции» требованием закона об уведомлении арендодателя о передаче участка в субаренду, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 6 статьи 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Указанная норма является специальной по отношению к статье 615 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, судам необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.

Если в случаях, установленных статьей 22 Земельного кодекса РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

Таким образом, факт неисполнения арендатором обязанности по уведомлению арендодателя в разумный срок о заключении договора субаренды, сам по себе не является основанием для вывода о ничтожности данного договора субаренды, а свидетельствует о возникновении права для возмещения убытков ( при наличии таковых).

Как следует из материалов дела 23.03.2012 между ЗАО «Системные Инвестиции» и предпринимателем ФИО1 заключен договор субаренды земельного участка № 25.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок с кадастровым номером 42:32:0102006, общей площадью 57136 кв.м., расположенный по адресу : <...> метра на северо-восток от здания по улице Кубанская, 21, согласно прилагаемому плану земельного участка. Земельный участок принадлежит арендодателю на правах аренды на основании договора аренды земельного участка № 4887 от 22.03.2012 с КУМИ г. Прокопьевска.

Границами участка считаются ограждение или границы, обозначенные в плане земельного участка (пункт 1.3.), Участок предоставляется для строительства промышленных объектов (пункт 1.4.).

Пунктом 2.1 установлен срок субаренды участка : с 23.03.2012 по 28.01.2013, то есть, в пределах срока, установленного договором аренды от 22.03.2012 № 4887.

Довод ответчика о том, что им 23.03.2012 г. в адрес КУМИ г. Прокопьевска за исх. № 8 направлено уведомление о том, что ЗАО «Системные Инвестиции» заключен договор субаренды с предпринимателем ФИО1, судом не принят, поскольку документально не подтвержден.

Представленный ответчиком в материалы дела журнал исходящей корреспонденции ЗАО «Системные Инвестиции» за 2012 год, в котором имеется запись о том, что 23.03.2012 за № 8 в адрес КУМИ г. Прокопьевска подготовлено уведомление о передаче в субаренду земельного участка, судом в качестве доказательства направления данной корреспонденции в адрес получателя, не принимается, как не соответствующий требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт внесения записи в журнал не свидетельствует о реальном направлении корреспонденции в адрес получателя.

Оспаривая довод ответчика о том, что факт направления ЗАО «Системные Инвестиции» уведомления о заключении договора субаренды в адрес КУМИ г. Прокопьевска установлен вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от 19.09.2012 по делу № 12-434/12, и данные выводы имеют преюдициальное значение для арбитражного суда, истец указал на то, что в решении суда от 19.09.2012 по делу № 12-434/12 не изложены обстоятельства, касающиеся факта уведомления КУМИ г. Прокопьевска. КУМИ г. Прокопьевска уведомления не получало и о факте сделки узнало только из информации прокурора г. Прокопьевска.

Представитель также пояснил, что КУМИ г. Прокопьевска не был привлечен судом общей юрисдикции в качестве участника к рассмотрению спора, вопросы, касающиеся интересов КУМИ г. Прокопьевска судом рассмотрены без участия КУМИ г. Прокопьевска.

Полагал, что обстоятельства уведомления истца, подлежат установлению и оценке арбитражным судом, рассматривающим спор по настоящему делу.

Оценивая данные доводы, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из правовой позиции, определенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам следует исходить из того, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку, в решении суда общей юрисдикции от 19.09.2012 по делу № 12-434/12, изложен только вывод, а обстоятельства, позволившие суду прийти к данному выводу не изложены, арбитражный суд, исходя из доводов сторон, счел необходимым устанавливать данные обстоятельства.

По результатам исследования вышеописанных обстоятельств, суд, рассматривающий спор по настоящему делу пришел к иному выводу, то есть к выводу о том, что ЗАО «Системные Инвестиции» документально не подтвердило факт направления уведомления от 23.03.2012 в адрес истца.

Суд принял в качестве документально подтвержденного довод ответчика о том, что уведомление о заключении ЗАО «Системные Инвестиции» с предпринимателем ФИО1 договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101006, общей площадью 57136 кв.м., расположенного по адресу : <...> метра на северо-восток от здания по улице Кубанская, 21, от 23.03.2012 № 25 на срок до 28.01.2013, якобы, повторно направленное в адрес КУМИ г. Прокопьевска от 18.09.2012 № 40, было получено истцом 18.09.2012.

Данное обстоятельство документально подтверждено штемпелем КУМИ г. Прокопьевска о получении уведомления 18.09.2012 вх. № 314, проставленным на копии уведомления.

При таких обстоятельствах суд согласился с доводом истца, о том, что уведомление, направленное спустя 6 месяцев, с момента заключения договора субаренды, безусловно, нарушает разумные сроки направления.

На основании изложенного, исходя из того, что довод о незаключенности договора аренды, признан судом несостоятельным, а факт неисполнения арендатором обязанности по уведомлению арендодателю в разумный срок о заключении договора субаренды, сам по себе не является основанием для вывода о ничтожности данного договора субаренды, суд не находит оснований для удовлетворения требований КУМИ г. Прокопьевска.

Разрешая заявление ЗАО «Системные инвестиции» о взыскании с КУМИ г. Прокопьевска судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением спора по настоящему делу в размере 10 000 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора в суде, обществом представлены: договор на оказание юридических услуг, заключенный ЗАО «Системные Инвестиции» с ФИО4 от 17.09.2012, расходный кассовый ордер от 23.10.2012 № 7, акт об оказании юридических услуг № 2 от 28.11.2012 г.

Оценив данные документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что, требования общества о возмещении судебных издержек в размере 10 000 руб. документально подтверждены.

Возражений от КУМИ г. Прокопьевска не поступило.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12. 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов суммы, подлежащей взысканию по настоящему делу, суд исходит из правовой позиции, определенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив доказательства по делу, установленные обстоятельства, суд учитывает и категорию спора, и уровень подготовленности дела к слушанию, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, находит разумным объем заявленных к взысканию судебных издержек в размере 10 000 руб.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение спора судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (ОГРН <***>), г. Прокопьевск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (ОГРН <***>), г. Прокопьевск в пользу Закрытого акционерного общества «Системные инвестиции» (ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 20.01.2010), г. Прокопьевск судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу в размере 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья С.Е. Петракова