Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пицца Новокузнецк» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мобитрак» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 199 736 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.08.2021,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 01/02-1 от 01.03.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пицца Новокузнецк» (далее – ООО «Пицца Новокузнецк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобитрак» (далее – ООО «Мобитрак») о взыскании 1 199 736 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору купли-продажи № 5-ПФ-Н от 14.09.2020 за период с 25.11.2020 по 18.12.2020.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору купли-продажи № 5-ПФ-Н от 14.09.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные пояснения; указал на преюдициальность решения суда по делу №А27-2470/2021.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований, пояснил, что просрочка поставки товара была вызвана действиями покупателя, выразившимися в несвоевременном предоставлении комплектующего оборудования; истец знал и соглашался с тем, что если им будет поздно поставлено оборудование, товар не будет изготовлен в установленный в договоре срок (о чем имеется соответствующая переписка), в связи с чем такое поведение истца (сначала соглашался с возможностью более поздней поставки, а затем заявил требования о взыскании штрафа в рамках дела №А27-2470/2021 и предъявил настоящий иск) является злоупотреблением правом; более того, в рамках дела №А75-1760/2021 ООО «Пицца Сургут» (у данной организации и истца один директор и учредитель) также обращалось с аналогичными требованиями к ответчику в суд, зная о просрочке со своей стороны (обстоятельства дела аналогичные), между тем, истец иным образом определил период просрочки. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – снижении размера неустойки до 0,1%.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Мобитрак» (поставщик) и ООО «Пицца Новокузнецк» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 5-ПФ-Н от 14.09.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется продать (передать в собственность за плату) транспортное средство (фуд-трак модель ENK-8 VT), а Покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора (п. 1.1.-1.2 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали необходимую комплектацию фуд-трака, схему размещения технологического оборудования, иные схемы, наименование и характеристики оборудования.

Оборудование, требующее монтажа поставщиком, предоставляется покупателем (п. 1.2. договора).

Согласно пунктам 5.1.-5.6. приложения № 1 к договору общая стоимость согласованной комплектации товара составила 4 998 900 руб.

Покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 2 999 340 руб. (60% от общей стоимости договора), в течение 1 (одного) дня, со дня подписания настоящего договора.

Последующий платеж в размере 1 499 670 руб. (30% от общей стоимости договора) должен быть осуществлён покупателем в течение 20 дней со дня подписания настоящего договора.

Окончательный расчёт покупатель обязан осуществить в день получения товара.

Пунктом 5.7. приложения № 1 к договору стороны согласовали срок передачи товара поставщиком покупателю: не позднее 70 календарных дней с момента получения предоплаты поставщиком.

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения поставщиком срока передачи товара, предусмотренного п. 3.1 договора и указанного в приложении № 1 к договору, более чем на 3 (три) рабочих для, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 1% (одного процента) от стоимости непереданного в срок товара, указанного в приложении № 1 к договору, за каждый день просрочки.

Изначально ответчик передал товар истцу 08.12.2020 по акту приема-передачи, однако, поскольку в товаре были выявлены недостатки, после их устранения товар окончательно был передан покупателю 18.12.2020, о чем между сторонами был подписан соответствующий акт приема-передачи.

Полагая, что поставщиком была допущена просрочка передачи товара по договору, покупателем 20.01.2021 в адрес поставщика было направлено требование о выплате 1 199 736 руб. неустойки.

В последующем ООО «Пицца Новокузнецк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из содержания договора № 5-ПФ-Н от 14.09.2020 следует, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договоров купли-продажи и подряда, в связи с чем, подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже товара и главы 37 Кодекса о подряде (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) соответственно.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве предоплаты за транспортное средство платежным поручением № 3347 от 15.09.2020 были перечислены денежные средства в размере 2 999 340 руб. (60%), с учетом установленного договором срока (70 календарных дней) товар должен был быть поставлен истцу не позднее 24.11.2020, что сторонами не оспаривается.

В пункте 3.6. договора стороны согласовали способ получения товара - самовывоз, в рабочее время с 9 до 18 часов в будние дни, со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>. В случае если покупатель желает получить товар в нерабочее время, указанное в настоящем пункте договора, покупатель согласует конкретное время получения товара с поставщиком в индивидуальном порядке. В случае дополнительной оплаты покупателем в пользу поставщика услуги по постановке товара на учёт в ГИБДД, местом получения товара является указанный покупателем адрес в пределах МКАД г. Москвы. Поставщик обязуется уведомить Покупателя о готовности Товара к передаче Покупателю по средствам электронной почты (п. 3.7. договора).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 08.12.2020 сторонами производилась приемка товара по договору, в ходе проведения которой были выявлены недостатки товара, о чем составлен акт приемки-передачи от 08.12.2020.

В пункте 4 акта от 08.12.2020 стороны согласовали, что поставщик устраняет недостатки товара в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего акта сторонами, кроме того, согласовали, что приемка товара с устраненными недостатками будет производиться 14.12.2020 по адресу: Россия, Московская область, городской округ Истра, <...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В акте от 08.12.2020 стороны согласовали дату готовности товара к передаче и место осуществления его выдачи, следовательно, покупатель был надлежащим образом уведомлен о дате и месте получения товара, в связи с чем направление поставщиком дополнительных уведомлений в адрес покупателя в рассматриваемой ситуации не требовалось.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 1 статьи 458 ГК РФ судом установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору 14.12.2020, поскольку именно в этот момент товар был готов к передаче покупателю. Доказательства, опровергающие фактическую готовность товара к передаче в указанную дату или свидетельствующие о наличии объективных препятствий к его получению покупателем в указанный срок, отсутствуют в материалах дела.

Пунктом 4.1. договора установлено, что срок приемки товара не может превышать 10 рабочих дней со дня фактического предоставления к приемке товара покупателю.

Согласно представленному сторонами акту приема-передачи товар был принят покупателем без возражений 18.12.2020.

Однако право покупателя осуществлять приемку в течение установленного договором срока не свидетельствует об увеличении срока поставки товара ответчиком. В расчет периода просрочки исполнения обязательства поставщиком не подлежат включению дни, потребовавшиеся покупателю для приемки товара. Доводы истца в данной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, вопреки позиции истца датой фактической поставки товара (исполнения ответчиком обязательств по поставке) является 14.12.2020, а не 18.12.2020 и начисление пени с 15 по 18 декабря в любом случае является необоснованным.

Доводы ответчика о том, что выявленные в ходе приемки недостатки (пункты 4, 5, 7, 10, 12, 16, 19, 23, 25, 30 акта) по своей сути являются дополнениями к согласованной сторонами комплектации, в связи с чем обязательства по поставке товара были им надлежащим образом исполнены 08.12.2020, не принимаются судом.

При наличии в акте приема-передачи от 08.12.2020 указания на иные недостатки, в частности, необходимость поставщику выполнить пусконаладку печи (п. 9), очистить от металлической стружки бак чистой воды (п. 15), устранить зазоры входной двери (п. 20), отрегулировать решетки жироуловителя (п. 21) и т.п., подписание сторонами акта от 08.12.2020 не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Мобитрак» обязательств по поставке товара, соответствующего условиям договора.

Оценивая доводы ответчика о передаче ему истцом оборудования – киоска самообслуживания 27.11.2020, т.е. за пределами срока поставки (24.11.2020); о том, что он не несет ответственность за поставку товара за пределами установленного договором срока по причине того, что сроки были нарушены вследствие неисполнения истцом встречных обязательств; о злоупотреблении со стороны истца своими правами при наличии переписки и согласии истца с указанием ответчика о невозможности в срок поставить товар при поздней поставке истцом оборудования, а также довод истца о преюдициальности решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2021 по делу №А27-2470/2021 (в части установленного периода просрочки, отсутствия уведомления со стороны ответчика о приостановлении работ по монтажу и т.д.) суд пришел к следующим выводам.

Согласно условиям раздела 1 приложения №1 к договору в комплектацию поставляемого прицепа включается, в том числе, монтаж IT оборудования (п. 36).

В соответствии с п. 1.2. договора оборудование, требующее монтажа поставщиком, предоставляется покупателем.

Согласно представленному в материалы дела акту № 3 IT-оборудование было передано поставщику для монтажа 27.11.2020, то есть после истечения установленного договором срока поставки.

В процессе исполнения сторонами договорных обязательств истец не заявлял какие-либо возражения в части того, что именно он должен поставить оборудование для его монтажа. Более того, наоборот, истец неоднократно передавал ответчику оборудование для его монтажа по актам приемки-передачи № 1, 2, 3 от 05.11.2020, 17.11.2020, 27.11.2020, следовательно, признавал свою обязанность в передаче этого оборудования ответчику.

В рамках дела №А27-2470/2021 рассматривался иск ООО «Пицца Новокузнецк» к ООО «Мобитрак» о взыскании 1 000 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.3. договора купли-продажи № 5-ПФ-Н от 14.09.2020 (штраф начисляется при превышении срока поставки более чем на 15 рабочих дней).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2021 по делу №А27-2470/2021 в удовлетворении иска было отказано по причине просрочки поставки ответчиком товара менее чем на 15 рабочих дней. В решении судом сделаны выводы о том, что отсутствуют основания для пропорционального увеличения предусмотренного договором срока поставки, поскольку поставщик не направил в адрес истца уведомление о приостановлении выполнения работ; а также о том, что период, в который поставщик не мог исполнить обязательства в установленный срок по причине просрочки кредитора не может учитываться при определении ответственности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Правовые выводы судов не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Аналогичное изложено в Определениях Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16362, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318, от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, в материалы дела представил переписку посредством сервиса обмена сообщениями «WhatsApp», из которой следует, что 8 октября между ответчиком и ФИО3 (представителем/работником истца) велась переписка относительно невозможности поставки товара в установленный срок при поздней передачи истцом IT-оборудования.

При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не оценивает данную переписку в качестве заявления им о приостановлении изготовления/поставки товара, однако, указывает на свою добросовестность (ответчик предупредил истца о возможной задержке поставки товара при поздней передачи IT-оборудования) и недобросовестность истца (поставка IT-оборудования даже позже указанного в переписке срока; противоречивое поведение).

Ответчик указывает на то, что он не несет ответственность за поставку товара за пределами установленного договором срока по причине того, что сроки были нарушены вследствие неисполнения истцом встречных обязательств. Срок производства товара подлежит увеличению пропорционально задержке поставки IT-оборудования и сроку его установки согласно календарному плану сборки и технологическому регламенту. С учетом изложенного, полагает, что установленный пунктом 5.7. приложения № 1 срок передачи товара не мог истечь ранее 08.12.2020.

Из содержания решения суда по делу №А27-2470/2021 не следует, что данная переписка исследовалась и оценивалась судом при рассмотрении дела, в связи с чем суд в рамках настоящего дела не может принять обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в качестве преюдициальных без исследования представленной ответчиком переписки.

Оценивая указанную переписку, суд признает ее в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку ФИО3 является/являлся работником истца (начальник управления IT), что следует из пояснений истца, а также из актов приема-передачи от 08.12.2020 и 18.12.2020, в которых лицом, получившим товар от имени истца, выступал ФИО3; поскольку сам ФИО3 в электронной переписке с представителем истца (02.12.2021) подтвердил факт наличия спорной переписки от его имени.

То, что ФИО3 указал, что непонятно с кем именно была переписка, а также на то, что эта переписка у ФИО3 не сохранилась и если эта переписка была с ФИО4, то он не имеет никакого юридического отношения к спорному договору, не может быть положено в основу признания такого доказательства недопустимым.

Так, поскольку ФИО3 подтверждено, что такая переписка от его имени имела место быть, следовательно, суд приходит к выводу, что одной из сторон переписки являлся истец (в лице его работника).

Суд признает в качестве второй стороны переписки ответчика, поскольку именно им была представлена данная переписка и подтверждено, что обмен сообщениями был от имени ответчика.

Из пояснений истца следует, что ФИО4 является сотрудником УК «Пицца Фабрика» (владельцем франшизы).

Из переписки между ответчиком и истцом посредством «WhatsApp» следует, что ответчик только пересылал истцу часть сообщений от имени ФИО4 (т.е. пересылал переписку между ответчиком и ФИО4) с целью определить подлежащий разрешению вопрос – срок передачи истцом ответчику IT-оборудования.

Учитывая вышеизложенное, данная переписка имела место быть между истцом и ответчиком; обратного не доказано.

Суть данной переписки заключается в том, что ответчик указал истцу на невозможность изготовления товара в срок при поздней передачи истцом IT-оборудования, поскольку сначала монтируется терминал, а затем ставится окно и все, что вокруг терминала (истец в переписке указывал на срок передачи такого оборудования ответчику 12-20 ноября, а не 27 ноября, что было фактически).

В ответ на указанное сообщение истец не выразил свои возражения, наоборот, согласился с ответчиком в части возможности поставки товара позднее установленного срока.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В этой связи судам необходимо учесть, что в случае, когда сторона противопоставляет недобросовестность в исполнении обязательства (неправомерное поведение) неосмотрительному осуществлению прав и обязанностей со стороны контрагента, предлагая суду прийти к выводу о необходимости принятия решения в пользу недобросовестной стороны и против неосмотрительной, нужно исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

Оценивая поведение ответчика, который указывал на необходимость скорейшей передачи ему IT-оборудования и предупреждал о невозможности поставки товара в срок при поздней передачи этого оборудования, суд признает его добросовестным и неосмотрительным в части оформления такой переписки посредством «WhatsApp»; а поведение истца – сначала указавшим на передачу товара 12-20 ноября и согласившимся с ответчиком о невозможности своевременной поставки товара при сложившихся обстоятельствах, а затем – передав IT-оборудования 27 ноября (т.е. даже после указанного им в переписке срока (12-20 ноября) и после установленного в договоре срока поставки товара) и заявившим требования сначала об уплате штрафа, а затем об уплате пени в связи с несвоевременной поставкой товара – недобросовестным и нарушающим правило «никто не может противоречить собственному предыдущему поведению».

Такое поведение истца свидетельствует о злоупотреблении им правом, следовательно, последний не может пользоваться судебной защитой (в части периода с 25.11.2020 по 08.12.2020). И как уже было указано выше, большей ценностью для гражданского оборота обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

В части определения периода, за который ответчик не может быть привечен к ответственности в виде начисления пени (с 25.11.2020 по 08.12.2020) суд учитывает наличие злоупотребления со стороны истца (о чем указано выше), а также следующие обстоятельства.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Как следует из пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения подлежат применению также и в отношении требований о взыскании неустойки (штрафа).

В рассматриваемом случае суд учитывает, что передача товара без необходимых комплектующих (IT оборудование) в силу положений пункта 1 статьи 478 ГК РФ не являлась бы надлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке фудтрака и покупатель вправе был не принять такой товар.

Поскольку к моменту истечения срока на поставку товара, необходимые для установки комплектующие не были в полном объеме переданы поставщику и, следовательно, не могли быть им своевременно смонтированы, обязательства поставщика объективно не могли быть им исполнены в установленный срок.

Действительно, в договоре нет условий о сроке передачи истцом (покупателем) оборудования для его монтажа ответчиком (поставщиком).

Между тем, действия истца по передаче части оборудования для монтажа после установленной в договоре даты поставки товара, а также после даты, указанной самим ответчиком в переписке, не могут быть признаны судом разумными и добросовестными.

IT-оборудование передано на три рабочих дня позже даты поставки, следовательно, за период с 25.11.2020 по 02.12.2020 ответчик не может быть привлечен к ответственности.

Из периода начисления неустойки подлежит исключению период именно по 08.12.2020 по той причине, что согласно технологическому регламенту на производство прицепов модели ENK 8VT, который устанавливает последовательность проведения технологических процессов (пункт 1.1.), внутренняя сборка осуществляется строго в следующей последовательности: «…..8. Установка терминала, 9. Установка холодильного оборудования….24. Прогермечивание стыков, уборка» (пп. 3 п. 5.7.). При отсутствии полной комплектации материалами и оборудования последовательность сборки невозможна до обеспечения недостающих комплектующих (пункт 5.7.).

В свою очередь, согласно календарному плану сборки общее плановое время на постройку фудтрака – 70 календарных дней с условием своевременной поставки комплектующих и оборудования. Общее количество дней, необходимых для окончания внутренней сборки от начала установки терминала до прогермечивания стыков (пункты 8-24), составляет примерно 20 календарных дней, что следует из таблицы «Календарный план сборки» (порядковые номера с 19 по 35); для окончания приемо-сдаточных испытаний – 8 календарных дней (порядковые номера с 36 по 38).

Таким образом, согласно календарному плану сборки ответчику необходимо было примерно 28 календарных дней для завершения сборки товара, что больше количества дней с 24.11.2020 (дата поставки по условиям договора) по 08.12.2020 (дата первой поставки; при приемке товара обнаружены недостатки, требующие устранения).

Поскольку технологический регламент и календарный план сборки разработаны ответчиком, являются его коммерческой тайной (имеют гриф «конфиденциально») и необходимы ему с целью исполнения своих обязательств, такие документы обоснованно не были представлены истцу при заключении и исполнении договора.

В свою очередь, истец не представил доказательства возможности сборки ответчиком товара в более короткие сроки.

Более того, в переписке посредством системы «WhatsApp» ответчик разъяснял истцу порядок монтажа товара (сначала монтируется терминал, а затем ставится окно и все, что вокруг терминала), и истец согласился с ответчиком в части возможности поставки товара позднее установленного срока (указав на отсутствие иного выбора).

Таким образом, в ситуации, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора, причинам не может исполнить обязательство в срок, должник может быть освобожден как от обязанности по оплате финансовой санкции, так и от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства.

Следовательно, период, в который поставщик не мог исполнить обязательства в установленный срок по причине просрочки кредитора (с 25.11.2020 по 08.12.2020 - 14 календарных дней) не может учитываться при определении ответственности.

Оценивая возможность взыскания с ответчика неустойки с 09.12.2020 по 14.12.2020, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 акта от 08.12.2020 стороны действительно согласовали, что поставщик устраняет недостатки товара в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего акта сторонами.

В то же время установление такого срока, по убеждению суда, не является изменением срока передачи товара, предусмотренного пунктом 5.7 приложения № 1 к договору, и не увеличивает срок исполнения обязательств, предусмотренный договором ранее.

Просрочка передачи товара с 09.12.2020 (день, следующий за днем подписания акта от 08.12.2020 об обнаружении недостатков товара) по 14.12.2020 (дата готовности к передаче товара после устранения недостатков) в количестве 6 календарных дней и более 3 рабочих дней подтверждаются материалами дела.

Производя устранение недостатков товара ответчик, учитывая согласованную в пункте 5.2. договора возможность освобождения его от ответственности при просрочке поставки товара не более чем на 3 рабочих дня, должен был в целях не привлечения его к ответственности принять меры к устранению недостатков товара и его передачи истцу в течение 3 рабочих дней.

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию пеня за указанный период.

Пеня с 09.12.2020 по 14.12.2020 из расчета 1% в день составляет 299 934 руб.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки до 0,1% на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета 1% от цены договора за каждый день просрочки платежа неразумна и экономически не обоснована.

При этом суд принимает во внимание то, что неустойка начислена за неденежное обязательство, незначительный период просрочки, отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, в связи с чем суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, находит возможным снизить размер неустойки до 29 993 руб. 40 коп. (исходя из 0,1%), который в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора. Размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично – в размере 29 993 руб. 40 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Между тем, суд учитывает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 249 руб. 25 коп., на истца – 18 747 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобитрак» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пицца Новокузнецк» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 993 руб. 40 коп. неустойки, 6 249 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич