Гражданский кодекс часть 1

к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Межрегиональному отделу по надзору за объектами газораспределения и газопотребления, г. Кемерово

об оспаривании постановления от 07.09.2012 №24-97 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2013 №12, ФИО2 – представитель по доверенности от 22.08.2013 №260, ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2013 №7,

от Ростехнадзора – ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2013 №51, ФИО5 – представитель по доверенности от 06.11.2012 №5,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее – «Общество», ООО «Газпром газораспределение Томск») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – «Управление», «Ростехнадзор») от 07.09.2012 №24-97 о привлечении к административной ответственности.

Производство по делу дважды приостанавливалось: до вступления в силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17641/2012 по заявлению Общества о признании недействительным предписания Ростехнадзора от 31.08.2012 №24КГ/136 и до рассмотрения кассационной жалобы Общества на постановление апелляционной инстанции по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, обеспечили явку представителей в судебное заседание 16.09.2013.

Представители ООО «Газпром газораспределение Томск» настаивают на заявленных требованиях.

Представители Ростехнадзора возражают против удовлетворения требований Общества.

Общество в заявлении и его представители в судебном заседании указывают, что оспариваемым постановлением Ростехнадзора ООО «Газпром газораспределение Томск» вменено осуществление производственной деятельности на соответствующем оборудовании без проведения Обществом экспертизы промышленной безопасности по ГРП-1, ГРП-2 и ГРП-6, без проведения замены протекторов, а также без замены блока диодно-резисторного блока БДР-1-25 катодной станции. Между тем, при рассмотрении дела №А27-17641/2012 было установлено, что отсутствие экспертизы промышленной безопасности по ГРП-2 и ГРП-6, а также работа катодной станции без замены блока диодно-резисторного блока БДР-1-25 не образуют нарушение требований промышленной безопасности.

В отношении оставшихся нарушений Общество отмечает следующее.

Требования контролирующего органа о замене протектора по истечении 10 лет срока его эксплуатации, мотивированные ссылками на пункты 5.1.5, 5.4.10, 5.4.11 и 5.4.12 ПБ 12-529-03 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 №9 (далее – «ПБ 12-529-03), не соответствуют тексту указанного нормативного правового акта.

С другой стороны Общество, ссылаясь на пункты 5.8.3, 5.8.4, 5.8.6 и 5.8.7 ПБ 12-529-03, а также пункт 7.7.1 ГОСТ 9.602-2005 «МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. Единая система защиты от коррозии и старения. СООРУЖЕНИЯ ПОДЗЕМНЫЕ Общие требования к защите от коррозии» (далее – «ГОСТ 9.602-2005»), настаивает на том, что защита гальваническими анодами (протекторами) применяется в грунтах с удельным сопротивлением не более 50 Ом: - как дополнительное средство, когда действующие катодные станции не обеспечивают защиту отдельных участков трубопроводов.

Представленное представителем контролирующего органа в ходе плановой проверки в августе 2012 года руководство по эксплуатации «Протектора магниевого» (данная информация взята из интернет сайта), не содержит указания на конкретный срок службы протектора, указан только средний срок службы, который составляет от 5 до 10 лет и зависит от множества технических показателей.

Паспортом завода-изготовителя и другой НТД точный срок службы протекторных установок также не определен. Таким образом, о сроке службы протекторных установок можно судить только по результатам периодически проводимых электрических измерений (копии протоколов измерений потенциалов трубопровода при контроле эффективности электрохимической защиты прилагаются).

Также заявитель отмечает, что организация, эксплуатирующие опасные производственные объекты, в соответствии с Федеральным законом №116-ФЗ и другими действующими нормами, обязана обеспечить безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, путем направление мер на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих организаций к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

По результатам проверки эффективности электрохимической защиты, проводимой в процессе технического обслуживания средств электрохимической защиты указанного газопровода видно, что газопровод обеспечен необходимым защитным потенциалом на всем участке (приложение - протоколы проверки эффективности). В связи с чем, безопасная эксплуатация опасного производственного объекта ООО «Газпром газораспределение Томск» обеспечивается.

В отношении не проведения Обществом экспертизы промышленной безопасности здания газорегуляторного пункта (далее – «ГРП-1»), расположенного по адресу: <...>, по истечении нормативных сроков службы в целях установления возможности дальнейшей эксплуатации указанного ГРП-1, срок эксплуатации которого составляет 53 года, что образует нарушение части 1 статьи 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – «Федеральный закон №116-ФЗ»); пунктов 2.1.15, 9.3 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 №9, ООО «Газпром газораспределение Томск» отмечает следующее.

Согласно п. 2.1.15 ПБ 12-529-03 экспертизе промышленной безопасности подлежат здания, в которых размещено газовое и газоиспользующее оборудование (здания котельных, ГРП, ГРПБ, цехов), а также сооружения (газоходов и дымовых труб). Указанная экспертиза проводится при экспертизе проектной документации, при перепрофилировании здания, ранее не предназначавшегося для размещения в нем газоиспользующего оборудования, после воздействия на здание нагрузок от аварии газоиспользующего оборудования, а также после истечения срока службы.

Пунктом 9.3 ПБ 12-529-03 предусмотрено, что обследование зданий и сооружений с целью установления возможности дальнейшей их эксплуатации, необходимости проведения реконструкции или прекращения эксплуатации проводится с учетом строительных норм и правил, утвержденных Федеральным органом исполнительной власти в области строительства,в рамках экспертизы промышленной безопасности, в порядке, утверждаемом Госгортехнадзором России.

В связи с этим, Общество считает возможность применения ПБ 12-609-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 27.05.2003 №40 необоснованным, так как сделанный вывод противоречит пункту 9.3 ПБ 12-529-03.

Также заявитель обращает внимание суда на то, что вышеуказанные правила носят рекомендательный характер, соответственно, не соблюдение указанных требований не может образовать объективную сторону вмененного Обществу правонарушения.

Ссылку административного органа на пункт 5.14.36 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (ПБ 12-609-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 27.05.2003 №40, которым предусмотрен предельный срок работы оборудования до диагностирования для зданий и сооружений - 50 лет, ООО «Газпром газораспределение Томск» считает необоснованной и незаконной, так как данная ссылка базируется на рекомендациях семинара-совещания руководителей и специалистов газового надзора территориальных органов Госгортехнадзора России «Совершенствование надзорной деятельности в области газового надзора», прошедшего в г. Владимир (протокол от 16.02.2004 №1-04).

В связи с чем, Общество считает, что у Ростехнадзора отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности.

Представитель ООО «Газпром газораспределение Томск» в судебном заседании дополнительно указывает на отсутствие вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения и на процессуальные нарушения, допущенные Управлением в процессе привлечения его к административной ответственности, а именно на отсутствие уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании всего вышеизложенного Общество просит признать оспариваемое им постановление Управления незаконным и отменить его полностью.

Представители Управления в судебном заседании возражают против удовлетворения требований Общества, настаивают на наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и на отсутствии процессуальных нарушений в процессе привлечения Общества к административной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав представителей заявителя и административного органа, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что Ростехнадзором проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Газпром газораспределение Томск».

В ходе проверки специалистами Управления были выявлены нарушения требований Федерального закона №116-ФЗ, Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 №9, Технического регламента безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 №870; Стандарта отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003 Технической эксплуатации газораспределительных систем, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.06.2003 №259.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 31.08.2012 №24 КГ/136, выдано предписание от 31.08.2012 №24КГ/136.

Одновременно Управление возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении посредством составления 05.09.2013 протокола об административном правонарушении, которое было рассмотрено 07.09.2013.

По результатам рассмотрения данного дела Ростехнадзором было вынесено постановление от 07.09.2012 №24-97 о назначении административного наказания в отношении юридического лица, в соответствии с которым ООО «Газпром газорапределение Томск» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с выполнением требований промышленной безопасности, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а согласно части 7 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в том числе, за нарушение требований промышленной безопасности.

Наличие в действиях Общества признаков объективной стороны вмененного ему правонарушения подтверждено вступившим в силу решением арбитражного суда по делу №А27-17641/2012 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В частности в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу №А27-17641/2012, оставленном в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2013, в отношении пункта 7 предписания от 31.08.2012 №24КГ/136 отражено, что поскольку срок эксплуатации здания ГРП-1 составляет 53 года, не проведение Обществом экспертизы промышленной безопасности указанного здания является нарушением требований промышленной безопасности.

В отношении наличия у Общества обязанности осуществлять замену протектора по истечении 10 лет срока его эксплуатации, невыполнение которой послужило одним из оснований для привлечения ООО «Газпром газораспределение Томск» к административной ответственности и на невыполнение которой указано в пункте 18 предписания, суд отмечает следующее.

С одной стороны при рассмотрении апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции указал, что в силу пунктов 5.4.10, 5.4.11 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления к текущему ремонту установок электрозащиты от коррозии относятся работы по замене протекторов, которые должны выполняться по плану или графику, утвержденному техническим руководителем эксплуатирующей (газораспределительной) организации.

При этом выявленные нарушения при рассмотрении судом вопроса о правомерности соответствующего пункта предписания фактически Обществом не оспаривались, нарушения были устранены Обществом в день вынесения предписания, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для признания пункта 18 предписания от 31.08.2012 №24КГ/136, закрепляющего обязанность Общества произвести замену протектора, незаконным.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии с руководством по эксплуатации «Протектора магниевого» определен только средний срок службы указанного прибора, который составляет от 5 до 10 лет и зависит от множества технических показателей. Вместе с тем, из материалов проведенной Ростехнадзором проверки следует, что фактический срок службы указанного прибора в несколько раз превышает средний срок службы, указанный в руководстве по эксплуатации, что, само по себе, является основанием для его замены, несмотря на осуществляемые Обществом измерения потенциалов трубопровода при контроле эффективности электрохимической защиты.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих требований в области промышленной безопасности, однако им не были приняты все зависящие меры по соблюдению таких требований. Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 №7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества материалами дела не установлено и заявителем в процессе рассмотрения административного дела документально не подтверждено.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждено наличие в действиях ООО «Газпром газораспределение Томск» всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не установлено, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Соответственно, наличие всех элементов состава вмененного Обществу правонарушения при отсутствии обстоятельств, исключающих административную ответственность Общества, является основанием для привлечения ООО «Газпром газорапределение Томск» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении по указанной статье КоАП РФ отнесено к компетенции органов Ростехнадзора.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено Ростехнадзором в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении судом не выявлено.

Довод Общества о том, что о составлении протокола об административном правонарушении был уведомлен филиал Общества, а не само юридическое лицо, что, по мнению представителя Общества, является существенным нарушением прав ООО «Газпром газораспределение Томск», отклоняется судом ввиду следующего.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес ООО «Газпром газорапределение Томск» как посредством факсимильного сообщения, что подтверждается отчетами об отправке факсов от 28.08.2013 и от 31.08.2013, так и посредством вручения копии указанного уведомления нарочным по месту нахождения филиала Общества с указанием «Законному представителю ООО «Газпром газорапределение».

Поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Так как доверенность руководителя филиала Общества содержала, в том числе, и полномочия указанного лица на получение документов, адресованных Обществу, вручение данному лицу уведомления о времени и месте составления протокола об административной ответственности, не может быть признано ненадлежащим извещением Общества об осуществлении Ростехнадзором процессуальных действий по составлению, подписанию и вручению протокола об административном правонарушении.

С другой стороны, заявителем не опровергнуты доводы Управления о направлении Обществу по его юридическому адресу соответствующих факсимильных сообщений.

На основании изложенного суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку заявления об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности не облагаются государственной пошлиной, уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» справку на возврат из федерального бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо