Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя Инспекции – ФИО1 (доверенность от 22.02.2011 г. № 01/4-114, паспорт), представителя ООО «ПКФ «Цимус» – ФИО2 (доверенность от 01.03.2010 г., паспорт)

у с т а н о в и л:

инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее- Инспекция, административный орган) обратилась с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Цимус» ( далее –Общество, ООО «ПКФ «Цимус» ) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение предписания на основании протокола об административном правонарушении от 27.10.2011г. №03/ЛЕН-03-08-11. Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «ПКФ «Цимус» вменяется административное правонарушение, выразившееся в том, что Общество не выполнено в установленный срок до 30.09.2011 г. предписание №03/Лен-03-08-06 от 21.07.2011г. Беловского отдела инспектирования инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области о прекращении нарушения порядка ввода в эксплуатацию после реконструкции объекта, расположенного по адресу: <...>: не предоставило разрешение на ввод в эксплуатацию и не прекратило эксплуатацию объекта.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал.

Представитель ООО «ПКФ «Цимус» с требованием не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает требование инспекции незаконным и необоснованным, так как в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, административный орган не доказал, что выполненные работы относятся к реконструкции объекта капитального строительства. Также полагает, что административным органом допущены процессуальные нарушения, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, без надлежащего его извещения.

Как следует из материалов дела, Беловским отделом инспектирования инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области в июле 2011г. была проведена проверка реконструкции объекта капитального строительства – части встроено – пристроенных нежилых помещений на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, под магазин непродовольственных товаров «Цимус», расположенного по адресу: <...>, застройщиком которого является ООО «ПКФ «Цимус». По результатам проверки выдано предписание от 21.07.2011г. № 03/Лен-03-08-06, в соответствии с которым ООО ПКФ «Цимус» предписано прекратить нарушение порядка ввода в эксплуатацию указанного объекта, а именно: предоставить разрешение на ввод в эксплуатацию, либо прекратить эксплуатацию объекта без разрешения на ввод. Срок исполнения предписания до 30.09.2011г.

Инспекцией 11.10.2011г. проведена проверка выполнения выданного предписания, в ходе которой Инспекция пришла к выводу о том, что предписание не выполнено, у застройщика отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, помещение эксплуатируется, вместе с тем, выполненные работы – монтаж металлических конструкций для усиления конструктивных элементов ( несущих стен и перегородок на первом этаже) пятиэтажного панельного дома при усилении проемов, оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства. Результаты проверки оформлены актом проверки от 11.10.2011г. № 03/Лен-03-08-12.

На основании акта проверки 27.10.2011 г. был составлен протокол об административном правонарушении №03/ЛЕН-03-08-11. и 22.11.2011г. с соответствующим заявлением направлен в арбитражный суд Кемеровской области.

Изучив материалы дела, суд не нашел законных оснований для привлечения ООО «ПКФ «Цимус» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи со следующим.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из анализа статей 49, 51, 54 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что государственный строительный надзора может осуществляться в отношении объектов капитального строительства, на строительство, реконструкцию или капительный ремонт которых требуется получение разрешения на строительство. Обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возникает также только в отношении объекта, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых может осуществляться только на основании разрешения на строительство.

Исследовав представленные заявителем материалы, суд пришел к выводу об отсутствии неоспоримых и достоверных доказательств того, что проводимые Обществом работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, и, что на осуществление этих работ требовалось разрешение на строительство, и, соответственно, требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что спорный объект подлежит государственному строительному надзору.

Понятие реконструкции объекта капитального объекта дано в статье 1 ГрК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ, в редакции действующей на момент осуществления работ ( 2007год), проведения проверки и вынесения предписания от 11.04.2011г., реконструкцией объекта капитального строительства является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей до 22.07.2011г.) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В материалах, представленных Инспекцией суду, отсутствуют доказательства изменения в результате проведенных Обществом строительных работ, перечисленных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Не представлены такие доказательства и в судебном заседании. Суду не представлены доказательства, что в результате проведенных работ изменились назначение спорного объекта, его площадь, вместимость, пропускная способность и т.п., а также качество инженерно-технического обеспечения объекта.

Акт проверки и протокол об административном правонарушении содержат ссылки на проект шифр 006/07АС, разработанный ООО «Тибет-СВ», поскольку указанный проект отсутствует в материалах дела и не представлен суду. Согласно Пояснительной записки «Реконструкция части нежилых помещений встроено-пристроенных помещений под магазин непродовольственных товаров «Цимус» <...> реконструкция помещений предполагает следующих комплекс работ: демонтаж ненесущих перегородок; пробивка проемов в несущих железобетонных стенах толщиной 160мм размером 2400х2340 мм с усилением; замена существующих деревянных окон на современные пластиковые; замена существующих инженерных коммуникаций (отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение); монтаж приточно-вытяжной вентиляции; внутренняя отделка помещений; внешняя отделка и благоустройство прилегающей территории.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Инспекция признала оказывающими влияние на безопасность объекта капитального строительства работы по монтажу металлических конструкций для усиления конструктивных элементов ( несущих стен на первом этаже) пятиэтажного панельного дома при усилении проемов.

Вместе с тем, данные работы являются лишь составляющей работ по пробивке проемов в несущих стенах, которые Инспекция, исходя из акта и протокола, не признала оказывающим влияние на безопасность объекта.

Судом не приняты доводы Инспекции со ссылками на Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009г. № 624, поскольку работы осуществлялись до принятия данного приказа, иное Инспекцией не доказано.

Кроме того, с 22.07.2011г. вступили в действие изменения, внесенные в статью 1 ГрК РФ. Так, в соответствии с изменениями, под реконструкцией объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Федеральным законом от 18.07.2011г. № 215-ФЗ введен пункт 14.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в котором установлено, что «капитальный ремонт объектов капитального строительства – замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или замена таких конструкций, за исключением несущих конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно пункту 4.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 г. № 215-ФЗ), в случае капитального ремонта объектов капитального строительства выдача разрешения на строительство не требуется. Соответственно, не требуется и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Свои выводы о том, что выполненные Обществом работы, установленные актом поверки, относятся к капитальному ремонту и не являются реконструкцией, заявитель подтверждает ссылками на письменные доказательства: акт экспертного исследования ООО «Судебно – экспертная лаборатория ФИО3» №742/2011 от 14 ноября 2011 г., заключение ООО Архитектурно-проектная фирма «Кузбассжилстрой» исх. №169 от 09.12.2011 г.

Согласно заключению №742/2011 от 14 ноября 2011 г., в трех несущих железобетонных плитах стен толщиной 160мм (в торговом зале №1), на которые частично опираются железобетонные плиты перекрытия между первым и вторым этажами, удалена часть этих плит в виде вырубленных из них фрезами и перфораторами прямоугольных фрагментов, состоящих из монолитного армированного бетона, с последующим улучшением (усилением) оставшейся части железобетонных стен по периметру проемов (согласно проекту) рамами спаренных стальных швеллеров №18. Стальные усиливающие рамы обшиты съемными декоративными панелями и элементами подвесного потолка в соответствии с требованиями к отделке торгового зала. При осмотре оформления проемов как изнутри (под съемной обшивкой), так и снаружи, сдвигов, трещин и деформаций не обнаружено. Не обнаружено конструктивных изменений также при осмотре фундаментов в подвале дома (монолитный железобетонный ростверк), на который опираются данные частично демонтированные и затем усиленные стальными швеллерными рамами несущие железобетонные стены. По прошествии четырех лет измененные конструкции несущих стен ведут себя нормально, без отклонений. В продольной несущей стене коридора, ведущего к кабинету заведующей магазином, кирпичом заложены три дверных внутренних проема, что только усилило несущую способность данной стены. Замена элемента части объекта капитального строительства на другой элемент, не затрагивает характеристики их надежности и обеспечивает безопасность здания согласно требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30.12.2009 г. №384-ФЗ). Надежность и безопасность объекта не снижена и обеспечена качественным выполнением работ в соответствии с разработанным проектом на ремонт помещений.

Таким образом, выполненные ООО «ПКФ «Цимус» работы в части переустройства встроено – пристроенных нежилых помещений жилого здания не затронули конструктивной надежности дома и не повлекли возникновения опасности при его эксплуатации. Согласно проектам, количество стен жилого дома изменений не претерпело, то есть не произошло восстановления или замены несущих строительных конструкций (стен) в целом. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Федеральный закон от 18.07.2011 г. № 215-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу 22.07.2011 г., то есть до проведения проверки от 11.10.2011г. и составления протокола об административном правонарушении.

С учетом этого, учитывая, что пробивка проема в несущих стенах и усиление этих проемов в настоящее время не отнесено к понятию реконструкции объекта капитального строительства, а на осуществление капитального ремонта разрешение не требуется, суд пришел к выводу в настоящее время положение Общества улучшено, так как исключена обязанность по получению разрешения на строительство, и, соответственно на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо тинным образом улучшающее положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Введение закона, улучшающего положение Общества, и исключающего его обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и, следовательно, по исполнению предписания, являются основаниями для отказа в удовлетворении требования о привлечении ООО «ПКФ «Цимус» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения судом не установлены, срок давности привлечения не истек.

Судом отклонены доводы представителя Общества о ненадлежащем извещении законного представителя ООО ПКФ «Цимус» о времени и месте составления протокола.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает понятие надлежащего извещения, не устанавливает правила извещения законного представителя юридического лица. В материалах дела имеется уведомление и доказательства направления его по факсимильной связи, получения его офис-менеджером Горькой. При таких обстоятельствах суд признал, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, и в силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП ИРФ его неявка не препятствовала составлению протокола в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческой фирмы «Цимус», <...>, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова