Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта Красногорская», г. Прокопьевск (ОГРН <***>)

к межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области (ОГРН <***>)

о признании недействительным решения №09-18/5097 от 10.07.2012

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.12.2012г.),

от налогового органа – ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.03.2012г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта Красногорская» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган; инспекция) № 09-18/5097 от 10.07.2012 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представители заявителя в судебном заседании требование поддержали, изложили доводы в обоснование своей позиции. Представитель налогового органа требования заявителя не признал, считает требования необоснованными, изложил доводы в обоснование заявленных возражений.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки декларации общества налоговым органом было принято решение № 09-18/5097 от 10.07.2012г. «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Не согласившись с правомерностью данного решения, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Кемеровской области принято решение №482 от 24.08.2012 г., которым оставлено решения налогового органа без изменения, а жалоба без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Заявитель считает решение налогового органа № 09-18/5097 от 10.07.2012г. необоснованным и незаконным. По мнению общества, инспекцией неправомерно применены в отношении него положения пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ при подаче заявителем уточненной налоговой декларации по НДПИ за декабрь 2011г., обосновывает свою позицию, ссылаясь на пункт 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель указывает на то, что в настоящее время реестровая задолженность общества не погашена, ООО «Шахта Красногорская» не вправе производить погашение текущих налогов, требования по уплате которых возникли после открытия конкурсного производства, поскольку это будет являться нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов. В связи с чем, у общества отсутствовала возможность исполнения обязанности по уплате налога в установленный срок, соответственно и выполнения условия, предусмотренного пунктом 4 статьи 81 налогового кодекса РФ. Таким образом, по мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Возражая против требований общества, представитель налогового органа считает решение законным и обоснованным, указал, что налоговый орган вправе принять решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности после признания его банкротом и введения соответствующей процедуры банкротства, поскольку налоговый кодекс РФ не предусматривает в качестве основания освобождения от налоговой ответственности признание налогоплательщика банкротом. Данное обстоятельство также не препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности должника и не лишает его статуса налогоплательщика.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и отзыве налогового органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает заявленные требования общества подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, что обществом была представлена первичная налоговая декларация по НДПИ за декабрь 2011 г. с исчисленной суммой налога – 1290379 руб. В последующем общество представило две уточненные налоговые декларации по НДПИ за декабрь 2011 г., окончательно сумма налога по которым сформировалась – 3 001 392 руб. Увеличение суммы налога по которым произошло в связи с увеличением количества добытого полезного ископаемого по периоду.

По итогам проверки уточненной налоговой декларации общество было привлечено к штрафу по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 342 202,60 руб., из расчета 1711013 руб. х 20%, при отсутствии соблюдения обществом положения п.4 ст. 81 НК РФ.

Согласно ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При представлении обществом уточненной налоговой декларации по НДПИ с увеличением налоговой базы и увеличенном размере налога по периоду, налоговый орган пришел к выводу, что обществом допущено правонарушение по ст.122 (неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы).

По мнению налогового органа, общество могло быть освобождено от ответственности за правонарушение при соблюдении им п.4 ст. 81 НК РФ, а именно уплатив налог и пени до представления уточненной налоговой декларации, что им сделано не было.

Однако, налоговым органом не учтено, что общество находится в банкротстве на стадии конкурсного производства. Конкурсное производство открыто решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2007 г. (по делу А27-4608/2007-4). С указанной даты общество стадию банкротства не меняло.

В силу ч.2 ст.2 Федерального закона №296-ФЗ от 30.12.2008 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Иными словами, при вхождении организации в процедуру по нормам старого закона – к нему применяются нормы старого закона о банкротстве, пока он не сменит процедуру.

Пункт 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в старой редакции, которая применима в таких обстоятельствах) закреплял, что требования по оплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются за счет оставшегося имущества после требований кредиторов, включенных в реестр. То есть, указанные старые положения закона о банкротстве предусматривали, требования по оплате обязательных платежей, возникших в ходе конкурса, погашаются за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Об том же указано в п. 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 г., пункте 47 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004 г.

Рассматриваемая задолженность по налогу, за неуплату которой общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, возникла в ходе конкурса и является текущей для общества.

Обязанность по уплате такого налога с учетом положений п.4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ у общества не наступила, а такая сумма задолженности должна быть учтена конкурсным управляющем в качестве зареестровой в проводимой им процедуре.

Как следствие, независимо от возможности или невозможности обществом соблюсти положения п.4 ст. 81 НК РФ (о чем возник между сторонами спор) налоговый орган неправомерно при таких обстоятельствах привлек общество к ответственности в отсутствие вины общества в нарушении.

Доводы налогового органа относительно хронологии обществом представления первичной и уточненной налоговой декларации, а также возможном искусственном создании такой ситуации судом в рассматриваемом случае не принимаются в качестве обоснованных, поскольку налоговым органом не устанавливались фактические обстоятельства представления уточненных деклараций, причины их представления, в частности не опрашивались должностные лица организации на предмет выявления иных составов правонарушения организации (предусмотренные иными положениями Налогового кодекса Российской Федерации). В любом случае в силу закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом старой редакции, действующей и применимой в рассматриваемом случае, привлечение общества к штрафу по ст.122 НК РФ является необоснованным и неправомерным при таких обстоятельствах.

Учитывая, что при обращении в суд обществу была предоставлена в порядке ст.333.41 НК РФ отсрочка в уплате государственной пошлине, исходя из итогов разрешения дела, но с учетом положений пп.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ государственная пошлина с налогового органа в доход бюджета судом не взыскивается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования ООО «Шахта Красногорская» удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №09-18/5097 от 10.07.2012 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов