Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кузнецова П.Л., при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Кремневой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1., г.Тайга

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г.Анжеро-Судженск

о признании недействительными решения №5 от 23.03.2009г., требований об уплате налога № № 596, 597 от 04.05.2009г., решений о взыскании налога № 771 от 01.07.2009г., №1406 от 20.10.2009г., № 117 от 28.01.2010 № 29027 от 05.04.2010г.

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт;

от налогового органа: ФИО2, доверенность от 09.04.2009 г. № 16-04-02/06047, служебное удостоверение

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 оспорил в арбитражном суде (в соответствии с уточненным заявлением) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области № 5 от 23.03.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, основанные на указанном решении требования об уплате налога № № 596, 597 от 04.05.2009г., решения о взыскании налога № 771 от 01.07.2009г., №1406 от 20.10.2009г., №117 от 28.01.2010 на сумму 639789,41 руб., 14402,04 руб., 28178,68 руб. соответственно (в соответствии с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель при обращении с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока – срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель в качестве уважительной причины сослался на осуществление судебных процедур по иным делам.

Как установлено судом, такими делами являлось уголовное дело в отношении заявителя, по которому он был осужден за уклонение от уплату налогов, а также дело, рассмотренное в арбитражном суде, связанное с допуском транспортных средств к эксплуатации.

Суд не усматривает взаимосвязи между этими делами, и рассматриваемым делом, поскольку в целях налогообложения имеет значения факт государственной регистрации транспортного средства, а не факт допуска его использования для спецперевозок. Суд также не усматривает связь с уголовным судопроизводством и рассмотрением в арбитражном суде налогового спора. Из представленного заявителем приговора следует, что заявитель признал факт умышленного уклонения от уплаты налогов. Оспаривая ненормативные правовые акты налогового органа, которыми констатирована неуплата налога, заявитель противоречит своей позиции, заявленной в уголовном деле. Ссылка на то обстоятельство, что указанные судебные разбирательства влияли на срок обращения в суд с настоящим заявлением, судом не принимается, поскольку логичнее было бы получить решение специализированного суда по вопросам налогообложения, предворяющее приговор.

Налоговый орган с ходатайством о восстановлении срока на оспаривание решения и иные ненормативные правовые акту налогового органа не согласился, поскольку не усматривает наличия обстоятельств, подлежащих признанию в качестве уважительных причин пропуска срока.

Суд не находит оснований для восстановления срока для оспаривания ненормативных правовых актов налогового органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по указанным выше основаниям, суд считает необходимым оценить доводы заявителя, положенные в основу заявления об оспаривании решения налогового органа.

Заявитель со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 28.02.2001 № 5 полагает, что одно и то же правоотношение не может одновременно квалифицироваться как налоговое и иное, не являющееся налоговым, в связи с чем налогоплательщик – физическое лицо за совершенное им деяние не может быть одновременно привлечен к налоговой и иной ответственности.

Приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23.09.2009г. ФИО1 осужден по статье 198 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы. С него в виде взыскания ущерба взыскано 467076,49 руб. задолженности по налогам.

Заявитель полагает, что после применения к нему процедуры привлечения к уголовной ответственности должны быть прекращены все процедуры привлечения к налоговой ответственности и взыскания задолженности, поскольку это влечет к повторному взысканию задолженности и повторному наложения взыскания за одно и то же правонарушение.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, полагает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, корректирующих права и обязанности налоговых органов в ситуации осуществления уголовного преследования налогоплательщика.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что помимо нарушения положений статьи 198 АПК РФ, имеются иные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нормы УК РФ предусматривают ответственность физических лиц, при этом их статус как частного предпринимателя, руководителя коммерческой организации и др. являются либо квалифицирующим признаком, либо признаком, позволяющим определить субъект уголовного преступления.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации определяют налогоплательщика, размер его налоговой обязанности и др. Налоговый кодекс Российской Федерации имеет иной предмет регулирования, обеспечиваемый налоговыми санкциями, пенями.

Привлечение налогоплательщика - физического лица или представителей налогоплательщика - юридического лица к уголовной ответственности не влияет на размер налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Взыскание задолженности по налогам в качестве ущерба, причиненного уголовным преступлением, приговором суда общей компетенции, не является препятствием для осуществления в отношении налогоплательщика процедур привлечения его к налоговой ответственности и взыскания недоимки, установленных НК РФ.

В соответствии со ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат признанию недействительными ненормативные правовые акты противоречащие закону или иному нормативному акту, а также нарушающие права и законные интересы заявителя.

Осуществление налоговым органом процедур, основанных на нормах НК РФ, не поставлено в зависимость от осуществления взыскания в иных процедурах. Напротив, несоблюдение правил НК РФ, влечет за собой невозможность взыскания недоимки по пени, начисление которой связано с уплатой основного долга. Суд не усматривает в действиях налогового органа нарушения закона или иного нормативного акта.

В соответствии с нормативными документами (приказ Минюста РФ №289, МНС РФ № БГ-3-29/619 от 13.11.2003 и другие) установлен порядок взаимодействия налоговых органов и судебных приставов-исполнителей в целях недопущения двойного взыскания налогов.

Налогоплательщик не представил доказательств двойного взыскания начисленных ему сумм налогов. Налоговый орган представил доказательства отзыва инкассовых поручений, выставленных на сумму долга, выставленных в соответствии со статьей 46 НК РФ, что исключает двойное взыскание долга, который заявителем не оспаривается.

Поскольку до настоящего времени сумма основного долга заявителем не оплачена и в отношении ее налоговым органом соблюдена процедура ее взыскания, налоговый орган правомерно начисляет пени в соответствии со ст,75 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.357 НК РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Налоговым органом и заявителем не оспаривается факт регистрации за налогоплательщиком транспортных средств, в связи с чем заявитель обязан к уплате транспортного налога.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2009 по делу №А27-10368/2009, признавшим незаконными действия органа ГИБДД ОВД г.Тайга относительно использования зарегистрированных транспортных средств для перевозки опасных грузов отношение к рассматриваемому делу не имеет.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя действиями налогового органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после вынесения решения.

Судья П.Л.Кузнецов