Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-профи» (Томская область, город Томск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Славия» (Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 11.07.2019 №SKa0000520/2019 в размере 790 300 руб. в качестве возврата уплаченной за некачественный товар суммы; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (248926, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от ответчика - ФИО1 (до перерыва), доверенность от 05.08.2020, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 05.08.2020, удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интерьер-профи» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Славия» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 11.07.2019 №SKa0000520/2019 в размере 790 300 руб.; процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3 152,56 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Исковые требования мотивированы передачей по договору купли-продажи транспортного средства ненадлежащего качества.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует, что покупателем нарушены правила пользования товаром, в связи с чем, недостаток является эксплуатационным, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил. Ответчик в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, просил в иске отказать, требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Интерьер-профи» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Славия» (продавец) заключен договор от 11.09.2019 №SKa0000520/2019 купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, марка, модель, комплектация, стоимость, срок поставки и иные характеристики согласованы сторонами в спецификации, являющейся приложением № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять ТС и уплатить за него сумму в размере, сроке и порядке, которые определены настоящим договором.

В соответствии с актом приема-передачи от 16.09.2019 №SKa0000520/2019, продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство SKODA RAPID (Идентификационный номер (VIN) <***>).

Оплата переданного товара подтверждается платежным поручением от 12.09.2019 № 7377.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Интерьер-профи» и страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования транспортного средства от 20.09.2019 № МММ5029490663 и добровольного страхования (полис премиум серии АА № 107018418).

21 ноября 2019 года произошел пожар в автомобиле SKODA RAPID, г/н <***>, по адресу: <...> (справка от 07.02.2020 № 14).

Из постановления от 19.12.2019 № 157 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что при осмотре места происшествия установлено, что следы наибольшего огневого воздействия сосредоточены в передней части автомобиля со стороны подкапотного пространства, что характеризируется полным уничтожением полимерных и резинотехнических материалов и изделий, располагавшихся во всем объеме, полного уничтожения лакокрасочного покрытия и изделий. Также из постановления следует, что согласно объяснениям водителя, в момент движения из системы отопления пошел дым, впоследствии обнаружено открытое пламя под капотом.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в ответ на претензию истцу указало, что событие не является страховым случаем, поскольку в качестве причины пожара послужило тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Славия» в ответ на претензию указало, что при осмотре автомобиля в моторном отсеке обнаружены нештатные детали крепления (стальных хомутов, винта-самореза) и нештатного электропровода, что, по мнению ответчика, указывает на установление нештатного электроприбора, в связи с чем, ответчик пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возгорания транспортного средства является некачественно выполненная установка нештатного оборудования, что свидетельствует об эксплуатационном характере недостатка.

Поскольку в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику направлялись требования о принятии мер по устранению выявленных дефектов. Однако указанные требования ответчик добровольно не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Кодекса).

Следовательно, законодатель в обоих случаях предусмотрел необходимость доказать ненадлежащее качество товара.

Однако, в зависимости от отсутствия или наличия на проданный товар гарантии, бремя доказывания возлагается в первом случае на покупателя, во втором - на продавца.

Из условий гарантийного обслуживания автомобиля (приложение № 2 к договору купли-продажи автомобиля) следует, что производитель гарантирует отсутствие (своевременное устранение) на автомобиле дефектов материала или изготовления (производственных дефектов) в соответствии со стандартами производителя на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю, а также на дополнительный срок 12 (двенадцать) месяцев или до достижения автомобилем пробега 100000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 (двадцати четырех) месяцев пробег автомобиля не превысит 100 000 км.

При таких обстоятельствах, покупатель обратился с соответствующим требованием в пределах гарантийного срока.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины продавца за недостатки (дефекты) поставленного товара и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что обстоятельствами возникновения недостатков является нарушение покупателем правил пользования, действие третьих лиц, либо действие непреодолимой силы.

В рамках исследования обстоятельств произошедшего воспламенения автомобиля (при вынесении постановления от 19.12.2019 № 157 об отказе в возбуждении уголовного дела) проведена экспертиза, выводы которой заключаются в том, что причиной пожара является тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования; на представленных фрагментах электрооборудования имеются следы и признаки, характерные возникновению аварийного режима работы, выраженного в виде короткого замыкания первичной природы происхождения.

Впоследствии, в связи с необходимостью установления обстоятельств возгорания транспортного средства по делу назначалась судебная экспертиза.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- Какова причина возгорания транспортного средства SKODA RAPID (Идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>)? Связана ли данная причина с производственными недостатками транспортного средства?

- В случае, если причиной возгорания транспортного средства является возникновение теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, какова причина возникновения теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (короткого замыкания), которая привела к возгоранию транспортного средства SKODA RAPID (Идентификационный номер (VIN) <***>)? Произошло ли тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (короткое замыкание) в результате производственного недостатка транспортного средства SKODA RAPID (Идентификационный номер VIN <***>), либо причин эксплуатационного характера, либо в результате внешнего воздействия на указанное транспортное средство?

- Тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы какого именно электрооборудования явилось причиной пожара? Входило ли данное электрооборудование в производственную комплектацию транспортного средства SKODA RAPID (Идентификационный номер (VIN) <***>)?

Согласно выводам экспертов, которые отражены в заключении от 24.09.2021 № 16-02-2пэ-28-21 непосредственной (технической) причиной пожара в транспортном средстве SKODA RAPID (Идентификационный номер (VIN) <***>) явилось возгорание горючих материалов, прежде всего изоляции токопроводящих жил, в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети; установленная причина пожара не связана с производственными недостатками транспортного средства; причиной возникновения теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы электросети, которое привело к возгоранию транспортного средства SKODA RAPID (Идентификационный номер (VIN) <***>) является объективная закономерность, выраженная в законе Джоуля-Ленца; тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования произошло в результате причин эксплуатационного характера. Электрооборудование, установка которого в автомобиль привела к пожару, не входит в производственную комплектацию транспортного средства SKODA RAPID (Идентификационный номер (VIN) <***>).

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), распространяющего в силу статьи 41 названного Закона свое действие в соответствующих положениях на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 23 следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Исходя из представленных суду доказательств следует, что возгорание является следствием теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, повлекшего короткое замыкание, электрооборудование, установка которого в автомобиль привела к пожару, не входит в производственную комплектацию транспортного средства.

Следовательно, противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено, поскольку выводы в заключении судебной экспертизы согласуются с выводами заключения в рамках рассмотрения дела, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, выявленный недостаток обладает эксплуатационным характером, возникшим в связи с нарушением покупателем правил пользования товаром, что свидетельствует о том, что указанный недостаток находится за пределами действия ответственности продавца и гарантия качества на такой недостаток не распространяется.

По акту транспортное средство передано ответчику на ответственное хранение.

Согласно статье 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Согласно положениям статей 503, 514, 891, 892, 901, 902, 903, 1102, 1104 ГК РФ транспортное средство подлежит возврату истцу.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За проведение экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 133 923 руб. Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате экспертизы в сумме 133 923 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Из разъяснений Высшего арбитражного суда, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств - если суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина взыскивается со стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-профи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Славия»судебные расходы на производство судебной экспертизы 133 923 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-профи» в доход федерального бюджета государственную пошлину 18806 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна