Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПИВО-АГРО» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области № 3158 от 13.05.2009 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением суда от 14.10.2009г. дело назначено рассмотрением на 10.11.2009г., отложено по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса на 25.11.2009г., затем на 01.12.2009г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что Общество полностью уплатило в бюджет НДС, подтвердив обоснованность налога, предъявленного к вычету, предоставив первичные документы, свидетельствующие о совершении реальных сделок с ЗАО «Пиво-Агро», оформленных с соблюдением налогового законодательства.

Представители налогового органа в судебном заседании требования налогоплательщика не признали, мотивировав тем, что налогоплательщик не имеет права на применение вычета по НДС, поскольку в подтверждение уплаты НДС предоставил документы, содержащие недостоверные сведения.

В судебном заседании установлено, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки, уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, налоговым органом 13.05.2009 принято решение № 3158 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 193 401,60 руб. за неуплату НДС за 1 квартал 2008 года в результате занижения налоговой базы. Кроме того, указанным решением Обществу доначислен НДС за 1 квартал 2008 года в размере 483 504 руб. и начислены пени в сумме 70 990,31 руб.

Основанием для применения ответственности, доначисления НДС, соответствующих пени, послужило мнение налогового органа о том, что, налогоплательщик использовал схему уклонения от уплаты НДС путем заключения со взаимозависимым лицом ЗАО «Пиво-Агро» фиктивных договоров и использовал фиктивный документооборот с целью получения налоговых вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды в размере 483 504 руб., поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения, НДС в бюджет не поступил.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что он подтвердил наличие права на налоговый вычет.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом, вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению счетов-фактур, являющихся одним из оснований для применения налоговых вычетов, предусмотрены статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, требования к оформлению всех хозяйственных операций первичными учетными документами изложены в Федеральном законе от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу статьи 9 данного Федерального закона, а также пункта 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими достоверную информацию. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет, который должен обеспечивать формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Первичные учетные документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером, либо лицами, утвержденными руководителем организации по согласованию с главным бухгалтером.

Следовательно, не подтверждение расходов или подтверждение расходов недостоверными документами не может служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, такие документы не могут быть учтены в целях обложения налогом.

Изложенные нормы указывают на необходимость подтверждения произведенных налогоплательщиком затрат документами, содержащими достоверную информацию.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости.

Между тем, из представленных документов следует, что в подтверждение заявленных налоговых вычетов, налогоплательщиком предоставлены: договоры купли-продажи №012КП/ПР-08 от 03.03.2008г. и за № 13КП/ПР-08 от 01.03.2008г., заключённые налогоплательщиком и ЗАО «ПИВО-АГРО», а также счета-фактуры за март 2008г., выставленные ЗАО «ПИВО-АГРО», где грузоотправитель ЗАО «Пиво-Агро» и грузополучатель ООО «Пиво-Агро», значатся по одному адресу - <...>.

При этом, адрес покупателя: <...>, в то время как согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, данным учредительных документов, юридическим адресом ООО «Пиво-Агро» на момент совершения сделок являлся: <...>.

Таким образом, представленные документы содержат сведения (в части указания грузополучателя) не соответствующие действительности.

Суд не принимает довод налогоплательщика об обоснованности указания адреса грузополучателя, совпадающего с адресом грузоотправителя и поставщика, со ссылкой на представленный договор аренды помещения (по месту нахождения продавца) от 03.03.2008 № 004 АНП/ПА-08, заключенного с ЗАО «Провинция Ресурс», поскольку договор в нарушение части 2 статьи 609 ГК РФ, не зарегистрирован в порядке, установленном статьёй 26 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, из представленных документов следует, что указанные организации являются взаимозависимыми.

Так, согласно пункту 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

На момент совершения спорной сделки, то есть на 01.03.2008г. единственным учредителем и директором ООО «ПИВО-АГРО» являлся ФИО4 на основании договоров дарения долей в уставном капитале от 27.02.08г. с ЗАО «ПИВО-АГРО» (49%) и с ФИО5 (51 %).

При этом, по данным Инспекции ФНС России по г.Кемерово ФИО6 не подавал в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за соответствующий налоговый период, а, следовательно не исчислял и, тем более, не уплачивал в бюджет сумму НДФЛ с дохода, полученного от дарения ему долей в уставном капитале Общества.

ФИО4, на момент совершения спорной сделки, занимал должность начальника транспортно-складской логистики в ЗАО «ПИВО-АГРО» и непосредственно находился в подчинении ФИО5 С 20.03.2008г., ФИО5 назначен на должность финансового директора ООО «ПИВО-АГРО». При этом, директором ЗАО «ПИВО-АГРО» являлся ФИО5

Причём, ЗАО «Пиво-Агро» и ООО «Пиво-Агро» в период с 22.04.2008 по 16.06.2008 были зарегистрированы по одному юридическому адресу -<...>, директором и учредителем ЗАО «ПРОВИНЦИЯ-РЕСУРС» также являлся ФИО5

Таким образом, указанные юридические лица, являлись взаимозависимыми и аффилированными по отношению друг к другу, что давало им реальную возможности вести между собой формальный документооборот и влиять на решения друг друга.

Содержат не достоверные сведения также и представленные налогоплательщиком накладные на отпуск материалов, товарные накладные от 01.03.2009г. по указанным выше, двум спорным сделкам в части личных подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Так, в качестве лиц, комиссионно отпускающих товар, указаны: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Однако, согласно приказа от 29.02.2008г. № 25, личных карточек, протоколов допроса указанных лиц с 29.02.2008г. были уволены из ЗАО «Пиво-Агро», соответственно производить отпуск товара не могли.

Суд не принимает довод заявителя о том, что ФИО15, ФИО12, ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО14, ФИО16, реально производили отпуск товара, со ссылкой на оформление их действий доверенностями, поскольку представленные первичные документы (накладные на отпуск товаров) не содержат ссылок на действия перечисленных выше лиц на основании доверенностей. Допрошенные налоговым органом лица, принимавшие участие в отпуске товара, в ходе проведения допросов не показали, что выступают от имени ООО «Пиво-АГРО» и от имени ЗАО «ПИВО-АГРО» по доверенностям.

Из представленных документов следует, что эти же лица комисионно 01.03.2008г. (выходной день недели) производили и приёмку товара в ООО «Пиво-Агро».

Доводы налогоплательщика о том, что перечисленные выше лица фактически 01.03.2009г. осуществляли исполнение своих обязанностей по приёмке товара и были приняты на работу к налогоплательщику именно с 01.03.2009, хотя и по приказу от 03.03.2009г., судом не принимаются, поскольку указанные лица письменно заявили о приёме на работу к налогоплательщику лишь с 03.03.2008г., оплата в двойном размере за работу в выходной день – 01.03.2009г. им не производилась, что налогоплательщиком не отрицается.

В связи с изложенным, суд принимает довод налогового орган о том, что Общество реально не осуществляло как передачу, так и приёмку товарно-материальных ценностей 01.03.2008 у ЗАО «Пиво-Агро» в силу отсутствия технического персонала. Передача товара между взаимозависимыми юридическими лицами, расположенными по одному адресу, осуществлялась формально, перехода права собственности на такие товары при их «перемещении» из одной взаимозависимой организации в другую в действительности не происходило.

Суд не принимает довод налогового органа о том, что факт оплаты товарно-материальных ценностей, переданных ЗАО «Пиво-Агро» в адрес ООО «Пиво-Агро», подтверждается наличием платежных документов» с учётом следующего.

Так, согласно выпискам банков по расчетным счетам налогоплательщика и документам, представленным налогоплательщиком, на расчетные счета ООО «Пиво-Агро» поступили денежные средства в сумме 27 492 800 руб. по договорам уступки права требования между Обществом и ЗАО «Пиво-Агро». При этом, часть денежных средств в сумме 5 583 500 руб. была перечислена в счет погашения кредиторской задолженности перед контрагентами ЗАО «Пиво-Агро», оставшаяся сумма денежных средств, перечисленная на расчетный счет ЗАО «Пиво-Агро», согласно договорам уступки права требования фактически является денежными средствами самого ЗАО «Пиво-Агро».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0 во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0, следует, что праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в Определении от 08.04.2004 № 169-0, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

В данном случае, ЗАО «Пиво-Агро» налоговая декларация за 1 квартал 2008 года в налоговый орган не представлена, сумма налога на добавленную стоимость не исчислена и бюджетную систему не уплачена, в связи с чем, источник для возмещения налога из бюджета не сформирован, а, следовательно, Общество не имело право заявлять такую сумму налога к возмещению из бюджета.

Представленное заявителем в суд платёжное поручение №10 от 07.08.2009 о перечислении ЗАО «Пиво-Агро» НДС за 2008г. в размере 190000 руб., суд оценивает критически, поскольку в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ оно не является ни подлинником документа, ни надлежащим образом заверенной копией.

С учётом совокупности представленных налоговым органом доказательств, суд считает выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения о доначислении НДС, соответствующих налогу сумм пени обоснованными, а решение в указанной части законным.

Является обоснованным оспариваемое решение и в части привлечения Общества к налоговой ответственности с учётом следующего.

Из оспариваемого решения следует, что в отношении контрагента налогоплательщика - ЗАО «ПИВО-АГРО» в 2007 году проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой было установлено получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС из бюджета с участием недобросовестных контрагентов (в частности ООО «Бурлаковское» - где директором являлся Кураков Ю.Ф). Решением № 31 от 07.09.2007 года ЗАО «ПИВО-АГРО» было доначислено налогов и пеней в сумме 5 193 315 руб., также оно было привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 924 152 руб.

ЗАО «Пиво-Агро», не согласившись с принятым решением о привлечении к налоговой ответственности, обжаловало его в Арбитражный суд Кемеровской области, решением которого от 28.12.2007г. по делу № А27-8973/2007-2 решение налогового органа признано законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объёме. Апелляционная жалоба на указанное решение Арбитражного суда Кемеровской области оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения (постановление от 07.03.2008г.). Однако, доначисленные суммы налогов пеней, начисленные суммы штрафов до настоящего времени не уплачены. 12.03.2008г принято решение о реорганизации ЗАО «Пиво-Агро» в форме присоединения к ООО «Автотокио», местонахождения изменено на <...>.

Из представленных документов также следует, что баланс ЗАО «Пиво-Агро» за 2007 год, за 3 месяца 2008г. налогоплательщиком не представлен, в связи с чем, информация о наличии основных средств, запасов, дебиторской задолженности, денежных средств по состоянию на 01.01.2008 и на 01.03.2008г. отсутствует. Транспортные средства за организацией не зарегистрированы, с 2002г по 2007г. представляло «нулевую отчетность», за 1 квартал 2008 года представлены декларации (расчеты) с налоговой базой и суммой налога по НДС, ЕСН. Согласно представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, налоговая
база по реализации товаров (работ, услуг) - 8343361 руб., сумма НДС -1501805 руб., налоговая база по суммам, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок - 78345 руб., сумма НДС - 11951 руб., общая сумма НДС - 1513756 руб., сумма налога (вычет) - 1491690 руб., к уплате в бюджет - 22066 руб.

Таким образом, ЗАО «Пиво-Агро» фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял.

ООО «ПИВО-АГРО», представляя 31.12.2008г. в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2008 года с суммой налога к возмещению из бюджета, в силу взаимозависимости и аффилированности достоверно знало о недобросовестности своего контрагента - ЗАО «ПИВО-АГРО», о невозможности проведения встречной налоговой проверки контрагента на предмет подтверждения наличия хозяйственных операций по реализации товаров ввиду непредставления им налоговой и бухгалтерской отчетности и отсутствия по адресу, указанному в учредительных документах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Факт взаимозависимости сторон по сделкам налоговым органом доказан, заявителем не отрицается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что Общество зная о недобросоветсности ЗАО «Пиво-Агро», о неисполнении им своих обязанностей по уплате налогов, неправомерно заявило возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 2648001,00руб. за 1 квартал 2008 года.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьями 110 - 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Пиво-Агро», Промышленновский район, п. Плотниково о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области, пгт Промышленная № 3158 от 13.05.2009 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.

Судья Е.В.Титаева