Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования секретарем судебного заседания Бахаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спасатель» (г. Кемерово)

к ИФНС России по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления №4 от 04.07.2016 о производстве выемки, изъятия документов и предметов

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.04.2016 г.), ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.04.2016 г.);

от налогового органа – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 10.10.2016), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 17.06.2014);

у с т а н о в и л :

ООО «Торговый дом «Спасатель» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления №4 от 04.07.2016 «о производстве выемки, изъятия документов и предметов», принятое ИФНС России по г.Кемерово.

В ходе судебного заседания представители Общества требования поддержали, просили требования удовлетворить, представили суду дополнение к заявлению. Представители налогового органа требования Общества не признали, изложили доводы согласно представленного в суд отзыва, дополнения к отзыву.

Судом установлено, что налоговым органом 29.06.2016 г. принято решение о проведении в отношении ООО «ТД «Спасатель» выездной налоговой проверки. 29.06.2016 г. в адрес Общества выставлено требование №1 о предоставлении документов (информации). 04.07.2016 г. принято постановление №4 о производстве выемки, изъятии документов и предметов. 04.07.2016 г. произведена выемка согласно протокола №4п от 04.07.2016 г.

Не согласившись с законностью принятого постановления, Обществом подана жалоба в УФНС России по Кемеровской области. 27.07.2016 г. УФНС России по Кемеровской области оставило жалобу Общества без удовлетворения (исх№07-10/11849).

Оспаривая постановление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) в суде, Общество считает его не законным. Общество указывает, что налоговый орган может реализовать свое право на производство выемки у налогоплательщика документов при наличии трех условий: 1. выемка документов может производиться только при наличии процедуры налоговой проверки; 2. выемка может производиться только в случае отказа или непредставления в установленные сроки документов, запрошенных посредством вручения проверяемому лицу требования о предоставлении документов; 3. выемка может производиться в случае, если есть достаточно оснований полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. Общество указывает, что решения о проведении выездной налоговой проверки, требование о предоставлении документов, а также постановление о выемке были вручены генеральному директору ООО «ТД «Спасатель» в один день. Инспекцией не направлялось (ранее момента вручения, а именно до 04.07.2016г.) требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки. Следовательно, у Общества отсутствовала возможность предоставить документы в добровольном порядке, так как к Обществу сразу была применена процедура выемки. Общество считает, что отсутствовали основания для выемки документов, а Обществом документы не скрывались, были выданы добровольно. Указанные в постановлении №4 от 04.07.2016г. Общество считает формальными, а саму выемку считает произведенной с нарушением требований статьи 94 НК РФ. Общество указывает, что является самостоятельной организацией, которая никогда не носила зависимый характер от какой-либо организации, занимается самостоятельным ведением предпринимательской деятельности с момента регистрации и была создана, исключительно, исходя из собственного коммерческого интереса (поставка горно-спасательного оборудования), направленного на развитие бизнеса. Указанная в постановлении о выемке организация (ООО «Рекуб») 09.04.2014 года прекратило свою деятельность, а указанные в постановлении №4 основания не имеют к ООО «ТД «Спасатель» отношения. Заявитель указывает, такими действиями он был ограничен в работе с документами (перечень документов и договоров отражен в Приложениях к Протоколу №4 выемки документов и предметов), что создавало затруднения в осуществлении предпринимательской деятельности, тем самым была ограничена свобода экономической деятельности, которая гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст. 8).

Не соглашаясь с заявлением Общества, налоговый орган указывает, что согласно пункту 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. При этом НК РФ не содержит указания на то, какие конкретно основания являются достаточными чтобы полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены и. соответственно определяются на усмотрение налогового органа. Налоговый орган указывает, что формальное указание инспекцией в постановлении на наличие оснований предусмотренных статьей 94 НК РФ само по себе не может свидетельствовать о том, что такие основания для производства выемки у налогового органа действительно имелись. Доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления обществом подлинников документов, информации, хранящейся на электронных носителях организации, у налогового органа не имелось. Основанием для вынесения указанного постановления и производства выемки послужили следующие обстоятельства. Так, Инспекцией ранее в 2014г. проводилась выездная налоговая проверка ООО «Рекуб», учредителями Общества являлись ФИО5. ФИО6, ФИО7 Учредителями ООО ТД Спасатель» являются ФИО6, ФИО8 (родственник ФИО5). Должностное лицо ООО «Рекуб» - ФИО9, также являлась руководителем ООО ТД «Спасатель», юридический адрес организации: г.Кемерово, пр. Ленина, 33- 3. В настоящее время ФИО9 является заместителем генерального директора, таким образом имеет возможность влиять на принимаемые решения. В свою очередь, ООО «Рекуб» в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, документы налоговому органу по требованию не представляло. В период выездной налоговой проверки было организовано проведение ускоренной процедуры банкротства и до вынесения решения по проверки исключено из ЕГРЮЛ. Таким образом, действия налогоплательщика, имели признаки активного противодействия проведению выездной налоговой проверки и были направлены на уклонение от налогового контроля. В совокупности и взаимосвязи изложенные факты свидетельствуют о том, что должностные лица ООО ТД «Спасатель» используют схему по уклонению от уплаты налогов и от потенциально возможного выездного налогового контроля в отношении созданных ими организаций, путем их ликвидации и банкротства с продолжением бизнеса во вновь созданных юридических лицах. В связи с чем основания для производства выемки у Инспекции имелись. При этом требования статьи 94 НК РФ при вынесении оспариваемого постановления о производстве выемки, составлении протокола Инспекцией соблюдены. В НК РФ не предусмотрены основания, запрещающие налоговому органу производить выемку документов в день получения налогоплательщиком решения о проведении выездной налоговой проверки. При этом выемка документов в рамках выездной налоговой проверки, может проводиться налоговым органом, не только в случае отказа или непредставления налогоплательщиком в установленные сроки документов по требованию налогового органа.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявлении, представленных сторонами дополнениях.

Изучив позиции сторон, заслушав устные пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд признает требования общества подлежащие удовлетворению на основании нижеследующего.

Суд установил, что в отношении Общества налоговым органом было принято решение о проведении выездной налоговой проверки 29.06.2016 г.

29.06.2016 г. в адрес Общества выставлено требование №1 о предоставлении документов (информации).

04.07.2016 г. принято постановление №4 о производстве выемки, изъятии документов и предметов.

04.07.2016 г. произведена выемка согласно протокола №4п от 04.07.2016 г.

Согласно отметок в вышеперечисленных документах они были вручены генеральному директору ООО «ТД «Спасатель» 04.07.2016 г. Обстоятельства одновременного вручения вышеуказанных документов руководителю Общества 04.07.2016 г. не отрицалось представителями налогового органа в ходе судебного разбирательства.

Как следствие, суд признает обоснованными доводы Общества, что ему не предоставлена возможность исполнить требование налогового органа по представлению документов, а налоговым органом проведена выемка непосредственно после вручения решения о проведении выездной налоговой проверки, требования о предоставлении документов. Согласно пояснений представителей Инспекции в судебном заседании со стороны Общества не совершалось уклонения от выдачи или сокрытия документов, при выемке документы были выданы, о чем зафиксировано в протоколе.

Оценив позиции сторон в рамках рассматриваемого дела, суд исходит из нижеследующего.

Выемка документов является одним из мероприятий, осуществляемых налоговым органом в рамках налогового контроля, проводимого в форме выездной налоговой проверки. Выемка является правомочием налогового органа, которое реализуется им при наличии предусмотренных законом оснований. Налоговый кодекс РФ в качестве таких оснований предусматривает отказ от предоставления документов по требованию, недостаточность налоговому органу для проверки предоставленных копий документов, а также достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены (ст. 93, ст. 94 НК РФ). Таким образом, суд соглашается с позицией налогового органа, что выемка документов является правомочием налоговых органов, которые должны реализовываться при наличии объективных и достаточных оснований.

В рассматриваемом случае, постановление №4 в качестве основания для выемки содержит основание – у налогового органа есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. В то же время, основаниями такого вывода является сопоставление Инспекцией двух юридических лиц - ООО «ТД Спасатель» и ООО «Рекуб».

Суд также установил, что Арбитражным судом Кемеровской области в отношении ООО «Рекуб» рассматривалось дело по заявлению о признании данной организации несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2014 года по делу № А27-13729/2013 было завершено конкурсное производство в отношении ООО «Рекуб». 09.04.2014 года ООО «Рекуб» прекратило свою деятельность в связи с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Исследовав и оценив приведенные в постановлении №4 основания идентичности ООО «ТД Спасатель» и ООО «Рекуб», суд признал, что такие признаки не могут являться признаками взаимозависимости организаций. Суд приходит к выводу, что перечисленные налоговым органом признаки с учетом ликвидации ООО «Рекуб» не влекут признание ООО «ТД «Спасатель» не самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, такие признаки не могут приводить к обоснованным выводам о необходимости производства выемки документов. Кроме того, налоговым органом при указании на банкротство ООО «Рекуб» не представлено доказательств сокрытия данной организацией документов или противодействия налоговому органу при проведении проверки. Суд соглашается с доводами Общества, что ускоренной процедуры банкротства не предусмотрено положениями действующего законодательства. Более того, как следует из материалов дела судебные акты о признании ООО «Рекуб» банкротом не были отменены и вступили в законную силу. Свидетельств об отражении конкурсным управляющим при банкротстве недостоверных сведений не имеется, как следствие доводы налогового органа в данной части признаются судом предположениями, не подкрепленными какими-либо доказательствами.

При отсутствии доказательств сокрытия документации ООО «Рекуб», а также отсутствия со стороны налогового органа обоснования взаимозависимости и подконтрольности ООО «ТД Спасатель» суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии достаточных оснований полагать, что документы налогоплательщиком могут быть скрыты или уничтожены. Как следствие, суд соглашается с позицией Общества, что перечисленные в постановлении №4 основания являются формальными, не основанными на реальных обстоятельствах возможности проверяемым налогоплательщиком сокрыть или уничтожить документы.

Принимая во внимание, что решение о проведении проверки, требование о предоставлении документов, а также оспариваемое постановление о выемке было вручено обществу одновременно, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае следует признать, что оснований для вывода об отказе в представлении документов, а также в сокрытии документов также не имеется.

Исследовав и оценив фактические по делу обстоятельства суд признает, что в рассматриваемом случае является ничем не обоснованным вывод налогового органа, что документы налогоплательщиком не будут представлены, будут сокрыты, уничтожены. Иные основания оспариваемое постановление №4 не содержит.

При разрешении дела суд исходит из основных начал и принципов гражданского и налогового законодательства, устанавливающие добросовестность участников правоотношений, презумпции добросовестности налогоплательщика, что предполагает добросовестное исполнение налогоплательщиком и иными участниками правоотношений в сфере экономики своих прав и обязанностей. Принимая во внимание отсутствие у налогового органа указанных в постановлении №4 оснований, а также не представления обоснования необходимости изъятия документов и наличия реальной угрозы их уничтожения или сокрытия, суд признает необоснованным сомнение налогового органа в добросовестности налогоплательщика, наличия объективных причин для изъятия у него документов и принятия оспариваемого постановления. Как следствие, заявленные требования судом признаются обоснованными и подлежащие удовлетворению.

Удовлетворяя требования Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные ООО «ТД «Спасатель» требования удовлетворить.

Признать незаконным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, постановление №4 от 04.07.2016 г. «о производстве выемки, изъятия документов и предметов», вынесенное ИФНС России по г.Кемерово.

Взыскать с ИФНС России по г.Кемерово в пользу ООО «ТД «Спасатель» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов