Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании делопо иску государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области "Благовещенский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" департамента социальной защиты населения Кемеровской области, Кемеровская обл, Мариинский р-н, с. Благовещенка

к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой", г.Кемерово

о взыскании 3 418 499 руб. неустойки,

при участии: от истца - ФИО1, представитель, доверенность №1/12 от 01.04.2013, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность №11-12/2013 от 11.12.2013, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 29.01.2014, паспорт;

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Кемеровской области "Благовещенский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" департамента социальной защиты населения Кемеровской области, (ОГРН<***>, ИНН<***>)Кемеровская обл, Мариинский р-н, с. Благовещенкаобратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой",(ОГРН<***>, ИНН<***>)г.Кемерово о взыскании 3 418 499 руб. неустойки.

Иск мотивирован нарушением сроков выполнения работ по гражданско-правовому договору, что повлекло начисление договорной неустойки.

Ответчик возражает против иска.

Не оспаривая факта и периода просрочки исполнения обязательства, вместе с тем полагает, что отсутствуют основания для привлечения подрядчика в ответственности, в связи с предоставлением заказчиком некачественной проектной документации, что повлекло задержку выполнения работ; также просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойку до двукратной ставки рефинансирования в пределах срока действия договора.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом установлено, что 16.07.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор №0139200000113003344-0140738-01 на выполнение работ по капитальному ремонту, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту в ГБУ КО"Благовещенский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов", находящемуся по адресу: Кемеровская обалсть, <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в размере 5426188,90руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что начало выполнения работ определённо с момента заключения договора, окончание по 06.08.2013года.

Вместе с тем, акт приемки выполненных работ формы КС-2 №1 на сумму 5426188,90руб., удостоверяющий факт выполнения работ по договору, подписан сторонами без возражений 09.10.2013.

Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств составляет 63 дня, начиная с 07.08.2013 по 08.10.2013 включительно.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе требовать оплаты неустойки, начиная со следующего дня просрочки, размер которой устанавливаете 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Истец предъявил ко взысканию 3418499руб. неустойки за период с 07.08.2013 по 08.10.2013.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что расчет неустойки должен быть ограничен сроком действия договора.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Как установлено судом, в пункте 10.1 договора указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 17 сентября 2013, при этом положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При таких обстоятельствах период просрочки исполнения обязательства и расчет неустойки признан судом арифметически верным.

Суд также признает несостоятельными возражения ответчика об отсутствии его вины в нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В качестве вины заказчика, ответчик указывает на ошибку в проектной документации, представленной заказчиком, а именно невозможность применения утеплителя ТехновентОптима или его эквивалента, предусмотренного сметой, в связи с тем, что это повлечет дополнительную нагрузку на балки чердачного перекрытияи нарушит безопасность эксплуатации объекта.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 названного Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Материалы дела не располагают доказательствами, что подрядчик приостановил выполнение работ в соответствии положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомив об этом заказчика.

Более того, как следует из пояснений сторон и акта приемки выполненных работ, фактически работы выполнены в соответствии с конкурсной документацией с применением утеплителя ТехновентОптима.

Следовательно, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие вины заказчика в просрочке исполнения им обязательств.

Вместе с тем, арбитражный суд признает частично обоснованными возражения ответчика по применению к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право ее уменьшения является прерогативой судебных органов.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданскогокодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Исходя из смысла указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Неустойка направлена на восстановление нарушенных прав и не носит карательный характер.

Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Настоящая правовая позиция согласуется правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Арбитражный суд исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, в силу чего применение данной санкции должно быть обусловлено компенсационным характером мер гражданско-правовой ответственности, направленных на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Следовательно, соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. При этом следует учитывать, что истец не лишен возможности предъявления требования о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой, в порядке ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по срокам выполнения работ составляет 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, в то время как двойная ставка рефинансирования, безусловно, гарантирующая компенсацию потерь кредитора, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, составляет 16,5% годовых.

Арбитражный суд учитывает, чрезмерной высокий процент неустойки, а также то обстоятельство, что по условиям гражданско-правого договора заказчик оплачивает работы только после подписания актов приёмки выполненных работ.

Таким образом, допуская нарушение сроков выполнения работ, подрядчик, по сути, не пользовался денежными средствами заказчика.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание спорное правоотношение и учитывая период просрочки, арбитражный суд полагает обоснованным снижение размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, что составит 36,5% годовых и выполнит, по убеждению суда, функцию компенсационного характера неустойки и не будет способствовать при этом должнику неосновательно пользоваться спорной суммой, а кредитору обогатиться за счет чрезмерно высокого размера неустойки.

Судом произведен расчет неустойки, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, который за периодс 07.08.2013 по 08.10.2013 составил 341849,90 руб., подлежащий взысканию.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная пошлина за рассмотрение иска возлагается на ответчика в полном объеме, исходя из размера неустойки, подлежащего взысканию без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" в пользу государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области "Благовещенский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" департамента социальной защиты населения Кемеровской области 341849,90 руб. неустойки, а также 40092,50 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова