Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропак», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 06.08.2021 по делу об административном правонарушении № 3КМПП/11/21

третье лицо: прокуратура Кемеровской области – Кузбасса в лице Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО1 – директор, паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 28.06.2021;

от административного органа: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.07.2021 №14-мк; ФИО4 – представитель по доверенности от 21.05.2021 №9-мк;

от третьего лица: ФИО5 – прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса, доверенность №156 от 12.11.2021

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агропак» (далее – Общество, заявитель, ООО «Агропак») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса (далее - административный орган, МПР Кузбасса) от 06.08.2021 № 3КМПП/11/21 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Кемеровской области – Кузбасса в лице Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на отсутствие его вины во вменяемом ему административном правонарушении. Также заявитель полагает, что имеются основания для применения к нему положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку ООО «Агропак» является субъектом малого предпринимательства, в действиях общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также причинение реального ущерба или его угрозы. Либо просит заменить административный штраф на предупреждение. Подробно доводы изложены в заявлении.

Представители заявителя в настоящем судебном заседании поддержали заявленное требование в полном объеме.

Административный орган в письменном отзыве и его представители в настоящем судебном заседании возражают против заявленных требований. Указывает, что вина общества установлена, нарушения, выявленные в ходе проверки, подтверждены материалами дела и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ. Считает, что заявителем не были предприняты все меры по устранению нарушений. Выявленные нарушения не могут быть признанными малозначительными по ст. 2.9 КоАП РФ, оснований для замены административного штрафа на предупреждение также не имеется. Обжалуемое постановление МПР Кузбасса вынесено законно и обоснованно. Подробнее возражения изложены в отзыве на заявление.

Представитель прокуратуры в настоящем заседании поддержала позицию административного органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ООО «Агропак» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.1999, основным видом деятельности Общества является обработка отходов бумаги и картона, изготовление бугорчатой прокладки для упаковки яиц.

В соответствии с планом работы на 1 полугодие 2021 Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «Агропак» требований законодательства о недрах.

Проверкой установлено, что в ходе осуществления производственной деятельности обществом эксплуатируется подземная скважина, расположенная на промплощадке по адресу: <...> строение 6.

Указанная скважина используется Обществом на основании лицензии КЕМ 01270 ВЭ, которой предоставлено право пользования недрами с целью разведки и добычи подземных пресных вод на участке недр «Переулок Коксовый» (лицензионный участок) для технологического обеспечения водой промышленных объектов предприятия. Срок действия лицензии - 31.12.2036. Неотъемлемой составной частью вышеуказанной лицензии является лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью разведки и добычи подземных пресных вод на участке недр «Переулок Коксовый» в Кемеровской области.

В ходе проверки установлено, что учет суточного расхода воды в скважине
обществом не обеспечен; показания расхода скважины контролируются 1 раз в месяц
и делятся на количество дней в месяце для вычисления суточного расхода воды, что является нарушением условий, предусмотренных лицензией КЕМ 01270 ВЭи требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

По результатам проведенной проверки по выявленным фактам в отношении общества прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Постановление с материалами проверки направлено для исполнения в Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса.

По результатам рассмотрения постановления прокурора и материалов административной проверки, старшим государственным инспектором Кемеровской области-Кузбасса в области охраны окружающей среды в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропак» вынесено постановление от 06.08.2021 № 3КМПП/11/21 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ за нарушение условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами КЕМ 01270 ВЭ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением ООО « Агропак» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании. Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Субъектами ответственности по данной статье могут быть как физические, так и должностные и юридические лица. Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр на территории Российской Федерации, её континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озёр, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоёмов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно статье 22 Закона РФ «О недрах» пользователи недр обязаны обеспечить
помимо прочего соблюдение требований технических проектов.

Проект водозабора ООО «Агропак» при пользовании недрами для технологического обеспечения водой промышленных объектов предприятия утвержден ТКР Кузбасснедра 04.06.2014.

Согласно пункту 6 Раздела 3 проекта водозабора порядок ведения учета объема
забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов собственниками водных объектов
и водопользователями осуществляется на основании приказа Министерства природных
ресурсов Российской Федерации от 08.07.2009 № 205 (Порядок учета объема забора
водных ресурсов из водных объектов № 205).

Порядок учета объема забора водных ресурсов из водных объектов № 205 утратил
силу с 01.01.2021 в связи с утверждением Приказом Минприроды России от 09.11.2020
№ 903 нового Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями
учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса
сточных, в том числе дренажных, вод, их качества (Порядок учета объема забора водных
ресурсов из водных объектов № 903).

Оба Порядка учета объема забора водных ресурсов из водных объектов
предусматривают учет суточного расхода воды.

Как установлено в ходе проверки, учет суточного расхода воды в скважине
ООО «Агропак» не обеспечен; показания расхода скважины контролируются 1 раз в месяц и делятся на количество дней в месяце для вычисления суточного расхода воды, что
подтверждено документально (письмо ООО «Агропак» от 14.04.2021 № 34, журнал учета
водопотребления водоизмерительными приборами и устройствами по форме № 1.2 (Журнал № 1), пояснения ООО «Агропак» по делу от 14.05.2021 №49).

При рассмотрении дела об административном правонарушении обществом заявлено об учете суточного расхода воды в скважине с предоставлением в подтверждение позиции нового журнала учета водопотребления водоизмерительными приборами и устройствами по форме №1.2 (Журнал № 2).

Как пояснили представители административного органа и третьего лица, представленный на рассмотрение дела Журнал № 2, равно как и сведения, отраженные в нем, противоречат обстоятельствам, установленным природоохранным прокурором в ходе проведения проверки, а также материалам административного дела, в связи с чем не принят в качестве доказательства позиции, изложенной ООО «Агропак».

В частности, в журнале № 1 показания счетчика на 26.12.2018 указаны 41 615,
а в журнале № 2 на эту же дату - 41 635;

- в журнале №1 время работы насоса в декабре 2018 года указано 26 суток
с месячным расходом воды 595 м³, а в журнале №2 в декабре 2018 года время работы
насоса заявлено 31 день с месячным расходом воды 725 м³. Вместе с тем, если сложить
посуточный расход воды в Журнале № 2 (колонка № 4), то месячный расход воды
в декабре 2018 года составляет 710 м³;

- в журнале № 1 время работы насоса в январе 2019 года указано 17 суток
с месячным расходом воды 321 м³, а в журнале №2 в январе 2019 года время работы
насоса заявлено 31 день при том же расходе воды - 321 м³;

- в журнале № 1 месячный расход воды в феврале 2019 года составляет 355 м³,
показания счетчика на 28.02.2019 - 665; в журнале №2 месячный расход воды также
указан 355 м³, показания счетчика на 28.02.2019 - 665. Вместе с тем, если сложить
посуточный расход воды в Журнале № 2 (колонка № 4), то месячный расход воды
в феврале 2019 года составляет 348 м³, а показания счетчика на 28.02.2019 должны быть
при этом 659;

- в журнале № 1 месячный расход воды в марте 2019 года составляет 410 м³,
показания счетчика на 31.03.2019 - 1075; в журнале №2 месячный расход воды указан
414 м³, а показания счетчика на 31.03.2019 - 1075;

- в журнале № 1 месячный расход воды в мае 2019 года составляет 448 м³,
показания счетчика на 31.05.2019 - 1974, время работы насоса в мае 2019 года - 31 сутки;
в журнале № 2 месячный расход воды составляет 448 м³, показания счетчика
на 30.05.2019 - 1974, время работы насоса в мае 2019 года - 30 суток и т. д.

Одновременно, показания расходомера в Журнале № 1 не вызывают сомнений,
поскольку показания помесячно в сумме совпадают с годовыми показателями, в то время
как в Журнале № 2 указанные годовые показатели расходятся с суммой показателей
по месяцам.

Суд считает вышеуказанные доводы административного органа и третьего лица обоснованными.

Довод заявителя о том, что журнал №2 велся в целях предоставления отчетности в налоговый орган, отклоняется судом как несостоятельный.

Факт несоблюдения порядка учета объема забора (изъятия) водных ресурсов
из водных объектов, установленного приказом Министерства природных ресурсов
Российской Федерации от 08.07.2009 № 205 (с 01.01.2021 Приказом Минприроды России
от 09.11.2020 №903) является нарушением пункта 6 Раздела 3 проекта водозабора, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Довод представителя Общества о том, что изъятие водных ресурсов из скважины
не может превышать 48 м³ в сутки в связи с тем, что максимальная производительность
насоса составляет 2 м³/ч, является несостоятельным.

Обществом представлена документация на насос GRANDFOSSQ 2-55 - гарантийный талон №1211157 с приложением сервисной инструкции. Указанная документация не содержит сведений о производительности насоса.

Вместе с тем, на официальном сайте компании GRANDFOShttps://www.grundfos.com/ruв телекоммуникационной сети «Интернет» размещены рабочие характеристики насоса SQ 2-55, согласно которым максимальная производительность указанного насоса составляет 3,4 м³/ч, при этом максимальный
КПД насоса достигается при производительности равной 2,4 м³/ч.

Помимо прочего в действиях ООО «Агропак» установлено нарушение требований
законодательства при осуществлении производственного контроля качества подземных
вод.

В соответствии с пунктом 3 «Наблюдения за химическим составом подземных вод»
раздела 8 «Программа производственного экологического контроля (мониторинг)»
проекта водозабора Общество должно вести наблюдения за качеством подземных вод по
разработанной им программе производственного контроля.

Программа производственного контроля должна составляться с учетом данных, полученных при геологическом изучении, и данных по изучению качества подземных вод, полученных в предшествующие года.

Согласно п. 4.7 Лицензионного соглашения первый этап пользования недрами
включает в себя, в том числе разработку рабочей программы производственного контроля
качества подземных вод.

В 2014 году ООО «Сибгеопроект-Экология» разработало для ООО «Агропак»
рабочую программу производственного контроля качества подземных вод на участке
«Переулок Коксовый» 09-2013/РП-ПК (далее - Программа).

Из раздела 4 Программы следует, что опробование химического состава
подземных вод из скважины № 1 на участке «Переулок Коксовый» производилось
ежегодно в течение всего периода действия первого этапа лицензирования. Контроль
включал периодический анализ подземных вод из скважины. В состав определяемых
компонентов включались органолептические показатели, общий химический состав (Сl,
SO⁴, Fе, NН, NO, рН), специфические микрокомпоненты (Сu, Рb, Zn, F, Мn, Сd, Ni, Аl, Со,
нефтепродукты, фенолы), микробиологические и радиологические исследования.

Таблица 4.1 программы производственного контроля качества подземных вод
содержит сводный перечень контролируемых показателей и периодичность отбора проб
воды.

Вместе с тем, в программе производственного контроля качества подземных вод
оговорено, что при условии ежегодного ведения мониторинга качества подземных вод
в последующие годы перечень определяемых компонентов может быть сокращен.

Как установлено в ходе прокурорской проверки разработанная и утвержденная
в 2014 году программа производственного контроля качества подземных вод не исполняется Обществом в полном объеме, поскольку распоряжением по недропользованию и проведению химического анализа технических вод на участке «Переулок Коксовый» директора ООО «Агропак» сокращен перечень исследуемых показателей воды, а именно, исключены микробиологические и радиологические
показатели.

Согласно указанному распоряжению основанием для сокращения перечня исследуемых компонентов послужили результаты анализов за период с 2011 года по 2014 год.

Из изложенного следует, что после разработки программы производственного контроля (2014 год) ООО «Агропак» ни разу не осуществлялся производственный контроль качества подземных вод по полному утвержденному перечню контролируемых показателей.

При таких обстоятельствах у Общества отсутствовали основания для сокращения
перечня исследуемых показателей воды.

Доводы Общества о том, что для сокращения перечня загрязняющих веществ достаточно лабораторных исследований за период 2011-2014 г.г., отклоняются судом, поскольку результаты таких анализов уже учтены разработчиком при формировании первоначального перечня и не могут одновременно применяться в качестве основания для его сокращения.

Представленный в материалы дела протокол лабораторных исследований №3522 от 15.11.2021 не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя со ссылкой на внесении изменений в статью 23.2 Закона Российской Федерации "О недрах" также не может быть принят судом во внимание, поскольку действующее правовое регулирование на момент выдачи лицензии предусматривало обязанность по согласованию проектной документации.

Таким образом, совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии состава вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доказательства того, что правонарушение совершено обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, заявителем такие доказательства не представлены.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Нарушений административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, судом не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Также административным органом сделаны верные и обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований по охране недр, к формальным требованиям публичного права.

Предусматривая административную ответственность за нарушение законодательства о недрах, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений, путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации.

Высокая степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения связана со значимостью защищаемых общественных отношений в области использования недр.

Правонарушение, заключающееся в пользовании недрами с нарушением условий, установленных лицензионным соглашением, посягает на общественные отношения, связанные с недропользованием, и приводит к нарушению установленного лицензией порядка отработки лицензионного участка, направленного на рациональное пользование недрами. Из имеющихся в деле доказательств не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств для признания правонарушения, совершенного ООО «Агропак», малозначительным.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «Агропак» относится к субъектам малого предпринимательства.

В силу ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение, допущенное ООО «Агропак», представляет угрозу для окружающей природной среды, поскольку нерациональная эксплуатация подземных вод может привести к загрязнению и истощению водоносных горизонтов, что влечет возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде. При таких обстоятельствах, назначение наказания в виде предупреждения невозможно.

Таким образом, наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса субъекта малого или среднего предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является основанием применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд находит постановление о назначении административного наказания от 06.08.2021 № 3КМПП/11/21 в виде штрафа по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ вынесенным законно и обоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина