Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Франк О.В., при ведении протокола судебного заседания в простой письменной форме и с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дорожкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, дело по иску Открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Таганрог, Ростовская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2013 № 222, паспорт;

от ответчика: ИП ФИО1, паспорт, адвокат Свиридова Ю.Ю., удостоверение, ордер,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат», г. Новокузнецк (далее по тексту – ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Таганрог (далее по тексту – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме , эквивалентной 12 044, 57 евро, в том числе 10 130 евро убытков, 1 914, 57 евро неустойки, в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения, также 50 000 руб. расходов на услуги представителя.

Требования истца обоснованы статьями 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в результате неправомерных действий ответчика, у истца возникли убытки в виде стоимости оборудования, переданного в пользование и не возвращенного ответчиком.

Определением от 03.12.2014 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 23.12.2014.

Определением от 04.12.2014 на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Таганрог, Ростовская область об участии в судебном заседании 23.12.2014 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик не согласен с доводами истца о том, что дистрибьюторское соглашение от 01.02.2011 считается расторгнутым. Возражает против довода истца, что имущество непереданное ответчиком после 08.07.2014 считается утраченным. Полагает, что у истца нет оснований считать утраченными 27 единиц холодильного оборудования. Не согласен с представленным истцом расчетом исковых требований, указывает, что амортизационный износ необходимо учитывать не с даты передачи имущества в пользование, а с даты выпуска имущества заводом-изготовителем. Считает, что истец заявил иск о возмещении убытков, вытекающих из права собственности на спорное имущество при этом, не представив документов, подтверждающих право собственности на имущество. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что спор относится к категории о расторжении договоров. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Возражает против удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., поскольку у истца в штате работают юристы на основании трудового договора, соответственно нет необходимости привлекать других юристов, заключая с ними договор на оказание юридических услуг.

Истец представил дополнение к исковому заявлению, согласно которому не согласен с доводами ответчика, изложенными в отзыве. В частности,то согласно пункту 14.4 дистрибьюторского соглашения от 01.02.2011 поставщик вправе расторгнуть соглашение в случае нарушения соглашения покупателем. Невыполнение плана продаж продукции и нарушение покупателем порядка расчетов подтверждаются решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2014 по делу № А27-14129/2014. Истец указывает, что ответчик уклонился от возврата 27 единиц оборудования, в связи с чем на основании пункта 11.5 дистрибьюторского соглашения от 01.02.2011 оборудование считается утраченным. Истец возражает против довода ответчика о расчете амортизационного износа с даты выпуска имущества заводом-изготовителем, поскольку соглашением стороны предусмотрели, что амортизационный износ рассчитывается за период эксплуатации имущества покупателем. Истец не согласен с ответчиком в части не соблюдения истцом претензионного порядка, согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ досудебный порядок применяется лишь в тех случаях, когда он предусмотрен договором, заключенным сторонами. Пунктом 16.1 не предусмотрен претензионный порядок в случае обращения поставщика с иском к покупателю. Истец указывает, что ответчик, возражая против взыскании неустойки, не оспаривает расчет неустойки. Истец считает заявленную сумму расходов на услуги представителя обоснованной и разумной, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом в материалы дела представлено заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 15 235, 52 евро, в том числе 10 130 евро убытков, 5 105, 52 евро неустойки, в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд удовлетворяет ходатайство истца в соответствие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поскольку заявление истца не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, истцом фактически не изменены ни предмет и основания иска, увеличение вызвано изменением периода начисления неустойка на дату рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключено дистрибьюторское соглашение от 01.02.2011 № 11/09 (далее по тексту - соглашение), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю мороженое под товарным знаком «снежный городок», далее по тексту «продукция», а покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями соглашения. Покупатель принимает на себя обязанность приобретать и реализовывать продукцию в объеме (годовой и ежемесячный планы продаж продукции), согласованном сторонами в приложении №1 к соглашению (п. 2.1, 2.2 соглашения).

Расчеты по соглашению осуществляются в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: отсрочка платежа 14 календарных дней с 01 мая по 01 сентября, 21 календарный день с 02 сентября по 30 апреля, с даты поставки (п. 8.1 соглашения).

Согласно пункту 10.1 соглашения поставщик, в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продажи продукции, улучшения организации сбыта продукции, знакомства широкого круга потребителей с продукцией, в том числе с ее новинками по согласованию с покупателем предоставляет во владение и пользование ему морозильные прилавки и иное торговое оборудование (далее по тексту - имущество). При этом собственником переданного имущества остается поставщик. Стоимость использования покупателем имущества считается включенной в стоимость продукции.

Риск случайной гибели или повреждения имущества лежит на покупателе с момента передачи имущества от поставщика покупателю до его возврата поставщику по акту приема-передачи (п. 10.2 соглашения).

Покупатель обязан в течение 5 календарных дней с момента получения имущества подписать два экземпляра акта приема-передачи, составленного по форме, согласованной сторонами в приложении №5 к соглашению. Не позднее 5 календарных дней с момента получения имущества акт приема-передачи оборудования должен быть отправлен покупателем поставщику посредством факсимильной или электронной связи, а оригинал – заказным письмом поставщику (п. 10.7 соглашения).

Залоговая стоимость каждой партии переданного имущества указывается в акте приема-передачи и/или в акте сверки переданного имущества. В случае отсутствия залоговой стоимости имущества в актах, по умолчанию, залоговая стоимость считается равной 550 евро за единицу оборудования.

Во исполнение условий соглашения истец предоставил ответчику во владение и пользование морозильные прилавки в количестве 71 единица обшей залоговой стоимостью 33 950 евро,, что подтверждается и актом сверки переданного оборудования по состоянию на 01.10.2012, подписанного сторонами.

Согласно актам приема-передачи имущества от 02.09.2013, от 18.05.2014 ответчик возвратил истцу морозильные прилавки в количестве 44 единицы залоговой стоимость 16 700 евро

Письмом от 20.06.2014, отправленным почтовым отправлением № 6540296081327, истец уведомил ответчика о досрочном расторжении дистрибьюторского соглашения от 01.02.2011 № 11/09 в связи существенными нарушениями условий соглашения со стороны покупателя, в частности, в связи с систематическим невыполнением покупателем плана продаж продукции, нарушением покупателем порядка расчетов, невыполнением покупателем обязанности по соблюдению эксклюзивности хранения, экспозиции, продаже продукции через имущество поставщика.

Согласно пункту 14.4 соглашения поставщик вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть соглашение в случае существенного нарушения соглашения покупателем, в том числе за: систематическое выполнение покупателем менее чем на 90 % плана продаж продукции за квартал; несоблюдение рекомендованных поставщиком торговых надбавок; нарушение покупателем порядка расчетов; реализацию продукции покупателем за пределами указанной в п. 2.4 территории; невыполнение покупателем обязанности по соблюдению эксклюзивности хранения, экспозиции, продаже продукции через имущество поставщика. Соглашение считается расторгнутым с момента получения покупателем уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения соглашения, если иной срок не указан в уведомлении.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления о вручении почтового отправления № 6540296081327, уведомление о досрочном расторжении дистрибьюторского соглашения ответчик получил 24.06.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.0.9.2014 по делу № А27-141259/2014, являющимся преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, факт наличия нарушений, являющихся основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, установлен.

Таким образом, дистрибьюторское соглашение с учетом пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ является расторгнутым с 24.06.2014.

Разделом 11 соглашения предусмотрен порядок возврата имущества. В случае досрочного расторжения или отказа от продления срока действия соглашения по инициативе покупателя, либо по инициативе поставщика, в связи с неисполнением покупателем условий соглашения, возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения поставщика, доставка имущества со склада покупателя до склада поставщика, расположенного по адресу: <...> производится силами и за счет покупателя (п. 11.2 соглашения).

Возврат имущества оформляется актом приема-передачи, составленном по форме, согласованной в приложении №5 к соглашению (п. 11.3 соглашения).

Покупатель обязан вернуть имущество поставщику в том количестве, комплектации и состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа (п. 11.4 соглашения).

Согласно пункту 11.5 соглашения имущество считается утраченным в том случае, если по истечение 30 календарных дней со дня окончания срока действия соглашения поставщик не получил от покупателя уведомление о месте нахождения имущества и его готовности к передаче, а также если покупатель не вернул имущество на склад поставщика в случаях, предусмотренных п. 11.3 соглашения.

Исходя из содержания дистрибьюторского соглашения, суд пришел к выводу, что данный гражданско-правовой договор содержит в себе элементы договоров поставки продукции и аренды оборудования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из принципов диспозитивности и свободы договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) сторонами конкретизирован порядок исполнения покупателем-арендатором обязательства по возврату арендованного оборудования после прекращения договора: в случае утраты или повреждения имущества покупатель обязуется в течение 7 календарных дней с даты получения соответствующего требования возместить поставщику залоговую стоимость имущества (комплектующих), за вычетом суммы амортизационного износа. При этом имущество считается утраченным в случае, если по истечении 30 календарных дней со дня окончания срока действия соглашения поставщик не получил от покупателя уведомление о месте нахождения имущества и его готовности к передаче, а также если покупатель не вернул имущество на склад.

Поскольку ответчик указанную обязанность не исполнил, ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» имело основания считать оборудование утраченным и потребовать возмещения залоговой стоимости оборудования, согласованной сторонами.

Доводы ответчика о том, что причиной неисполнения обязательств послужило уклонение самого истца от приёмки спорных 27 единиц оборудования, тогда как остальные истец принял на складе покупателя 28.08.2014 , судом отклонены. По условиям договора, обязанность по возврату имущества, в случае одностороннего отказа от исполнения договора со стороны поставщика, считается исполненной по месту нахождения поставщике в г. Новокузнецке. Действия ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» по приему части оборудования по месту нахождения покупателя не свидетельствуют об изменении тем самым условий договора, поскольку все изменения имеют силу, если совершены в письменной форме. В данном случае истец по собственному волеизъявлению произвел эти действия в отношении отельных единиц оборудования, что права и обязанности ответчика в рамках договора не изменяет. Ссылки ответчика на то? что истец не принял бы оборудование и в г. Новокузнецке, в связи с тем, что посчитал его некачественным, носят предположительный характер.

Соответственно, исходя из положений пункта 11.5 соглашения имущество, в частности 27 единиц морозильных прилавков общей залоговой стоимостью 10 130 евро с учетом амортизационного износа, считается утраченным.

Согласно пункту 11.6 соглашения в случае утраты или повреждения имущества покупатель обязуется в течение 7 календарных дней с даты получения соответствующего требования, возместить поставщику залоговую стоимость имущества за вычетом суммы амортизационного износа, размер которого равен 10 % от стоимости за каждый год его эксплуатации, но не более чем 50 % от его первоначальной стоимости. Расчеты производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков, в виде стоимости оборудования 27 единиц морозильных прилавков общей залоговой стоимостью 10 130 евро с учетом амортизационного износа, переданного в пользование и не возвращенного ответчиком.

Суд считает обоснованными расчеты истца амортизационного износа оборудования в рамках пункта 11.6 соглашения. Отклонены доводы ответчика о расчете амортизационного износа с даты выпуска имущества заводом-изготовителем, поскольку такой порядок договором не предусмотрен. Амортизационный износ, с учётом толкования условий пунктов 10.8,11.6 в совокупности, свидетельствует о согласовании сторонами при заключении договора начисления амортизационного износа исходя из стоимости оборудования, согласованной на момент его передачи, в связи с чем, износ подлежит расчету с момента передачи имущества покупателю.

Также судом отклонены доводы ответчика о том, что истец не представил документов, подтверждающих право собственности на имущество. Материалами дела и сторонами подтверждена передача истцом ответчику имущества во владение и пользование по актам приема-передачи, также подтвержден невозврат ответчиком полученного имущества истцу. Обращаясь с настоящим иском, основанным на обязательственных отношениях с ответчиком, не имеющим самостоятельных правопритязаний в отношении предмета аренды, истец не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, а доводы ответчика об отсутствии у арендодателя права собственности на предмет аренды и о недействительности договора не могут быть приняты судом во внимание.

Отклоняя заявленное ответчиком в ходе судебного заседания ходатайство о назначении экспертизы с целью установления стоимости оборудования, суд исходит из того, что порядок определения стоимости был согласован договором, в связи с чем оснований для проведения экспертизы не имеется.

В отношении несоблюдения истцом претензионного порядка следует, что пунктом 16.1 не предусмотрен претензионный порядок в случае обращения поставщика с иском к покупателю, также судом отклонен довод ответчика об отнесении данного спора к категории о расторжении договоров, поскольку иск заявлен о взыскании убытков в виде стоимости оборудования, переданного в пользование и не возвращенного ответчиком.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств на сумму задолженности истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 12.3 соглашения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 12.3 соглашения за нарушение сроков возврата имущества, предусмотренных разделом 11 соглашения, а также за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки за период с 09.07.2014 по 24.07.2014 за нарушение сроков возврата имущества, предусмотренных разделом 11 соглашения на сумму 486, 24 евро, а также за период с 25.07.2014 по 23.12.2014 за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное имущество на сумму 4 619, 28 евро.

В судебном заседании 23.12.2014 истцом заявлено ходатайство в устной форме об уменьшении неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено ходатайство об уменьшении неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, заявленная истцом неустойка в размере 5 105, 52 евро явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в частности, в соотношении размера убытков истца и начисленной неустойки. Учитывая компенсационную природу неустойки, установленный в договоре размер 0,3% от залоговой стоимости оборудования, суд считает несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. При этом суд учитывает установленный договором порядок расчетов в евро по курсу рубля ЦБ РФ на день оплаты, а также сложную сложившуюся экономическую ситуацию в Российской Федерации, вызванную повышением курса валют по отношению к рублю, на день рассмотрения спора в суде. Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд считает правомерным и обоснованным, в целях обеспечения баланса интересов сторон снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,06 % в день, что превышает размер двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, за период с 09.07.2014 по 24.07.2014 за нарушение сроков возврата имущества, предусмотренных разделом 11 соглашения, а также за период с 25.07.2014 по 23.12.2014 за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное имущество подлежит взысканию неустойка в размере 1 021 евро.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично на основании статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В состав судебных расходов включены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор оказания услуг от 01.01.2014, заключенный между ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» и ООО «Управляющая компания «НовоКузбассХолдинг», платежное поручение от 08.09.2014 на сумму 00003500 и акт от 12.11.1014 № 000152 на сумму 50 000 руб., в соответствии с которым ООО «Управляющая компания «НовоКузбассХолдинг» оказаны услуги по составлению искового заявления, консультационные услуги, анализа документов по вопросу взыскания долга с ответчика, по представлению интересов заказчика в предварительном судебном заседании, подготовка дополнения к исковому заявлению.

Оценив указанные документы, суд находит ходатайство о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, в котором указано, что сторона может обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Предъявляемые к возмещению расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу за составление искового заявления и анализа документов, необходимых для его составление в сумме 50 000 руб., по мнению суда, не соответствуют принципам разумности.

Принимая во внимание соотношение таких факторов, как несложность рассматриваемого спора, объем представленных в материалы дела доказательств, незначительный объем выполненной представителем по делу работы и время, потраченное на выполнение данной работы, суд считает возможным отнести на ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Суд полагает, что указанные в акте от 12.11.1014 № 000152 услуги в виде консультационных услуг (которые конкретно не определены), анализа документов по вопросу взыскания долга с ответчика, подготовка дополнения к исковому заявлению, вызванного необходимости подтверждения своей позиции по спору, входят в содержание услуги по составлению искового заявления. При этом суд учитывает качество выполненной представителями работы и оценивает небрежность в исполнении своих услуг, выраженных в представлении суду и ответчику некачественно оформленных копий документов (нечитаемых документов Т.1 стр.46-50), неустранение указанных недостатков, несмотря на неоднократные указания суда и доводы ответчика в отзывах на иск. Взыскиваемая судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившимся в регионе расценкам на правовые услуги за составление простого искового заявления и участие представителя истца в судебном заседании (минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области с 11.03.2013, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013).

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными закона.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, ч.2 ст. 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Таганрог, Ростовская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рублях по курсу Центрального Банка на дату исполнения решения 10 130 евро стоимости оборудования, 1021 евро неустойки, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 14 596 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых со дня вступления решения в законную силу до фактического его исполнения.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Судья О.В. Франк